Кругова Евгения Михайловна

№ 2-116/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Иловля 09 февраля 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Аликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Е. С. к Круговой Е. М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Е.С. обратилась в суд с иском к Круговой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2022 года между Максимовой Е.С. и Круговой Е.М. был заключен договор займа, согласно которому ей переданы денежные средства в сумме 248 000 руб. 00 коп. на срок до 10 ноября 2022 года. В целях обеспечения исполнения договора займа между истцом и ответчиком 30 марта 2022 года был заключен договор залога транспортного средства марки CHEVROLET NIVA, идентификационный номер (VIN) X9L21230050073413, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Кругова Е.М. обязательства по договору займа не исполняла надлежащим образом. Требование о погашении задолженности по договору займа ответчиком оставлено без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 248 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680 руб. 00 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки CHEVROLET NIVA, идентификационный номер (VIN) X9L212300500734...

...13,2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, путем его передачи в собственность истца.

Истец Максимова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Кругова Е.М., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела без её участия.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора судом установлено, что 30 марта 2022 года между Максимовой Е.С. и Круговой Е.М. был заключен договор займа, по условиям которого Максимова Е.С. предоставила Круговой Е.М. займ в сумме 248 000,00 руб. с беспроцентным пользованием на срок до 10 ноября 2022 года (л.д.9).

Указанная сумма передана Круговой Е.М. с момента подписания вышеуказанного договора наличными денежными средствами (л.д. 10).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору займа перед ответчиком в полном объёме.

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик в установленный договором срок и до настоящего времени, в нарушение условий договора, сумму займа не возвратила.

Согласно п. 2 договора займа, платёж при возврате суммы займа должен быть произведён по желанию заёмщика, как в полном объеме, так и по частям (в рассрочку), но не позднее срока, установленного договором.

На основании ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям указанных правовых норм, доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, равно, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору займа, ответчиком суду не представлено.

С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, суд находит требования истца основанными на законе, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Круговой Е.М. в пользу истца не выплаченную сумму займа в размере 248 000 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ч. 1 ГК РФ).

На основании статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнение обязательств по договору займа от 30 марта 2022 года, заключенному между Максимовой Е.С. и Круговой Е.М., обеспечено залогом транспортного средства – автоаобиля марки CHEVROLET NIVA, идентификационный номер (VIN) X9L21230050073413, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №. (л.д. 9)

Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается информацией Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области от 26 января 2023 года.

Нарушение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем его передачи в собственность истца, истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что не оспаривается сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Круговой Е.М. перед Максимовой Е.С.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация Максимовой Е.С., как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на спорный автомобиль путем его передачи в собственность истца

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе проведения независимым оценщиком ООО «Оценочная компания «Открытие» предварительной оценки рыночной стоимости автомобиля марки CHEVROLET NIVA, идентификационный номер (VIN) X9L21230050073413, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № определена ориентировочная величина его рыночной стоимости, и составляет 248 000 рублей 00 копеек. (л.д. 13)

Согласно ч. 1 ст. 85 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких данных требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5680 руб. 00 коп. (л.д. 7)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Максимовой Е. С. к Круговой Е. М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Круговой Е. М. в пользу Максимовой Е. С. задолженность по договору займа в размере 248 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5680 рублей, а всего 253 680 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство CHEVROLET NIVA, идентификационный номер (VIN) X9L21230050073413, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, определить способ реализации заложенного имущества - посредством его продажи с публичных торгов.

Максимовой Е. С. в части обращения взыскания на предмет залога путем его передачи в собственность истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий О.В. Ревенко