Кругова Татьяна Александровна

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Топильской Л.Н.

при секретаре ФИО1

"."..г. в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Велес» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Торговый дом «Велес» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

От истца ФИО1 поступило заявление о принятии отказа от исковых требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований и на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекратить, поскольку отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к ООО «Торговый дом «Велес» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же о...

...снования не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в материалах дела 2-2096/2024

34RS0№...-50

Мировой судья Прикня Л.М. № 11-89/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» октября 2014 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Связной Логистика» – Терехова С.С., на заочное решение мирового судьи судебного участка № г. Новочеркасска по гражданскому делу по иску Круговой Т.А. к ЗАО «Связной Логистика»,

установил:

Кругова Т.А. обратилась к мировому судье с иском ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика стоимость мобильного телефона в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> она приобрела мобильный телефон в ЗАО «Связной Логистика», однако в дальнейшем телефон перестал работать должным образов, в связи с чем, <дата> она обратилась в ЗАО «Связной Логистика» с требованием провести ремонт мобильного телефона. <дата> истцу был возращен телефон после ремонта, однако имел внешние повреждения, а именно с трещину на экране. На требование Круговой Т.А. о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и возврате денежных средств ЗАО «Связной Логистика» ответило отказом, предложив устранить последствия проведенного ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Новочеркасска Ростовской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Связной Логистика» в пользу Круговой Т.А. взыскано в счет возврата стоимости мобильного телефона <данные изъяты> рублей, компенсация морального ...

...вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ЗАО «Связной Логистика», в лице представителя по доверенности Терехова С.С., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять новое решение.

В обосновании требований жалобы апеллянт указал, что правоотношения между истцом и ответчиком необходимо квалифицировать как правоотношения, возникшие из договора хранения, а следовательно, хранитель отвечает за повреждения, в результате которых качество вещи изменилось на столько, что она не может использоваться по первоначальному предназначению. Однако, согласно мнению апеллянта, имеющиеся механические повреждения на товаре – мобильном телефоне, не оказывают никакого влияния на процесс использования его по прямому назначению, в связи с чем истец мог предъявить требование лишь о возмещении причиненных ему убытков, то есть денежные средства в размере суммы, на которую понизилась стоимость товара, однако до настоящего времени истцом не представлено доказательств реально-причиненного ущерба.

Просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в исковых требованиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, выслушав представителя истца – Карпова А.О., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте и времени проведения надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение по делу, суд первой инстанции руководствовался номами права, содержащимися в ст. ст. 94, 98, 100, 103, 151 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 29 Закона «О защите прав потребителей» и исходил из следующего.

<дата> Кругова Т.А. приобрела в ЗАО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

<дата> Кругова Т.А. сдала указанный телефон в ЗАО «Связной Логистика» для его ремонта. Телефон сдан истцом в ремонт без внешних повреждений.

<дата> истцу был возращен телефон с внешними повреждениями в виде трещины на экране. На требование Круговой Т.А. о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и возврате денежных средств ЗАО «Связной Логистика» ответило отказом, при этом признало свою вину в причинении поврежденного телефона, предложив устранить последствия поврежденного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силе ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требовать возмещения убытков.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, дав оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что ЗАО «Связной Логистика» были нарушены положения Закона «О защите прав потребителей», требование, поданное Круговой Т.А., не было удовлетворено, в связи с чем, она имела право по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанию услуги) и возмещения убытков.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривая ответственность исполнителя услуги за ненадлежащее и некачественное оказание услуги, полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого от потребителя, не ставит ее наступление в зависимость от возмездности договора, заключенного с потребителем, а лишь предусматривается как основание ее наступления наличие факта нарушения права потребителя вследствие ненадлежащего (некачественного) оказания соответствующей услуги.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции при разрешении данного дела норм материального права, о несоответствии и недоказанности выводов суда, изложенных в решении, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Судом первой иснтанции принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении подробно мотивированы и основаны на положениях вышеприведенных норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Круговой Т.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Установив факт нарушения ответчиком прав Круговой Т.А. как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме <данные изъяты> рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости, а также положениям статьей 151, 1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи, приведенные в оспариваемом судебном постановлении правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № г. Новочеркасска Ростовской области от <дата> отставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Связной Логистика» – Терехова С.С., без удовлетворения.

Судья: