Крупчинов Вадим Сергеевич

Дело ...

03RS0...-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баязитовой А. С. к П. акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Баязитова А. С. обратилась в суд с иском к П. акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > в следствие действий водителя Сабирова Ф.Ф., управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер ... с участием транспортного средства ... государственный регистрационный номер ..., под управлением Крупчиновой А.Н., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ... государственный регистрационный ... года выпуска.

Гражданская ответственность Сабирова Ф.Ф. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» врамках договора О. серии ... N ...

Гражданская ответственность Крупчиновой А.Н. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ...

...О. серии ... ...

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от Истца поступило заявление об исполненииобязательства по Договору О.. В Заявлении в качестве способа исполнения обязательства по Договору О. истцом указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > ... направила в адрес Истцанаправление на ремонт Транспортного средства от < дата > ... на СТОА ООО «Автонаправление», расположенную по адресу: ...Г.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от Истца поступило заявление о восстановлениинарушенного права о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА, соответствующую критерию доступности исходя из удаленности от места регистрации, либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществила Истцу выплату страхового возмещения поДоговору О. в размере 99 500 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Истцу неустойку исходя из суммы 20 895рублей.

< дата > Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С решением Финансового уполномоченного от < дата > истец не согласен в полном объеме.

Ответчик не организовало надлежащим образом выдачу направления на ремонтавтомобиля на СТОА и в этой связи обязано возместить страховое возмещение без учета износа, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением без учета износа.

В связи с чем, истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ПАО СК» Росгосстрах» в пользу Баязитовой А.С. страховое возмещение в размере 117400 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы за организацию экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с МР в размере 15000 руб., неустойку с < дата > по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 147000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 13595 руб. 49 коп., расходы по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 2500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Истец Баязитова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении заявления без участия, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Баязитовой А.С. – Харисов И.Р., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее направил возражение на исковое заявление.

Третьи лица Крупчинов В.С., Крупчинова А.Н., Сабиров Ф.Ф., представители третьих лиц АО «Согаз», САО "ВСК", ООО "Автонаправление", финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от < дата > N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об О.).

В соответствии со статьей 3 Закона об О. одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об О. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об О.) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об О. путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об О., подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об О., если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об О. следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об О..

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об О. предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Кроме того, на основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об О. при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об О. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об О. при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об О.).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий водителя Сабирова Ф.Ф., управлявшего транспортным ..., государственный регистрационный номер ... регион ..., с участием транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... регион ... под управлением Крупчиновой А.Н., был причинен ущерб принадлежащему Баязитовой А.С. транспортному средству ..., государственный регистрационный ... регион ... года выпуска.

Гражданская ответственность Сабирова Ф.Ф. на момент ДТП застрахованав САО «ВСК» в рамках договора О. серии ...

Гражданская ответственность Крупчиновой А.Н. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора О. серии ...

< дата > в ПАО СК Росгосстрах от Баязитовой А.С. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору О. с приложение документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Заявлении в качестве способа исполнения обязательства по ДоговоруОСАГО З. указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующейкритерию доступности 50 км от места регистрации.

< дата > ПАО СК Росгосстрах провела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ...

В целях установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, ПАО СК Росгосстрах организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от < дата > N 20008075 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 153 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 99 500 рублей 00 копеек.

ПАО СК Росгосстрах письмом от < дата > N ... направила в адрес Баязитовой А.С. направление на ремонт Транспортного средства от < дата > N ... на СТОА ООО «Автонаправление», расположенную по адресу: ...Г.

< дата > в ПАО СК Росгосстрах от Баязитовой А.С. поступило заявление о восстановлении нарушенного права о выдаче направления на ремонтТранспортного средства на СТОА, соответствующую критерию доступности исходя из удаленности от места регистрации, либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

< дата > ПАО СК Росгосстрах осуществила Баязитовой А.С. выплату страхового возмещения по Договору О. в размере 99 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 819600.

ПАО СК Росгосстрах письмом от < дата > N ... уведомила З. о выплате страхового возмещения по Договору О. в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

< дата > ПАО СК Росгосстрах выплатила Баязитовой А.С. неустойку исходя из суммы 20 895 рублей 00 копеек с удержанием 13% налога на доходы физического лица (далее - НДФЛ) в размере 2 716 рубля 00 копеек, в связи с чем З. перечислено 18 179 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N ...

< дата > решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и, деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Баязитовой А.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Баязитова А.С. обратилась в Советский районный суд ... РБ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Баязитова А.С. обратилась к ИП Галеевой А.К.

Согласно заключению ИП Галеевой А.К. размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 224061 руб.

Согласно заключению о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 458838 руб.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SkodaFabia, гос.рег.номер ... регион ... с учетом только относящихся к ДТП от < дата > повреждений в Соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от < дата > ...-П составляет без учета износа 216900 руб., с учетом износа 136600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SkodaFabia, гос.рег.номер ... регион ... на дату ДТП от < дата > в соответствии с Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации РФЦСЭ составляет 363900 руб.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об О.). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об О., страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об О. отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что З. не давал согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты, соответствующее соглашение со страховщиком не заключал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, застраховавший свою ответственность, был вправе рассчитывать на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа его запасных частей, поскольку такой ремонт не был организован по вине страховой компании, не исполнившей своей обязанности, предусмотренной Законом об О., в связи с чем, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца Баязитовой А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 117400 руб. 00 коп. исходя из разницы между суммой ущерба, установленной заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в размере 216900 руб., без учета износа, и суммой размера страхового возмещения, выплаченного по договору О. в размере 99500 руб. 00 коп. (216900 руб. – 99500 руб.)

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца Баязитовой А.С. подлежат взысканию убытки в размере 147000 руб., исходя из разницы между суммой ущерба в размере 363900 руб., без учета износа, и суммой расходов на восстановительный ремонт без учета износа в размере 216900 руб.установленных заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», (363900 руб.-216900 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с < дата > по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховомвозмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произнести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении сроки осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами О., и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 3, 4 п. 1 ст.12 ФЗ об О. заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Поскольку З. обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая < дата >, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее < дата > (включительно).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, неустойка подлежит взысканию с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с < дата > по < дата > (188дн.) от суммы 117400 руб. 00 коп. в размере 220712 руб. 00 коп.

Также подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета в размере 1 процента на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с < дата > по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 158393 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от < дата > N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика в возражении на исковое заявление было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Учитывая, нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об О., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением финансового уполномоченного установлено, что < дата > ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением срока, предусмотренного законом № 40-ФЗ, осуществила выплату страхового возмещения в размере 99500 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что страховое возмещение выплачено с нарушением срока исполнения обязательств, также ответчик нарушил срок добровольного исполнения требований потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108450 руб. 00 коп. (117400 руб. 00 коп.+99500/2).

В настоящем случае, размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании, у которой имелась возможность произвести выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с < дата > по < дата > на сумму убытков 147000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку и убытки и проценты являются видами ответственности за нарушение обязательства.

При таких данных, принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, начисление процентов на сумму убытков до дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в деликтном обязательстве не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баязитовой А.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Баязитовой А.С. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы расходов за услуги представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баязитовой А.С. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Баязитовой А.С. заявлены требования о взыскании расходов на экспертизу в размере 30000 руб. 00 коп., которые подлежат удовлетворению как документально подтвержденные.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 2500 руб., которые подлежат частичному удовлетворению в размере 672 руб. 40 коп., как документально подтвержденные.

Определением суда от < дата > по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза.

Учитывая то обстоятельство, что требований Баязитовой А.С. удовлетворены, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29400 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ПАО СК Росгосстрах подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14627 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Баязитовой Алины С. П. акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с П. акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 в пользу Баязитовой А. С., паспорт ..., страховое возмещение в размере 117400 руб. 00 коп., штраф в размере 108450 руб. 00 коп., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 220712 руб. 00 коп., неустойку в размере 1174 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с < дата > по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 158393 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., убытки в размере 147000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере672 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баязитовой А. С. к П. акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с П. акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 14627 руб. 80коп.в доход местного бюджета.

Взыскать с П. акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие», ИНН 0278148440 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

УИД 03RS0007-01-2024-008666-70

Дело №2-5992/2024

Справка: судья Абдрахманова Н.В.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7390/2025

28 апреля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Гадиева И.С.

Рамазановой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гимадиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баязитовой ФИО14 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Рамазановой З.М., выслушав пояснения представителя ответчика Назарова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Янгирова Р.Ф., согласившегося с законностью, обоснованностью решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баязитова А.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытк...

...ов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24 мая 2024 г. по вине водителя Сабирова Ф.Ф., управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №..., с участием транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер №... под управлением Крупчиновой А.Н., причинен ущерб принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №...

На момент ДТП гражданская ответственность Сабирова Ф.Ф. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Крупчиновой А.Н. - в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Баязитовой А.С. - в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, 31 мая 2024 г. Баязитова А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14 июня 2024 г. направило в адрес Баязитовой А.С. направление на ремонт на СТОА ООО «Автонаправление», расположенную по адресу: адресГ.

29 июня 2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Баязитовой А.С. о восстановлении нарушенного права о выдаче направления на ремонт.

12 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 99 500 руб.

16 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 20 895 руб.

20 сентября 2024 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Баязитовой А.С.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец Баязитова А.С. обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 117 400 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оценке в размере 15 000 руб., неустойку с 22 июня 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 147 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 595,49 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2024 г. исковые требования Баязитовой А.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баязитовой А.С., взыскано страховое возмещение в размере 117400 руб., штраф в размере 108 450 руб., неустойка за период с 22 июня 2024 г. по 26 декабря 2024 г. в размере 220 712 руб., неустойку в размере 1 174 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2024 г. по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 158 393 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в размере 147 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 672, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду незаконности, необоснованности, принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 24 мая 2024 г. по вине водителя транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер №..., Сабирова Ф.Ф., с участием транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер №... под управлением Крупчиновой А.Н., причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Баязитовой А.С. транспортному средству Skoda Fabia, государственный регистрационный №...XО.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер №..., была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.... гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер №... - в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №..., гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный №... - в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, 31 мая 2024 г. Баязитова А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».

5 июня 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит».

Согласно заключению ООО «Фаворит» от 6 июня 2024 г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный №...XО, составила без учета износа 153 400 руб., с учетом износа - 99 500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14 июня 2024 г. №.../А направило в адрес Баязитовой А.С. направление на ремонт транспортного средства от 14 июня 2024 г. №... на СТОА ООО «Автонаправление», расположенную по адресу: адресГ.

Согласно сервису в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Яндекс.Карты расстояние по дорогам общего пользования от места регистрации заявителя (адрес) до СТОА составляет 60 км.

Таким образом, выданное ПАО СК «Росгосстрах» направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автонаправление» не соответствует требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО.

29 июня 2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Баязитовой А.С. поступило заявление о восстановлении нарушенного права о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующую критерию доступности, исходя из удаленности от места регистрации, либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

12 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 99 500 руб., что подтверждается платежным поручением №....

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16 июля 2024 г. № Ф44-01-15/2852 уведомило заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

16 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 20 895 руб. с удержанием 13 % налога на доходы физического лица (НДФЛ) в размере 2 716 руб., в связи с чем истцу перечислено 18 179 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2024 г. в удовлетворении требований Баязитовой А.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Баязитова А.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Баязитова А.С. обратилась к ИП Галеевой А.К.

Согласно заключению ИП Галеевой А.К. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №..., без учета износа составила 224 061 руб.

Согласно заключению ИП Галеевой А.К. рыночная стоимость восстановительного ремонта Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №..., без учета износа составила 458 838 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 30 октября 2024 г. по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SkodaFabia, государственный регистрационный номер №... с учетом только относящихся к ДТП от 24 мая 2024 г. повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П составляет без учета износа 216 900 руб., с учетом износа - 136 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SkodaFabia, государственный регистрационный номер №... на дату ДТП от 24 мая 2024 г. в соответствии с Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации РФЦСЭ составляет 363 900 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», руководствуясь положениями статей 15, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Баязитовой А.С. страхового возмещения в размере 117 400 руб. (216 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа) - 99 500 руб. (произведенная страховая выплата), убытков в размере 147 000 руб. (363 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 216 900 руб.), неустойки за период с 22 июня 2024 г. по 26 декабря 2024 г. в размере 220 712 руб., неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета в размере 1 процента на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2024 г. по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 158 393 руб., штрафа в размере 108 450 руб. (117 400 руб. + 99 500 руб.) х 50 %), компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по досудебной оценке в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 672, 40 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части признания права истца на присуждение неустойки, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО, поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация восстановительного ремонта.

Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, поэтому у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, по выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем организации и проведения ремонта автомобиля.

По смыслу указанных норм права и разъяснений по их применению при нарушении прав потерпевшего, как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая изложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Убытки причинены истцу действиями ответчика, не исполнившего свои обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца, повлекшими необходимость несения дополнительных расходов истцом по ремонту автомобиля по рыночным ценам, так как ремонт автомобиля потерпевшего по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, производится СТОА при оплате ремонта страховщиком.

Поскольку убытки подлежат возмещению на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, то сумма указанных убытков не может быть ограничена лимитом ответственности по договору ОСАГО, установленного Законом об ОСАГО.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о неправильном исчислении судом размера штрафа, присужденного истцу на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

На ПАО СК «Росгосстрах» в силу Закона об ОСАГО лежит обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Надлежащий размер страхового возмещения по обращению Баязитовой А.С. с заявлением о страховом случае составляет 216 900 руб. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, страховой компанией в рамках рассмотрения заявления потерпевшего об урегулирования убытка обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленном законом порядке не исполнено.

При указанном положении вывод суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баязитовой А.С. штрафа в размере 108 400 руб. соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание условия договора от 28 июня 2024 г., заключенного между Баязитовой А.С. и Харисовым И.Р., объем оказанных юридических услуг, правовую сложность дела, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баязитовой А.С. расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя не превышает размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленный решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», согласно которому утверждены следующие расценки: за составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 10 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при расчете взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки не учел сумму неустойки в размере 20 895 руб., выплаченную страховой компанией истцу добровольно 16 июля 2024 г.

В силу изложенного, решение суда в части взысканной в пользу истца суммы неустойки подлежит изменению. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца Баязитовой А.С. подлежит взысканию неустойка за период с 22 июня 2024 г. по 26 декабря 2024 г. в размере 198 643 руб., неустойка, начиная с 27 декабря 2024 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1 174 руб. за каждый день просрочки, но не более 180 462 руб. (400 000 руб.– 198 643 руб. – 20 895 руб.).

Отклоняя доводы жалобы относительно несоразмерности присужденной судом неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Учитывая отсутствие в деле доказательств исключительности случая ненадлежащего неисполнения страховщиком обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения по доводам апелляционной жалобы неустойки, взысканной в пользу потерпевшей Баязитовой А.С.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствующего фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2024 г. изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Баязитовой ФИО15 неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Баязитовой ФИО16 (серия, номер паспорта №...) неустойку в размере 198 643 руб., неустойку, начиная с 27 декабря 2024 г. в размере 1 174 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 180 462 руб.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-952/2020

по делу №2а-8715/2019

22 января 2020 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Портновой Л.В.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Ильясове Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Крупчинова В. С. - Костина А.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Крупчинова B.C. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому ГО СП УФССП России по РБ, судебному приставу- исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан Гатауллиной Е.В. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Крупчинов B.C. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому ГО СП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан Гатауллиной Е.В. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие СПИ Гатауллиной Е.В. по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не уведомление об установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения ...

...требований, содержащихся в исполнительном документе. Также просил признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации СПИ Гатауллиной Е.В.от 10.09.2019 г. по исполнительному производству №№... и направленное для исполнения в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «УралСиб».

Исковые требования мотивировал тем, что 10.09.2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гатауллиной Е.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с лицевых счетов, открытых на имя Крупчинова B.C. в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» было произведено взыскание денежных средств на общую сумму 18190,52 руб., т.е. в два раза больше фактически взыскиваемой суммы.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2019 г. получена представителем истца 12 сентября 2019 года. Срок для добровольного исполнения должником требований исполнительных документов начался только с 13 сентября 2019 года, т.е. меры принудительного исполнения могут быть применены только после 17.09.2019 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Крупчинова В.С. - Костин А.П. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, указывая в обосновании доводов о том, что в определении мирового суда, на которое ссылается в качестве обоснования своих выводов суд первой инстанции, отсутствуют сведения о том, что Крупчинов B.C. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 27.11.2019 г., либо был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Фактически, копию постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 27.08.2019г. Крупчинов B.C. получил через своего представителя лишь только 12.09.2019 г., ознакомившись с материалами исполнительного производства, что подтверждается как доказательствами, представленными Крупчиновым B.C., так и самими материалами исполнительного производства, представленными административным ответчиком в суд.

Судом первой инстанции не учтено, что с заявлением к мировому судье об отмене судебного приказа Крупчинов B.C. обратился 13.09.2019г., на что указано в определении мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от 13.09.2019 г., т.е. уже после того, как на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Гатауллиной Е.В. от 10.09.2019г. было осуществлено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и с расчетных счетов Крупчинова B.C., открытых на его имя в ПАО Банк «УралСиб», ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк», уже были списаны денежные средства на общую сумму свыше 27 000 рублей (т.е. на сумму, значительно превышающую сумму взысканных денежных средств).

При этом суд первой инстанции не учел, что в силу вынесенных судебным приставом- исполнителем Гатауллиной Е.В. постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.09.2019г. Крупчинов B.C. был лишен возможности использовать для добровольного погашения задолженности денежные средства находящиеся на открытых на его имя расчетных счетах, т.к. на данные денежные средства, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве было обращено взыскание.

О нарушении своих прав и интересов Крупчинов B.C. узнал лишь только 12.09.2019г., получив через своего представителя, как копию постановления о возбуждении исполнительного производства, так и копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, которые он ранее не получал и не мог получить, т.к. копия постановления о возбуждении исполнительного производства до 12.09.2019 г. ему не направлялась и не вручалась, а решения об обращении взыскания на денежные средства должника были приняты 10.09.2019г. Доказательств опровергающих представленные административным истцом доказательства административным ответчиком представлено не было.

Как следует из изученных судом материалов исполнительного производства - копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Крупчинова B.C. спустя месяц после принятия решения о возбуждении исполнительного производства – 25.09.2019 г.

В результате незаконных действий судебного пристава Гатауллиной Е.В. по обращению взыскания на денежные средства, находившиеся на лицевых счетах открытых на имя Крупчинова B.C. в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «УралСиб» и АО «Альфа-Банк», были нарушены права и законные интересы административного истца на возможность реализовать свои процессуальные права на обжалование вынесенного постановления либо на предоставление отсрочки по исполнению требований исполнительного документа, а также на добровольное исполнение обязательств вытекающих из требований исполнительных документов в установленный срок.

Вопросы доказательств наличия либо отсутствия задолженности административного истца перед ООО «БашРТС» не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не имеют какого-либо отношения к данному спору, в связи с чем административный истец не обязан представлять доказательства обратного, как на то указал суд первой инстанции.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что в Стерлитамакском ГО СП УФССП по РБ Гатауллиной Е.В. 27.08.2019г. возбуждено исполнительное производство №...- ИП о взыскании с Крупчинова B.C. в пользу ООО «БашРТС» задолженности в размере 9095,26 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Крупчинову B.C. 25 сентября 2019 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

10.09.2019г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Гатауллиной Е.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.09.2019г. с расчетных счетов, открытых на имя Крупчинова B.C. в ПАО «Сбербанк России» было произведено списание денежных средств в размере 8 007,98 руб. и в размере 1087,28 руб. на общую сумму 9095,26 руб.

10.09.2019г. с расчетного счета, открытого на имя Крупчинова B.C. в ООО «Альфа-Банк» было произведено списание денежных средств в размере 9095,26 руб.

11.09.2019г. с расчетного счета, открытого на имя Крупчинова B.C. в ПАО «УралСиб» было произведено списание денежных средств в размере 9095,26 руб.

13.09.2019 г. СПИ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Платежным поручением №... от 18.09.2019г. произведен возврат денежных средств в размере 9095,26 руб. на расчетный счет должника в ПАО «УралСиб».

Платежным поручением №... от 19.09.2019г. произведен возврат денежных средств в размере 1087,28 руб. на расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк России».

Платежным поручением №... от 24.09.2019г. произведен возврат денежных средств в размере 8007,98 руб. на расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк России».

Платежным поручением №... от 27.09.2019г. произведено перечисление денежных средств в размере 9095,26 руб. на расчетный счет взыскателя ООО «БашРТС».

С заявлением о прекращении исполнительного производства административный истец обратился в ГО СП УФССП по РБ 18 октября 2019 года с приложенной копией определения мирового судьи судебного участка №... по г.Стерлитамак РБ от 13 сентября 2019 года об отмене судебного приказа от 27.11.2018 года.

Из текста определения мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата установлено следующее: «копию судебного приказа Крупчинов B.C. получил дата у судебных приставов».

Соответственно, Крупчинов B.C. ознакомлен с исполнительным производством дата. При этом, истец, зная об имеющейся сумме задолженности, написав заявление мировому судье об отмене судебного приказа, добровольно сумму задолженности перед ООО «БашРТС» не погасил. С заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления мировому судье к судебному приставу-исполнителю Гатуллиной Е.В. не обращался.

Отказывая в удовлетворении требований Крупчинова B.C., суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по адрес Гатауллиной Е.Р. были произведены в пределах компетенции должностного лица службы судебных приставов и в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа. Доводы административного истца, указанные в административном иске, опровергаются материалами исполнительного производства. Денежные средства со счета истца в ПАО «Сбербанк» списаны 10.09.2019 года, судебный приказ отменен 13 сентября 2019 года. Однако истец обращается с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств только 18 октября 2019 года. Отмена судебного приказа не является безусловным доказательством отсутствия суммы задолженности у административного истца перед ООО «БашРТС». Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доказательств того, что действиями судебных приставов-исполнителей грубо нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено. Излишне списанные денежные средства возвращены должнику на его расчетные счета в банках.

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан Гатауллиной Е.Р. по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности, нарушены права и свободы должника в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о признании незаконных действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку отказ в удовлетворении требований не соответствует обстоятельствам административного дела, нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в соответствии со статьей 62 КАС РФ.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, в отношении которого государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве, которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (части 2 и 3 названной статьи).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; предоставляет документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15); в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (пункт 22).

Пунктом 2.4.2 раздела 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (далее - Методические рекомендации), утвержденных Приказом ФССП России от 8 июля 2014 г. N 0001/16, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Этих требований закона суд не учел, не принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления Крупчинову В.С. заказного письма с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих своевременное направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Крупчинову В.С. простой корреспонденцией 25.09.2019 года, тогда как постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено судебным приставом-исполнителем Гатауллиной Е.В. 10.09.2019 г.

Доказательств, что Крупчинов В.С. был ознакомлен с исполнительным производством 09.09.2019 года, в материалах дела не имеется.

Из текста определения мирового судьи судебного участка №... по г.Стерлитамак РБ от 13 сентября 2019 года не усматривается, что копию судебного приказа Крупчинов B.C. получил 09.09.2019 года у судебных приставов.

С заявлением о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления в Стерлитамакский городской отдел СП УФССП России по Республике Башкортостан представитель Крупчинова В.С. обратился 12.09.2019 года.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями касательно их применения и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что должностными лицами Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республики Башкортостан допущено незаконное бездействие - в предусмотренные сроки должнику не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило Крупчинова В.С. возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Крупчинова В.С. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Гатауллиной Е.В. по не направлению в адрес Крупчинова B.C. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по не уведомлению Крупчинова B.C. об установленном 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.09.2019г. вынесенное судебным приставом Гатауллиной Е.В. по исполнительному производству №...-ИП от 27.08.2019 г., и направленных для исполнения в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк «УралСиб», подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Крупчинова В. С. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Гатауллиной Е.В. по не направлению в адрес Крупчинова B.C. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по не уведомлению Крупчинова B.C. об установленном 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.09.2019г. вынесенное судебным приставом Гатауллиной Е.В. по исполнительному производству №...-ИП от 27.08.2019 г., направленное для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

Признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.09.2019г. вынесенное судебным приставом Гатауллиной Е.В. по исполнительному производству №...-ИП от 27.08.2019г., направленное для исполнения в АО «Альфа-Банк».

Признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.09.2019г. вынесенное судебным приставом Гатауллиной Е.В. по исполнительному производству №...-ИП от 27.08.2019 г., направленное для исполнения в ПАО Банк «УралСиб».

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Портнова Л.В.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Максютов Р.З.

Дело № 2а-8715/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крупчинова ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Стерлитамакскому ГО СП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО11 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Крупчинов ФИО2. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Стерлитамакскому ГО СП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО11 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО11 по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не уведомление об установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также просит признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации СПИ ФИО11от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производст...

...ву №-ИП и направленное для исполнения в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «УралСиб».

Исковые требования обосновывает тем, ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с лицевых счетов, открытых на имя Крупчинова ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» было произведено взыскание денежных средств на общую сумму 18190,52 руб., т.е. в два раза больше фактически взыскиваемой суммы Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2019г. получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения должником требований исполнительных документов начался только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. меры принудительного исполнения могут быть применены только после ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Крупчинов ФИО2не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Костин ФИО16 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административных ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ –ФИО5 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО11 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК» не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители заинтересованного лица ООО «БашРТС» не явились, представлено заявление о рассмотрении административного искового заявление в отсутствие представителя, просят принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В Стерлитамакском ГО СП УФССП по РБ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Крупчинова ФИО2. в пользу ФИО18 задолженности в размере 9095,26 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Крупчинову В.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. с расчетных счетов, открытых на имя Крупчинова ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» было произведено списание денежных средств в размере 8 007,98 руб. и в размере 1087,28 руб. на общую сумму 9095,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета, открытого на имя Крупчинова ФИО2 в ООО «Альфа-Банк» было произведено списание денежных средств в размере 9095,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета, открытого на имя Крупчинова ФИО2. в ПАО «УралСиб» было произведено списание денежных средств в размере 9095,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Платежным поручением № от 18.09.2019г. произведен возврат денежных средств в размере 9095,26 руб. на расчетный счет должника в ПАО «УралСиб».

Платежным поручением № от 19.09.2019г. произведен возврат денежных средств в размере 1087,28 руб. на расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк России».

Платежным поручением № от 24.09.2019г. произведен возврат денежных средств в размере 8007,98 руб. на расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк России».

Платежным поручением № от 27.09.2019г. произведено перечисление денежных средств в размере 9095,26 руб. на расчетный счет взыскателя ООО «БашРТС».

С заявлением о прекращении исполнительного производства административный истец обратился в ГО СП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ с приложенной копией определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «копию судебного приказа ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ у судебных приставов».

Соответственно, Крупчинов ФИО2. ознакомлен с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец, зная об имеющейся сумме задолженности, написав заявление мировому судье об отмене судебного приказа, добровольно сумму задолженности перед ФИО24» не погасил. С заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления мировому судье к судебному приставу-исполнителю Гатуллиной ФИО23 не обращался.

В соответствии с требованиями ст.12 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст.68ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст.70 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В пункте 7 вышеуказанной статьи указано, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (п.11 ст.70 ФЗ №229).

В соответствии со ст.80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО7, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО8 были произведены в пределах компетенции должностного лица службы судебных приставов и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, при рассмотрении административного искового заявления не нашли своего подтверждения указанные в иске основания для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Так, судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа. Доводы административного истца, указанные в административном иске, опровергаются материалами исполнительного производства. Денежные средства со счета истца в ПАО «Сбербанк» списаны ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обращается с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ. Отмена судебного приказа не является безусловным доказательством отсутствия суммы задолженности у административного истца перед ООО «БашРТС». Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доказательств того, что действиями судебных приставов-исполнителей грубо нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено. Излишне списанные денежные средства возвращены должнику на его расчетные счета в банках.

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО9 по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности, нарушены права и свободы должника в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления о признании незаконных действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Крупчинова ФИО2. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Стерлитамакскому ГО СП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО11 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Р.З. Максютов

Копия верна:

Судья: Р.З. Максютов