Крупенченко Алексей Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года Дело № 2-2818/ 2012 Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Толмачевой И.И.

при секретаре Арнгольд Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупенченко А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании правоотношений трудовыми, обязании ответчика издать приказы о приеме на работу и увольнении, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крупенченко А.М. обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании правоотношений трудовыми, обязании ответчика издать приказы о приеме на работу и увольнении, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда. Пунктом 1.3. договора установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за выполняемые работы, согласно п.2.1. договора подряда ответчик уплачивал ему денежные средства в сумме 9000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, два раза в месяц до 21 числа текущего месяца и до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В силу п.3.5. договора ответчик обеспечивал истца необходимыми материалами, инструментом и средствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, с аналогичными условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме условия о выполняемых работах. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стороны пришли к соглашению изменить п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий срок действия договора, предусмотрев следующие сроки: начальный срок ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что между истцом и ответчиком сложились фактически трудовые отношения, так как истец обеспечивался не...

...обходимым инвентарем для выполнения работы, за выполненную работу получал заработную плату за количество отработанных дней, работа осуществлялась на одном и том же объекте, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал с 8-00 до 17-00 час., с12-00 до 13-00 обед, суббота, воскресенье выходные дни. Из заработной платы истца удерживался налог на доходы физических лиц, производились отчисления в пенсионный фонд. Характер трудовых функций, которые истец выполнял, позволяет сделать вывод, что он был принят на работу на должность подсобного рабочего. На его заявления с просьбой внести запись в трудовую книжку о периоде работы в ООО «<данные изъяты>» и признании договора подряда трудовым договором и выплате компенсации за не использованный отпуск от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх.№ ответчик не отреагировал, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

В судебном заседании истец Крупенченко А.М., его представитель Бушкин В.В., действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Шутин М.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что заявление о приеме на работу истцом не подавалось, приказы о приеме его на работу не издавались. Работы истцом велись в рабочее время заказчика, то есть с 08-00 часов до 17-00 часов, так как контроль за работами заказчику легче производить в это время. Кроме того, в договоре подряда указано, что истец мог работать и после 17-00 часов. Правила внутреннего трудового распорядка на истца не распространялись. Порядок оплаты за выполненную работу не означает, что между сторонами имелись трудовые отношения. По окончании месяца истцом и ген.директором ООО «<данные изъяты>» С.О.А.. подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ, которые составлялись начальником нефтебазы, и передавались в бухгалтерию для произведения по ним расчета с истцом. Полагал, что между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Крупенченко А.М. и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора С.О.А.. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, предметом которого является: уборка территории <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, а именно: скашивание травы, обрезка кустарника, высаживание и полив цветов и газонов; погрузка мусора в транспорт и вывоз в отведенное место; мелкий косметический ремонт зданий и сооружений, покраска, побелка; выполнение разовых погрузочно-разгрузочных работ, за исключением выходных и праздничных дней.

Пунктом 1.3. договора установлен срок действия: начальный срок с ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. договора определена стоимость работ в размере 9000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ, путем перечисления на расчетный счет, указанный исполнителем два раза в месяц, 50% от суммы до 21-го числа текущего месяца, 50% от суммы до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, после подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1. договора определен режим работы, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнять работу по договору ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней в рабочее время с 8 до 17 часов, а также по согласованию с заказчиком с 17-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ между Крупенченко А.М. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда №, предметом которого является уборка территории <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес> а именно: уборка снега, льда, подсыпка тротуаров песком, погрузка мусора в транспорт и вывоз в отведенное место; мелкий косметический ремонт зданий и сооружений, покраска, побелка; выполнение разовых погрузочно-разгрузочных работ, за исключением выходных и праздничных дней, в соответствии с п.1.3. которого установлен срок действия договора: начальный срок с ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ определена в размере 9000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ (п.2.1 договора), определен режим работы, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнять работу по договору ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней в рабочее время с 8 до 17 часов, а также по согласованию с заказчиком с 17-00 часов (п.3.1. договора).

Дополнительным соглашением № о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.3. договора изложен в следующей редакции- срок действия настоящего договора: начальный срок ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки лицевого счета ГУ-УПФ РФ в <данные изъяты> застрахованного лица Крупенченко А.М. следует, что страхователем ООО «<данные изъяты>» уплачены страховые взносы за Крупенченко А.М. за 2, 3 и 4 квартал 2011 года.

Согласно выписке <данные изъяты> ОАО отделение № <данные изъяты> о зачислении на счет клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № открытого на имя Крупенченко А.М., плательщик ООО «<данные изъяты>» перечислял авансовые платежи и заработную плату, согласно вышеуказанных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктами 3.3. договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик имеет право на своевременное получение от заказчика инструментов и оборудования, а также расходуемых в процессе работы материалов.

Факт выполнения работ по договорам подряда представителем ответчика не оспаривался.

Однако, представитель ответчика указывает на то, что с истцом был заключен гражданско-правовой договор, в подтверждение чего в материалы дела предоставил акты сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными со стороны заказчика генеральным директором ООО «<данные изъяты>» С.О.А.А., со стороны исполнителя Крупенченко А.М.

Учитывая, что договор, обозначенный как договор подряда, может фактически прикрывать трудовые отношения, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял подсобные и вспомогательные работы на производственной территории нефтебазы, в том числе погрузка мусора в транспорт и вывоз в отведенное место, очистка территории (и д.т.), что подпадает под характеристику работ подсобного рабочего, утвержденную разделом «Профессии рабочий, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий, что истцу производилась оплата выполненной работы дважды в месяц (аванс и заработная плата), что соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ, суд приходит к выводу, что заключенные Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Крупенченко А.М. гражданско-правовые договоры имеют признаки срочных трудовых договоров, и между данным лицом и Обществом фактически сложились трудовые отношения, и истец работал у ответчика в должности подсобного рабочего.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что

если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах и об увольнении, а также основания прекращения трудового договора.

Учитывая изложенное, требования истца о признании трудовыми отношения между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № трудовыми, об обязании ответчика издать приказ о приеме на работу Крупенченко А.М. в ООО «<данные изъяты>» на должность подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении Крупенченко А.М. из ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного договора, об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено выше истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что за указанный период истцу предоставлялся отпуск ответчиком не представлено, суд считает, что истцу подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7346 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета:

Так как согласно требований истца, договора его заработная плата в месяц составляет 9000 руб. : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) = 306 руб. 12 коп. (среднедневной заработок).

На основании изложенного, компенсация истцу за неиспользованный отпуск составляет 306 руб. 12 коп. х 3 (трехдневный средний заработок) х 8 (количество полных отработанны месяцев) = 7346 руб. 88 коп.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ » разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя, которые установлены судом выше.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленного факта нарушения трудовых прав истца на протяжении продолжительного времени, объема и характера перенесенных нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за составление искового заявления, согласно договору № на оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Крупенченко А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании правоотношений трудовыми, обязании ответчика издать приказы о приеме на работу и увольнении, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Признать правоотношения, сложившиеся между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Крупенченко А.М. в результате заключенных договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № трудовыми.

Признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Крупенченко А.М. трудовым договором, сторонами которого являются работодатель Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и работник Крупенченко А.М., заключенный на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» издать приказ о приеме на работу Крупенченко А.М. в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на должность подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении Крупенченко А.М. из Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку Крупенченко А.М. запись о приеме на работу истца на должность подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Крупенченко А.М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 346 руб. 88 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, всего взыскать 18 846 руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований Крупенченко А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании правоотношений трудовыми, обязании ответчика издать приказы о приеме на работу и увольнении, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Толмачева И.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Толмачева И.И.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2022-008906-59

21 февраля 2023 года Дело №2-241/2023

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанка России к Крупченко Ю.В., Крупченко А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Крупенченко Ю.В., Крупенченко А.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 712 492 руб. 87 коп., судебных расходов в размере 28 762 руб. 46 коп.; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 800 000 руб.

Заявленные требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 2 00 000 руб., на срок 360 мес., под 12,25% годовых, а созаемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства. Ответчики надлежащим образом не исполняли обязательство по погашению кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 712 429 руб. 87 коп. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора в залог была передана квартира по адр...

...есу: <адрес>. При заключении договора стороны согласовали, чстоимость заложенного имущества в размере 1 800 000 руб. В силу положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Банк имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» Гончарова В.Г., действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Крупенченко Ю.В., Крупенченко А.М. в судебное заседание не явились, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные по известным суду адресам вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиками судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчиков, и они считаются надлежаще извещенными. При этом суд учитывает, что судебное извещение на подготовку дела к судебному разбирательству за ответчика Крупенченко А.М. было получено Крупенченко О.Г. В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РУ суд считает, что Крупенченко А.М. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 12.07.2012, и генеральной лицензии №1481, выданной 11.08.2015 Центральным банком РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Крупенченко Ю.В., Крупенченко А.М. был заключен кредитный договор № (далее договор) по условиям которого, Банк для приобретения квартиры предоставил кредит в размере 2 000 000 руб., под 12,25% годовых, сроком на 360 мес. (п. 1 – 4 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что размер аннуитетного платежа указан в Графике платежей.

Из Графика платежей следует, что ответчики обязались в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в счет погашения кредита выплачивать сумму в размере 20 957 руб. 93 коп.

Пунктом 12 предусмотрено, что размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредит и/или уплату процентов за пользование кредита составляет 9,25% годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчикам кредит в размере и на условиях договора.

Таким образом, между Банком и Крупенченко Ю.В., Крупенченко А.М. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что с марта 2022 года ответчики платежи во исполнение кредитного договора не производят.

Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 729 222 руб. 96 коп., из которой: 1 537 889 руб. 74 коп. – просроченная ссудная задолженность, 174 603 руб. 13 коп. – задолженность по процентам, 16 730 руб. 09 коп. - неустойка.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки.

Банком заявлена ко взысканию задолженность в размере 1 712 492 руб. 87 коп., из которой: 1 537 889 руб. 74 коп. – просроченная ссудная задолженность, 174 603 руб. 13 коп. – задолженность по процентам.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере в материалах дела отсутствуют.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом предоставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, направленное в адрес ответчиков. Данное требование предлагает в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить задолженность по кредиту в размере 1 633 952 руб. 46 коп. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ). Также ответчики были уведомлены о намерении Банка расторгнуть кредитный договор. В указанный срок требование ответчиками не было исполнено.

Поскольку ответа на требование истца не последовало, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30-дневного срока после направления требования о расторжении договора, Банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора.

Поскольку ответчиками не исполнено обязательство по своевременному возврату суммы очередного платежа, то банк вправе требовать расторжения договора, так как имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ - существенное нарушение договора заемщиком, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ежемесячное получение денежных средств в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом).

Принимая во внимание, что длительное нарушение Крупенченко Ю.В., Крупенченко А.М. обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу о возможности расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «ВТБ» и Крупенченко Ю.В., Крупенченко А.М., и взыскании с них в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 712 492 руб. 87 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В п. 2 ст. 20 Закона также предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Пунктом 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является Крупенченко Ю.В. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 20 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» произведена государственная регистрация ипотеки.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Указанных в данной правовой норме критериев, по которым ответчики могут быть освобождены от обращения взыскания на заложенное имущество, по рассматриваемому спору не имеется.

Частью 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из расчета задолженности следует, что ответчики с марта 2022 года ежемесячные платежи во исполнение кредитного договора не производят, в связи с чем, размер задолженности по основному долгу составляет 1 357 889 руб. 74 коп.

Принимая во внимание, что ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Для определения стоимости заложенного имущества судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 3 978 000 руб.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь положениями ФЗ «Об ипотеке», суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 80% от стоимости определенной в отчете об оценки в размере 3 182 400 руб. Определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 28 762 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Крупенченко Ю.В., Купенченко А.М. в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 762 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Крупченко Ю.В., Крупченко А.М..

Взыскать с Крупченко Ю.В. (ИНН №), Крупченко А.М. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 712 492 руб. 87 коп., судебные расходы в размере 28 762 руб. 46 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 182 400 руб. Определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА