Крупеникова Ульяна Алфеевна

Дело № 2-919/2024

УИД 35RS0019-01-2024-001549-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Майоровой О.К.,

ответчика Крупениковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Крупениковой У.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») обратилось в суд с иском к Крупениковой У.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период 01 февраля 2021 года по 31 июля 2023 года в размере 73 456 рублей 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 403 рубля 68 копеек, почтовых расходов в размере 127 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчиком своевременно не оплачиваются коммунальные услуги, предоставляемые в жилом помещении – <адрес>.

04 июля 2024 года истцом заявленные требования уменьшены, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2021 года по 31 июля 2023 года в размере 25 253 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 127 рублей 00 копеек, вернуть излишне уплаченную государственную пошл...

...ину.

04 июля 2024 года в суд от представителя истца по доверенности Майоровой О.К. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности Майорова О.К. в судебном заседании до объявления перерыва в нем исковые требования поддержала в полном объеме. После окончания перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчик Крупеникова У.А. в судебном заседании до объявления перерыва в нем исковые требования не признала в полном объеме. После окончания перерыва в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие данного отказа судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд считает возможным принять отказ представителя истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности Майоровой О.К. от заявленных к Крупениковой У.А. требований о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, поскольку данный отказ совершен представителем истца добровольно, отражен в письменном заявлении и подписан им, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит основания для возврата госпошлины, в числе которых, в частности, указаны: уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращение заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращение производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче иска в суд МУП «Коммунальные системы» оплачена государственная пошлина в размере 2 403 рубля 68 копеек (платежные поручения № 1799 от 29 мая 2024 года и № 3804 от 18 октября 2023 года).

Учитывая, что производство по делу по исковому заявлению МУП «Коммунальные системы» прекращено, суд считает требование истца о возврате уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 403 рубля 68 копеек также подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истца муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» по доверенности Майоровой О.К. от исковых требований к Крупеникова У.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Производство по гражданскому делу № 2-919/2024 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Крупениковой У.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную инспекцию по управлению долгом возвратить МУП «Коммунальные системы» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 619 (шестьсот девятнадцать) рублей 44 копейки, внесенную с перечислением денег Казначейство России (ФНС России) ИНН 7727406020 счет № 03100643000000018500 в Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, платежным поручением № 1799 от 29 мая 2024 года.

Обязать Межрайонную инспекцию по управлению долгом возвратить МУП «Коммунальные системы» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля 24 копейки, внесенную с перечислением денег Казначейство России (ФНС России) ИНН 7727406020 счет № 03100643000000018500 в Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, платежным поручением № 3804 от 18 октября 2023 года.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное определение изготовлено 05.07.2024 года.

Дело № 2-72/2025 (2-1641/2024)

УИД 35RS0019-01-2024-002972-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Сокол Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием ответчика Крупениковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Крупениковой У.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени, указав в обоснование следующее. Крупеникова У.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчиком не выполняется обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2024 года образовалась задолженность в размере 38 721 рубль 53 копейки, начислены пени в размере 17 899 рублей 58 копеек.

Истец просит взыскать указанную задолженность и пени с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В последующем с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области задолженность по уплате взносов за период с 01.06.2021 по 29.02.2024 года в ...

...размере 13850 рублей 22 копейки, пени в размере 2980 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил слушать дело в отсутствие представителя, в связи с чем, суд определил слушать дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании ответчик Крупеникова У.А. уточненные исковые требования признала, просила рассмотреть вопрос о снижении размера пени.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Как следует из части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ежемесячно.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Срок внесения платы регламентирован частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика Крупениковой У.А. (выписка из ЕГРН от 18.11.2024 года).

Согласно справке ООО «Система Дом» по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован временно отсутствующих нет.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ответчик является собственником квартиры по указанному адресу, поэтому обязана нести расходы по содержанию жилого помещения.

Согласно расчету по начислению размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июня 2021 года по 29 февраля 2024 года общая задолженность составляет 13850 рублей 22 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг судом проверен. Контрасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, суд считает представленный истцом период взыскания и расчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт подлежащим корректировке в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 названной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности при взыскании ежемесячных платежей подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня наступления установленного срока его внесения.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного Постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 37 с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности 02 августа 2024 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявление о выдаче судебного приказа направлено ранее, суду не представлено.

В силу названных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации, срок внесения взносов на капитальный ремонт за июнь 2021 года определен не позднее 10 июля 2021 года, таким образом, срок исковой давности по внесению платы за указанный месяц надлежит исчислять с 10 июля 2021 года. Обратившись в суд 02 августа 2024 года, истец пропустил срок исковой давности по данному платежу.

Таким образом, общая сумма задолженности подлежит уменьшению на 378 рублей 84 копейки, и составит за период с 01.07.2021 по 29.02.2024 года 13471 рубль 38 копеек.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания задолженности не установлено.

Установив нарушение ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд полагает взыскать с нее пени, при этом учитывает следующее.

В соответствие с п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчета, размер пеней за период с 01.06.2021 по 29.02.2024 года составил 2980 рублей 78 копеек.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, уменьшение судом размера основного обязательства, сумму неустойки, период ее начисления, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 1000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований (13471 рубль 38 копеек+1000 рублей), сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1022 рубля 33 копейки.

Первоначально размер исковых требований составлял 56621 рубль 11 копеек, размер государственной пошлины при этом равен 4000 рублей. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, кроме того, в иске содержалось ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявлений о выдаче судебного приказа по гражданским делам № 2-1099/2024, № 2-2521/2024 (на суммы 446 рублей 48 копеек, 587 рублей). Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина составляет 1033 рубля 48 копеек.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в силу п.1. ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области удовлетворить частично.

Взыскать с Крупеникова У.А. (паспорт № №) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ИНН 3525300835) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 июля 2021 года по 29 февраля 2024 года в сумме 13471 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 38 копеек, пени в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1022 (одна тысяча двадцать два) рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области отказать.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1033 (одна тысяча тридцать три) рубля 48 копеек, внесенную с перечислением денег УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС России) ИНН 7727406020 № 40102810445370000059 в Отделение Тула Банка//УФК по Тульской области г. Тула платежным поручением от 15.10.2024 года № 187.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года

Дело № 2-970/2021

УИД 35RS0019-01-2021-001561-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием представителя истца Садковой М.С.,

ответчика Крупениковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к наследнику Шабановой Л.А. – Крупениковой У.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам Шабановой Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, указав в обоснование заявленных требований, что Шабанова Л.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. МУП «Коммунальные системы» оказывает коммунальные услуги, в том числе ответчику, по теплоснабжению, водоотведению, водоснабжению надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителям. В нарушение статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик длительное время не производил оплату за предоставленные услуги по отоплению, в связи с чем за период с 01 октября 2017 года по 31 января 2021 года образовалась задолженность по оплате услуг за отопление в размере 103 465 рублей 58 копеек. За несвоевременную оплату коммунальных услуг начислены пени за период с 01 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года в размере...

... 53 322 рубля 45 копеек.

Истец просил взыскать с предполагаемых наследников Шабановой Л.А. задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01 октября 2017 года по 31 января 2021 в размере 103 465 рублей 58 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 53 322 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 335 рублей 76 копеек; расходы по отправлению почтовой корреспонденции.

Определением Сокольского районного суда от 06 августа 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Крупеникова У.А.

Ответчик Крупеникова У.А. в возражениях ходатайствовал о применении срока исковой давности, а также просила снизить пени.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленные коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с 08 июля 2018 года по 31 января 2021 года в размере 84 340 рублей 15 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 08 июля 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 43 465 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям; расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 90 рублей 50 копеек. Просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца МУП «Коммунальные системы» Садкова М.С. уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Крупеникова У.А. в судебном заседании выразила согласие с уточненными исковыми требованиями в части основного долга и судебных расходов, просила уменьшить пени, о чем представила заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1,4 статьи).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29 июля 2021 года Шабанова Л.А. являлась собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 21 августа 2020 года Крупеникова У.А. является собственником указанного жилого помещения.

Согласно поквартирной карточке по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован (справка ООО «Система Дом» от 30 июля 2021 года).

Из материалов наследственного дела № к имуществу Шабановой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником, принявшим наследство, является дочь умершей, Крупеникова У.А. Наследственное имущество состоит из:

- двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>;

- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>;

- денежных вкладов, хранящихся в Вологодском ОСБ № 8638 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на любых счетах, с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе компенсацией по закрытым счетам;

- недополученной пенсии, ЕДВ.

20 августа 2019 года наследнику Крупениковой У.А. выданы свидетельства о праве на наследству по закону.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений пунктов 60-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, следует, что фактическое принятие наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Поскольку приведенный в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ перечень действий не является исчерпывающим, суд вправе оценить конкретные действия, совершенные наследником с точки зрения являются ли они действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства наследником.

Действующее законодательство предусматривает возможность предъявления требований кредитора к наследственному имуществу умершего наследодателя или к исполнителю завещания (в срок до 6 месяцев с момента смерти наследодателя), а в случае истечения 6 месяцев со дня открытия наследства - к наследникам наследодателя, принявшим наследство.

Принимая во внимание перечень наследственного имущества, в число которого входит несколько жилых помещений и размер задолженности, у суда не вызывает сомнения факт того, что стоимость имущества, перешедшего наследнику Крупениковой У.А. достаточна для погашения долга в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному МУП «Коммунальные системы» расчету по начислению платы за коммунальные услуги по <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 08 июля 2018 года по 31 января 2021 года составляет 84 340 рублей 15 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности за коммунальные услуги сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается. Акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг отсутствуют, в связи с чем, оснований для снижения задолженности или освобождения от платы за указанные услуги не имеется.

Крупеникова У.А. представила заявление, в котором выразила согласие с исковыми требованиями в части основного долга и судебных расходов.

В соответствии со статей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска в части основного долга и судебных расходов.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Крупениковой У.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период 08 июля 2018 года по 31 января 2021 года в размере 84 340 рублей 15 копеек подлежат удовлетворению.

Установив нарушение ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд полагает возможным взыскать с него пени.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму неустойки, период начисления неустойки, суд считает необходимым уменьшить ее размер с 43 465 рублей 89 копеек до 7 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней в полном объеме не имеется.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственной пошлины истцом в размере 4335 рублей 76 копеек и несение почтовых расходов по направлению иска ответчику подтверждены материалами дела (кассовый и товарный чек (59 руб. + 31,5 руб.)).

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, а также пункта 5 названного Постановления Пленума, учитывая цену иска, суд считает взыскать с ответчика Крупениковой У.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3756 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 90 рублей 50 копеек.

Статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит основания для возврата госпошлины, в числе которых, в частности, указана уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4335 рублей 76 копеек, тогда как подлежащая взысканию государственная пошлина составляет 3756 рублей 12 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 579 рублей 64 копейки подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к наследнику Шабановой Л.А. – Крупениковой У.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Крупениковой У.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность за потребленные коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с 08 июля 2018 года по 31 января 2021 года в размере 84 340 рублей 15 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 08 июля 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3756 рублей 12 копеек; расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 90 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 9 по Вологодской области возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 579 рублей 64 копейки, внесенную с перечислением денег УФК МФ РФ по Вологодской области (МРИ ФНС России № 9 по Вологодской области) ИНН 3527009445 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Судья Кротова М.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 мая 2015 года № 33-2204/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Вальковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 марта 2015 года, которым заявленные Крупениковой У. А. требования к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области удовлетворены частично.

Решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области об отказе в назначении пенсии от <ДАТА> №... признано неправомерным и не порождающим правовых последствий в части отказа во включении в специальный стаж истца периодов работы в должности педагога дополнительного образования со дня его принятия.

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж Крупениковой У. А. следующие периоды: с <ДАТА> по <ДАТА> в должности педагога дополнительного образования в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Дом детского творчества»; с <ДАТА> по <ДАТА> в должности педагога дополнительного образования в бюджетном образовательном уч...

...реждении дополнительного образования детей Сокольского муниципального района «Дом детского творчества».

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области возложена обязанность назначить Крупениковой У. А. досрочную трудовую пенсию по старости с <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Крупениковой У.А., ее представителя Гуляевой В.А., судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (далее ГУ-УПФ РФ в г.Сокол, пенсионный орган) от <ДАТА> №... Крупениковой У.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием необходимого специального стажа (25 лет).

По состоянию на <ДАТА> специальный стаж Крупениковой У.А. пенсионным органом исчислен в ... лет ... месяца ... дней.

При этом в специальный стаж истца не были зачтены следующие периоды работы:

- с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве педагога дополнительного образования в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Дом детского творчества»;

- с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве педагога дополнительного образования в бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей Сокольского муниципального района «Дом детского творчества» по следующим основаниям.

В Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 в пункте 2 раздела «Наименование должностей» поименованы педагоги дополнительного образования, а в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» - учреждения дополнительного образования детей (внешкольные учреждения), в том числе дома детского творчества.

Согласно пункту 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка, за периоды начиная с 1 января 2001 года засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

- на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

- у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Поскольку истец в период с 22 июля 1999 года по 11 апреля 2001 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, то факт работы в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка не подтвержден. Следовательно, одно из условий, указанных в пункте 12 Правил от 29 октября 2002 года № 781, не выполнено.

Оспаривая правомерность принятого решения, <ДАТА> Крупеникова У.А. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ г. Сокол, в котором просила признать решение пенсионного органа от <ДАТА> в части недействительным и не порождающим правовых последствий; возложить обязанность на ответчика включить в педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости вышеперечисленные периоды работы и назначить пенсию с момента обращения, то есть с <ДАТА>.

Требования мотивировала тем, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, получала пособие, состояла в трудовых отношениях с работодателем муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Дом детского творчества». Полагала, что факт работы в спорный период ею подтвержден.

Определением суда от 12 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Сокольского муниципального района «Дом детского творчества» (далее – БОУ ДОД СМР «Дом детского творчества»).

В судебном заседании истец Крупеникова У.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сокол по доверенности Самойлова Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица БОУ ДОД СМР «Дом детского творчества» по доверенности Андрианова И.В. с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что в спорные периоды истец являлась работником учреждения, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в силу специфики профессии могла заниматься педагогической деятельностью.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Сокол ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, приведенным в оспариваемом решении пенсионного органа и возражениях на исковое заявление. Дополнительно указывает, что при нахождении Крупениковой У.А. в отпуске по уходу за ребенком весь процесс труда, организованный работодателем, на нее не распространялся.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из пункта 2 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, следует, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ.

В Списке в пункте 2 раздела «Наименование должностей» поименованы педагоги дополнительного образования, а в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» - учреждения дополнительного образования детей (внешкольные учреждения), в том числе, дома детского творчества.

Согласно пункту 12 Правил работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 года засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

- на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

- у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Как следует из материалов дела, специальный стаж Крупениковой У.А. по состоянию на <ДАТА> составляет ... лет ... месяца ... дней, то есть на день изменения правового регулирования назначения пенсии был более установленного специального стажа 16 лет 8 месяцев.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Аналогичные нормы содержались в статье 167 Кодекса Законов о труде Российской Федерации, действовавшего до 01 февраля 2002 года.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> Крупеникова У.А., состоя в трудовых отношениях с муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Дом детского творчества» в должности педагога дополнительного образования, находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт работы истца на должностях в учреждениях, указанных в Списке в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в указанный период времени Крупеникова У.А. находилась в трудовых отношениях с работодателем, приказов о переводе ее на другую работу не издавалось, увольнений не производилось.

Таким образом, оба условия постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 в данном случае соблюдены.

Поскольку по состоянию на <ДАТА> истец имеет необходимый педагогический стаж, судом обосновано назначена Крупениковой У.А. пенсия с указанной даты.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-336/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием:

- представителя истца Матюшичевой Н.Н.,

- ответчика Крупениковой У.А., её представителя Филатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») к Крупеникову И.С., Крупениковой М.Н., Крупениковой У.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Крупеникову И.С., Крупениковой М.Н., Крупениковой У.А., в обоснование указав, что предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. У ответчиков, проживающих в квартире № данного дома, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 861 руб. 60 коп., в том числе по оплате за отопление, за воду на ХВС, за водоотведение. Истец просит суд взыскать с ответчиков Крупеникова И.С., Крупениковой М.Н., Крупениковой У.А. солидарно указанную задолженность, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 728 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 205 руб. 92 коп.

Представитель истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности Матюшичева Н.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом заявления ответчиками в предыдущем судебном заседании о применении срока исковой давности и частичной оплате задолженности уменьшила, просит суд взыскать с Крупеникова И.С., Крупениковой У.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 304 руб. 47 коп. с...

...олидарно, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 144 руб. 96 коп. солидарно; с Крупеникова И.С., Крупениковой У.А., Крупениковой М.Н. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 340 руб. 02 коп. солидарно, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 961 руб. 41 коп. солидарно, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Крупеникова У.А., ее представитель по устному ходатайству Филатова А.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласны в размере задолженности по оплате коммунальных услуг, пени полагают чрезмерно завышенными, просят их размер снизить.

Ответчики Крупеников И.С., Крупеникова М.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> находится в собственности городского поселения города Сокола, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12 марта 2019 года № 35/101/114/2019-3463, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области.

Согласно справке Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Сокола» от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточке в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы наниматель Крупеникова У.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), её дети Крупеников И.С. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Крупеникова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Срок внесения платы регламентирован частью 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из представленных суду карточек абонента по взаиморасчетам и начислениям усматривается, что у ответчиков Крупениковой У.А. и Крупеникова И.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 22 304 руб. 47 коп.; у ответчиков Крупениковой У.А., Крупеникова И.С., Крупениковой М.Н. имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 340 руб. 02 коп.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг, суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по коммунальным услугам основан на документах, отражающих произведенные истцом начисления за указанный им период и внесение ответчиками денежных средств в качестве оплаты коммунальных услуг, у суда сомнений не вызывает.

Разрешая исковые требования в части взыскания пеней, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Крупениковой У.А. и Крупеникову И.С. начислены пени за просрочку уплаты коммунальных платежей в общей сумме 7 144 руб. 96 коп., ответчикам Крупениковой У.А., Крупеникову И.С. и Крупениковой М.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 11 961 руб. 41 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что подлежащие уплате ответчиками пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что возможный размер убытков МУП «Коммунальные системы», которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиками своего обязательства, значительно ниже начисленных пеней за неуплату задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков Крупениковой У.А. и Крупеникова И.С. до 2 000 руб., с ответчиков Крупениковой У.А., Крупеникова И.С. и Крупениковой М.Н. до 4 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче первоначального иска МУП «Коммунальные системы» произведена оплата государственной пошлины в общей сумме 5 205 руб. 90 коп. С учетом уточнения исковых требований оплате истцом подлежала госпошлина в размере 2 563 руб.

Суд полагает, что с ответчиков Крупениковой У.А. и Крупеникова И.С. в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 948 руб. 31 коп., с ответчиков Крупениковой У.А., Крупеникова И.С. и Крупениковой М.Н. - в размере 1 614 руб. 69 коп.

При этом суд принимает во внимание положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление МУП «Коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Крупеникова И.С., Крупениковой У.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, вода на ХВС, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере 22 304 руб. 47 коп., пени за период с <адрес> в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 948 руб. 31 коп., всего взыскать 25 252 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят два) руб. 78 коп.

Взыскать солидарно с Крупеникова И.С., Крупениковой М.Н., Крупениковой У.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, вода на ХВС, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в сумме 37 340 руб. 02 коп., пени за период с <адрес> в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 614 руб. 69 коп., всего взыскать 42 954 (сорок две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года.