Крупичев Юрий Львович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием ответчика Галахова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/15 по иску Крупичева Ю. Л. к Галахову Н. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крупичев Ю.Л. обратился в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г. Н.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Крупичева Ю.Л.

Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г. Н.И., нарушившего требование п. 13.9 Правил дорожного движения, за что Г. Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Истец указывает, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Однако, причиненный ущерб значительно превысил выплаченное страховое возмещение.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО Центр независимых экспертиз «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля«DAIHATSU-BE-GO», 2007 года выпуска, без номера, составляет 563 247 руб., при этом за про...

...ведение экспертизы истец оплатил 7 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, он понес расходы, связанные с транспортировкой автомобиля <данные изъяты>, от автодороги Р 255, 1179 км. до станции техобслуживания в <адрес> стр. 1 в размере 14 000 руб.

Истец Крупичев Ю.Л. просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 443 247 руб., расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП до СТО в размере 14 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7842 руб. 47 коп.

Истец Крупичев Ю.Л. надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Г. Н.И. в судебном заседании исковые требования Крупичева Ю.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, признал в полном объеме, указав, что признание иска сделано им добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Власюк А.В. надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>, на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности Крупичеву Ю. Л., транспортное средство не зарегистрировано, государственный регистрационный знак отсутствует.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> транспортное средство марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ОГАУ Г. Н. И.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> П, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на автодороге Р 255 «Сибирь» 1179 км. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Галахов Н.И. управляя автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Крупичева Ю.Л.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что Г. Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, водитель Галахов Н.И. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное нарушение повлекло за собой столкновение с автомобилем «DAIHATSU-BE-GO», что явилось причиной ДТП.

Указанное нарушение состоит в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину Г. Н.И. в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки «DAIHATSU-BE-GO», без номера, принадлежащее Крупичеву Ю.Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, между ООО «Росгосстрах» и Г. Н.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на транспортное средство марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №,паспорт ТС <адрес>, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как предусмотрено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно акта о страховом случае №, страховое возмещение в пределах установленного лимита выплачено истцу страховой компанией в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, ответственность за причиненный вред в пределах, превышающих лимит страхового возмещения, должна быть возложена на Г. Н.И.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет 563 247 руб.

Учитывая вышесказанное, суд считает возможным взыскать с ответчика Г. Н.И. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 443 247 руб.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы по транспортировке автомобиля «<данные изъяты>, с места ДПТ до СТО в <адрес> в размере 14 000 руб.

Указанные расходы подтверждены представленной в суд квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Крупичев Ю.Л. оплатил за транспортировку автомобиля «<данные изъяты> до <адрес>, стр. 1, сумму в размере 14 000 руб., и подлежат взысканию с Г. Н.И. в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика Г. Н.И. убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Указанные расходы подтверждены представленной в суд квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что Крупичев Ю.Л. оплатил ООО ЦНЭ «Профи» 7 000 руб., и подлежат взысканию с Г. Н.И.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 842 руб. 47 коп.

Указанные расходы подтверждены представленным в суд чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 7 842 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Г. Н.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крупичева Ю. Л. удовлетворить.

Взыскать с Галахова Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Крупичева Ю. Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, в сумме 443 247 руб., расходы по транспортировке автомобиля в сумме 14 000 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 842 руб. 47 коп., всего 472 089 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: