Крупина Елена Вячеславовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгина Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,

при помощнике Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САДР», ко Глазунову Д. В. о взыскании задолженности по договорам займов, процентов за пользование денежными средствами, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САДР» на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Крупина Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «ТД «САДР» и к Глазунову Д.В. о взыскании задолженности по договорам займов, процентов за пользование денежными средствами, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком ООО «ТД «САДР» заключен договор займа <данные изъяты>на сумму 2 000 000руб. по 24% годовых, которые она перечислила посредством банковского перевода <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим чеком-ордером ПАО «Сбербанк», со сроком возврата денежных средств в полном объеме с начисленными процентами за их использование до <данные изъяты>.

Позже заключен второй договор займа между истцом и ООО «ТД «САДР» <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 3 000 000руб. под 18% годовых, которые Крупина Е.В. перечислила Обществу посредством банковского перевода <данные изъ...

Показать ещё

...яты>, что подтверждается соответствующим чек-ордером ПАО «Сбербанк» со сроком возврата денежных средств в полном объеме с начисленными процентами за их использование до <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «ТД «САДР» осуществило выплату в адрес Крупиной Е.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве возврата части основной суммы долга по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истец указал, что по состоянию на дату предъявления претензии <данные изъяты> сумма ущерба составляет 4 684 395 руб. Представил расчет процентов и пеней по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. По данному договору сумма займа 2 000 000руб.; дата платежа <данные изъяты>; срок возврата суммы займа - до <данные изъяты>. Согласно п. 2.2 Договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 24% годовых. Дата обязательства по уплате процентов - 13 число каждого месяца. В счет возврата суммы займов и процентов со стороны заемщика были произведены оплаты

Истец указала, что 1 000 000 руб. сумма невозвращенная Обществом по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>. Сумма ежемесячного платежа в виде процентов за пользование займом из расчета 24% годовых, после частичного возврата суммы долга в размере 1 000 000 руб. составляет 20 000 руб. в месяц. Также указал, что Обществом не уплачены проценты, подлежащие оплате на 13 число апреля, мая, июня, июля 2022 года, а всего в сумме 80 000 руб. Истец представил расчет пени за просрочку возврата суммы займа и указал, что просрочка составила 168дней с <данные изъяты> по <данные изъяты> и составляет 1 000 000руб.*168*0.1%=168 000 руб.

Истец представил расчет суммы неустойки по ст. 395 ГК РФ и указал период начисления с <данные изъяты> по <данные изъяты> (366 дней) на сумму 105 205,49 руб.

Также истцом представлен расчет процентов и пеней по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму займа 3 000 000руб.; дата платежа <данные изъяты>; срок возврата суммы займа- до <данные изъяты>. Согласно п. 2.2 Договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 18% годовых; дата обязательства по уплате процентов 25 число каждого месяца; пени за каждый день просрочки по неоплаченному платежу -0,1% от суммы. В счет уплаты процентов ООО «ТД «САДР» было уплачено

Истец указал, что 3 000 000 руб. – это невозвращенная сумма займа по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>. Сумма ежемесячного платежа в виде процентов за пользование займом из расчета 18% годовых составляет 45 000 руб. в месяц и рассчитывается: 3 000 000руб.*18%/100/12 месяцев=45 000руб. в месяц.

Не уплачены проценты, подлежащие оплате на 25 число марта, апреля, мая, июня, июля 2022года, а всего 225 000руб. и рассчитывается: 45 000руб.*5месяцев= 225 000 руб.

Размер пени на несвоевременный возврат займа и процентов составляет 211 395 руб., включает в себя: пени за просрочку по возврату суммы займа; просрочка составила 67 дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Пени за каждый день просрочки по неоплаченному платежу - 0.1% от суммы. Размер пени за несвоевременный возврат 3 000 000руб.*676*0.1%=201 000 руб.

Общий размер пени за несвоевременную оплату платежей в виде процентов за пользование займом составит 10 395 руб., включающий в себя: по платежу в размере 45 000 руб., подлежащего оплате <данные изъяты>: просрочка 128 дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Размер пени за несвоевременный возврат 45 000,00руб.*128*0.1%=5760,00 руб.; по платежу в размере 45 000 руб., подлежащего оплате <данные изъяты> просрочка 67 дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Размер пени за несвоевременный возврат 45 000,00руб.*67*0.1%=3015,00 руб.

Истец указал, что по платежу в размере 45 000 руб., подлежащего оплате <данные изъяты> просрочка 36 дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Размер пени за несвоевременный возврат 45 000*35*0.1%=1620,00 руб.

Истец представила расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ. Период начисления процентов с <данные изъяты> по <данные изъяты> (256 дней)

Сумма процентов составляет согласно расчету истца 178 643,84 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «ТД «САДР» и Глазунова Д.В. в пользу Крупиной Е.В. задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 000 000руб.; проценты за пользование займом в размере 80 000 руб.; пени за просрочку возврата суммы займа 168 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ТД «САДР» и Глазунова Д.В. в пользу Крупиной Е.В. задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3 000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 225 000руб.; пени за просрочку возврата суммы займа 211 395 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 178 643,84 руб. на дату <данные изъяты>, а также проценты по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик ООО «ТД «САДР» в суде первой инстанции исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 62-63), в котором указал, что договоры займов <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> являются недействительными сделками, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование суммой займов подлежат оставлению без удовлетворения.

Свои доводы ответчик мотивирует тем, что в соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой ХI.1 ФЗ от 26.12.1996года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу п. 3 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Ответчик просил принять во внимание, что основным видом деятельности Общества является торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях(ОКВЭД 46.69.8). При этом привлечение заемных денежных средств физических лиц не является обычной хозяйственной деятельностью Общества и выходит за его пределы. Указанные договоры займов были заключены в отсутствие согласия на совершение таких сделок. Последующее одобрение таких сделок органами управления Общества также не осуществлялось. Ответчик считает, что в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ указанные договора займов являются недействительными сделками и не влекут возникновения заемных отношений у сторон. В связи с чем, ответчик считает, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены нормы, регулирующие заемные отношения(ст.ст. 807-818 ГК РФ), в том числе представляющие право истцу на получение с заемщика процентов за пользование займом(ст. 809 ГК РФ).

Кроме того, принятое по настоящему делу решение затронет права участников ООО «ТД «САДР»: Моргнутова Ф.В., Ворслав Д.С., АО «Конгломерат «САДР», которые не привлечены к участию в деле.

Также ответчик полагает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ и просил уменьшить данную неустойку до 5 000 руб.

Истец Крупина Е.В. и представитель истца Васильева Н.В., действующая по доверенности, в суд первой инстанции не явились. О времени и дате рассмотрения дела извещены. В уточненном иске просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. На требованиях, с учетом уточнений, настаивали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТД «САДР» в судебное заседание в суде первой инстанции не явился. Не представил доказательств, уважительности неявки в суд представителя. Ходатайство представителя ответчика об отложении дела слушанием отклонено протокольно. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО «ТД «САДР».

Соответчик Глазунов Д.В. в суд первой инстанции не явился. Извещен о дате и времени рассмотрения дела. Свои доводы относительно заявленных требований не представил. Суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие соответчика Глазунова Д.В.

Третьи лица в суд первой инстанции представителей для участия в деле не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Крупиной К.В. удовлетворены частично.

С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 80 000 руб. за период с <данные изъяты> по 13.07.2022г; пени за просрочку возврата суммы займа 70 000 руб. за период с <данные изъяты> по 30.07.2022г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 105 205,49 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в сумме 14 476,03 руб.

В остальной части иска о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа 70 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчикам отказано.

Также указанным решением суда первой инстанции с ответчика ООО «ТД «САДР» в пользу истца взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3 000 000руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 225 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; пени за просрочку возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 178 643,84руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в сумме 17145,97 руб. В остальной части иска о взыскании с Общества пени за просрочку возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере, превышающем взысканную судом сумму истцу к ответчику отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «ТД «САДР обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просил решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «ТД «САДР отказать.

Истец и её представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснили, что ответчик не возвратил сумму, которую бы посчитал необоснованно направленную и не одобренную общим собранием, в день ее получения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне(заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета займа заемщику или указанному им лицу.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО «ТД «САДР» заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 2 000 000 руб. под 24% годовых, которые истец перечислила посредством банковского перевода <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим чек-ордером ПАО «Сбербанк», со сроком возврата денежных средств в полном объеме с начисленными процентами за их использование до <данные изъяты>.

Позже заключен второй договор займа между истцом и ООО «ТД «САДР» <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 3 000 000 руб. под 18% годовых, которые Крупина Е.В. перечислила Обществу посредством банковского перевода <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим чек-ордером ПАО «Сбербанк» со сроком возврата денежных средств в полном объеме с начисленными процентами за их использование до <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «ТД «САДР» осуществило выплату в адрес Крупиной Е.В. в качестве возврата основной суммы долга денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По состоянию на дату предъявления претензии <данные изъяты> сумма ущерба составляет 4 684 395 руб..

Суд первой инстанции согласился с расчетами взыскиваемых сумм, представленными истцом в части начисленных процентов и пеней.

Оценивая действия сторон, в том числе доводы представителя ответчика ООО «ТД «САДР», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично.

При этом суд согласился с расчетом процентов и пеней по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и считает, что следует взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САДР» и Глазунова Д. В. в пользу Крупиной Е. В. задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 80 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени за просрочку возврата суммы займа 70000 руб. за период с 13.02.2022г. по 30.07.2022г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 105205,49 рублей за период с 13.02.2022г. по 13.02.2023г., проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в сумме 14476,03 рубля.

В остальной части иска о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа 70000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу отказано.

Размер пени по указанному договору снижен судом в соответствии с ходатайством ответчика ООО «ТД «САДР» и с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САДР» (ИНН 5027283267) в пользу Крупиной Е. В. (паспорт 04 20 573197 выдан 24.11.2020г. ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-019) задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 225 000 руб. за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 25.05.2022г. по 30.07.2022г. в сумме 100000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 25.05.2022г. по 13.02.2022г. в сумме 178643,84 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в сумме 17145,97 рублей.

В остальной части иска о взыскании с ООО «ТД «САДР» пени за просрочку возврата суммы займа за период с 25.05.2022г. по 30.07.2022г. в размере, превышающем взысканную судом сумму истцу к ответчику отказано.

Судом также принято во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 173 ГК РФ ответчик ООО «ТД «САДР» не обратилось в суд с иском о признании вышеуказанных договоров займа недействительными, в защиту своего права. Обществом не представлены в суд доказательства, подтверждающие в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доводы о том, что суммы заявленных требований для данного Общества являются крупными сделками, в соответствии п.1 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.е. не представлены доказательства бухгалтерского отчета, аудита на момент заключения указанных сделок, а кроме того денежные средства поступившие на счет ответчика не возвращены отправителю.

Кроме того, ООО «ТД «САДР» являлось налоговым агентом по отношении к истцу и оплачивало в установленном законом порядке налоги за доходы физического лица Крупиной Е.В., что следует из справки 2НДФЛ за 2021 год в материалах дела.

Доводы о непривлечении в дело третьих лиц, Моргутова ФВ., Ворслава Д.С., АО "Конгломерат САДР" правовой необходимости не нашли, судом рассмотрены и в привлечении и соответственно в отложении слушания дела отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено, положении ст. 333 ГК РФ применены с учетом фактических обстоятельств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САДР» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупиной Е. В. к ООО «Торговый дом «САДР», Глазунову Д. В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточенного, указал, что между истцом и ООО «ТД «САДР» был заключён договор займа № на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей под 24 % годовых, которые она перечислила посредством банковского перевода ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующим чек-ордером ПАО «Сбербанк», со сроком возврата денежных средств в полном объёме с начисленными процентами за их использование до ДД.ММ.ГГ.

Позже был заключён второй договор займа между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САДР» № от ДД.ММ.ГГ на сумму 3 000 000 (Три миллиона) рублей под 18 % годовых, которые Крупина Е.В. перечислила ООО «ТД «САДР» посредством банковского перевода ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующим чек-ордером ПАО «Сбербанк» со сроком возврата денежных средств в полном объёме с начисленными процентами за их использование до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «ТД «САДР» осуществило выплату в адрес Крупиной Е. В. денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве возврата части основной суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что по состоянию на дату предъявления претензии ДД.ММ.ГГ сумма ущерба со...

Показать ещё

...ставляет 4 684 395 (Четыре миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста девяносто пять) рублей.

Представил расчет процентов и пеней по договору № от ДД.ММ.ГГ.

Сумма займа 2 000 000 рублей.

Дата платежа ДД.ММ.ГГ года

Срок возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 2.2 Договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 24% годовых. Дата обязательства по уплате процентов - 13 число каждого месяца.

В счет возврата суммы займа и процентов со стороны заемщика было уплачено:

Истец указал, что 1000000 (Один миллион) рублей - невозвращённая сумма займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.

Сумма ежемесячного платежа в виде процентов за пользование займом из расчета 24 % годовых, после частичного возврата суммы долга в размере 1 000 000 рублей составляет 20 000 рублей в месяц и рассчитывается: <...> месяцев=20000 рублей в месяц.

Указал, что не уплачены проценты, подлежащие оплате на 13 число апреля, мая, июня, июля 2022 года, а всего 80000 рублей и рассчитывается:20 000 руб.*4 месяца = 80 000 рублей.

Истец представил расчет пени за просрочку возврата суммы займа.

Указал, что просрочка по возврату суммы займа составила 168 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Размер пени за несвоевременный возврат составляет 1 000 000,00 * 168 * 0.1% = 168 000 рублей.

Истец представил расчет суммы неустойки по ст.395 ГК РФ.

Указал, что период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (366 дней)

Сумма долга на начало периода: 1 000 000,00 рублей:

Истец указал, что сумма процентов составит: 105 205,49 рублей.

Расчет процентов и пеней по договору № от ДД.ММ.ГГ.

Сумма займа 3 000 000 рублей.

Дата платежа ДД.ММ.ГГ года

Срок возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 2.2 Договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 18 % годовых.

Дата обязательства по уплате процентов - 25 число каждого месяца.

Пени за каждый день просрочки по неоплаченному платежу - 0.1 % от суммы.

В счет возврата суммы займа и процентов со стороны заемщика было уплачено:

Истец указал, что 3 000 000 (Три миллиона) рублей – это невозвращённая сумма займа по договору займа № ДД.ММ.ГГ.

Сумма ежемесячного платежа в виде процентов за пользование займом из расчета 18 % годовых, составляет 45 000 рублей в месяц и рассчитывается 3000000 руб.*18%/100/12 месяцев=45 000 рублей в месяц.

Не уплачены проценты, подлежащие оплате на <...> число ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ года, а всего 225 000 рублей и рассчитывается:45 000 руб.*5 месяцев = 225 000 рублей.

Размер пени на несвоевременный возврат займа и процентов составляет 211 395 рублей, включает в себя: пени за просрочку по возврату суммы займа: просрочка составила <...> дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ

Пени за каждый день просрочки по неоплаченному платежу - 0.1 % от суммы.

Размер пени за несвоевременный возврат 3 000 000,00 * 67 * 0.1% - 201 000 рублей

Общий размер пени за несвоевременную оплату платежей в виде процентов за пользование займом составит 10 395 рублей, включающий в себя: по платежу в размере 45 000 рублей подлежащего оплате ДД.ММ.ГГ: Просрочка 128 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Размер пени за несвоевременный возврат 45 000,00 * 128 * 0.1% - 5 760,00 руб. по платежу в размере 45 000 рублей подлежащего оплате ДД.ММ.ГГ: Просрочка 67 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ

Размер пени за несвоевременный возврат 45 000,00 * 67 * 0.1% - 3 015,00 руб.

Истец указал, что по платежу в размере 45 000 рублей, подлежащего оплате ДД.ММ.ГГ: просрочка 36 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ

Размер пени за несвоевременный возврат 45 000,00 * 35 * 0.1% - 1620,00 рублей.

Истец представила расчет суммы неустойки по ст.395 ГК РФ:

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (265 дней)

Сумма долга на начало периода: 3 000 000,00 рублей.

Сумма процентов согласно расчету истца составляет 178 643,84 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «САДР» и Глазунова Д. В. в пользу Крупиной Е. В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 80 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа 168 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 105 205,49 рублей на дату ДД.ММ.ГГ., а также проценты по ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САДР» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 225 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа 211 395 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 178 643,84 рублей на дату ДД.ММ.ГГ., а также проценты по ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика ООО «ТД «САДР» с заявлением не согласился, представил письменный отзыв.

Считает, что договоры займа № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ являются недействительными сделками, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование суммой займов подлежат оставлению без удовлетворения

Указал, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу п. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Указал, что основным видом деятельности ООО «ТД «САДР» является торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях (ОКВЭД 46.69.8), что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

При этом привлечение заемных средств физических лиц не является обычной хозяйственной деятельностью общества и выходит за его пределы.

Считает, что договоры займа № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ в силу их крупности являются сделками, требующими одобрения посредством проведения соответствующих корпоративных процедур в ООО «ТД «САДР».

Представитель ответчика указал, что договоры займа № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, по которому Крупина Е.В. требует взыскать денежные средства, были заключены в отсутствие согласия на совершение таких сделок. Последующее одобрение таких сделок органами управления общества также не осуществлялось.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, полагает, что сделки по заключению договоров займа № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ являются недействительными и не влекут возникновения заемных отношений у сторон.

Таким образом, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы, регулирующие заемные отношения (ст. 807-818 ГК РФ), в том числе предоставляющие право на получение с заемщика процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ).

Кроме того, принятое по настоящему делу решение затронет права участников ООО «ТД «САДР», участники Ответчика - Моргутов Ф.В., Ворслав Д.С., АО «Конгломерат «САДР» к участию в деле не привлечены.

С учетом указанного, ответчик считает необходимым привлечь указанных лиц к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, надлежащая правовая квалификация спорных правоотношений сторон влечет несостоятельность требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа. В связи с чем, полагает ответчик, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Считает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению

Полагает, что размер заявленной неустойки в любом случае подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, даже в случае неприменения к настоящему случаю правил о списании неустойки.

Полагает, что размер неустойки (пени), взыскиваемых с ООО «ТД «САДР» во всяком случае не может превышать 5 000 руб. 00 коп.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований Крупиной Е.В. к ООО «ТД «САДР» следует отказать.

Просил отложить рассмотрение дела.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Глазунов Д.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд установил, что между истцом и ООО «ТД «САДР» был заключён договор займа № на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей под 24 % годовых, которые она перечислила посредством банковского перевода ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующим чек-ордером ПАО «Сбербанк», со сроком возврата денежных средств в полном объёме с начисленными процентами за их использование до ДД.ММ.ГГ.

Позже был заключён второй договор займа между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САДР» № от ДД.ММ.ГГ на сумму 3 000 000 (Три миллиона) рублей под 18 % годовых, которые Крупина Е.В. перечислила ООО «ТД «САДР» посредством банковского перевода ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующим чек-ордером ПАО «Сбербанк» со сроком возврата денежных средств в полном объёме с начисленными процентами за их использование до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «ТД «САДР» осуществило выплату в адрес Крупиной Е. В. денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве возврата части основной суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.

По состоянию на дату предъявления претензии ДД.ММ.ГГ сумма ущерба составляет 4 684 395 (Четыре миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста девяносто пять) рублей.

Суд соглашается с расчетом процентов и пеней по договору № от ДД.ММ.ГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГ.

Следует взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САДР» и Глазунова Д. В. в пользу Крупиной Е. В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 80 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГг., пени за просрочку возврата суммы займа 70000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 105205,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в сумме 14476,03 рубля.

В остальной части иска о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа 70000 руб. за период с 13.02.2022г. по 30.07.2022г. в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчикам следует отказать.

Размер пени по указанному договору снижен судом в соответствии с ходатайством ответчика ООО «ТД «САДР» и с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САДР» (ИНН №) в пользу Крупиной Е. В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ. ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 225 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 100000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 178643,84 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в сумме 17145,97 рублей.

В остальной части иска о взыскании с ООО «ТД «САДР» пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере, превышающем взысканную судом сумму истцу к ответчику следует отказать.

Размер пени снижен судом по указанному договору в соответствии с ходатайством ответчика ООО «ТД «САДР» и с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САДР» (ИНН №) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 8572,25 рублей.

Из отзыва ответчика следует, что ответчик считает договоры займа № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ недействительными сделками, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование суммой займов подлежит оставлению без удовлетворения.

В отзыве ООО «ТД «САДР» ссылается на п.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в котором определено, что крупная сделка считается сделка, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах», цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Однако, приводя данные доводы ответчик ничем их не подтверждает.

К отзыву не приложены бухгалтерскую отчетность на дату заключения сделок, заверенную налоговой подтверждающую, что цена заключенных сделок с Крупиной Е.В. превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, также не прикладывает отчет по аудиту на момент заключения сделки.

Поэтому, суд пришел к выводу, что доводы ООО «ТД «САДР» следует признать необоснованными и не доказанными, что заключенные договора займа от ДД.ММ.ГГг. и ДД.ММ.ГГг. относятся к категории крупных сделок.

Ответчик, приводя довод, считая сделки не заключенными, приводит довод о, том, что привлечение заемных средств физических лиц не является обычной хозяйственной деятельностью общества и выходит за его пределы.

Однако, в ст. 173 ГК РФ разъясняется порядок признания недействительности сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности, согласно которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Требований о признании договоров займа недействительными ответчик не заявлял, доказательств в подтверждение данных доводов не представлял

Более того, как установлено судом, ООО «ТД «САДР» выполняя обязательства по выплате процентов по договорам займа выплачивает их согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ т.е. на протяжении семи месяцев.

На ДД.ММ.ГГ ответчик не исполнил своих обязательств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ и не перечислил основную часть долга.

На основании вышеизложенного доводы ответчика в части признания сделок недействительными являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САДР» (ИНН №) и Глазунова Д. В. (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГ.) в пользу Крупиной Е. В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ. ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 80 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГг., пени за просрочку возврата суммы займа 70000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 105205,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в сумме 14476,03 рубля.

В остальной части иска о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа 70000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчикам отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САДР» (ИНН №) в пользу Крупиной Е. В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ. ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 225 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 100000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 178643,84 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в сумме 17145,97 рублей.

В остальной части иска о взыскании с ООО «ТД «САДР» пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере, превышающем взысканную судом сумму истцу к ответчику отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САДР» (ИНН № госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 8572,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Свернуть