Крупина Людмила Александровна

Судья Хафизова Р.Р. Дело № 33-14785/2018

Учёт № 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ООО «ПКФ «Жилкомсервис» - Тарнаевой О.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Крупиной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» в пользу Крупиной Л.А. в счет возмещения расходов на лекарства 205 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении затрат на лечение и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика – ООО «ПКФ «Жилкомсервис» - Шакировой Л.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крупина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, расходов на лечение, расходов за предстоящую реабилитацию и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15 декабря 2017 года она вышла из подъезда своего дома, спускаясь по ступеням поскользнулась и упала. Она позвонила в «Гарант-сервис 1» и «Жилкомсервис» с претензией по поводу необработанной антигололедными средствами территории у подъезда. После заявки работники ООО «Гарант-сервис» очистили лед у подъезда и посыпали песком. В...

... связи с усилением боли, ограничивающей истца в движении и затрудняющей дыхание, она вызвала скорую помощь, которая доставила её в БСМП для госпитализации. В результате обследования истцу поставлен диагноз: перелом 12 ребра и тупая травма живота, назначена обезболивающая терапия и покой в движениях. Несмотря на лечение отек в месте травмы не спадает, боль в месте ушиба продолжает беспокоить. Получая физиолечение в поликлинике она простыла, в течение двух недель болела, в связи с чем ей пришлось принимать дополнительное лечение и проходить обследование.

Крупина Л.А. просила взыскать с ответчика ущерб, в том числе расходы на лечение в размере 5 412 рублей, за предстоящую реабилитацию – 20 000 рублей, в порядке компенсации морального вреда – 150 000 рублей.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года в решении исправлена описка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ООО «ПКФ «Жилкомсервис» - Тарнаева О.Н. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств. В жалобе указывается, что истцом не доказан факт падения у подъезда <адрес>, то есть отсутствует причинно-следственная связь между причинённым Крупиной Л.А. ущербом и действиями ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред был причинен его нематериальным благам либо неимущественным правам.

Пленум Верховного суда Российской Федерации также разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

На основании же п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Крупина Л.А. проживает в <адрес>. Данный многоквартирный дом обслуживается управляющей организацией - ООО ПКФ «Жилкомсервис».

15 декабря 2017 года Крупина Л.А. около подъезда этого дома поскользнулась и упала, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила её в БСМП. Ей был поставлен диагноз - ушиб поясничной области справа, перелом 12 ребра справа. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сопроводительным листом станции скорой помощи и направлением приемного отделения ГАУЗ РТ БСМП г. Набережные Челны.

Согласно поданной истцом заявке 15 декабря 2017 года в 12 часов 58 минут возле подъезда произведена очистка наледи, посыпан песок, о чем свидетельствует отметка о выполнении заявки в этот же день в 14 часов 30 минут.

15 января 2018 года Крупина Л.А. обратилась в Набережночелнинскую зональную жилищную инспекцию с претензией о проведении проверки и привлечении к ответственности ООО ПКФ «Жилкомсервис» за ненадлежащее оказание услуг, повлекшее причинение вреда здоровью.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку истцу причинен вред здоровью по вине ответчика в результате не обеспечения им безопасных для жизни и здоровья граждан условий и несвоевременной очистки придомовой территории от наледи.

Определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 25 000 рублей соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, её индивидуальным особенностям (полу, возрасту), степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на приобретение мази «гидрокартизон» на сумму 29 рублей 40 копеек, простыни одноразовой на сумму 118 рублей 40 копеек, пеленок одноразовых на 57 рублей 55 копеек, всего на сумму 205 рублей 35 копеек. Понесенные истцом расходы на лечение подтверждены допустимыми доказательствами, представленными суду квитанциями об их оплате и рекомендациями врачей по их назначению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Кроме того, в нарушение требований данного закона ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия их вины и отсутствия причинно-следственной связи между их действиями и причинением вреда здоровья истцу.

Доводы, на которые представитель ответчика – ООО «ПКФ «Жилкомсервис» - Тарнаева О.Н. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – ООО «ПКФ «Жилкомсервис» - Тарнаевой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Хафизова Р.Р. Дело № 33-14785/2018

Учёт № 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ООО «ПКФ «Жилкомсервис» - Тарнаевой О.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Крупиной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» в пользу Крупиной Л.А. в счет возмещения расходов на лекарства 205 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении затрат на лечение и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика – ООО «ПКФ «Жилкомсервис» - Шакировой Л.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крупина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, расходов на лечение, расходов за предстоящую реабилитацию и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15 декабря 2017 года она вышла из подъезда своего дома, спускаясь по ступеням поскользнулась и упала. Она позвонила в «Гарант-сервис 1» и «Жилкомсервис» с претензией по поводу необработанной антигололедными средствами территории у подъезда. После заявки работники ООО «Гарант-сервис» очистили лед у подъезда и посыпали песком. В связи с усилением боли, ограничивающей истца в движении и затрудняющей дыхание, она вызвала скорую помощь, которая доставила её в БСМП для госпитализации. В результате обследования истцу поставлен диагноз: перелом 12 ребра и тупая травма живота, назначена обезболивающая терапия и покой в движениях. Несмотря на лечение отек в месте травмы не спадает, боль в месте ушиба продолжает беспокоить. Получая физиолечение в поликлинике она простыла, в течение двух недель болела, в связи с чем ей пришлось принимать дополнительное лечение и проходить обследование.

Крупина Л.А. просила взыскать с ответчика ущерб, в том числе расходы на лечение в размере 5 412 рублей, за предстоящую реабилитацию – 20 000 рублей, в порядке компенсации морального вреда – 150 000 рублей.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года в решении исправлена описка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ООО «ПКФ «Жилкомсервис» - Тарнаева О.Н. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств. В жалобе указывается, что истцом не доказан факт падения у подъезда <адрес>, то есть отсутствует причинно-следственная связь между причинённым Крупиной Л.А. ущербом и действиями ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред был причинен его нематериальным благам либо неимущественным правам.

Пленум Верховного суда Российской Федерации также разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

На основании же п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Крупина Л.А. проживает в <адрес>. Данный многоквартирный дом обслуживается управляющей организацией - ООО ПКФ «Жилкомсервис».

15 декабря 2017 года Крупина Л.А. около подъезда этого дома поскользнулась и упала, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила её в БСМП. Ей был поставлен диагноз - ушиб поясничной области справа, перелом 12 ребра справа. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сопроводительным листом станции скорой помощи и направлением приемного отделения ГАУЗ РТ БСМП г. Набережные Челны.

Согласно поданной истцом заявке 15 декабря 2017 года в 12 часов 58 минут возле подъезда произведена очистка наледи, посыпан песок, о чем свидетельствует отметка о выполнении заявки в этот же день в 14 часов 30 минут.

15 января 2018 года Крупина Л.А. обратилась в Набережночелнинскую зональную жилищную инспекцию с претензией о проведении проверки и привлечении к ответственности ООО ПКФ «Жилкомсервис» за ненадлежащее оказание услуг, повлекшее причинение вреда здоровью.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку истцу причинен вред здоровью по вине ответчика в результате не обеспечения им безопасных для жизни и здоровья граждан условий и несвоевременной очистки придомовой территории от наледи.

Определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 25 000 рублей соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, её индивидуальным особенностям (полу, возрасту), степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на приобретение мази «гидрокартизон» на сумму 29 рублей 40 копеек, простыни одноразовой на сумму 118 рублей 40 копеек, пеленок одноразовых на 57 рублей 55 копеек, всего на сумму 205 рублей 35 копеек. Понесенные истцом расходы на лечение подтверждены допустимыми доказательствами, представленными суду квитанциями об их оплате и рекомендациями врачей по их назначению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Кроме того, в нарушение требований данного закона ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия их вины и отсутствия причинно-следственной связи между их действиями и причинением вреда здоровья истцу.

Доводы, на которые представитель ответчика – ООО «ПКФ «Жилкомсервис» - Тарнаева О.Н. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – ООО «ПКФ «Жилкомсервис» - Тарнаевой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Хафизова Р.Р. Дело № 33-14785/2018

Учёт № 202г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по частной жалобе Крупиной Л.А. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

Частную жалобу Крупиной Л.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года по данному делу возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Крупиной Л.А. к ООО ПКФ «Жилкомсервис» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года в указанном решении исправлена описка.

6 июня 2018 года Крупиной Л.А. подана частная жалоба на определение об исправлении описки в решении суда.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года частная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 22 июня 2018 года устранить недостатки в частной жалобе, просительная часть которой не содержит ...

...просьбу об отмене или изменении определения.

Судья определением от 22 июня 2018 года частную жалобу возвратил.

В частной жалобе истец Крупинина Л.А. просит изменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывается, что её заявление в части требований относительно аннулирования записи в неизвестном ей деле по существу не рассмотрено и каких-либо решений по данному вопросу не вынесено. Отмечается, что подпись о получении оригинала медицинской карты проставлена в неизвестном ей деле.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению определения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

В силу части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2018 года Крупиной Л.А. подана частная жалоба на определение об исправлении описки в решении суда.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года частная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 22 июня 2018 года устранить следующие недостатки: указать доводы, по которым подлежит пересмотру определение суда, в просительной части частной жалобы указать на отмену или изменение определения суда. Также указано, что в частной жалобе содержатся некорректные выражения относительного секретаря судебного заседания.

Крупина Л.А. не исполнила содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения требования, в связи с чем судья обоснованно в соответствии со 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил определение о возврате частной жалобы.

Доводы частной жалобы Крупиной Л.А. не свидетельствуют о незаконности определения судьи и не могут служить мотивом к его отмене.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы явиться мотивом к отмене обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года по данному делу о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Крупиной Л.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Шахунья ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием истца Крупиной Л.А., представителя ответчика Лежнина П.М. - Лежнина А.П.,

при секретаре Прозоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Крупиной Л.А. к Лежнину П.М. о прекращении нарушения прав собственности на земельный участок, встречному иску Лежнина П.М. к Крупиной Л.А. о прекращении нарушения прав собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Крупина Л.А. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Лежнину П.М. об обязании устранить допущенное нарушение прав. Просила обязать ответчика убрать с границы земельных участков, расположенных между домами <адрес> гараж, баню, беседку, а также деревья, которые находятся в близи границы земельных участков.

Лежнин П.М., не признав иск, обратился в Шахунский районный суд со встречным иском к Крупиной Л.А. о прекращении нарушения прав собственности на земельный участок. Просил обязать ответчика Крупину Л.А. перенести две теплицы и туалет на расстояние не менее одного метра от границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Крупина Л.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования, просила признать межевой план участка №, акт установления и согласования границ земельного участка и постановки на кадастровый учет земельного участка ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета с...

...пора, привлечены Администрация г.Шахунья, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, УФСГРКК по Нижегородской области.

В судебное заседание на утверждение представлено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами.

По условиям мирового соглашения Лежнин П.М. обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ убрать с границы земельных участков между домами <адрес> 5 яблонь высотой 4-5 метров; Крупина Л.А. обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ перенести две теплицы и туалет на расстояние не менее одного метра от границы земельных участков между домами <адрес>; стороны отказываются от взыскания понесенных ими судебных расходов.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что в случае заключения мирового соглашения повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Стороны настаивают на заключении мирового соглашения.

Третьи лица Администрация г.Шахунья, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, УФСГРКК по Нижегородской области о времени и месте судебного заседания извещены, представители в суд не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц Администрации г.Шахунья, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, УФСГРКК по Нижегородской области на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку мировое соглашение подписано надлежащими лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, мировое соглашение подлежит утверждению.

На основании ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Крупиной Л.А. и Лежниным П.М. о нижеследующем:

1. Лежнин П.М. обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ убрать с границы земельных участков между домами <адрес> 5 яблонь высотой 4-5 метров.

2. Крупина Л.А. обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ перенести две теплицы и туалет на расстояние не менее одного метра от границы земельных участков между домами <адрес>.

3. Стороны отказываются от взыскания понесенных ими судебных расходов.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения судом.

Судья (подпись) М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья М.М.Арефьева