Крупкин Дмитрий Владимирович

Дело № 33-1338/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Косарева И.Э., Горбатовой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крупина ФИО9 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя АО «ГСК «Югория» - Бондаренко Е.В.,

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Сланцевский городской суд с иском о взыскании с Крупкина Д.В. в порядке суброгации ущерба в размере 69039 руб. 75 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В основание требований указало на то, что в результате произошедшего 17.09.2017 ДТП с участием автомобиля Citroen C4 и автомобиля Honda Jazz под управлением Крупкина Д.В., автомобилю Citroen C4 были причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 в размере 423339 руб. 75 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и Правилами страхования ОСАГО, составила 354300 руб. С ответчика подлежит взысканию разница между суммой реально понесенных расходов на восстановительный ремонт и суммой страхового возмещения по Правилам страхования ОСАГО, подлежащей возм...

...ещению страховщиком виновника ДТП.

Дело рассмотрено отсутствие неявившихся в суд сторон.

19 февраля 2019 г. Сланцевским городским судом постановлено решение, которым иск АО «ГСК «Югория» удовлетворен в полном объеме.

Крупкин Д.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал на то, что заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 без учета износа в размере 287300 руб. и по результатам исследования экспертом были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта ряд повреждений, как не относящиеся к данному ДТП, которые необоснованно были в включены в заказ-наряд по ремонту автомобиля.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, неявившегося в суд, извещенного о времени и месте судебного заседании и не представившего доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и абзаца 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 17.09.2017 на ул. Коммуны в г. Санкт-Петербурге по вине Крупкина Д.В., при управлении автомобилем Honda Jazz, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Citroen C4, застрахованному по договору КАСКО от 9.01.2017 в АО «ГСК «Югория».

По страховому полису КАСКО АО «ГСК «Югория» форма выплаты при наступлении страхового случая предусмотрена в виде ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания дилера, без учета износа.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, актов осмотра поврежденного автомобиля от 3.10.2017 и от 16.10.2017, заказ-наряда от 7.12.2017 и акта приемки-сдачи работ ООО «Таком» по ремонту поврежденного автомобиля от 7.12.2017, определивших рыночную (реальную) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 443239 руб. 79 коп., с учетом франшизы собственника автомобиля в размере 19900 руб., АО «ГСК «Югория» оплатило ООО «Таком» (фирменное СТО, официальный дилер марки) стоимость восстановительного ремонта, находящегося на гарантийном периоде эксплуатации автомобиля Citroen C4, в размере 423339 руб. 75 коп.Проведенным по заказу истца экспертным заключением ООО «Русоценка», размер затрат на проведение восстановительных работ поврежденного автомобиля, на основании Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и Правил страхования ОСАГО, с учетом износа определен в размере 354300 руб.

Разница между рыночной (реальной) стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по правилам Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» заявлена истцом к взысканию с ответчика (423339 руб. 75 коп. – 354300 руб.).

При этом страховщик ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 338393 руб. 11 коп.

Согласно проведенной по делу в суде первой инстанции комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы, с технической точки зрения все имеющиеся повреждения автомобиля Citroen C4 могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 17.09.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 433-П, стоимость востановительного ремонта с учетом износа составила 262200 руб.

При этом эксперт-товаровед, при определении стоимости востановительного ремонта автомобиля, без учета выводов эксперта-трасолога о том, что все имеющиеся повреждения автомобиля Citroen C4 могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 17.09.2017, произвольно самостоятельно исключил из перечня подлежащих оценке, ряд повреждений автомобиля, подтвержденных в том числе и сведениями содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра поврежденного автомобиля от 3.10.2017 и от 16.10.2017, заказ-наряде от 7.12.2017 и акте приемки-сдачи работ ООО «Таком» по ремонту поврежденного автомобиля от 7.12.2017.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения в части выводов эксперта-товароведа, по делу была назначена повторная комплексная экспертиза с постановкой вопроса о том, какие повреждения образовались у автомобиля Citroen C4 в результате произошедшего 17.09.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Honda Jazz и какова рыночная (реальная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 на дату дорожно-транспортного происшествия, при исчислении расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, отвечающее требованиям завода-изготовителя, по расценкам фирменных СТО (официальный дилер марки), в отношения автомобиля, находящегося на гарантийном периоде эксплуатации.

Однако, после поступления дела в экспертное учреждение истец отказался от оплаты проведения экспертизы, о чем письменно уведомил суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанные действия истца, также не явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, признаются судебной коллегией как отказ истца от проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, что позволяет признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным на основании представленных истцом доказательств о рыночной (реальной) стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, взыскал с ответчика в полном размере заявленную истцом разницу между выплаченным им страховым возмещением в виде ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания дилера, без учета износа (фактическим размером ущерба) и страховым возмещение подлежащим выплате страховщиком ответчика по правилам Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (354300 руб.), исходя из доказанности истцом рыночной (реальной) стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 423339 руб. 75 коп.

Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу иной размер убытков истца в связи с повреждением застрахованного автомобиля Citroen C4, ответчиком не доказан.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупина ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дорошенко Н.А.

Дело № 2-473/2018 19 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Крупкину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратился в суд с иском к ответчику Крупкину Д.В. и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 69039 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2271 руб. 00 коп.

В иске в обоснование требований указано, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационном знаком № застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» в соответствии с полисом № №, 17 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого указанному транспортному средству причинены повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Крупкин Д.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил Правила дорожного движения РФ, ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству <данные изъяты> составил 423339,75 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Крупкина Д.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» в соответствии с полисом №. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненному в соответствии с Единой методикой, Правилами страхования О...

...САГО, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 354300,00 руб. АО «ГСК «Югория», действуя в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ и Федеральным законом «Об ОСАГО», предъявило суброгационное требование страховой компании виновника ДТП, ПАО «Росгосстрах», которое выплатило истцу в качестве страхового возмещения по договору № – 338393,11 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, правовую позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, истец просит взыскать ущерб в размере 69039,75 руб., составляющий разницу между страховым возмещением, выплаченным истцом потерпевшему, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, поврежденного транспортного средства, рассчитанной по Единой методике. Истец АО «ГСК «Югория» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, был извещен о слушании дела надлежащим образом (л. д. 182), от его представителя Бондаренко Е.В. в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия с указанием на поддержание иска (л. д. 188 – 191).

Ответчик Крупкин Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом (л. д. 183), от него по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражения по иску (л. д. 185).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела без участия сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы дела № 3489 по факту ДТП от 17.09.2017 года, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 января 2017 года между АО «ГСК «Югория» и МКА был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационном знаком № (л. д. 11 - 12).

17 сентября 2017 в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационном знаком № под управлением МКА и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Крупкина Д.В., в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

По результатам проверки обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 26 сентября 2017 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Крупкина Д.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения с указанием на то, что Крупкин Д.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрав скорость движения, не учел дорожные и метереологические условия, интенсивность движения, потерял контроль над движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационном знаком №, но при этом нарушение данного пункта Правил не образует состав административного правонарушения.

Ответчик Крупкин Д.В. данное постановление в установленном порядке не обжаловал, также он не оспаривал и своей вины в данном ДТП и причинении ущерба имуществу собственника транспортного средства <данные изъяты>.

Кроме того, при даче объяснений непосредственно после ДТП сотруднику ГИБДД он признавал свою вину, что подтверждается обозревавшимися в судебном заседании материалами дела по факту данного ДТП.

Отсюда следует, что вина Крупкина Д.В. в совершении данного ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее МКА., доказана.

МКА обратился в АО «ГСК «Югория» в рамках договора добровольного страхования с заявлением о наступлении страхового случая (л. д. 10).

Для восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты> был направлен в ООО «ТАКОМ», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 423339 руб. 75 коп., что подтверждается счетом от 07.12.2017 г. № №, заказ-нарядом, актом выполненных работ ООО «ТАКОМ» (л. д. 31-32, 33-34, 35).

Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационном знаком № в сумме 423339 руб. 75 коп., перечислив указанные средства на расчетный счет авторемонтной организации ООО «ТАКОМ», что подтверждается распоряжением на выплату и платежным поручением от 09.01.2018 г. № 1 (л. д. 36, 37).

Гражданская ответственность Крупкина Д.В., владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО № № от 17.08.2017 г. на срок с 15 часов 36 минут 17.08.2017 г. по 24 часа 00 минут 16.08.2018 г, согласно этому договору к управлению данным транспортным средством был допущен Крупкин Д.В. (л. д. 39).

Истец обратился в адрес страховой компании виновника ДТП с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии с экспертным заключением, составленным Независимой оценочной компанией «РУСОЦЪНКА» по заказу истца, за №» № от 5 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационном знаком № с учетом износа составила 354278 руб. 77 коп. (л. д. 41 -81).

ПАО «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 338393,11 руб. (л. д. 82).

Истец потребовал взыскать убытки с ответчика Крупкина Д.В. в части непокрытой страховым возмещением в размере 69039 руб. 75 коп., составляющей разницу между выплаченным истцом страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения Независимой оценочной компании «РУСОЦЪНКА».

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ у истца возникло право требования на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного в результате страхования.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оснований полагать, что истец в заведомо завышенном размере произвел оплату ремонта повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационном знаком № не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные работы необоснованны, ответчиком Крупкиным Д.В. не представлено. В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

По настоящему делу ответчик Крупкин Д.В. не представил доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, проведенного в ООО «ТАКОМ» является чрезмерно завышенной относительно средних рыночных цен, действующих по состоянию на 2017 г. на аналогичных СТОА. Не предложил вариантов иных более разумных или распространенных способов исправления таких повреждений подобного имущества. Не требовал передачи в свою собственность поврежденных запасных частей автомобиля.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Данные правоотношения не регулируются Законом об ОСАГО, в связи с чем заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Экспертно-Криминалистическое Бюро» по ходатайству ответчика, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л. д. 145 – 176), не может быть принято как допустимое доказательство размера ущерба.

Указанное заключение может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу только при взыскании страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» в части установления размера восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 262200 руб.

При этом ПАО «Росгосстрах» признал страховым возмещением и выплатил истцу сумму в размере 338393 руб. 11 коп., что несколько больше суммы, установленной экспертизой, назначенной по ходатайству истца. Кроме того, истец, определяя сумму убытков, исходит из еще большей суммы, которую учитывает, как возмещенную страховой компанией.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, имевшиеся повреждения у автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационном знаком № могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 17 сентября 2017 года.

Таким образом, данное экспертное заключение подтвердило объем, причиненных при ДТП указанному автомобилю повреждений.

В рамках настоящего дела при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из реальной стоимости произведенного восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку договором добровольного страхования, заключенным между потерпевшим и страховщиком, не было предусмотрено иного, то к последнему перешло право требования к ответчику Крупкину Д.В. возмещения суммы реального ущерба за минусом суммы, возмещенной страховой компанией ПАО «Росгосстрах», застраховавшей его ответственность.

В данном случае правила, регулирующие отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, это общие положения гражданского законодательства, включая положения ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик, оспаривая иск, не принял во внимание, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Методикой и Законом № 40-ФЗ предусмотрено определение страхового возмещения (выплаты) с учетом износа запасных частей. Следовательно, заключенный между владельцем транспортного средства, которым управлял ответчик, и ПАО «Росгосстрах» договор ОСАГО не является гарантией полного возмещения ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, и к истцу перешло право требования свыше суммы страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, суд не соглашается с доводами ответчика и находит, что исковые требования истца АО «ГСК «Югория» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 69039,75 руб.

Ответчик не представил суду доказательств, что размер ущерба, рассчитанный с учетом износа, который подлежал удовлетворению за счет страховой компании, занижен.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы в размере 2271 руб. 19 коп.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 5161 руб. 81 коп., которая подлежит возврату истцу с учетом положений ст. ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с Крупкина Дмитрия Владимировича в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму ущерба в размере 69039 (шестьдесят девять тысяч тридцать девять) руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2271 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Дорошенко