Крупкина Марина Сергеевна

Дело № 2-2057/2024

УИД 51RS0003-01-2024-003121-48

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Атюшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупкиной Марины Сергеевны к нотариусу города Москвы Луговскому Константину Александровичу, АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк») о признании части условий кредитного договора несогласованными и отмене исполнительной надписи от 19 июля 2022 г.,

у с т а н о в и л:

Крупкина М.С. обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы Луговскому К.А., АО «Тинькофф Банк» о признании части условий кредитного договора несогласованными и отмене исполнительной надписи от 19 июля 2022 г., в обоснование требований указав, что первоначально она обратилась в Нагатинский районный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене исполнительной надписи нотариуса в порядке особого производства. Определением суда от 2 августа 2023 г. заявление оставлено без рассмотрения, установив наличие спора о праве, в связи с чем она обращается в суд с требованиями о признании недействительным в части условия кредитного договора и отмене нотариального действия нотариуса г.Москвы Луговского К.А. по совершению исполнительной надписи № от 19 июля 2022 г. о взыскании с Крупкиной М.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 125878,62 руб.

Также указывает, что 11 декабря 2019 г. она заключила с АО «Тинькофф Банк» договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, по условиям которого банк пр...

...едоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

13 июля 2023 г. при вызове №. на беседу в Железнодорожный РОСП УФССП России по Пензенской области она узнала о взыскании с нее кредитной задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» по исполнительной надписи нотариуса г.Москвы Луговского К.А. При этом она пояснила, что денежные средства, составляющие сумму задолженности, были похищены с карты Тинькофф Банка в результате мошеннических действий, о чем банк был незамедлительно уведомлен путем переписки со Службой поддержки Банка. 14 ноября 2021 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, которое 14 января 2022 г. приостановлено за розыском лица, совершившего преступление. Об исполнительной надписи нотариуса истцу до вызова в службу приставов не было известно, ни Банк, ни нотариус Крупкину М.С. о данных фактах не извещали.

Поскольку разработанные банком общие условия кредитного договора, к которым заемщик присоединилась, в редакции на момент заключения кредитного договора не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса между АО «Тинькофф Банк» и Крупкиной М.С. не согласовывались и каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, а потому считает, что указание данного права в общих условиях комплексного банковского обслуживания в иных редакциях после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия комплексного банковского обслуживания с заемщиком не согласуются и устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Также полагает, что были допущены нарушения со стороны банка и нотариуса процедуры взыскания задолженности на основании исполнительной надписи, поскольку заявленные банком требования не являлись бесспорными, что подтверждается фактом возбуждения по заявлению Крупкиной М.С.?14 ноября 2021 г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковской карты Тинькофф, держателем которого является Крупкина М.С., тем самым на момент обращения банка к нотариусу факт существования спора банку был известен.

Также считает, что нотариусом Луговским К.А. не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Таким образом, представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику, однако в данном случае нотариусу не были представлены документы, подтверждающие бесспорность требовал Банка к должнику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникшем между должником и взыскателем гражданско-правовом споре, который подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства, при наличии которого у Банка не имелось законных оснований для обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по взысканию задолженности с Крупкиной М.С., а нотариус не убедился в бесспорности требований.

Кроме того, указывает, что заключительный счет, представленный АО «Тинькофф Банк» нотариусу вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи, по месту регистрации заявителя вопреки требованиям статьи 165.1 ГК РФ не направлялись, также как и извещение о совершенной исполнительной надписи нотариусом Луговским К.А. по адресу регистрации истца. О факте совершения исполнительной надписи истец узнала 13 июля 2023 г. от судебного пристава - исполнителя.

Просит признать несогласованными условия договора от 11 декабря 2019 г. № о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенного между истцом и АО «Тинькофф Банк», в части взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса и отменить нотариальное действие нотариуса г.Москвы Луговского К.А. по совершению исполнительной надписи от 19 июля 2022 г. № о взыскании с Крупкиной М.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 125878,62 рублей.

Истец Крупкина М.С. и ее представитель Григорьев А.В., действующий на основании доверенности от 28 июня 2023 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик нотариус г.Москвы Луговский К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду предоставил письменные пояснения, из которых следует, что было совершено нотариальное действие - исполнительная надпись за реестровым № от 19 июля 2022 г. в отношении должника Крупкиной М.С., которая не отменялась. Указанная исполнительная надпись, совершенная в отношении должника Крупкиной М.С., заявителем по которой является АО «Тинькофф Банк». Все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, были предоставлены заявителем, все необходимые действия в связи с её совершением были произведены. Также сообщает, что между Крупкиной М.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживаний кредитной карты от 13 декабря 2019 г. №. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Заявителем, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Заключенный между Банком и Заявителем Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексно банковского обслуживания.

УКБО состоит их Общих условий (далее-Универсальный договор) приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на заявителя распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (Общие условия кредитования). Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями статей 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу статьи 423 ГК РФ. Указанный договор был заключен в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты, банк провел проверку полученных данных потенциально клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана заявителю вместе с Тарифами и УКБО вместе с неактивированной кредитной картой, заявитель позвонил в Банк с целью активации полученной кредитной карты. Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту Заявителя) на условиях и заключил с заявителем как Универсальный договор, так и договор кредитной карты на условиях, предусмотренных офертой. Возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи содержится в договоре, размещенном на сайте tinkoff.ru.

Так, в соответствии с разделом 5 Универсального договора (пункты 5.1-5.4.), действующим на момент заключения договора с заявителем банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать новой редакцию УКБО, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк. Непредставление в Банк указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операций по новым Условиям и/или Тарифам или наличие остатка на Картсчете (Счете) или Счета вклада после вступления в силу изменений является согласием Клиента с такими изменениями.

Со вступлением в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом Банка.

В соответствии с пунктов 5.2.-5.3. (в редакции УКБО действующей до 23 декабря 2016 г.) Универсального договора внесение изменений в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждение Банком редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, осуществляется Банком в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим разделом, с учетом особенностей, устанавливаемых Общими условиями. Банк информирует Клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении Банком новой редакции Условий Общих условий, одним из способов, указанных в пункте 2.9 настоящих Условий.

Так, 22 декабря 2016 г. банк разместил на официальном сайте в сети «Интернет» https://www.tinkoff.ru/about/news/22122016-tinkoff-bank-ukbo-changed/ информацию о вводимых изменениях и новую редакцию УКБО.

Согласно пункту 4.3.2. банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, считает, что между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Нотариус проверил, что банк уведомил должника о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что подтверждается данными сайта Почты России об отправке и вручении должнику извещения с почтовым идентификатором: №. Согласно данным сайта Почты России об отправке должнику извещения с почтовым идентификатором №, подтверждающим соблюдение положений статьи 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В соответствии с заявлением АО «Тинькофф Банк», на момент обращения взыскателя к нотариусу спор между сторонами в суде отсутствовал. Также полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению Нагатинским районным судом г.Москвы. Просит в удовлетворении требований Крупкиной М.С. в части отмены исполнительной надписи отказать.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время - АО «ТБанк») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду предоставил письменные пояснения, согласно которым между банком и Крупкиной М.С. 13 декабря 2019 г. был заключен Договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №. В рамках заключенного договора на имя клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет 40817, задолженность клиента перед банком, в соответствии с пунктом 1.8. Положения Банка России № 266-П от 24 декабря 2004 г., отражается на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности Клиента. Заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО) и Заявление-Анкету. С УКБО можно ознакомиться на официальном сайте Банка по адресу: https://www.tbank.ru/about/documents/.

Суд на основании статьи 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 434 (пункты 2 и 3) ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствие с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11 декабря 2019 г. Крупкина М.С. обратилась в АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время в связи с изменением наименования - АО «ТБанк») с заявлением-анкетой о заключении Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка Tinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий:

- для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций;

- для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на Картсчет (Счет);

- для договора расчетной карты/Договора счета – открытие Картсчета (Счета) и отражение банком первой операции по Картсчету (счету);

- для договора вклада/договора накопительного счета – открытие Счета вклада/Накопительного счета и зачисление на него суммы вклада.

Согласно положениям Заявления-анкеты от 11 декабря 2019 г. при заключении Универсального договора Крупкина М.С. понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ.

Таким образом, истец располагала полной информацией о предмете договора и оказываемых банком услугах. Данный факт подтверждается подписью истца на заявлении-анкете.

Следовательно, истец ознакомилась со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала заявление-анкету, сделала копию своего паспорта гражданина РФ. Банк, получив и проверив документы, выпустил и выдал истцу неактивированную кредитную карту №.

Как следует из справки о движении денежных средств, 23 декабря 2019 г. Крупкиной М.С. кредитная карта была активирована, что свидетельствует о заключении договора в силу положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ, пункт 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

До заключения договора банк в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Так, при заключении договора, истец заполняет и подписывает Заявление-Анкету, являющуюся неотъемлемой частью Договора.

Из текста Заявления-Анкеты следует, что истец дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также Тарифах и Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных в открытом доступе на сайте Банка Tinkoff.ru.

Кроме того, истец также была проинформирована Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Договора, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты.

Таким образом, подпись истца в заявлении-анкете подтверждает факт ознакомления Крупкиной М.С. со всеми условиями договора. Кроме того, истец имела возможность получить любую интересующую ее информацию по всем каналам связи с Банком, включая телефонное обслуживание, Интернет-Банк, Мобильный Банк, электронную почту. Следовательно, при заключении договора истец не проявила требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Согласно представленной выписке, истец, начиная с 23 декабря 2019 г. использовала кредитные денежные средства для личных целей.

Как следует из содержания заявления-анкеты, условия Универсального договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах и Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), которые в совокупности являются неотъемлемой частью Универсального договора. Одновременно указано, что истец понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ, ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями) и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО).

Согласно пунктам 2.12, 6.4 УКБО, банк вправе изменять настоящие Условия, Общие условия и/или Тарифы (Тарифные планы), направив Клиенту соответствующее уведомление не позднее дня, предшествующего дню изменений Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) посредством дистанционного обслуживания или разместив информацию об этом на сайте Банка в Интернете по адресу: Tinkoff.ru.

Любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры), в том числе утвержденная Банком новая редакция Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений и дополнений в силу.

Пунктом 4.3.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Порядок внесения изменений и дополнений в Универсальный договор предусмотрен главой 6 УКБО.

Так, в соответствии с п. 6.2 УКБО, Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры), в том числе утверждение Банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, одним из способов, указанных в пункте 2.9 настоящих условий, которым предусмотрено, что с целью ознакомления Клиента с Условиями (Общими условиями) и Тарифами, Банк публикует Условия и Тарифы (Тарифные планы) на сайте Банка в Интернете по адресу: Tinkoff.ru.

Пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра операций.

Лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом (пункт 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по Договору кредитной карты (пункт 5.10, 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Подписав собственноручной подписью заявление-анкету, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита Крупкина М.С. подтвердила, что с содержанием Общих условий кредитования она ознакомлена и согласна (пункт 14 Индивидуальных условий).

Пункт 7.3.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт содержит условие о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса. Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что Крупкина М.С. с содержанием Общих условий кредитования ознакомлена и согласна.

Таким образом, из реализации истцом права на заключение кредитного договора путем подписания заявления-анкеты и активации кредитной карты, и отсутствия незаконных действий со стороны банка, который заключил договор и предоставил по нему кредитные средства, исходя из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений собственноручной подписью о согласованности между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») и Крупкиной М.С. условий кредитного договора от 23 декабря 2019 г. № о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, суд считает, что условия кредитного договора сторонами были согласованы, а потому основания для удовлетворения исковых требований Крупкиной М.С. о признании недействительным в части условий кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отсутствуют.

Судом также установлено, что 19 июля 2022 г. к нотариусу г.Москвы Луговскому К.А. обратился АО «Тинькофф Банк» с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № и взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с Крупкиной М.С. задолженности по кредитному договору в размере 121878,62 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 97762.78 руб., проценты за пользование кредитом в размере 26115,84 руб.

Временно исполняющим обязанности нотариуса Луговского К.А. города Москвы Соковиковым М.О. совершена исполнительная надпись, нотариальное действие зарегистрировано 19 июля 2022 г. за № в отношении Крупкиной М.С. на основании документов, представленных нотариусу АО «Тинькофф Банк», а именно: заявления о совершении исполнительной надписи; копии заявления-анкеты, Общих условий, предусматривающих условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; Тарифов Банка; справки о размере задолженности; заключительного счета, уведомления об отправке Крупкиной М.С. Заключительного счета не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности; выписки по договору заемщика, подтверждающего наличие задолженности заемщика перед банком.

19 июля 2022 г. <данные изъяты> нотариуса города Москвы Луговского К.А. – ФИО6 направил Крупкиной М.С. по адресу места жительства должника (<адрес>) извещение от 19 июля 2022 г. за №8179 о том, что им совершена исполнительная надпись за реестровым № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Крупкиной М.С. за период с 9 января 2022 г. по 12 июня 2022 г. по кредитному договору № задолженности в размере 95762,78 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 26115,84 руб., и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4000 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение нотариуса от 19 июля 2022 г. за №8179 возвращено отправителю в связи с истечением истечения срока хранения 30 августа 2022 г.

Статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы законодательства о нотариате), утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, установлено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус совершает исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ законодательства о нотариате.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 названных Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г.Пензы СУ УМВД России по г.Пензе лейтенантом юстиции Алаторцевой А.С. от 14 ноября 2021 г. по заявлению Крупкиной М.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Согласно данному постановлению 14 ноября 2021 г. в период времени с 17 час. 40 мин. по 18 час. 43 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковского счета, к которому прикреплены банковская карта АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 30000 руб., с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 70000 руб., с банковского счета, к которому привязана банковская карта АО «Тинькофф Банк» № денежные средства в сумме 85500 руб., принадлежащие Крупкиной М.С., причинив тем самым последней материальный ущерб в сумме 185500 руб.

15 ноября 2021 г. за исходящим №1/18/46 в адрес АО «Тинькофф Банк» следователем отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г.Пензы в связи с расследованием указанного выше уголовного дела направлен запрос о предоставлении расширенной выписки по счетам банковских карт, в которых содержатся сведения о третьих лицах (контрагентах), сведения о всех приходных/расходных операциях, с указанием способа проведения операции 14 ноября 2021 г. по банковской карте №, открытой на имя Крупкиной М.С.

АО «Тинькофф Банк» в ответе от 1 декабря 2021 г. сообщило УМВД России по г.Пензе со ссылкой на номер уголовного дела о том, что 13 декабря 2019 г. АО «Тинькофф Банк» и Крупкиной М.С. был заключен договор кредитной карты № в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №.

Таким образом, по состоянию на 1 декабря 2021 г. АО «Тинькофф Банк» знал о возбуждении уголовного дела по заявлению Крупкиной М.С. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части «3» статьи 158 УК РФ, между тем, банк, зная о спорности долга, направил документы нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

С учетом выше изложенных обстоятельств, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения АО «Тинькофф Банк», который, несмотря на наличие информации о возбуждении уголовного дела по заявлению Крупкиной М.С. по факту кражи, совершенной с ее банковского счета, через полгода обратился к нотариусу за исполнительной надписью как по бесспорному требованию, в то время как обращения заявителя в правоохранительные органы, не позволяли банку обращаться с требованием о досрочном возврате долга, без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Довод ответчика нотариуса г.Москвы Луговского К.А. о том, что на момент обращения взыскателя к нотариусу спор между сторонами в суде отсутствовал не свидетельствует о бесспорности требований, поскольку на момент обращения АО «Тинькофф Банк» с заявлением о совершении нотариальных действий- исполнительной надписи (июнь 2022 г.), банку не позднее 1 декабря 2021 г. было известно об оспаривании Крупкиной М.С. факта перечисления денежных средств с банковского счета, к которому была прикреплена кредитная карта АО «Тинькофф Банк».

Утверждение ответчика нотариуса г.Москвы Луговского К.А. о том, что заявление Крупкиной М.С. об отмене исполнительной надписи нотариуса подлежит рассмотрению в порядке особого производства Нагатинским районным судом г.Москвы не может быть принята во внимание, поскольку определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 2 августа 2023 г. заявление Крупкиной М.С. об отмене исполнительной надписи оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Согласно части 2 статьи 310 ГПК РФ и статьи 49 Основ законодательства о нотариате, заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

С заявлением об оспаривании нотариальных действий Крупкина М.С. первоначально обратилась в Ногатинский районный суд г.Москвы 21 июля 2023 г., в течение срока обжалования, т.е. с того момента когда ей стало известно о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно с момента получения копии исполнительной надписи нотариуса от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области 13 июля 2023 г., доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Крупкиной М.С. к нотариусу города Москвы Луговскому К.А., АО «ТБанк» об отмене исполнительной надписи от 19 июля 2022 г. подлежащими удовлетворению, а потому следует отменить нотариальное действие, совершенное 19 июля 2022 г. ФИО2, <данные изъяты> нотариуса Луговского К.А. города Москвы - исполнительную надпись с реестровым номером № о взыскании с Крупкиной М.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 125878 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Крупкиной Марины Сергеевны к нотариусу города Москвы Луговскому Константину Александровичу, АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк») о признании части условий кредитного договора несогласованными и отмене исполнительной надписи от 19 июля 2022 г. удовлетворить частично.

Отменить нотариальное действие, совершенное 19 июля 2022 г. <данные изъяты> нотариуса Луговского Константина Александровича города Москвы - исполнительную надпись с реестровым номером № о взыскании с Крупкиной Марины Сергеевны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 125878 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Крупкиной Марины Сергеевны отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 11 декабря 2024 г.

Судья - Н.К.Федулаева

Дело № 2-175/2011

(ЗАОЧНОЕ)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 04 апреля 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупкиной М.С. к Кулешову-Липириди Л.В., Кулешову И.А. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Крупкина М.С. обратилась в суд с иском к Кулешову-Липириди Л.В., Кулешову И.А. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 02.01.2010г. она в качестве пассажира ехала в автомашине марки «<данные изъяты>». Около 2.05 часов на <адрес>, водитель Кулешов-Липириди Л.В. не справился с управлением, съехал с дороги и столкнулся с деревом. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского исследования оцениваются как средней тяжести. В результате ненадлежащего медицинского обследования не все полученные травмы первоначально были выявлены. После проявления расстройства зрения и дополнительных обследований были выявлены: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 2-й степени, частичная атрофия зрительного нерва обоих глаз, согласно заключения НИИ нейрохирургии им.Бурденко, частично тромбированная аневризма хиазмальной области, не исключено, что имеется аневризма супраклиноидного отдела внутренней сонной артерии справа и аневризма передней соединительной/передней мозговой артерии. 12.08.2010г. в НИИ нейрохирургии им. Бурденко ей была сделана операция по устранению образовавшейся аневризмы. Она лишена возможности самостоятельно обеспечивать себя, вести привычный образ жизни. Ей запрещены физические нагрузки, нагрузка на зрительные нервы, за...

...прещена работа за компьютером. Из-за образовавшейся в мозгу опухоли, её постоянно мучают головные боли. В результате она испытывает физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика Кулешова-Липириди Л.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы в связи с полученной травмой в сумме 22 899,95 руб., расходы на услуги представителя.

Истец Крупкина М.С. и её представитель Федоров Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Крупкина М.С. дополнительно указала, что ранее у нее не было хронических заболеваний, и выявленная у нее аневризма образовалась после травмы, полученной в ДТП. В связи с полученной травмой ей установлен протез, который является подвижным, в результате чего, она лишена возможности вести активный образ жизни, нуждается в постоянном наблюдении врача, у нее ухудшилось зрение на травмированный правый глаз. Она должна постоянно наблюдаться у врача, за установлением инвалидности пока не обращалась.

Ответчики Кулешов-Липириди Л.В., Кулешов И.А. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. На основании ст.233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 02.01.2010г. в 02 часа 05 минут <адрес> Кулешов-Липириди Л.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», рег.знак №, превысил скорость движения, съехал с дороги и совершил наезд на дерево. В результате ДТП водитель автомашины и пассажир Крупкина М.С. с телесными повреждениями госпитализированы. Данные обстоятельства были установлены материалами проверки по факту ДТП, подтверждены свидетелем ФИО1

В возбуждении уголовного дела в отношении Кулешова - Липириди Л.В. было отказано, поскольку в его действиях отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, при этом, было установлено, что в его действиях наличествуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, о чем было вынесено постановление 01.02.2010 г.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая, что Кулешов-Липириди Л.В., управляя транспортным средством, не справился с управлением и совершил столкновение с препятствием, в результате чего, пассажиру Крупкиной М.С. были причинены телесные повреждения, при этом, никаких доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик не представил и в материалах дела не имеется, а поэтому обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности полностью лежит на ответчике Кулешове-Липириди Л.В.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно, акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Крупкиной М.С. в результате ДТП диагностированы телесные повреждения: ушиб головного мозга 2 степени, ссадины головы, кровоизлияние в области правого глаза, кровоподтек лица, квалифицирующиеся как средний тяжести вред здоровью по признаку длительности здоровья сроком свыше 21 дня.

Для прохождения лечения потерпевшая Крупкина М.С. была помещена на стационарное лечение в МУЗ «Демидовская центральная районная больница», где проходила лечение с 02.01.2010г. по 19.01.2010г. с диагнозом тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 2 степени, ушибы мягких тканей лица (л.д.10).

Как следует из показаний истицы и материалов дела, спустя некоторое время после ДТП, ввиду прогрессивного ухудшения зрения, она вынуждена была обратиться для обследования.

Как следует из справки Губернский центр охраны зрения, Крупкина М.С. наблюдалась у окулиста в данном учреждении ДД.ММ.ГГГГ и ей поставлен диагноз частичная атрофия зрительного нерва (л.д.16). В период с 04.06.2010г. по 10.06.2010г. Крупкина М.С.находилась на стационарном лечении ОГУЗ «Смоленская областная клиническая больница» (л.д.17-18).

В период с 12.08.2010г. по 31.08.2010г. Крупкина С.М. находилась на стационарном лечении в ГУ НИИ нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко РАМН с диагнозом «гигантская, частично тромбированная аневризма супраклиноидного сегмета правой ВСА», показано хирургическое лечение (л.д.19). В результате обследования Крупкиной М.С. врачом нейроофтальмологом 16.08.2010г. выявились признаки воздействия на правый зрительный тракт, в этот же день проведена операция «эндоваскулярная установка потокового стента « Pipeline» на уровне нейки гигантской частично тромбированной аневризмы супраклиноидного сегмента правой ВСА (л.д.75,86).

Из заключения экспертов ОГУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 120-123) следует:

- у Крупкиной М.С. диагностированы телесные повреждения, полученные в результате ДТП 02.01.2010г.: ушиб головного мозга 2 степени, ссадины головы, кровоизлияние в области правого глаза, кровоподтек лица. Повреждения вызвали длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, не повлекли за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, квалифицируются как средний тяжести вред здоровью.

- У Крупкиной М.С. при проведении компьютерного исследования впервые 01.06.2010г. выявлена аневризма сосуда головного мозга (правой внутренней сонной артерии), в связи с чем было проведено оперативное лечение и в просвет аневризмы установлен потоковый стент, способствующий закрытию её просвета и предотвраращающий возможный разрыв аневризмы. До настоящего времени истинная причина возникновения артериальных аневризм головного мозга твердо не установлена. Происхождение их многофакторное. Аневризмы могут развиваться вследствие: дефекта средней оболочки артерии, эластических и коллагеновых волокон сосуда, гипертонической болезни, атеросклеротического поражения стенки артерии, наличия аретриовенозных мальформаций (вид соустья артерий и вен мозга), травмы головного мозга и последующим гемодинамическим ударом. В результате развития аневризмы в правой внутренней сонной артерии у Крупкиной М.С. в клинической картине было выявлено снижение остроты зрения,, атрофия зрительных нервов.

-Наиболее вероятно, учитывая возраст Крупкиной М.С., динамику нарастания клинических проявлений динамику данных КТ И МРТ исследований головного мозга, аневризма у неё имеет травматическую природу.

Анализируя материалы дела, представленные медицинские документы, заключение эксперта, у суда есть основания считать, что повреждение здоровья у Крупкиной наступили после произошедшего ДТП 02.01.2010 г.

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность по возмещению причиненного Крупкиной М.С. вреда должна быть возложена на Кулешова -Липириди Л.В. Оснований для удовлетворения требований Крупкиной М.С. за счет владельца автотранспортного средства Кулешова И.А., суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Крупкиной М.С. представлены квитанции и кассовые чеки, свидетельствующие о понесенных ею расходах на обследование, диагностику и лечение по поводу образовавшейся гигантской частично тромбированной аневризмы. Так, проходя диагностику в г. Смоленске, далее лечении в НИИ нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко РАМН г. Москва истцом понесены расходы на общую сумму 7 350 руб. (л.д.38-40); на медикаменты на сумму 5653,55 руб. (л.д. 38), на транспортные расходы на сумму 9896,40 руб. (л.д. 40,41), всего на общую сумму 22 899,95 руб.

Нуждаемость в данных расходах, а также представленные документы, подтверждающие понесенные расходы, у суда сомнений не вызывают, принимаются судом, и сумма 22 899,95 руб. в качестве материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Кулешова-Липириди Л.В. в пользу истца.

Как было установлено в судебном заседании, Крупкиной М.С. в результате ДТП, с участием водителя Кулешова-Липириди Л.В., управлявшего транспортным средством, были причинены нравственные и физические страдания. А поэтому требования Крупкиной М.С. о компенсации морального вреда за счет данного ответчика также подлежат удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.151, ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье человека), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Крупкина М.С. в результате ДТП получила телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, нарушено зрение, проходила длительное стационарное лечение, амбулаторное. После ДТП у нее была выявлена аневризма сосуда головного мозга, в связи с чем, проведено оперативное лечение, установлен протез. С учетом полученных Крупкиной телесных повреждений, наступивших последствий, требований разумности и справедливости, поведения Кулешова-Липириди Л.В. после ДТП, который никаких мер к возмещению ущерба Крупкиной не предпринял, суд оценивает причиненный Крупкиной моральный вред в сумме 160 000 рублей, который подлежит взысканию с данного ответчика, в остальной части требований истицы о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии со п.3 ст. 95 ГПК РФ в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» надлежит взыскать с ответчика Кулешова-Липириди Л.В. расходы за проведение экспертизы в размере 2 310 руб., согласно представленному расчету (л.д. 124).

Суд считает необходимым, с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, требований разумности, степени участия представителя в рассмотрении дела, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крупкиной М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешова-Липириди Л.В. в пользу Крупкиной М.С. в счет компенсации морального вреда 160 000 руб., 22 899 руб. 95 коп. в счет возмещения материального ущерба, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кулешова-Липириди Л.В. в доход бюджета госпошлину в сумме 1 087 руб., в пользу «Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение экспертизы 2 310 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская

Дело № 2-1394/2023 (УИД 58RS0008-01-2023-002068-87)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Крупкиной Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ПАО «Сбербанк России» и Крупкина М.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 01.04.2019. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на услов...

...иях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 17 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за ответчиком по состоянию на 16.06.2023 образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 85979,29 руб., просроченные проценты – 12581,22 руб.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк просит взыскать с Крупкиной М.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте № за период с 17.01.2022 по 16.06.2023 в общем размере 98560,51 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3156,82 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крупкина М.С. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке, уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 Крупкина М.С. обратилась в Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Gold с кредитным лимитом - 91000 руб.

На основании данного заявления ПАО «Сбербанк России» был открыт счет №, выпущена и предоставлена ответчику в пользование банковская карта Visa Gold ТП-1Л, тем самым, истец исполнил обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с п.1.1 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк настоящие Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Таким образом, между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты с первоначальным кредитным лимитом в размере 91000 руб.

Данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Пунктом 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно.

Обязательный платеж –минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Согласно п.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23,9%.

Со всеми необходимыми сведениями и условиями банка по выпуску и обслуживанию кредитной карты Крупкина М.С. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью, поставленной в заявлении на получение кредитной карты и в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В период действия карты ответчик совершал операции по использованию денежных средств. При этом, обязательства по погашению обязательных платежей и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 16.06.2023 составила 98560,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 85979,29 руб., просроченные проценты – 12581,22 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности, механизма её расчета от Крупкиной М.С. не поступило. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства.

Таким образом, поскольку Крупкина М.С. взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Крупкиной М.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3156,82 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Крупкиной Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Крупкиной Марины Сергеевны (дата рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан 23.03.2011 ОУФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе г.Пензы) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте № за период с 17.01.2022 по 16.06.2023 в общем размере 98560 (девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 51 коп., из которых: просроченный основной долг – 85979,29 руб., просроченные проценты – 12581,22 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3156 (три тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 82 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023.

Председательствующий судья

Дело №2а-1323/2023

58RS0008-01-2023-001977-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крупкиной Марины Сергеевны к Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Фролову Сергею Викторовичу, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Тенчуриной Алене Николаевне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц,

у с т а н о в и л :

Крупкина С.М. в лице представителя по доверенности Григорьева А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Фролову С.В., указав, что постановлением судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Фролова С.В. от 20.06.2023, вынесенным по материалам исполнительного производства №8529135/22/58023-ИП от 08.08.2022 постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом №326/2023 от 20.06.2023 об оценке арестованного имущества: автомобиль vortex estina, 2010 г.в., номер №, в количестве 1(шт), цена за единицу согласно акту описи и ареста 50 000 р., цена п...

...о оценке за единицу 89 000 р., стоимость по оценке 89 000,00 р. без учета НДС.

Законность указанного постановления и действий судебного пристава - исполнителя вызывают у заявителя обоснованные сомнения, поскольку отчет принят в рамках исполнительного производства №8529135/22/58023-ИП от 08.08.2022, подлежавшего прекращению, так как исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а именно судебный приказ №2-1183 от 06.06.2022, выданный органом: судебный участок №3 Железнодорожного района г. Пензы по делу №2-1183, был впоследствии отменен. Оригинал определения суда передан приставу-исполнителю и находится в материалах исполнительного производства. Во всяком случае, результат оценки, указанный в отчете, значительно ниже рыночной стоимости арестованного имущества. По сведениям специализированных интернет - ресурсов цена продажи транспортного средства с аналогичными характеристиками составляет не менее 200000 рублей. Таким образом, должник оспаривает результат оценки арестованного имущества.

Административный истец считает, что оспариваемыми действиями административного ответчика нарушается установленное ч.1. ст. 35 Конституции РФ право частной собственности, поскольку действия должностного лица в отношении принадлежащего административному истцу имущества приведут к его незаконному отчуждению и к возникновению у административного истца материального ущерба.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 121, ст. ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец просил суд признать незаконными действия административного ответчика, выразившееся в принятии результата оценки в соответствии с отчетом №326/2023 от 20.06.2023 об оценке арестованного имущества: автомобиль vortex estina, 2010 г.в., номер №, и в не совершении действий по прекращению исполнительного производства №8529135/22/58023-ИП от 08.08.2022, в рамках которого произведена данная оценка; обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства, возбужденного по отмененному исполнительному документу.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.07.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Пензенской области и в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ООО «Титул» и специалист ООО «Титул» Герасимова Ю.Е.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.07.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Тенчурина А.Н.

До начала судебного заседания от административного истца Крупкиной М.С. поступило заявление об отказе от административного иска к Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Фролову С.В., судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Тенчуриной А.Н., УФССП России по Пензенской области о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц и прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного иска.

Административный истец Крупкина М.С. и ее представитель Григорьев А.В., действующий на основании доверенности и диплома и высшем юридическом образовании, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Фролов С.В. и Тенчурина А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк», ООО «Титул», заинтересованное лицо специалист ООО «Титул» Герасимова Ю.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Заявление об отказе от иска подано и подписано административным истцом Крупкиной М.С. лично, заявление приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания.

В данном случае отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска о том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.1 ст.195 КАС РФ), разъяснены.

Из заявления административного истца об отказе от исковых требований следует, что последствия прекращения производства по делу в связи с его отказом от административного иска, предусмотренные приведенной нормой, ему понятны. Отказ от иска является добровольным.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 195 КАС РФ, суд -

о п р е д е л и л:

Принять отказ административного истца Крупкиной Марины Сергеевны от иска к Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Фролову Сергею Викторовичу, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Тенчуриной Алене Николаевне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц.

Производство по делу по административному иску Крупкиной Марины Сергеевны к Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Фролову Сергею Викторовичу, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Тенчуриной Алене Николаевне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Судья Е.В.Макушкина