Крупнов Михаил Ильич

Дело № 2 – 4613/2012(21)

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.12.2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «5» декабря 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп АгроИнвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Юг – Зерно Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Юг – Зерно – Т», Крупнову М. И., Баннову В. Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ОАО «СКБ-банк», Банк, Кредитор) и Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-АгроИнвест» (далее по тексту – ООО «Олимп-АгроИнвест», Заемщик) заключили <данные изъяты> договор кредитной линии с лимитом выдачи №<данные изъяты> (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого и дополнительного соглашения № <данные изъяты> от <данные изъяты> к кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства посредством открытия кредитной линии, общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не может превышать <данные изъяты> рублей, срок открытия кредитной линии по <данные изъяты> включительно, процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств посредством открытия кредитной линии в сумме <данные изъ...

...яты> рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Олимп-АгроИнвест» получило кредит четырьмя частями (траншами): <данные изъяты> первый транш в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> второй транш – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> третий транш – <данные изъяты> рубля; <данные изъяты> четвертый транш – <данные изъяты> рублей.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены <данные изъяты> договоры: с Крупновым М.И. договор поручительства №<данные изъяты>/<данные изъяты>, с ООО «Юг-Зерно Плюс» договор поручительства №<данные изъяты>/<данные изъяты>, с ООО «Юг-Зерно-Т» договор поручительства №<данные изъяты>/<данные изъяты>, по условиям которых поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение заемщиком договорных обязательств; с ООО «Олимп-АгроИнвест» договор залога товаров в обороте №<данные изъяты>/<данные изъяты>; с Банновым В.Н. договор залога №<данные изъяты>/<данные изъяты>.

Истец ОАО «СКБ-банк» предъявил к ООО «Олимп - АгроИнвест», ООО «Юг – Зерно Плюс», ООО «Юг – Зерно – Т», Крупнову М.И. иск о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № <данные изъяты> – <данные изъяты><данные изъяты>/32 от <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «Олимп - АгроИнвест», в частности: зерно: пшеница и др. зерновые культуры, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты> рублей, к Баннову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества № <данные изъяты> – <данные изъяты><данные изъяты>/32 от <данные изъяты>., в частности: здание овощехранилища, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Заводская, д. <данные изъяты>, литер В, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного – специального назначения - для эксплуатации под овощехранилище, площадью <данные изъяты> кв.м.., расположенный примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, пункт триангуляции «Караул», расположенный за пределами участка, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей; здание компрессорной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Заводская, д. <данные изъяты> В, литер АЗ, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей; а также взыскании в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате услуг по оценке рыночной стоимости независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что за время действия договора Заемщик обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, основной долг по кредиту не погашал, уплата процентов за пользование кредитом производилась с нарушением сроков, указанных в договоре. По данному кредитному договору задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, и до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца Родионова Ю.Н., поддержала иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчики ООО «Олимп - АгроИнвест», ООО «Юг – Зерно Плюс», ООО «Юг – Зерно – Т», Крупнов М.И., Баннов В.Н. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От представителя ответчика ООО «Юг – Зерно – Т» Загуменко Г.Е., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного ответчика. Остальные ответчики отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, и положений статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ОАО «СКБ-банк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье <данные изъяты> данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ОАО «СКБ-банк» с одной стороны, и ООО «Олимп-АгроИнвест» заключили <данные изъяты> договор кредитной линии с лимитом выдачи №<данные изъяты>, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения №<данные изъяты> от <данные изъяты> банк обязуется предоставить заемщику денежные средства посредством открытия кредитной линии, общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не может превышать <данные изъяты> рублей, срок открытия кредитной линии по <данные изъяты> включительно, процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств посредством открытия кредитной линии в сумме <данные изъяты> рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме.

В период действия кредитного договора Заемщику было предоставлено четыре транша: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> в суме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Свои обязательства по кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не выполнил, основной долг по кредиту не погасил, уплату процентов за пользование кредитом производил с нарушением сроков, указанных в договоре кредитной линии, последний платеж был произведен <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи <данные изъяты> данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключены <данные изъяты> договор поручительства №<данные изъяты>/<данные изъяты> с Крупновым М.И. (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), договор поручительства №<данные изъяты>/<данные изъяты> с ООО «Юг-Зерно Плюс» (том <данные изъяты>, л д. <данные изъяты>), договор поручительства №<данные изъяты>/<данные изъяты> с ООО «Юг-Зерно-Т» (л.д. <данные изъяты>).

Пунктами <данные изъяты>, <данные изъяты> договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства по договору кредитной линии №<данные изъяты> от <данные изъяты> Поручители и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пеню) и расходы по взысканию.

При таком положении поручители Крупнов М.И., ООО «Юг-Зерно Плюс» и ООО «Юг-Зерно-Т» отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик ООО «Олимп - АгроИнвест», включая уплату процентов, неустойки.

Вместе с тем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца к ООО «Юг-Зерно Плюс» и ООО «Юг-Зерно-Т», поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> вышеуказанные договоры поручительства, заключенные ОАО «СКБ-банк» с ООО «Юг-Зерно Плюс» и ООО «Юг-Зерно-Т» признаны недействительными (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика.

Установлено, что задолженность ООО «Олимп - АгроИнвест» по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет по <данные изъяты> траншу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: по основному долгу)- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; по <данные изъяты> траншу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; по <данные изъяты> траншу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> рубля, по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по <данные изъяты> траншу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения полной суммы задолженности ответчиками суду не представлены.

Поскольку нарушение обязательств заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Олимп - АгроИнвест», Крупнова В.И. задолженности по кредиту со всеми процентами подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье <данные изъяты> данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями статьи <данные изъяты> данного Кодекса (в редакции Федерального закона от «<данные изъяты>» декабря <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт <данные изъяты>).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: <данные изъяты>) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; <данные изъяты>) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт <данные изъяты>).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт <данные изъяты>).

В силу статьи <данные изъяты> данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии №<данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Олимп - АгроИнвест» передало в залог Банку имущество (товары в обороте) общей оценочной стоимостью на момент рассмотрения данного дела <данные изъяты> рублей, в том числе: зерно: пшеница и др. зерновые культуры (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии №<данные изъяты> от <данные изъяты> Баннов В.Н. передал в залог банку недвижимое имущество, в частности: - здание овощехранилища площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Заводская, д. <данные изъяты>, литер В, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <данные изъяты> <данные изъяты> АГ <данные изъяты>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №<данные изъяты> от <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>: <данные изъяты>: <данные изъяты>/<данные изъяты>:<данные изъяты>; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного – специального назначения - для эксплуатации под овощехранилище, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, пункт триангуляции «Караул», расположенный за пределами участка, также принадлежащий на праве собственности Баннову В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <данные изъяты>, серии <данные изъяты> АД <данные изъяты>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №<данные изъяты> от <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>; здание компрессорной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Заводская, д. <данные изъяты>, литер АЗ, также принадлежащее на праве собственности Баннову В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <данные изъяты>, серия <данные изъяты> АГ № <данные изъяты>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №<данные изъяты> от <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>: <данные изъяты>/<данные изъяты>:<данные изъяты>.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Олимп - АгроИнвест» принятых на себя обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ЗАО «Уральское информационное агентство» № <данные изъяты> на <данные изъяты> рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, пункт триангуляции «Караул», расположенный за пределами участка - <данные изъяты> рублей; здание овощехранилища площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Заводская, д. <данные изъяты>, литер В - <данные изъяты> рублей; здание компрессорной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Заводская, д. <данные изъяты>, литер АЗ - <данные изъяты> рублей.

В силу с подпункта <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, начальная продажная цена имущества должна быть определена в следующем размере: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> рублей; здание овощехранилища площадью <данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> рублей; здание компрессорной площадью <данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ОАО «СКБ-банк» к ООО «Олимп - АгроИнвест», Крупнову М.И., Баннову В. Н., а именно: солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии № №<данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ООО «Олимп - АгроИнвест» и Крупнова М.И., и обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков ООО «Олимп - АгроИнвест» и Баннова В.Н.

На основании статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Олимп - АгроИнвест», Крупнова М.И., Баннова В.Н. в возмещение расходов по уплате услуг по оценке рыночной стоимости независимого оценщика подлежит сумма <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп АгроИнвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Юг – Зерно Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Юг – Зерно – Т», Крупнову М. И., Баннову В. Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично:

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп - АгроИнвест», Крупнова М. И. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп - АгроИнвест»: товары в обороте: зерно: пшеница и др. зерновые культуры, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Баннову В. Н.:

- здание овощехранилища площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Заводская, д. <данные изъяты>, литер В, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного – специального назначения - для эксплуатации под овощехранилище, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, пункт триангуляции «Караул», расположенный за пределами участка, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- здание компрессорной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Заводская, д. <данные изъяты>, литер АЗ, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп - АгроИнвест», Крупнова М. И., Баннова В. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп - АгроИнвест», Крупнова М. И., Баннова В. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в возмещение расходов по уплате услуг по оценке рыночной стоимости независимого оценщика <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг – Зерно Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Юг – Зерно – Т» - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение <данные изъяты> дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение <данные изъяты> дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Судья Логвинова С.Е. Дело № 33-7115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова П.А. к Крупнову М.И. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Крупнова М.И. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Копылов П.А. обратился в суд с иском к Крупнову М.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 15 152 000 руб. сроком до 30.12.2016 г., однако, до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнены.

06.08.2018 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, а также процентов, ответа на которую не получил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Крупнова М.И. сумму займа в размере 15 152 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 323 848,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2018 г. исковые требования Копылова П.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением, Крупнов М.И. в лице представителя Крищенко И.Ф. обратился с апелляционной жалобой,...

... в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его.

По утверждению апеллянта, фактически денежных средств по договору займа, ответчик не получал, расписка написана об условиях долга и из которой не следует, что денежные средства были переданы. При этом полагает, что суд оставил без должного внимания доводы ответчика, что расписка не оформлена надлежащим образом

Автор жалобы, ссылаясь на ст.ст. 158, 160, 807, 808 ГК РФ находит необоснованными суждения суда о том, что отсутствие подписи в расписке, не

свидетельствуют о не заключении договора займа. Указывает, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение факта передачи денежных средств.

На апелляционную жалобу, представителем истца – Тузовым А.Г. поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Крупнов М.И., представитель Крупнова М.И. по ордеру Таргоний Л.П., представитель Клпылова П.А. по доверенности Тузов А.Г.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между Копыловым П.А. и Крупновым М.И. был заключен договор займа на сумму 15 152 000 руб. со сроком возврата долга до 30.12.2016 г. В подтверждение получения денежной суммы в указанном размере истцом представлен подлинник расписки, согласно которой Крупнов М.И. взял в долг деньги у Копылова П.А., обязуется отдать сумму долга до 30 декабря 2016 г.

Проанализировав содержание расписки, руководствуясь 431, 807, 809, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в указанный в расписке срок. Данная расписка написана самим Крупновым М. И., что не оспаривалось последним.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что фактического займа и передачи денежных средств с его стороны не было, поскольку данные утверждения основаны исключительно на объяснениях самого ответчика, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика Крупнова М.И. о том, что хотя расписка о получении денег и написана им, но он не получал от Копылова П.А. денежных средств, доказательствами не подтверждены.

При этом, как верно отметил суд, отсутствие подписи в расписке, в которой указано, кто именно получил денежные средства, паспортные данные этого лица, не свидетельствуют о не заключении договора займа денежных средств. Факт нахождения подлинника расписки у истца подтверждает неисполнение обязанности по возврату долга.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о безденежности спорного договора займа, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В материалах дела представлен оригинал расписки (л.д. 27), удостоверяющий факт заключения договора займа между сторонами.

Указанное, по мнению судебной коллегии, является достаточным и достоверным доказательством заключения сторонами договора займа и передачи денежных средств ответчику, с учетом того, что факт написания данной расписки ответчиком не оспаривался.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется, не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Более того, заключив договор займа и добровольно согласившись с его условиями, ответчик претензий по этим условиям истцу не предъявлял. Требований о признании договора займа недействительным, о его расторжении не заявлял.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта в указанной части судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.

Довод жалобы о безденежности оспариваемого договора займа также не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Таких доказательств Крупновым М.И. не представлено.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Проанализировав вышеизложенное, апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем

представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права не допустил.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крупнова М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2019г.

дело № 2 – 1571/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2016г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Чепига А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Крупнову М.И. о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредиту, указав на то, что ПАО «Сбербанк России» по договору от 09.01.2010г. открыл на имя ответчика банковский счет и выдал международную карту Visa Gold для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат.

Договор на предоставление держателю международной карты заключен в форме подписанного Крупновым М.И. заявления на получение международной карты с лимитом овердрафта по карте в размере 45000 рублей под 20% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора заемщик обязательства исполняет не надлежащим образом. Истцом были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по договору не позднее 26.02.2016г. Однако требования кредитора ответчиком исполнены не были. По состоянию на 02.06.2016г. задолженность по кредитному договору составила 59419 руб. 06 коп., которые истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в ...

...сумме 1982 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал. Ответчик Крупнов М.И. в судебное заседание не явился, извещён по месту жительства надлежащим образом, возражения в суд не направил. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие обстоятельства: ПАО «Сбербанк России» 09.01.2010г. заключил договор о предоставлении кредитной карты, в соответствии с которым банк открыл на имя ответчика банковский счет, выдал международную карту Visa Gold с лимитом овердрафта в размере 45000 рублей под 20% годовых и предоставил кредитную линию, которой ответчик пользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по возврату долга по кредиту выполняет ненадлежащим образом, допускал неоднократно несвоевременное погашение долга, в связи с чем на 02.06.2016г. согласно расчету истца образовалась задолженность в сумме 59419 руб. 06 коп., в том числе: ссудная задолженность – 44366 руб. 92 коп., проценты – 15052 руб. 14 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен, суд, проверив, соглашается с ним.

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1982 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Крупнова М.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредиту в сумме 59419 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1982 руб. 57 коп., всего 61401 руб. 63 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 августа 2016г.

Судья подпись С. Е. Логвинова &#0;

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело № 2- 1620/16

5 сентября 2016года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием представителя истца Котовой А.А.,

при секретаре О.Н.Пузановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Крупнову М.И., Фоменковой Г.В., СПК «Сосновый бор» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Крупнову М.Т., Фоменковой Г.В., СПК «Сосновый бор» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал на то, что 07.03.2012года АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» заключил с СПК «Сосновый бор» кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора № АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) обязывался предоставить СПК «Сосновый бор» кредит в размере 3020400рублей под 13 процентов годовых, сроком до 8 лет со сроком возврата 15.01.2020года. СПК «Сосновый бор» в свою очередь, обязывался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и комиссии, возвращать кредит согласно графику погашения. Факт исполнения кредитором своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером № от 11.03.2012года и выпиской из лицевого счета от 11.03.2012года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Крупновым М.И., Фоменковой Г.В., договор о залоге транспортных средств от 07.03.2012года с СПК «Сосновый бор». В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора № от 07.03.2012года кредитор вправе предъявить заемщикам требования об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по договору. В соответ...

...ствии с пунктом 1.3.2 кредитного договора № от 07.03.2012года с Заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник. В соответствии с п.2.1 договора о залоге транспортных средств от 07.03.2012года Залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В связи с невыполнением СПК «Сосновый бор» своих обязанностей по возврату кредита, заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате задолженности. До настоящего времени задолженность осталась непогашенной.

07.03.2012года АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» заключил с СПК «Сосновый бор» кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора № АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) обязался предоставить СПК «Сосновый бор» кредит в размере 1596500рублей под 13 процентов годовых, сроком до 5 лет со сроком возврата 16.01.2017года. СПК «Сосновый бор» в свою очередь, обязывался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и комиссии, возвращать кредит согласно графику погашения. Факт исполнения кредитором своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером № от 11.03.2012года и выпиской из лицевого счета от 11.03.2012года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Крупновым М.И., Фоменковой Г.В., договор о залоге оборудования от 07.03.2012года с СПК «Сосновый бор». В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора № от 07.03.2012года кредитор вправе предъявить заемщикам требования об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по договору. В соответствии с пунктом 1.3.2 кредитного договора № от 07.03.2012года с Заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник. В соответствии с п.2.1 договора о залоге оборудования от 07.03.2012года Залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В связи с невыполнением СПК «Сосновый бор» своих обязанностей по возврату кредита, заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате задолженности. До настоящего времени задолженность осталась непогашенной.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков СПК «Сосновый бор», Крупнова М.И. и Фоменковой Г.В. задолженность по кредитному договору № от 07.03.2012года и по кредитному договору № от 07.03.2012года в сумме 2712856рублей 14копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость имущества, равной залоговой: <данные изъяты>. Взыскать с СПК «Сосновый бор», Крупнова М.И., Фоменковой Г.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33764рубля 28копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков СПК «Сосновый бор», Крупнова М.И. и Фоменковой Г.В. задолженность по кредитным договорам № от 07.03.2012года и № от 07.03.2012года в размере 2666856рублей 14копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость имущества, равной залоговой: <данные изъяты>. Взыскать с СПК «Сосновый бор», Крупнова М.И., Фоменковой Г.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33764рубля 28копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Котова А.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчики СПК «Сосновый бор», Крупнов М.И., Фоменкова Г.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлены следующие обстоятельства:

07.03.2012года АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» заключил с СПК «Сосновый бор» кредитный договор № на сумму 3020400рублей под 13 процентов годовых, сроком до 8 лет со сроком возврата 15.01.2020года. СПК «Сосновый бор» в свою очередь, обязывался ежемесячно вносить плату за пользование кредитом в виде процентов и комиссии, возвращать кредит согласно графику погашения (л.д.53-64). Факт исполнения кредитором своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером № от 11.03.2012года и выпиской из лицевого счета от 11.03.2012года (л.д.88). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 07.03.2012года с Крупновым М.И. (л.д.65-70), договор поручительства № от 07.03.2012года с Фоменковой Г.В. (л.д.71-76), договор о залоге транспортных средств № от 07.03.2012года с СПК «Сосновый бор» (л.д.77-83).

07.03.2012года АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» заключил с СПК «Сосновый бор» кредитный договор № на сумму 1596500рублей под 13 процентов годовых, сроком до 5 лет со сроком возврата 16.01.2017года. СПК «Сосновый бор» в свою очередь, обязывался ежемесячно вносить плату за пользование кредитом в виде процентов и комиссии, возвращать кредит согласно графику погашения (л.д.19-30). Факт исполнения кредитором своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером № от 11.03.2012года и выпиской из лицевого счета от 11.03.2012года (л.д.52). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № от 07.03.2012года с Крупновым М.И. (л.д.31-36), договор поручительства № от 07.03.2012года с Фоменковой Г.В. (л.д.37-41), договор о залоге оборудования № от 07.03.2012года с СПК «Сосновый бор» (л.д.43-49).

Согласно расчету истца по состоянию на 15.08.2016года сумма задолженности по кредитному договору № от 07.03.2012года и по кредитному договору № от 07.03.2012года составляет 2666856рублей 14копеек. Суд принимает расчет истца, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом платежных документов заемщика.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности и штрафных санкций ответчиками не оспорен, что также учитывается судом.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33764рубля 28копеек с ответчиков в равных долях.

В соответствии с условиями договоров залога автотранспорта и оборудования, суд считает возможным обратить взыскание на данное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Крупнова М.И., Фоменковой Г.В., СПК «Сосновый бор» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитным договорам № от 7.03.2012года и № от 7.03.2012года в сумме 2666856 (два миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость имущества, равной залоговой: <данные изъяты>

Взыскать с Крупнова М.И., Фоменковой Г.В., СПК «Сосновый бор» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33764 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 28копеек по 11254 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 76копеек с каждого.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2016года.

Судья подпись Е.А.Добрухина

Дело № 2 – 1622/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова П.А. к Крупнову М.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Копылов П.А. обратился в суд с иском к Крупнову М.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 15152000 руб. сроком до 30.12.2016г., однако, до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнил. 06.08.2018г. истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, а также процентов, ответа на которую не получил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 15152000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2323848 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца Тузов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Ответчик Крупнов М.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела с участием его представителя. В своем письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что расписка, на которую ссылается истец, не имеет даты и подписи лица, в связи с чем ее нельзя признать доказательством по делу, фактического займа и п...

...ередачи денежных средств с его стороны не было. Представитель ответчика адвокат Крищенко И.Ф. исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствие в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд установил, что между Копыловым П.А. и Крупновым М.И. был заключен договор займа на сумму 15152000 руб. сроком возврата до 30.12.2016г.

В подтверждение получения денежной суммы в размере 15152000 руб. истцом представлен подлинник расписки, согласно которой Крупнов М.И. взял в долг деньги у Копылова П.А. обязуется отдать сумму долга до 30 декабря 2016г.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в указанный в расписке срок.

Данная расписка написана самим Крупновым М. И., что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, не опроверг и сам ответчик.

Довод ответчика о том, что фактического займа и передачи денежных средств с его стороны не было, основан исключительно на объяснениях самого ответчика и не может быть принят во внимание.

Доводы ответчика Крупнова М.И. о том, что хотя расписка о получении денег и написана им, но он не получал от Копылова П.А. денежных средств, доказательствами не подтверждены. Отсутствие подписи в расписке, в которой указано, кто именно получил денежные средства, паспортные данные этого лица, не свидетельствуют о незаключении договора займа денежных средств. Факт нахождения подлинника расписки у истца подтверждает неисполнение обязанности по возврату долга.

В п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, полагая доказанным факт заключения договора займа и передачи денежных средств в размере 15152000 руб., нарушения заемщиком обязательств по возврату займа, поскольку доказательств исполнения взятых на себя обязательств ответчиком не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 15152000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2323848 руб. 81 коп., согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению по фактическим расходам стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Крупнова М.И. в пользу Копылова П.А. сумму долга в размере 15152000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2323848 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., всего 17535848 руб. 81 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2018г.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА