Крупорушников Роман Александрович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 12 ноября 2021 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Алабугиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – первого заместителя прокурора Калужской области Шаповалова А.В.

подсудимого Крупорушникова Р.А.

потерпевшего Потерпевший №1.

защитника – адвоката Акимовой О.Ю.., представившей удостоверение № 585 и ордер № 000600 от 11 ноября 2021 года в защиту Крупорушникова Р.А.

при секретаре Рыжовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крупорушникова Романа Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крупорушников совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 00 минут до 22 часов 05 минут 30 июля 2021 года Крупорушников, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности вблизи <адрес> на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область грудной клетки Потерпевший №1, взяв того левой рукой за правое предплечье, причинив Потерпевший №1 закрытую травму грудной клетки с переломом 4, 5 ребер слева, с повреждением ткани левого легкого и гемопневмоторакса слева, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируются, как тяжкий вред здоровью...

....

В судебном заседании подсудимый Крупорушников вину в совершении преступления полностью признал и пояснил, что он после распития спиртных напитков в дневное время 30 июля 2021 года во дворе <адрес> в ходе выяснения отношений по поводу управления ФИО11 автомашиной в нетрезвом виде со своим знакомым Потерпевший №1 нанес тому 2-3 удара кулаком своей правой руки в левую сторону грудной клетки Потерпевший №1, при этом удерживая его за правую руку своей левой рукой. После нанесения им ударов они проследовали по месту жительства ФИО11, где распивали спиртные напитки, а затем продолжили распивать спиртное совместно с ФИО11 в различных местах и поздно вечером расстались. Он ранее на протяжении нескольких лет занимался боксом и имеет навыки нанесения ударов. Он полностью признает, что в результате нанесенных им ударов был причинен тяжкий вред здоровью ФИО11 в виде закрытой травмы грудной клетки с переломами ребер и дальнейшим повреждением легкого.

Вина подсудимого Крупорушникова в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что около полудня 30 июля 2021 года он вблизи <адрес> встретился со своим знакомым Крупорушниковым, который в ходе беседы нанес ему удар кулаком в область грудной клетки, от чего он испытал физическую боль и услышал хруст в грудной клетке. Затем он с Крупорушниковым распивал спиртные напитки как по месту жительства, так и во дворе домов на ул. Московской г.Калуги, откуда ушел поздно вечером. Из-за состояния сильного алкогольного опьянения и полученных травм он прилег на землю на ул. Ленина г.Калуги, откуда был доставлен скорой помощью по месту жительства в связи с отказом от госпитализации. Затем из-за ухудшения состояния он обратился 1 августа 2021 года в БСМП, откуда был доставлен скорой помощью в Калужскую областную клиническую больницу, где после экстренной операции находился на стационарном лечении длительное время. В настоящее время он примирился с Крупорушниковым и не имеет к тому претензий. Также он не желал привлекать Крупорушникова к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда своему здоровью.

Заявлением Потерпевший №1 в правоохранительные органы о том, что он не имеет претензий к Крупорушникову по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью и привлекать того к уголовной ответственности он не желает ( т. 1 л.д. 8)

При осмотре места происшествия участка местности вблизи <адрес> с участием подозреваемого Крупорушникова в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ тот указал место нанесения им в ходе разговора ФИО11 телесных повреждений. На данном участке произрастает трава и ничего не обнаружено и не изымалось. ( т. 1 л.д. 20--25)

В ходе проверки показаний на месте с участием защитника Крупорушников указал, что в ходе разговора он взял ФИО11 левой рукой за правую руку и нанес тому правой рукой 3 удара в область грудной клетки, не намериваясь причинить вред здоровью. После чего они проследовали в один из дворов по ул. Московской г.Калуги, где совместно распивали спиртные напитки. ( т. 1 л.д. 39-44)

По заключению судебно-медицинской экспертизы ( т.1 л.д. 58-59) у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки с переломом 4 и 5 ребер слева с повреждением ткани левого легкого и гемопневмотораксом слева, которая образовалось от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Локализация и характер установленного повреждения исключают его образование в результате падения из положения стоя на твердую поверхность

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она в дневное время 30 июля 2021 года видела своих знакомых Потерпевший №1 и Крупорушникова Р.А, во дворе <адрес>. При этом очевидцем нанесения ударов Крупорушниковым ФИО11 она не была. Крупорушникова она может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что по возвращении в ночное время 30 июля 2021 года домой ФИО11 жаловался на боль в груди, пояснив, что его довезла до дома скорая помощь, так как от госпитализации он отказался. Однако 1 августа 2021 года состояние Потерпевший №1 ухудшилось и тот признался, что 30 июля 2021 года примерно в 13 часов во дворе <адрес>, где они проживают совместно с ФИО8, Крупорушников нанес ФИО11 не менее трех ударов кулаком в область грудной клетки. После чего они продолжили распитие спиртных напитков. ФИО11 не имеет претензий к Крупорушникову. Однако без обращения их в БСМП и без госпитализации в Калужскую областную больницу 1 августа 2021 года ФИО11 мог бы скончаться. ( т. 1 л.д. 33- 35)

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Крупорушникова и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Доводы Крупорушникова об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего ФИО11 и проверкой показаний на месте подозреваемого Крупорушникова о нанесении им нескольких ударов кулаком в область расположения жизненно-важных органов в грудную клетку, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у ФИО11 телесных повреждений.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека свидетельствует целенаправленное нанесение Крупорушниковым ударов кулаком в область расположения жизненно – важных органов по грудной клетке с достаточной силой для причинения травмы, которая явилась опасной для жизни.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении Крупорушниковым умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вину Крупорушникова доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Поскольку, как следует из обстоятельств содеянного, Крупорушников осознавал общественную опасность своих действий и предвидел эти последствия.

При определении вида и размера наказания Крупорушникову суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание. Крупорушниковым совершено тяжкое преступление. Как личность Крупорушников <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Крупорушникова суд признает активное способствование расследованию преступления, принятие им мер к заглаживанию причиненного вреда и примирению с потерпевшим, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 ч.1-1 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством у подсудимого Крупорушникова совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Крупорушникова в состоянии алкогольного опьянения непосредственно повлияло на совершение им преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении Крупорушникову наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к Крупорушникову требований ст. 64 УК РФ о назначении ему иных более мягких видов наказания судом не усматривается.

Учитывая совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и его поведение после совершения преступления суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Крупорушникова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и определяет ему условную меру наказания с возложением обязанностей в период испытательного срока в силу ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления Крупорушникову на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Крупорушникова Романа Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 111 ч. 1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Крупорушникову считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей в период испытательного срока в силу ст. 73 ч. 5 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Крупорушникову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2а-1-2528/2023 40RS0001-01-2023-000488-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.,

при секретаре Усовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ дело по административному иску АО «ОТП Банк» к У. Р. по <адрес>, ОСП по <адрес> г. Калуги У. Р. по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> г. Калуги У. Р. по <адрес> Благовой А. А., Сидоровой Л. Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калужского судебного районного <адрес>, о взыскании с Крупорушникова Р.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 186400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2464 руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимались все необходимые меры принудительного исполнения в целях своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие предс...

...тавителя.

Судебный пристав-исполнитель Сидорова Л.Н. возражала против удовлетворения иска.

Представители административных ответчиков - У. Р. по <адрес>, ОСП по <адрес> г. Калуги, судебный пристав-исполнитель Благова А.А., заинтересованное лицо Крупорушников Р.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Калужского судебного районного <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> г. Калуги У. Р. по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с Крупорушникова Р.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 188864 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, органы записи актов гражданского состояния, органы пенсионного и социального страхования. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно представленной информации за должником зарегистрированы транспортные средства ВАЗ 21043, 1994 года выпуска, ВАЗ 21093, 1994 года выпуска, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство.

По информации, представленной органами ЗАГС, должник в зарегистрированном браке не состоит.

Крупорушников Р.А. официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, недвижимого имущества в собственности не имеет, имеет задолженность по уплате алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносилось судебным приставом-исполнителем по ранее возбужденному в отношении Крупорушникова Р.А. исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту жительства должника (г. Калуга, <адрес>), в ходе которого установлено, что Крупорушников Р.А. проживает с матерью Крупорушниковой В.П., по месту жительства принадлежащего должнику имущества ликвидного характера не обнаружено.

В рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 5037,22 руб., остаток задолженности - 183826,78 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями административного ответчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» б исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимаются необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представленные в дело доказательства не дают суду достаточных оснований для вывода о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к У. Р. по <адрес>, ОСП по <адрес> г. Калуги У. Р. по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> г. Калуги У. Р. по <адрес> Благовой А. А., Сидоровой Л. Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес> Е.Ю. Князева