Крупская Ирина Викторовна

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-19504/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А, Галановой С.Б.,

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Слизузовой Светланы Викторовны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу по иску Мещанинова Дмитрия Витальевича к Слигузовой Светлане Викторовне о возмещении имущественного вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ответчика - Соколова С.И., представителя истца - Березовской Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Мещанинов Д.В. обратился в суд с иском к Слигузовой СВ. о возмещении имущественного вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, 14 марта 2012 года в 20 часов 10 минут на 9 км+650 м Пятницкого шоссе (автодороги Р-111) произошло столкновение автомобилей Форд-Фокус г.н. С873ХВ90, Форд-Фокус г.н. Т424СМ190 и Ниссан-Джук г.н. У738СВ190. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Мещанинов Д.В. является собственником автомобиля Форд-Фокус г.н.Т424СМ190. Виновником ДТП признана водитель автомобиля Форд-Фокус г.н. С873ХВ90 Слигузова С.В., которая не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомобилем ...

...истца. Страховщик по договору ОСАГО с Слигузовой С.В. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120.000 рублей.

Истец просил взыскать не возмещенную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 507.760 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2.500 рублей, расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля в сумме 6.180 рублей и извещение ответчиков о её проведении в сумме 1.209,63 рублей.

Ответчик Слигузова С. В. иск не признала, указав, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан-Джук г.н. У738СВ190 - Крупской И.В., которая допустила выезд своего автомобиля на встречную полосу дороги и касательное столкновение с автомобилем Слигузовой С. В., в результате чего автомобиль ответчика потерял управление, ударился в отбойник справа по ходу ее движения. От удара в отбойник автомобиль Слигузовой С.В. вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца.

Третьи лица ОСАО «Ресо-Гарантия» и Крупская И.В. в судебное заседание не явились.

В апелляционной жалобе Слигузова С.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 марта 2012 года в 20 часов 10 минут на 9 км+650 м Пятницкого шоссе (автодороги Р-111) произошло столкновение автомобилей Форд-Фокус г.н. С873ХВ90, Форд-Фокус г.н. Т424СМ190 и Ниссан-Джук г.н. У738СВ190.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Форд-Фокус г.н.Т424СМ190, которым в момент ДТП управляла Кухтицкая И.В., является истец.

Ответчик в момент ДТП управляла принадлежащим ей автомобилем Форд-Фокус г.н. С873ХВ90.

Автомобилем Ниссан-Джук г.н. У738СВ190 управляла Крупская И.В.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МШС-Центр».

Согласно заключению эксперта именно действия водителя Слигузовой С.В. находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушения ею требований п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ и требованийдорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, т.к. управляемый Слигузовой С.В. автомобиль совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного направления движения и создавал помеху для движения транспортным средствам, двигающимся по своей полосе; имело место последовательное столкновение автомобилей Ниссан-Джук и Форд-Фокус г.н.С873ХВ90 (под управлением Слигузовой СВ.), затем автомобилей Форд-Фокус г.н.873 ХВ 90 и Форд-Фокус г.н. Т424СМ190; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Слигузова СВ. имелатехническую возможность избежать столкновения путем выполнения требований п.п.9.1, 10.1 и требований дорожной разметки 1.1. приложения к ПДД РФ. У водителей других автомобилей такая техническая возможность отсутствовала.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло из-за виновных (в форме неосторожности) действий водителя автомобиля Форд-Фокус г.н. 873 ХВ90 Слигузовой С.В., нарушившей требования п.п. 9.10 и 10.1, требований дорожной разметки 1.1. приложения к ПДД РФ и между действиями водителя Слигузовой СВ., столкновением автомобилей и причинением автомобилю истца повреждений, имеется причинно-следственная связь.

При этом судом учтено, что допустимых доказательств невиновного причинения вреда Слигузовой С.В. не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность Слигузовой С.В. при использовании автомобиля Форд-Фокус г.н. С873ХВ90 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОСАО «Ресо-Гарантия», которым истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120.000 рублей.

Согласно экспертному заключению, восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, поскольку его размер составил 610.562,61 рублей и сопоставим с рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП 628.700 рублей. Стоимость годных остатков составляет 206.471,52 рублей.

Истец указал, что поврежденный автомобиль им продан без восстановления за 100.000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 и 1079 и 1083 ГК РФ, и обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом лимита гражданско-правовой ответственности страховой организации, размер причиненного истцу вреда вследствие повреждения автомобиля составит 302.228,48 рублей (628.700-206.471,52-120.000) рублей.

Также подлежат взысканию подтвержденные истцом убытки, понесенные им вследствие ДТП: расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 2.500 рублей, расходы на оценку стоимости повреждений автомобиля в сумме 6.180 рублей, расходы на уведомление участников ДТП об осмотре поврежденного автомобиля в сумме 1.209 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слигузовой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-324/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2013 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Волошине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещанинова Дмитрия Витальевича к Слигузовой Светлане Викторовне о возмещении имущественного вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2012 года в 20 часов 10 мин. на 9 <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г.н. № <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. №

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Мещанинов Д.В. обратился в суд с иском к Слигузовой С.В. о возмещении имущественного вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н.№). Виновником ДТП стала водитель автомобиля <данные изъяты> г.н№ Слигузова С.В., которая не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомобилем истца. Страховщик по договору ОСАГо с Слигузовой С.В. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120.000 рублей. Истец просит взыскать со Слигузовой С.В. не возмещенную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы оценку стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> и из...

...вещение ответчиков о её проведении в сумме <данные изъяты>

Ответчица Слигузова С.В. иск не признала, указав, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № - Крупской И.В., которая допустила выезд своего автомобиля на встречную полосу дороги и касательное столкновение с автомобилем Слигузовой. В результате этого, автомобиль Слигузовой потерял управление, ударился в отбойник справа по ходу ее движения. От удара в отбойник автомобиль Слигузовой вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца.

Третьи лица ОСАО «Ресо-Гарантия» как страховщик по договору ОСАГО при использовании автомобиля <данные изъяты> г.н№, и Крупская И.В., будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились. В ходе судебного разбирательства Крупская И.В. дала пояснения, сходные с пояснениями истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 и 1083 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу лица, в т.ч. источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности ( в т.ч. и транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на любом законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством, осуществляет его эксплуатацию.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2012 года в 20 часов 10 мин. на <адрес>) произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г.н. № Форд-Фокус г.н. № и <данные изъяты> г.н. №

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Мещанинов Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н.№ которой в момент ДТП управляла Кухтицкая И.В. Слигузова С.В. в момент ДТП управляла своим автомобилем <данные изъяты> г.н. №. Автомобилем <данные изъяты> г.н. № управляла Кпупская И.В.

По мнению истца и третьего лица Крупской И.В., ДТП произошло из-за выезда автомобиля Слигузовой С.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, что и стало причиной столкновения автомобилей.

Слигузова С.В. указала на то, что не её, а действия водителя Крупской, в результате которых управляемый ею автомобиль Нисан-Джук, выехал на полосу встречного движения, и послужили причиной столкновения и повреждения автомобиля истца.

В ходе судебного разбирательства участвующие в деле лица дали пояснения об обстоятельствах ДТП, судом истребованы материалы доследственной проверки. Поскольку для определения обстоятельств ДТП необходимо применение специальных познаний, по делу проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта-автотехника Пронникова А.Н. ООО «МПК-Центр»:

- именно действия водителя Слигузовой С.В. находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушения ею требований п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, т.к. управляемый Слигузовой автомобиль совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного направления движения и создавал помеху для движения транспортным средствам, двигающимся по своей полосе;

- имело место последовательное столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> г.н.№ (под управлением Слигузовой С.В.), затем автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> г.н. №

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Слигузова С.В. имела техническую возможность избежать столкновения путем выполнения требований п.п.9.1, 10.1 и требований дорожной разметки 1.1. приложения к ПДД РФ. У водителей других автомобилей такая техническая возможность отсутствовала.

Таким образом, по мнению суда, столкновение автомобилей произошло из-за виновных (в форме неосторожности) действий водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № Слигузовой С.В., нарушившей требования п.п. 9.10 и 10.1, требований дорожной разметки 1.1. приложения к ПДД РФ. Между действиями водителя Слигузовой С.В., столкновением автомобилей и причинением автомобилю истца повреждений, имеется причинно-следственная связь.

Допустимых доказательств невиновного причинения вреда Слигузовой С.В. суду не представлено. Из имеющихся материалов не следует, что со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № и водителя автомобиля <данные изъяты> г.н№ имели место виновные действия (умышленные действия или грубая неосторожность). В их действиях нарушений ПДД РФ, ставших причиной столкновения автомобилей или способствовавших увеличению размере причиненного вреда, не установлено.

В соответствии с нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (120.000 рублей на одного потерпевшего).

Как следует и представленных документов, на момент ДТП гражданская ответственность Слигузовой С.В. при использовании автомобиля <данные изъяты> г.н. № застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. При обращении истца, страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, поскольку его размер <данные изъяты> сопоставим с рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (<данные изъяты> Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Истец указал, что продал поврежденный автомобиль без его восстановления за <данные изъяты>

Таким образом, с учетом лимита гражданско-правовой ответственности страховой организации, размер причиненного истцу вреда вследствие повреждения автомобиля, составит <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию со Слигузовой С.В.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчицы также надлежит взыскать подтвержденные истцом убытки, понесенные им вследствие ДТП: расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку стоимости повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы на уведомление участников ДТП об осмотре поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты><данные изъяты>

Рассматривая вопрос о судебных расходах, с учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы надлежит взыскать уплаченную истцом госпошлину с учетом размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Мещанинова Дмитрия Витальевича, удовлетворить в части и взыскать в его пользу со Слигузовой Светланы Викторовны вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2012 года:

- в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № в сумме <данные изъяты> расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2.500 рублей, расходы на оценку стоимости повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы на уведомление участников ДТП об осмотре поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, с момента его составления в окончательной форме 16 июня 2013 года.

Судья А.Г. Орлов

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 29 августа 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре Штода Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Крупской И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Крупской И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Крупская И.В. получила в МФО ООО «Прайм Займ» сумму займа в размере 12000 рублей со сроком возврата суммы основного долга и процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет 693,5% годовых (п. 4 договора микрозайма).

ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Прайм Займ» и Шихляровой Н.В. заключен договор уступки прав требований № Ц300-0000013763, согласно п. 1.1 которого, цедент уступает цессионарию право требования задолженности к должнику Крупской И.В. в сумме 18612 рублей, возникшей на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма основного долга составляет 12000 рублей, а проценты, начисленные по договору микрозайма 6612 рублей. Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по ...

...договору займа до дня возврата суммы займа, взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа.

Ответчик свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 59880 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Крупской И.В. задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 59880 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1996,400 рублей.

Истица ИП Шихлярова Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Крупская И.В. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Прайм Займ» и Крупской И.В. заключен договор микрозайма, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 1-4, 6, 18 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Индивидуальные условия) сумма микрозайма составляет 12000 рублей; данный договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа); микрозаем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по договору займа – 693,5% годовых; уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 18384 рубля; за каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 1,9 % в день (л.д. 8-10).

С указанными Индивидуальными условиями ответчик Крупская И.В. ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Индивидуальные условия ответчиком не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Факт получения суммы займа ответчиком подтвержден расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись ответчика (л.д. 11).

На основании Индивидуальных условий сформирован график платежей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате сумма в размере 18384 рубля (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Прайм Займ» и ИП Шихляровой Н.В. заключен договор уступки прав требования по договору № Ц300-0000013763, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности к должнику Крупской И.В. в сумме 18612 рублей, возникшей на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма основного долга составляет 12000 рублей, а проценты, начисленные по договору микрозайма 6612 рублей. Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договору займа до дня возврата суммы займа, взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2.1 договора за уступаемые права (требования) по договору потребительского микройзайма цессионарий выплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором, денежную сумму в размере 372,24 рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 6. постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемени лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

В п. 13 Индивидуальных условий указано, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства (л.д. 29).

Следовательно, истице на основании договора уступки прав требования перешло право требования кредитора по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по договору займа следует, что сумма займа по договору составляет 12000 рублей; проценты за использование займом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 6384 рубля; сумма займа и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18384 рубля. Проценты на просроченную сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 41496 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня) (л.д. 12).

Доказательств того, что ответчик вносил платежи в соответствии с графиком платежей, им не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполнила.

Расчет процентов на просроченную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из ставки 693,5% годовых.

Такой расчет суд находит не соответствующим нормам законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа определен в 28 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Соответственно проценты в размере 693,5% годовых подлежат начислению только за период, на который заключен договор микрозайма (28 дней). Начисление таких сверхвысоких процентов по истечении срока действия договора микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Такая позиция в полной мере согласуется с Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (пункт 9), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует практике Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-24, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-25.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит сумма основного долга в размере 12000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6384 рубля, проценты на просроченную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,93% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на сентябрь 2016 года (сведения официального сайта ЦБ РФ) в размере 1312 рублей 20 копеек, из расчета: 12000 рублей (сумма основного долга) х 21,93% \ 365 х 182 (период просрочки).

Во взыскании остальной суммы задолженности процентов за пользование займом в размере 40183 рубля 80 копеек следует отказать.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 998,20 рублей и 998,20 рублей (л.д. 6, 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 787 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Крупской И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Крупской И.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. задолженность во исполнение обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19696 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 20 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 12000 рублей;

- просроченные проценты за пользование займом в размере 6384 рубля;

- проценты на просроченную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1312 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Крупской И.В. о взыскании процентов на просроченную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40183 рубля 80 копеек отказать.

Взыскать с Крупской И.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 787 рублей 85 копеек, а в удовлетворении остальной части данного требования в сумме 1208 рубля 55 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна:

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Подлинник решения суда подшит в материалы дела № 2-557/2018.