Крушвиц Дмитрий Семенович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 августа 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Былинской О.В., Вильчевской Е.В., Верхотурова В.И.,

подсудимого Крушвица Д.С. и его защитника адвоката Сазоновой Т.В., представившей удостоверение №597 и ордер №1640 от 06.07.2012 г.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Крушвица Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца п<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, со средне-специальным образованием, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Крушвиц Д.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, преступление совершил в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2002 г., в период с 16 часов до 18 часов, Крушвиц Д.С., находясь в <адрес> по <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, поссорился с Шамаловым Ю.К., из-за того, что тот оскорбил его братьев Потехиных и умышленно нанес ему один удар ножом в левое бедро, причинив тем самым телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левого бедра с пересечением по ходу подкожно-жировой клетчатки, мышц бедра, сосудистого пучка (бедренной артерии, бедренной вены) повлекшего по признак...

...у опасности для жизни в момент причинения тяжкий вред здоровью, отчего Шамалов Ю.К. скончался на месте происшествия.

Смерть Шамалова Ю.К. наступила в результате колото-резаного ранения левого бедра с повреждением сосудистого пучка, вызвавшего развитие острой кровопотери.

В судебном заседании подсудимый Крушвиц Д.С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, не отрицая свою причастность к смерти потерпевшего, но оспаривая квалификацию, при этом показав суду, что 9 ноября 2002 года, днем он вместе с другом Шамаловым Юрой пришел в гости к своим двоюродным братьям Потехиным - Юрию и Олегу, с которыми стал распивать спиртное. В какой-то момент братья и их подруги ушли, а он с Шамаловым продолжал пить водку. Около шести часов вечера, Олег и его подруга Елена, вернувшись домой легли спать в зале, а он сидел там же на полу перед телевизором, чистил картошку. В этот момент Шамалов начал в грубой форме требовать от него, чтобы он пошел за спиртным в магазин, либо дал денег на спиртное, но он отказался и они начали ругаться. Шамалов стоял у него за спиной и тогда он почувствовал удар в спину, понял, что Шамалов ударил его ногой или рукой, из-за чего он стал разворачиваться к тому через левое плечо, но Шамалов применил к нему удушающий прием, схватив его локтевым изгибом руки за шею, начал приподнимать с пола. Он машинально развернулся, пытаясь освободиться от захвата, и ударил Шамалова ножом в ногу, но как именно и куда пришелся удар - не помнит. Все произошло очень быстро, спонтанно. Шамалов сразу же отпустил его, отскочив назад, после чего он увидел у того кровь на бедре. От предложения вызвать «скорую помощь» Шамалов отказался. Он отвел его в ванную комнату, чтобы промыть рану, и тогда к нему подошли братья Потехины, начали его ругать. Потехин Олег прогнал его из квартиры. Причинить смерть Шамалову он не хотел, поскольку был вынужден защищаться от действий последнего. В последствии о произошедшем никому не рассказывал, так как считал рану Шамалова незначительной, и на следующий день с семьей уехал в г.Иваново, так как заранее были куплены билеты на поезд. Нож, изъятый с места происшествия и исследованный экспертом, похож на тот, которым он нанес удар Шамалову. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, допросив подсудимого, свидетелей, экспертов и исследовав материалы уголовного дела, суд считает Крушвица Д.С. виновным в совершении вышеуказанного преступления. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой показаний свидетелей и других исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.

Так, потерпевшая Шамалова В.А., показания которой исследованы судом с согласия сторон, поясняла в ходе следствия, что Шамалов Ю.К – это её сын, он был общительным и не конфликтным человеком. Шамалов Ю.К. был судим, после отбытия наказания в 2002 г. проживал в г.Красноярске, но с ней отношения не поддерживал, круг общения сына ей не был известен, Крушвиц ей не знаком. О случившемся с сыном, она узнала от следователя 25.11.2002 г. (т.1, л.д. 42-43,116-117);

Согласно показаний свидетеля К полностью подтвердившего свои первоначальные показания, данные на следствии 10.11.2002 г. (том № 1, л.д. 65-67) и в ходе дополнительных допросов ( т.1, л.д.137-142, т.2 л.д. ), следует, что 09.11.2002 г. Крушвиц и его друг Шамалов пришли к ним домой с бутылкой водки около 13 часов и начали выпивать спиртное с его братом – Олегом. Около 15 часов он (Потехин Ю.Г.) ушел из дома на улицу, где встретил подругу К и около 18 часов вместе с ней вернулся домой. Там увидел пьяного Крушвица, который сказал, что подрезал Шамалова. Шамалов лежал в ванной, левое бедро у него было порезано. Он (Потехин Ю.Г.) перевязал ногу Шамалова простыней и уложил спать в комнату. В зале, на ковре, на расстоянии 2 м от входа, напротив серванта, было два пятна крови, которые он замыл, а К постирала штаны Шамалова. Около 24 часов он обнаружил, что Шамалов умер. Крушвиц ушел из квартиры в тот момент, когда он делал перевязку Шамалову. Со слов Крушвица ему стало известно, что тот резал ножом хлеб, а Шамалов нецензурно выразился в адрес его брата П. и Крушвиц ударил того ножом в ногу. Когда он оказывал помощь Шамалову в ванной, то Крушвиц пытался к нему зайти, пытался объяснить, что Шамалов первый начал (конфликт), но он его выгонял из ванной, чтобы тот не мешался. В судебном заседании свидетель настаивал на том, что со слов подсудимого, ему известно, что причиной конфликта между тем и Шамаловым стало то, что последний отзывался плохо о них с братом и из-за этого Крушвиц, что-то резавший в тот момент, ударил его ножом. Ни о какой драке или о нападении на него Ш - Крушвиц не говорил;

Аналогичные по своему содержанию показания были даны указанным свидетелем (П 31.05.2012 г., что следует из протокола очной ставки с Крушвицем, при этом обвиняемый подтвердил показания свидетеля, указав, что действительно не сообщал присутствующим в квартире о том, что Шамалов Ю.К. напал на него и то, что у него отсутствовали какие-либо телесные повреждения, возникшие от противоправных действий потерпевшего (том № 2, л.д. 18-23);

Из показаний свидетеля П от 10.11.2002 г. (том № 1 л.д. 56-58), которые он так же полностью подтвердил в суде, следует, что 09.11.2002 г. он находился дома совместно с братом П Ю.Г., днем к ним пришел Крушвиц Д.С. со своим другом П), после чего они все вместе начали распивать спиртное на кухне. В ходе распития спиртных напитков он выходил гулять на улицу, видел как Шамалов ходил еще за спиртным. После возвращения домой он вместе со своей подругой П лег спать в зале. Его разбудила Королева Е.В., сказав, что Крушвиц порезал своего друга Шамалова, в это же время в квартире находился Потехин Ю.Г. Он пошел в ванную комнату, Шамалов сидел в ванной раздетый, с порезанной ногой. У Шамалова была рана на бедре, небольшая. Шамалов сказал, что залез в ванну, чтобы остановить кровь. От предложения вызвать скорую помощь, Шамалов отказался. Он поругался с Крушвиц, из-за того, что тот порезал Шамалова, после чего Крушвиц, обидевшись - ушел. Ногу Шамалову перевязали, рану засыпали стрептоцидом. Он с П положил Шамалова в комнату спать. Со слов Шамалова ему стало известно, что ссора произошла из-за того, что он (П) пошел спать, а ему (Ш) это не понравилось. Он помнит, что кровь была на паласе в зале, на кухне крови не было. Пока он спал в зале, то никакого шума не слышал. Отрицает, что Крушвиц пояснял о том, что Шамалов на него напал, так как таких пояснений не слышал;

Из показаний свидетеля К., данных 10.11.2002 г. и полностью подтвержденных в суде следует, что 09.11.2002 г. она пошла в гости к П около 16 часов, дверь квартиры ей открыл двоюродный брат К Крушвиц Д.С. и сказал, что П пошел гулять на улицу, а он и его друг Юра (Шамалов Ю.К.) распивают спиртное и Шамалов ушел за бутылкой. Крушвиц предложил ей посидеть за компанию, но она отказалась и ушла искать П Около 18 часов она с П вернулись к тому домой. Зайдя в квартиру, она увидела капли крови, ведущие из зала в ванную комнату, в коридоре стоял Крушвиц и в руках держал нож, он пояснил, что подколол Шамалова. После чего она прошла в кухню, куда через некоторое время зашел П и пояснил, что у Шамалова рана небольшая, он перебинтовал ее и положил того спать. В последующем она постирала одежду Шамалова, чтобы тому было в чем идти домой (том № 1,л.д. 59-61). Дополнительно свидетель 16.04.2012 г. пояснила, что, увидев Крушвица с ножом и узнав, что тот нанес им ранение Шамалову, она пошла будить С которые спали в зале. П пошел помогать брату в ванную комнату, а Крушвиц в это время вышел из кухни, было видно, что он помыл нож, которым нанес удар Шамалову, т.к. тот был мокрый. П начал спрашивать у Крушвица, что между ним с Шамаловым произошло, на что Крушвиц ответил, что они сидели, выпивали, Шамалов, что-то плохо сказал про П и он как сидел, так и ударил того ножом в ногу. Она поняла это по жесту, Кушвиц показал, что ударил сверху вниз, как из положения сидя. Ничего о какой-либо драке между ним и Шамаловым не сообщал, каких-либо видимых телесных повреждений у Крушвица на лице она не видела. В то время пока Потихины Олег и Юра оказывали помощь Шамалову, Крушвиц сказал, что пойдет вызывать скорую помощь и ушел из квартиры (том № 1 л.д. 143-148). В судебном заседании свидетель настаивала на том, что Крушвиц, пояснял П о случившимся, и она слышала о том, что Шамалов оскорбил П они поссорились, потом он махнул рукой сверху вниз, показав, как нанес удар. Крушвиц рассказывал об этом эмоционально, был возбужден, нервничал. После ухода Куршвица, Потехины вывели Шамалова в комнату, он был в сознании просил пить. Она не видела ранение, но видела на брюках Шамалова дырку, небольшую, около 2-х см сзади в верхней части бедра. Она постирала брюки Шамалова. С Л они замыли пятно крови, которое было в комнате на паласе, ближе к входу между сервантом и дверью. Через некоторое время она собралась домой, Потехин пошел проверить Шамалова и сообщил, что тот умер, после чего они вызывали милицию.

Из показаний свидетеля Ш от 10.11.2002 г., исследованных с согласия сторон, следует, что он знаком с Крушвицем Д.С, так как ранее отбывал вместе с ним наказание. 09.11.2002 г. он находился в баре «На кольце» в районе КрасТЭЦ, куда около 18 часов зашел Крушвиц Д.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был бледный и рассказал ему, что в квартире у своего брата П порезал ножом друга Юру (Шамалова Ю.К.) из-за того, что тот начал материться на его младшего двоюродного брата Олега П Крушвиц сказал ему, что ударил Шамалова в ногу, потом в область печени, после чего Шамалова увезли в больницу и врачи сказали, что все нормально и тот будет жить (том № 1, л.д. 62-64).

Анализируя изложенные выше показания свидетелей, суд находит их правдивыми, поскольку изложенные свидетелями обстоятельства: о времени и месте, мотивах, способе и механизме нанесения ножевого ранения потерпевшему, которые им известны со слов самого Крушвица, согласуются между собой и в целом не противоречат друг другу. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей - нет, так как до совершения данного преступления между подсудимым и свидетелями неприязненных отношений не было, что исключает основания для его оговора, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достоверность объективно подтверждена собранными по делу доказательствами и выводами судебных экспертиз, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2002 г. согласно которому, <адрес>. В ходе осмотра на столе в кухне обнаружен нож, при выходе из комнаты обнаружены черные мужские брюки с линейным повреждением в виде пореза. Нож и брюки были изъяты. На полу в зале, на расстоянии 1,5 м от порога входа в зал, расположено пятно, похожее на кровь, на расстоянии 25 см от него аналогичное пятно. На полу в одной из комнат обнаружен труп Шамалова Ю.К., в области левого бедра, на наружной поверхности, находится горизонтальная рана, обильно кровоточит, других повреждений при наружном осмотре не обнаружено (том № 1, л.д. 5-8);

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2002 г. согласно которому, осмотрены изъятые предметы: брюки мужские из ткани черного цвета, на левой брючине с внешней стороны имеется механическое повреждение в виде разреза, длинной 2,2 см; нож с рукояткой коричневого цвета, длинна рукоятки 13 см, длинна клинка 1,5 х 13 см (том № 1, л.д. 16-18);

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: брюк мужских, ножа, фрагмента повязки с трупа, смыва вещества бурого цвета с зала (том № 1, л.д. 19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Шамалова Ю.К. № 5456 от 25.11.2002 г., согласно выводам которой, смерть Шамалова наступила в результате колото-резаного ранения левого бедра в нижней трети с раной, локализующейся на высоте 69 см от уровня подошвенной поверхности, с направлением раневого канала снизу вверх, слева направо, спереди назад, с пересечением по ходу подкожно-жировой клетчатки, мышц бедра, сосудистого пучка (бедренной артерии, бедренной вены), с длиной раневого канала около 16 см. Данное телесное повреждение вызвало развитие острой кровопотери и относится к повреждению, которое причинило тяжкий вред здоровью. После причинения колото-резаного ранения бедра смерть наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Колото-резаное ранение бедра причинено от воздействия острого клинка колюще-режущего орудия. Следов борьбы и самообороны при экспертизе трупа не выявлено. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь концентрацией в крови 2,3 промилле, моче 2,6 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (том № 1, л.д. 21-26);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Шамалова Ю.К. №5456-Д от 20.04.2012 согласно выводам которой, в момент повреждения потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему передней поверхностью, левой боковой поверхностью, задней поверхностью левого бедра. Смерть наступила в результате колото-резаного ранения левого бедра с повреждением сосудистого пучка (бедренной артерии, бедренной вены), вызвало развитие острой кровопотери и относится к повреждению, которое причинило тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ( том № 1, л.д. 170-180);

Достоверность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, подтвердил в суде их проводивший эксперт Н дополнительно пояснивший суду о том, что у потерпевшего было зафиксировано ранение левого бедра, задней боковой поверхности. По характеру раневого канала расположенного сзади наперед, слева направо, снизу вверх, был сделан вывод о том, что такое ранение могло быть причинено только, если нападавший находился по отношению к потерпевшему фронтально, поэтому если подсудимый, смог развернуться лицом к потерпевшему, то причинение им ножевого ранения, при описанных им обстоятельствах – не исключается, но все зависит от угла раневого канала. В случае оказания потерпевшему первой медицинской помощи – наложения повязки, кровотечение будет меньше и тогда потерпевший мог прожить еще несколько часов.

- заключением медико-криминалистической экспертизы №1169 от 15.12.2002 г., согласно выводам которой на кожном лоскуте с левого бедра Шамалова Ю.К. имеется одна сквозная, колото-резаная рана, которая могла быть причинена клинком ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия (том № 1, л.д. 28-32);

- заключение судебно-биологической экспертизы №1116 от 29.11.2002 г., согласно выводам которой кровь потерпевшего Шамалова Ю.К. относится к Ва группе. В смыве с паласа, изъятого с места происшествия, на фрагменте повязки с ноги Шамалова обнаружена кровь человека указанной группы, которая могла произойти от Шамалова (том № 1, л.д. 34-40);

- протоколом следственного эксперимента от 27.04.2012 г., согласно которому Крушвиц Д.С. продемонстрировал свою версию обстоятельств и способа нанесения телесного повреждения Шамалову Ю.К. (том № 1,л.д. 182-187)

- протоколом освидетельствования обвиняемого Крушвица Д.С., проведенным 30.05.2012 г. в котором зафиксированы его антропометрические данные - рост, длина рук, расстояние от пола до кистей рук, ширина плеч и иные данные, необходимые для проведения ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы (том № 2, л.д.7-8);

- заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № 427 от 05.06.2012, согласно выводам которой, выявленное в ходе проведения экспертизы различие в направлении раневого канала позволяет ответить, что причинение повреждения при обстоятельствах указанных обвиняемым Крушвиц Д.С. в ходе следственного эксперимента, в том числе учитывая расположение раневого канала и его дину, а также антропометрические данные обвиняемого и потерпевшего, установленные в ходе освидетельствования и судебно-медицинской экспертизы, соответственно, маловероятно (том № 2, л.д. 11 -16).

Все приведенные выше письменные доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым Крушвиц Д.С. находился в квартире П вместе с Шамаловым Ю.К., где между ними, в ходе распития спиртных напитков, произошел словесный конфликт, из-за того, что Шамалов оскорбил братьев П В ходе ссоры, у Крушвица Д.С. внезапно, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровья Шамалова, реализуя который он, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, но не предвидя возможность наступления смерти Шамалова Ю.К., нанес тому ножом один удар в область задней боковой поверхности левого бедра, причинив колото-резаное ранение с повреждением сосудистого пучка (бедренной артерии, бедренной вены), вызвавшего развитие острой кровопотери, повлекшего по признаку опасности для жизни в момент причинения тяжкий вред здоровью, отчего Шамалов Ю.К. скончался на месте происшествия.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Шамалова Ю.К. свидетельствуют как избранный им способ причинения вреда потерпевшему и особенности использованного при этом орудия - ножа, так и характер нанесенного им колото-резанного ранения с длинной раневого канала около 16 см, что свидетельствует о достаточной силе удара и его локализации в области бедра, а именно: сосудистого пучка (бедренной артерии, бедренной вены).

Учитывая изложенные выше доказательства в их связи и совокупности, суд критически оценивает доводы подсудимого относительно запамятования им обстоятельств нанесения ножевого ранения Шамалову и причин, по которым в ходе произошедшего с тем словесного конфликта он был вынужден обороняться от действий последнего, пытавшегося якобы провести ему удушающий прием сзади.

Так, согласно протокола следственного эксперимента, в ходе которого Крушвиц Д.С. описывает и показывает обстоятельства нанесения потерпевшему удара ножом видно, что удар он наносит в левое бедро потерпевшего в направлении справа налево, однако указанные подсудимым обстоятельства о самообороне полностью опровергаются не только показаниями свидетелей обвинения, отрицавших пояснения Крушвица, данных сразу после происшедших событий, о нападении на него потерпевшего, но заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № 427 от 05.06.2012, с однозначным выводом о том, что направление угла раневого канала у потерпевшего, при учете установленных в ходе освидетельствования и судебно-медицинской экспертизы, антропометрических данных обвиняемого и потерпевшего не подтверждают изложенную подсудимым модель происходящего.

Указанные выводы полностью подтвердил в судебном заседании эксперт П пояснив, что на фотографиях, демонстрирующих пояснения и действия подсудимого, видно, что Крушвиц располагается левым боком к потерпевшему и наносит вытянутой правой рукой с ножом удар в левое бедро потерпевшему, при этом клинок ножа ориентирован перпендикулярно по отношению к бедру. В данной ситуации большое значение имеет положение ножа: согласно следственного эксперимента он располагается под углом приближенном к прямому и соответственно под таким же углом должен быть раневой канал, тогда как у потерпевшего зафиксировано направление раневого канала – снизу вверх, слева направо, спереди назад, что противоречит пояснениям подсудимого об обстоятельствах нанесения ранения Шамалову. При этом, суд находит несостоятельной ссылку защиты на пояснения эксперта Н который не исключил возможность причинения смертельного ранения потерпевшему, при обстоятельствах излагаемых Крушвицем в суде, поскольку эксперт не исключал такую возможность, только при условии, когда подсудимый в момент удара, мог полностью повернуться лицом к потерпевшему и при этом, им не учитывался угол раневого канала. Между тем, выводы ситуационной экспертизы, основаны на анализе изложенных и продемонстрированных Крушвицем обстоятельств его версии происходящего, согласно которой он располагался к потерпевшему левым боком и, нанося удар правой вытянутой рукой, клинок ножа располагается перпендикулярно по отношению к бедру потерпевшего, что не соответствует углу раневого канала, направленного снизу вверх у потерпевшего.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого о спонтанности совершенного им деяния, вызванного противоправным поведением самого потерпевшего, мотивация и осознанность его действий, направленных на причинение тяжкого вреда Шамалову Ю.К., подтверждены заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, с выводами о том, что Крушвиц Д.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а выявляет эмоционально-неустойчивое расстройство личности, он понимает противоправность и наказуемость преступления, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В беседе Крушвиц Д.С. стремиться скрыть компрометирующие его сведения, произвести благоприятное впечатление. Совершения преступления не отрицает. Понимает противоправность и наказуемость вменяемого преступления, активно защищается, стремиться приуменьшить свою вину (том № 1, л. д. 231-233).

Таким образом, выводы вышеприведенных заключений экспертов в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют о наличии активных и целенаправленных действий Крушвица Д.С. на причинение тяжкого вреда здоровью Шамалова Ю.К., неосторожно относящемуся к возможному наступлению смерти последнего и опровергают его доводы об оборонительных действиях от противоправного поведения потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд признает Крушвица Д.С. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ), учитывая при этом следующее.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение подсудимого, а именно: исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, поэтому суд, считает правильным квалифицировать действия Крушвица ФИО62, как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции вышеуказанного Закона.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов о том, что он в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает Крушвица Д.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновного смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Крушвиц Д.С. судимости не имеет, с августа 2010 по август 2011 года был трудоустроен у ИП ФИО61 далее работал там же без оформления трудовых отношений, имеет семью, на его иждивении несовершеннолетняя дочь супруги от первого брака и двое малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крушвица Д.С., суд в соответствии с п. «г,з» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отраженное в заключении судебно-психиатрической экспертизы, наличие у него малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, явившегося поводом противоправных действий подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Совокупность исследованных обстоятельств, связанных с совершенным преступлением и приведенными данными о личности подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что исправление его возможно только с изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы с его реальным отбыванием, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных судом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он виновен на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания следует зачесть время его содержания под стражей с 01 апреля 2012 года.

Меру пресечения Крушвицу Д.С. для обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крушвица Д.С, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), назначив наказание в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ лет, с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима, исчисляя срок наказания 29 августа 2012 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Крушвица под стражей с 01 апреля 2012 г. по 28 августа 2012 г. включительно.

Меру пресечения в отношении Крушвица Д.С. оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО №1 г. Красноярска, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк

Дело № 2-930/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

п. Березовка

Красноярского края 19 июня 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Максименко Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Березовского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Крушвиц Д.С. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявлению туберкулёза,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Березовского района Красноярского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Крушвиц Д.С., в котором просит обязать ответчика Крушвиц Д.С., <дата> года рождения, пройти профилактический медицинский осмотр (флюорографическое обследование) в целях выявления туберкулеза.

Требования мотивирует тем, что при проведении проверки соблюдения законодательства о здравоохранении в части исполнения положений п. 5 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в отношении лиц, освобожденных из исправительных учреждений, выявлено, что Крушвиц Д.С. освобожденный из мест лишения свободы <дата> с указанной даты до настоящего времени флюорографическое обследование не проходил. Уклонение Крушвиц Д.С. от прохождения обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но также его несвоевременное выявление, ...

...переход в активную (заразную) форму заболевания и создает угрозу жизни и здоровью других граждан, круг которых не определен.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Крушвиц Д.С., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – КГБУЗ «Березовская РБ», представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие, требования прокурора поддержало в полном объеме.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает, что охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Статьёй 18 указанного Закона предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Федеральным законом от 18.06.2001 № 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" предусмотрено (ст. 8), что лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больным туберкулезом, в соответствии с законодательством Российской Федерации проходят обследование в целях выявления туберкулеза. В целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 № 892 "О реализации Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" принят порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза. Пунктом 5 указанного Порядка предусмотрено, что в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год следующие группы населения: з) лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых 2 лет после освобождения.

Как установлено судом, Крушвиц Д.С., <дата> года рождения, освободился из мест лишения свободы <дата>. В соответствии с информацией МО МВД России «Березовский» Крушвиц Д.С., <дата> года рождения, проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из информации КГБУЗ «<адрес> больница», с даты освобождения из мест лишения свободы до настоящего времени Крушвиц Д.С. флюорографическое обследование не проходил.

Таким образом, ответчиком не соблюдается возложенные на него законом обязанности по прохождению после освобождения из исправительного учреждения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. Уклонение Крушвиц Д.С. от прохождения обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную (заразную) форму заболевания и создает угрозу жизни и здоровью других граждан, круг которых не определен.

Ответчиком, доводов, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, противоположных заявленным исковым требованиям не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Березовского района Красноярского края к Крушвиц Д.С., <дата> года рождения, удовлетворить.

Обязать Крушвиц Д.С., <дата> года рождения пройти профилактический медицинский осмотр (флюорографическое обследование) в целях выявления туберкулеза в учреждении здравоохранения по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения или получения по почте копии заочного решения в том случае, если представит в суд доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, о которых он не мог сообщить суду, при этом ответчик должен ссылаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А. Дозорцев