Крутцких Алексей Игоревич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-6034/2019

(2а- 2416/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клевцовой А.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО20 к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 июня 2019.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителей административного ответчика – администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - Коноваленко Д.Н. (по доверенности) и Шевелева С.Н. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Клевцовой А.И. – Кононова В.С. (по доверенности), представителя заинтересованного лица - АО «Старооскольский механический завод» - Лихобабенко И.В. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клевцова А.И., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО21., обратилась в суд с административным иском, в котором просила:

- признать бездействие администрации Старооскольского гор...

...одского округа Белгородской области незаконным;

- возложить на администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области обязанность организовать и обеспечить функционирование системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) в районе дома <адрес>.

В обоснование иска Клевцова А.И. сослалась на то, что она является матерью несовершеннолетнего собственника жилого дома по адресу: <адрес>

В 2017-2018 годах она неоднократно обращалась в администрацию Старооскольского городского округа по вопросу подтопления ее дома и соседних жилых домов ливневыми водами, поскольку очистительные работы ливневого сооружения не проводятся; просила принять меры по расчистке системы ливневой канализации, однако до настоящего времени никаких мер для устранения нарушения административный ответчик не предпринял.

Бездействие администрации привело к тому, что ее дом и приусадебные участки затопило, причинен имущественный ущерб и моральный вред. Если не устранить неисправности ливневой канализации, при последующем выпадении осадков сохраняется опасность затопления жилых домов, причинения ущерба имуществу и здоровью людей.

Решением суда административный иск удовлетворен.

Признано не соответствующим нормативным правовым актам, нарушающим права и законные интересы несовершеннолетней ФИО22 бездействие администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по непринятию мер по организации и обеспечению функционирования системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) в районе дома <адрес>

На администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области возложена обязанность организовать и обеспечить функционирование системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) в районе дома <адрес> и сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Старооскольский городской суд Белгородской области и Клевцовой А.И. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе администрация Старооскольского городского округа Белгородской области просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Клевцова А.И., согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, является матерью несовершеннолетней ФИО24 и в соответствии с частью 3 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), защищает её права и законные интересы в административном процессе.

Начиная с 2017 года регулярно происходят подтопления жилых домов <адрес> и прилегающей к ним территории.

Жители улицы <адрес> г. Старый Оскол, в том числе Клевцова А.И., неоднократно обращались в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Старооскольском районе», Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе», к главе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области с жалобами на затопление домов и придомовых территорий талыми и ливневыми водами вследствие ненадлежащей работы системы ливневой канализации.

Согласно ответу заместителя начальника департамента по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Писаренко А.В. от 18.01.2018, ливневое сооружение, предназначенное для отвода вод от домов <адрес>, работает неэффективно. Администрация создает комиссию по решению данного вопроса.

В ответах на обращения, подписанных первым заместителем главы администрации Старооскольского городского округа по строительству, транспорту и ЖКХ Медведевым О.А. от 07 и 20.03.2018 сообщалось, что структурными подразделениями администрации Старооскольского городского округа проведено комиссионное выездное обследование системы ливневого сооружения, предназначенного для отвода вод от домов <адрес> в сторону ООО <данные изъяты> В настоящее время решается вопрос с ООО «Старооскольский механический завод» по возобновлению сброса паводковых вод через систему ливневой канализации, проходящей по территории завода. Подготовлено письмо в адрес председателя совета директоров УК <данные изъяты> с просьбой принять меры по расчистке русла пропускного ручья на территории механического завода.

06.03.2018 исполняющим полномочия главы администрации Старооскольского городского округа Гричанюк С.В. в адрес председателя совета директоров УК <данные изъяты> было направлено письмо с просьбой до момента выработки взаимоприемлемого решения по дальнейшему размещению системы городской ливневой канализации на территории завода, принять меры по расчистке русла пропускного ручья на территории механического завода.

По сообщению заместителя главы администрации городского округа – начальника департамента финансов и бюджетной политики Кудиновой Н.В. от 27.05.2018 в бюджете Старооскольского городского округа на 2019 год и на плановый период 2020-2021 годов предусмотрены средства на расчистку ручьев в сумме 2000 тыс. рублей и на содержание сетей ливневой канализации по г.Старый Оскол в сумме 3000 тыс. рублей. Для проведения работ по строительству ливневых канализаций в 2019 году средства не предусмотрены.

18.07.2018 и.о. первого заместителя главы администрации городского округа по строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству Лобазновым М.А. направлен ответ на коллективное обращение граждан, проживающих на территории ул. <адрес> в котором он указал, что в целях устранения подтопления территории домовладений необходима расчистка участка трубы, протяженностью ориентировочно 550 м, а также устройство водоотводного лотка на территории ООО <данные изъяты>», протяженностью ориентировочно 1,8 км. Для выполнения данного вида работ следует провести процедуру по передаче земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты>» в муниципальную собственность. Управлением архитектуры и градостроительства разрабатывается схема прокладки ливневой канализации с определением площади земельного участка, предполагаемого к передаче в муниципальную собственность из земель, находящихся в собственности ООО <данные изъяты>

Согласно ответу Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 15.08.2018, по информации, запрошенной в Правительстве Белгородской области, комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Старооскольского городского округа 03.08.2018 решено оказать помощь собственникам домовладений по оценке причиненного имуществу ущерба в результате подтопления ливневыми водами; организовать инвентаризацию ливневых канализаций, находящихся на территории Старооскольского городского округа; подготовить мероприятия (дорожную карту) по установлению сервитута (право беспрепятственного доступа инженерных служб города) для ремонта и обслуживания ливневых канализаций города; закрепить имеющиеся в муниципальной собственности ливневые канализации за МУП «Старооскольское городское межотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» в целях их содержания и обслуживания; произвести расчистку водотока сборных ливневых и талых вод по <адрес> через <адрес>; в целях отвода дождевых и талых вод произвести расчистку водоотводной трубы и водоотводного канала на территории механического завода; в целях ликвидации мест подтопления талыми водами частных домовладений, предоставить предложения по техническому решению данной проблемы и выполнить работы по строительству отвода паводковых и талых вод; при формировании бюджета Старооскольского городского округа на 2019 год предусмотреть финансовые средства на проведение работ по расчистке естественных водотоков и ручьев, служащих для отвода воды с подтапливаемых мест.

Указанные документы свидетельствуют, что администрация Старооскольского городского округа начиная с 2017 года осведомлена о проблеме регулярного подтопления жилых домов по улице <адрес> ливневыми и талыми водами из-за ненадлежащего функционирования ливневой канализации.

В процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ, административный ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о принятии им в период с 2017 года по настоящее время каких-либо эффективных мер, направленных на исправление сложившейся ситуации и исключение подтопления жилых домов.

Ранее действовавшая ливневая канализация не расчищена и не приведена в рабочее состояние, схема прокладки ливневой канализации до настоящего времени не разработана, угроза подтопления жилых домов и земельных участков ливневыми и талыми водами сохраняется в настоящее время.

Удовлетворяя административный иск и возлагая обязанность на административного ответчика организовать и обеспечить функционирование системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) в районе дома <адрес> суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на многочисленные обращения граждан, в том числе административного истца, администрация Старооскольского городского округа с 2017 года по настоящее время никаких конкретных мер, направленных на расчистку ливневой канализации, не предпринимает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Осуществление мероприятий, направленных на предотвращение затопления и подтопления территорий, организацию водоотведения, как и создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения, в силу закона отнесены к компетенции органа местного самоуправления.

В данном случае оспариваемое бездействие администрации влечет нарушение прав и законных интересов административного истца на благоприятные условия для жизни и здоровья, угрозу санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к таким вопросам относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа.

Кроме того, к вопросам местного значения городского округа также относятся участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, а также организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного характера (пункты 8 и 28 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» ).

Сводом правил 104.13330 "Строительные нормы и правила 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления" подтопление определено, как комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровня подземных вод и/или влажности грунтов, приводящих к нарушению хозяйственной деятельности на данной территории, изменению физических и физико-химических свойств подземных вод и грунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных. Этим же документом инженерная защита территорий, зданий и сооружений определена, как комплекс сооружений и мероприятий, направленных на предупреждение отрицательного воздействия опасных геологических, экологических и других процессов на территорию, здания и сооружения, а также защиту от их последствий.

Исходя из вышеприведенных норм, организация в границах городского округа отведения сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

В силу пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы местного самоуправления обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Строительными нормами и правилами 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 19.09.1985 №154 и зарегистрированными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 19.07.2011 в качестве свода правил 104.13330.2011, было предусмотрено, что при проектировании инженерной защиты территории от затопления и подтопления надлежит разрабатывать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий, в зависимости от требований их функционального использования и охраны природной среды или устранения отрицательных воздействий затопления и подтопления. В качестве основных средств инженерной защиты следует предусматривать сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, дренажные системы и отдельные дренажи и другие защитные сооружения. Инженерная защита территории от затопления и подтопления должна быть направлена на предотвращение или уменьшение народнохозяйственного, социального и экологического ущерба, который определяется снижением количества и качества продукции различных отраслей народного хозяйства, ухудшением гигиенических и медико-санитарных условий жизни населения, затратами на восстановление надежности объектов на затапливаемых и подтопленных территориях (пункты 1.1, 1.2 и 1.9 указанных строительных норм и правил).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 964-пр утвержден свод правил 104.13330 "Строительные нормы и правила 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления", с момента введения в действие которого вышеназванные строительные нормы и правила признаны не подлежащими применению. В данном своде правил приведены положения, схожие с вышеназванными положениями (пункты 4.1, 4.1.1, 4.8 и 4.9 этого свода правил).

Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Как сказано выше, к одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Как видно из материалов административного дела, обстоятельства систематического подтопления дома <адрес> участвующими в административном деле лицами не оспариваются.

Напротив, администрацией городского округа представлены документы, свидетельствующие о принятии мер, направленных на содержание сетей ливневой канализации (л.д.136). Однако, данные меры к должному результату, а именно: к отведению ливневых и талых вод и устранению подтопления жилого дома административного истца не приводят, поэтому не могут быть признаны достаточными.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие администрации по непринятию мер по организации и обеспечению функционирования системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) и возложил в порядке статьи 227 КАС РФ на административного ответчика обязанность по устранению нарушения прав административного истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возложенная судом на административного ответчика обязанность не предусмотрена действующим законодательством, противоречит пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по водоотведению вод на спорной территории в связи с отсутствием на ней сооружений централизованной системы водоотведения основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку возложенная на административного ответчика обязанность по организации и обеспечению функционирования ливневой канализации обусловлена его обязанностью, в том числе по обеспечению благоприятных условий для жизни и здоровья населения, его санитарно-эпидемиологического благополучия.

Спор между администрацией Старооскольского городского округа и АО «<данные изъяты> о наличии и принадлежности ливневой канализации в районе <адрес> в г. Старый Оскол, отсутствие подключения жилого дома административного истца к центральной системе водоотведения (по причине ее отсутствия в указанном районе) не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения администрации от обязанности по организации мероприятий по отведению ливневых и сточных вод, которая вытекает из положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункты 4, 8 и 28 части 1 статьи 16) и Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении (пункт 1 части 1 статьи 6).

Довод жалобы о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд является несостоятельным, поскольку допущенное администрацией городского округа нарушение в форме бездействия по организации водоотведения является длящимся и до настоящего времени продолжает нарушать права и свободы заявителя, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в назначении строительно-технической экспертизы с целью установления фактического месторасположения существующей системы ливневой канализации неубедительна.

Ходатайство административного ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы было разрешено судом и в его удовлетворении правомерно отказано, с чем судебная коллегия также соглашается.

Вопросы, поставленные административным ответчиком на разрешение строительно-технической экспертизы, не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора, которые определены в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ.

Ссылки представителей администрации Старооскольского городского округа на отсутствие в бюджете необходимых средств для финансирования мероприятий по разработке проектной документации и строительству системы ливневой канализации не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку не имеют юридического значения для настоящего спора.

Недостаточность бюджетных средств не является основанием для освобождения администрации от обязанности по предупреждению чрезвычайных ситуаций, связанных с подтоплением жилых домов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

При этом сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 июня 2019 по административному делу по административному исковому заявлению Клевцовой А.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО25 к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.

при секретаре ФИО3,

в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя истца ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в ОАО «<данные изъяты>» заявление на получение банковской карты с предоставленным по ней кредитом с лимитом <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, на имя держателя карты открыт счет кредитной карты №.

ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по счету кредитной карты.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитной карте, Банк обратился с настоящими требованиями в суд, просил взыскать с ФИО1 задолженность по счету кредитной карты в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>70 руб., просроченные проценты – <данные изъяты>98 руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ...

...заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положением статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 819, частью 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитающейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 статьи 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору и факт его ненадлежащего исполнения со стороны ответчика.

Начав использовать предоставляемые банком банковские услуги, ответчик выразил волю на заключение договора на оговоренных сторонами условиях, и согласие с ними.

Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что прослеживается из отчетов по счету кредитной карты.

Согласно п. 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной уплаты заемщиком всей неустойки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по кредитному договору числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и является верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу действующего законодательства (часть 1 статьи 68 ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

ФИО1 не воспользовался правом на участие в судебном разбирательстве, не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по счету кредитной карты в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Факт уплаты истцом данной суммы государственной пошлины при подаче иска подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «<данные изъяты> <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность кредитному договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Николаенко

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.