Крутиков Григорий Михайлович

Дело № 2а-1164/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области к Крутикову Григорию Михайловичу о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по Липецкой области обратилась в суд с указанным административным иском к административному ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. Ответчик, являясь плательщиком земельного налога, не исполнил обязанности по их своевременной уплате. Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском и взыскать с Крутикова Г.М. недоимку по уплате земельного налога в сумме 216 рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 150, статьи 292 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотр...

...ено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Согласно статье 52 НК РФ обязанность по исчислению суммы рассматриваемых налогов возложена на налоговый орган, который не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику почте заказным письмом налоговое уведомление с указанием суммы налога, подлежащей уплате, расчета налоговой базы, а также срока уплаты налога, которое считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое также может быть направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Срок направления требования об уплате налога, предусмотренный статьей 70 НК РФ, определен не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Возможность направления налогового уведомления и требования об уплате налога по истечении установленного срока нормами НК РФ не предусмотрена.

Из административного искового заявления следует, что Крутиков Г.М. состоит на учете в МИФНС России №1 по Липецкой области в качестве налогоплательщика с 15 декабря 2009 года и имеет задолженность по уплате земельного налога в размере 216 рублей по сроку уплаты 01 октября 2015 года. В установленные в требованиях сроки налогоплательщиком налог не был уплачен. Однако административным истцом каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, представлено не было. Отсутствуют и сведения о том, по какому объекту налогообложения исчислена данная сумма налога.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

На момент обращения в суд с административным иском доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обращения в суд, налоговым органом не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока для предъявления данного требования в суд, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу в размере 216 рублей, следует отказать в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд, а также доказательств наличия у ответчика обязанности по уплате недоимки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области к Крутикову Григорию Михайловичу о взыскании недоимки по земельному налогу по требованию от 02 ноября 2015 года №371322 в размере 216 рублей отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с данным требованием.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.А. Дудников

Судья: Корочкина А.В. Дело № 22-1818/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 13 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Сухоруковой Г.М.,

судей

Балашовой И.В.,

Зиновьевой Н.В.

при секретаре Сербиной А.С.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего по доверенности - ФИО10,

оправданного ФИО1,

адвоката Тихонова Д.Г., представившего удостоверение № 904 ордер № 842

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пушкеля Л.А., апелляционным жалобам потерпевшего ФИО5 и представителя потерпевшего - ФИО10 на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 02 февраля 2014 года (как указано в приговоре), которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, с высшим образованием, являющийся генеральным директором ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по ст. 286 ч. 2 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления; за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Гражданский иск ФИО5 о взыскании убытков оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление прокурора Голохваст Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор отменить, выступление потерпевшего ФИО5 и представителя потерпевшего - ФИО10, поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор отменить, мнение оправданного ФИО1 и его ад...

...воката Тихонова Д.Г., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в превышении должностных полномочий, совершенном главой органа местного самоуправления.

Из предъявленного обвинения следует, что вмененные в вину ФИО1 преступные действия выразились в том, что он, являясь ... ..., будучи обязанным в силу требований ч. 2 ст. 15 Конституции РФ соблюдать законы Российской Федерации, при предоставлении земельного участка в аренду ...», нарушил установленный порядок предоставления земельных участков, определенный Положением «О порядке предоставления в краткосрочную аренду и изъятия земельных участков под объекты временного назначения на территории ...», утвержденным решением ... № от №, а после того как решением Арбитражного суда ... по делу № № действия ФИО1 по предоставлению земельного участка ...» были признаны незаконными, воспрепятствовал исполнению указанного решения, и вновь издал постановления, которыми предоставил тот же земельный участок в аренду ...». Данные действия ФИО1, по версии обвинения, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета администрации ... а также существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО5, предусмотренных п. 1 ст. 34, п. 1 и 2 статьи 36 Конституции РФ.

Указанные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ст. 286 ч. 2 УК РФ, как совершение должностным лицом - главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

По результатам рассмотрения уголовного дела в суде ФИО1 по предъявленному обвинению оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пушкеля Л.А. считает оправдательный приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон и занята позиция защиты, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд не учел всех доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 имеет преимущественное право на приобретение земельного участка в испрашиваемом размере; заключение начальника отдела № ... ФИО12 № от № согласно которому выявлена накладка части земельного участка, предоставляемого ...» на участок, используемый ФИО5; постановление администрации ... № от ДД.ММ.ГГГГ, которым этот же земельный участок площадью ... кв.м. уже предоставлялся ...», и которое решением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным; постановления администрации ... № № от ДД.ММ.ГГГГ, № №па от ДД.ММ.ГГГГ, которыми тот же земельный участок был выбран и предоставлен ..., что являлась предметом разбирательства в Арбитражном суде ПК. Считает, что оправдывая ФИО1, суд не учел показания свидетелей ФИО7, ФИО8, согласно которым после решения Арбитражного суда ПК ФИО9 предоставил ... в аренду тот же земельный участок, что и ранее. Ссылаясь на положения ст. 15 АПК РФ, ст. 118 Конституции РФ утверждает о том, что ФИО1 явно вышел за пределы своих полномочий, поскольку в нарушение указанных правовых норм, принимая постановления о предоставлении земельного участка ...» фактически совершил действия по преодолению вступившего в законную силу судебного решения, что является недопустимым. Обращает внимание на то, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд не указал в приговоре имеющие существенное значение для дела показания свидетеля ФИО12 о том, что ФИО5 понес затраты по формированию земельного участка, при этом суд не указал мотивы, по которым были отвергнуты и не приняты вышеуказанные доказательства по делу. Также указывает о наличии ошибки в дате вынесения приговора, который фактически постановлен в 2015, а не в 2014 году, как указано судом. На основании изложенного, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 считает приговор незаконным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. 297, ст. 305 УПК РФ, полагает, что суд, оправдывая ФИО1 по тем основаниям, что Положение «О порядке предоставления в краткосрочную аренду и изъятия земельных участков под объекты временного назначения на территории ...», утвержденное решением ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, утратило силу, суд не учел, что часть вмененных ФИО1 действий совершено в период, когда данный нормативно-правовой акт действовал. Не согласен с выводом суда об отсутствии с обвинении обоснования существенности причиненного вреда, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ФИО1 он до сих пор не имеет возможности оформить земельный участок, что до настоящего времени не исполнено решение Арбитражного суда ПК, что дискредитирует власть, о чем прямо указано в обвинении. Выводы суда об отсутствии у ФИО1 иной личной заинтересованности считает неверными. Обращает внимание на то, что в нарушение ст. 305 ч. 1 п. 4 УПК РФ суд не привел мотивов, по которым отверг иные доказательства, представленные стороной обвинения. На основании изложенного, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО10 считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего ФИО10 поддерживает доводы апелляционного представления о том, что приговор суда постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы оправданный ФИО1 и его защитник – адвокат Тихонов Д.Г. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывают, что издание постановлений и заключение договоров входило в круг обязанностей ФИО1, в связи с чем, эти действия не могут свидетельствовать о превышении им должностных полномочий, что арбитражные суды усмотрели наличие между ФИО5 и администрацией ... правоотношений в области предпринимательской и иной деятельности, но не в сфере уголовного права. Вывод суда о том, что в обвинение не указано, в чем выразилась существенность причиненного ... вреда, которая является обязательным признаком ст. 286 УК РФ, считают верным. Обращают внимание на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация ... несколько раз присылала Тонких проекты постановлений со схемами предлагаемых ему земельных участков, площадью установленной решением Арбитражного суда, но эта земля его не устраивала по разным причинам. Указывает, что наличие вмененной ему иной личной заинтересованности является обязательным признаком для состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, который ему не вменялся.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО1 и его защитник – адвокат Тихонов Д.Г. просят апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. Ссылаются на то, что заявление гособвинителя о нарушении принципа состязательности сторон является голословным, что в апелляционном представлении гособвинитель незаконно изменила предъявленное ФИО1 обвинение, что все доказательства обвинения в приговоре раскрыты и оценены. Обращают внимание на то, что администрация ДГО не может исполнить решение Арбитражного суда из-за того, что ФИО5 не были выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка, что решением суда не было предписано согласовывать схему земельного участка с ним. Указывает, что вступившим в силу решением Пятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что неисполнение решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ происходит не по вине администрации ..., а по вине ФИО5 и его права в данном случае не нарушены. Считает, что вопреки доводам апелляционного представления никакого спора о праве не было, что установление границ предоставляемого участка, находящегося в муниципальной собственности, является исключительным правом органа местного самоуправления, а не гражданина. Считают, что суд не обязан был приводить показания свидетелей ФИО12 о том, что ФИО5 понес затраты по постановке земельного участка на кадастровый учет, а по закону это должна делать администрация и её глава, так как эти пояснения противоречат закону. Не согласны с утверждением прокурора об отсутствии в приговоре мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства по делу. Считают, что техническая ошибка в дате вынесения приговора не является основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, находит оправдательный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297, 302 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным. Он может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1, судом не были выполнены в полном объеме.

Так, органы следствия обосновали свои выводы о виновности ФИО9 в превышении должностных полномочий, тем, что он, издав постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта выбора земельного участка и его предоставлении в аренду ...» без согласования с руководителем территориального отдела № № ... по ПК ФИО12, и заключив на их основании договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п. 3.5 Положения «О порядке предоставления в краткосрочную аренду и изъятия земельных участков под объекты временного назначения на территории ...», утвержденного решением ... № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым акт выбора площадки должен быть согласован с межрайонным отделом № управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ПК, а при отсутствии положительного согласования одной из заинтересованных служб договор аренды земельного участка не может быть заключен (т. №).

Кроме того, утверждая о виновности ФИО9 в превышении должностных полномочий, сторона обвинения ссылалась на то, что он, вопреки решению Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, принятого по заявлению ИП ФИО5, которым действия администрации ... по предоставлению земельного участка в бухте «...» ...» признаны незаконными, а вынесенные ФИО1 по данному вопросу постановления, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ и № 267-па от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, как несоответствующие статье 37 Земельного Кодекса РСФСР, статье 36 Земельного кодекса РФ и нарушающими права ФИО5 (т. №), вновь издал постановления (№ №-па от ДД.ММ.ГГГГ и № №-па от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которых утвердил и незаконно предоставил в аренду ...» тот же земельный участок в бухте «...».

Оправдывая ФИО1 суд указал, что органы следствия не учли, что вышеуказанное Положение, утвержденноё решением ... № от ДД.ММ.ГГГГ, утратило силу в связи с изданием решения Думы ... от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым было утверждено «Положение о размещении объектов временного назначения на территории ...», уже не требовавшее согласовывать акт выбора площадки с межрайонным отделом № управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Подвергнув данное доказательство сомнению по тем основаниям, что в настоящее время оно утратило силу, суд не учел, что согласно предъявленному обвинению, вмененная в вину ФИО1 преступная деятельность осуществлялась им, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (издание постановлений № №, № № и заключение договора аренды № №), то есть в период действия указанного Положения, утвержденного решением ... № от ДД.ММ.ГГГГ. Утрата же силы данного документа с ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания его незаконным и неподлежащим применению. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что период времени, на который распространялось действие указанного Положения, истек.

Нельзя согласиться и с выводом суда в приговоре о том, что сославшись на общую формулировку, обвинение не привело обоснования существенности причиненного вреда.

По смыслу закона существенный вред при совершении должностного преступления может выражаться в причинении не только материального, но и иного ущерба: в подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, в нарушении конституционных прав и свобод человека и гражданина, поскольку в соответствии с Конституцией РФ они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, вследствие чего нарушение прав и свобод граждан влечет и нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Аргументируя существенность причиненного действиями ФИО1 вреда, органы следствия в обвинении сослались на то, что она выражается в дискредитации и подрыве авторитета администрации ..., как органа, обеспечивающего соблюдение на территории ... федерального законодательства, законодательства Приморского края и иных правовых актов, а также в нарушении конституционных прав ФИО5, предусмотренных п. 1 ст. 34 и п. п. 1 и 2 статьи 36 Конституции РФ, в соответствии с которыми каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, граждане и их объединения вправе иметь в собственности землю, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно.

Расценив эти указанные обвинением обстоятельства как «общую формулировку существенности вреда», мотивов по которым он пришел к такому выводу, суд в приговоре не привел.

Кроме того, оценивая в приговоре обстоятельства, указанные обвинением в качестве существенного вреда, суд пришел к выводу о том, что предоставление администрацией ... ФИО5 земельного участка в иных, чем в испрашиваемых им границах, на дискредитацию и подрыв авторитета администрации ..., повлиять не могло.

Однако суд не учел, что согласно предъявленному обвинению существенность такого вида вреда обвинение обосновало иными действиями ФИО1, описанными в качестве объективной стороны вмененного ему преступления, а именно тем, что он, как глава органа местного самоуправления, обязанный в силу ст. 15 Конституции РФ соблюдать законы Российской Федерации, при предоставлении участка ...», нарушил установленный порядок предоставления земельных участков, определенный муниципальным нормативно-правовым актом, принятым ..., а впоследствии вступившим в законную силу решением суда.

Этим вмененным действиям ФИО1, расцененным органами следствия как явно выходящими за пределы его полномочий, суд в приговоре никакой оценки не дал.

Следует отметить, что полномочия ФИО1 как главы органа местного самоуправления, выход за пределы которых ему вменялся, равно как и конкретные нормативные правовые акты, устанавливающие эти пределы, на которые ссылалась сторона обвинения, вообще остались за пределами оценки суда.

Между тем по смыслу закона, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 286 УК РФ, суду надлежало выяснить, какими нормативными правовыми актам, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, указать превышение каких из них вменяется ему в вину, и со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), признать или опровергнуть их.

Не выполнив данные требования закона, не проанализировав положения нормативно-правовых актов, устанавливающих пределы полномочий главы ..., суд не только нарушил положения п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, но и сделал в приговоре безосновательный вывод о том, что действующим законодательством прямо предусмотрено право органа местного самоуправления утверждать границы земельных участков, который никакого отношения к предъявленному ФИО1 обвинению не имеет, поскольку права, то есть полномочия «органов местного самоуправления» и права, то есть полномочия «главы органа местного самоуправления» понятия неидентичные.

В соответствии с нормами, закрепленными в п.п. 1, 3 ст. 34, ст. 36 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава – это должностное лицо, входящее в структуру органа местного самоуправления, которое уставом муниципального образования наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Таким образом, глава - это лишь часть общего понятия «органы местного самоуправления», включающего в себя иные структурные единицы (представительный орган - Дума, исполнительно-распорядительный орган - местная администрация, контрольно-счетный орган, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления), при этом каждая из этих единиц имеет свои собственные, отличные от других, полномочия по решению вопросов местного значения.

По мнению судебной коллегии, также следует признать обоснованными и доводы апелляционного представления о неполноте изложения в приговоре фактических обстоятельств, содержащихся в показаниях свидетеля ФИО12, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Приведя в приговоре показания данного свидетеля об обстоятельствах предоставления ФИО1 земельного участка ...», суд изложил её пояснения следующим образом: «когда ...» обратился с согласованием земельного участка под базу отдыха, в компьютере специальная программа выявила накладку по координатам. Земельный участок ...» ... кв.м. наложился на земельный участок, который ФИО5 межевал под базу отдыха. Нарушений в постановлении подписанном ФИО1 нет.» (...

В то же время, из протокола судебного заседания следует, что пояснения ФИО19. об отсутствии нарушений в постановлении, подписанном ФИО1, никакого отношения к её пояснениям относительно обстоятельств выделения им земельного участка ...» не имели (т. №). Данные пояснения ФИО12 давала в суде по поводу постановления от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым администрация обязала ФИО20 за его счет сделать новый акт выбора земельного участка, при этом кроме слов «нарушений в этом постановлении нет», свидетель также пояснила, что «ФИО17 не должен был это подписывать, его подставили специалисты, в обычной практике она такого не видела ни у кого» (т№). Этих пояснений свидетеля суд вообще не указал.

Таким образом, следует признать, что показания свидетеля ФИО12, на которые сторона обвинения ссылалась в качестве прямого доказательства виновности ФИО1 и которые имели значение для правильного установления обстоятельств дела, суд в приговоре изложил неполно и таким образом, что это фактически исказило их смысл.

Следует согласиться и с доводами апелляционных жалоб и представления о том, что делая вывод о невиновности ФИО1, суд принял одни доказательства и без надлежащей мотивировки отверг другие, что также незаконно.

Так, признавая достоверными показания ФИО8, работающей в ...», о том, что участок, который они хотели оформить в участок ФИО5 не входил, суд не дал оценки показаниям и письменному заключению члена земельной комиссии ... и руководителя отдела ... ФИО12 о том, что ею была выявлена накладка земельного участка, испрашиваемого ...», на участок, который межевал ФИО5 и именно поэтому она не согласовала акт выбора площадки для ...» (т. №).

Взяв за основу показания свидетеля ФИО13 о том, что государственный акт № № о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование ...» имеет только площадь, учтенных границ на нем не существует, точных координат нет, суд не дал оценку непосредственному содержанию указанного письменного доказательства – государственного акта № №, и не указал, почему не признает наличие координат и границ земельного участка, обозначенных на чертеже земель, прилагаемом к нему (т. №).

Кроме того, не соблюдены судом в полном объеме и положения ст. ст. 305 и 306 УПК РФ, поскольку указав в описательно-мотивировочной части приговора о не доказанности вины ФИО1 и отсутствии достаточных доказательств события инкриминируемого ему преступления, в резолютивной части приговора суд оправдал ФИО1 за отсутствием в его деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом не исследованы и не учтены обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, что не все доказательства, представленные обвинением проанализированы и оценены, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, оправдательный приговор в отношении ФИО1 надлежит считать постановленным с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, что в соответствии со статьями 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для его отмены.

По вышеуказанным основаниям доводы возражений о законности постановленного приговора, которые оправданный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО11 по существу обосновали теми же выводами суда, судебной коллегией признаются несостоятельными.

При этом доводы ФИО1 и его защитника о наличии решения Арбитражного суда, которым ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства по делу № №, заявленные в опровержение доводов обвинения о незаконности действий ФИО1, судебной коллегией отклоняются. Отсутствие оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в арбитражном порядке, вопреки доводам указанных возражений, не может иметь преюдициального значения для уголовного дела, предметом которого являются не исполнительные действия пристава, а привлечение главы органа местного самоуправления к уголовной ответственности за превышение им своих должностных полномочий.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую, всестороннюю оценку как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора, с целью обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, в отношении ФИО1 следует применить обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 02 февраля 2014 года (как указано в приговоре) в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Применить в отношении ФИО1 обязательство о явке.

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя – удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Сухорукова Г.М.

Судьи:

Балашова И.В.

Зиновьева Н.В.

Дело № 22-831/16 Судья Матосова В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В.,

судей Гончаровой Н.Н., Андриянова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимове А.С.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

потерпевшего ФИО19., его представителя – адвоката Булатова А.А., представившего удостоверение № 2372, ордер адвоката № 45 от 15 февраля 2016 года,

осужденного ФИО52., его защитника – адвоката Тихонова Д.Г., представившего удостоверение № 904, ордер адвоката № 1229 от 15 февраля 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, основную и дополнительную, осужденного ФИО52. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 ноября 2015 года, которым

ФИО52, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г...., гражданин РФ, проживающий в г. <адрес> по ул. <адрес> женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионер, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Частично удовлетворен гражданский иск ФИО19.

Заслушав доклад судьи Андриянова Ю.В., выступление осужденного ФИО52., его защитника – адвоката Тихонова Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Голохваст Г.А., потерпевшего ФИО19., его представителя – адвоката Булатова А.А., полагавших, что приговор подлежит оставлению без измен...

...ения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО52. осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Как установил суд, преступные действия ФИО52. выразились в том, что он, являясь главой ..., принимая решение о передаче в аренду ЗАО «...» земельного участка, расположенного в бухте ..., в нарушение Положения «О порядке предоставления в краткосрочную аренду и изъятия земельных участков под объекты временного назначения на территории муниципального округа <адрес>», не согласовал данное решение с межрайонным отделом № № управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю.

После вынесения Арбитражным судом Приморского края решения, которым признаны незаконными ряд ранее вынесенных постановлений главы ..., направленных на передачу в аренду ЗАО «...» спорного участка земли, а также установлено преимущественное право ФИО19. на приобретение данного земельного участка, ФИО52. вновь своим постановлением передал в аренду ЗАО «...» указанный участок.

Согласно приговору, действия ФИО52. как главы ... существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации и подрыве авторитета администрации ..., а также существенно нарушили права и законные интересы ФИО19. на свободное ведение предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ему землей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес> Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО52. указывает, что в приговоре отсутствуют какие-либо ссылки на должностные полномочия, которые были превышены им, кроме указания на то, что «никакое должностное лицо не обладает правом по преодолению вступившего в законную силу судебного постановления».

Вывод органа предварительного расследования об отсутствии согласования при выделении земельного участка для ЗАО «...» с начальником территориального отдела № № Управления Роснедвижимости по Приморскому краю ФИО25., является не верным, вследствие грубейшей ошибки самой ФИО25., якобы установившей накладки двух участков – ЗАО «...» и ФИО19.

В противоречие выводу суда, администрация ... полностью выполнила предписания, содержащиеся в решении Арбитражного суда от 23 апреля 2010 года. Повторно в 2010 году земельный участок для ЗАО «...» был выделен в соответствие с законом, при этом согласования с начальником территориального отдела № № Управления Роснедвижимости по Приморскому краю не требовалось в силу изменения в 2009 году соответствующего порядка.

Личной заинтересованности в выделении ЗАО «...» земельного участка не имел.

Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО19., указывая на законность действий по защите своего права на спорный участок земли, ссылается на многолетние препятствия со стороны администрации ... по исполнению решения Арбитражного суда. Полагает выводы суда первой инстанции о виновности ФИО52 обоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, полагает вину ФИО52 доказанной, а юридическую квалификацию его действий – верной. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В противоречие доводам апелляционной жалобы осужденного, в приговоре содержаться указания на должностные полномочия, которые были превышены действиями ФИО52

Согласно приговору, в период совершения ФИО52 инкриминированных действий, на территории ... действовало Положение «О порядке предоставления в краткосрочную аренду и изъятия земельных участков под объекты временного назначения на территории муниципального образования <адрес> утвержденное решением Думы муниципального образования <адрес> от 4 марта 2004 года № № (с изменениями, внесенными решением Думы ... от 21 декабря 2007 года № №).

Согласно п. 3.5 данного нормативного акта, акт выбора площадки при передаче в аренду земли должен быть согласован, в том числе, с межрайонным отделом № № управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю. При отсутствии положительного согласования одной из заинтересованных служб, договор аренды не может быть заключен, на что в Положении имеется прямое указание (т. 1 л.д. 158-162, 171, 172-175).

Как видно из исследованного в судебном заседании заключения начальника территориального отдела № № управления Роснедвижимости по Приморскому краю ФИО25. от 25 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 57), акт выбора площадки для размещения объектов ЗАО «...» указанной службой согласован не был. Данное обстоятельство на допросе в суде первой инстанции подтвердила свидетель ФИО25.

При изложенных обстоятельствах, довод защиты о том, что ФИО25. допустила ошибку при согласовании решения, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, поскольку установленная решением местной Думы процедура согласования была грубо нарушена ФИО52

Нарушая указанный нормативный акт, ФИО52., как Глава города, превысил свои должностные полномочия, определенные Конституцией РФ и Уставом ..., выразившиеся в обязанности соблюдать федеральное и местное законодательство, о чем прямо и неоднократно указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из приговора, ФИО52., после вынесения 23 апреля 2010 года Арбитражным судом Приморского края решения, установившего преимущественное право ФИО19. на получение спорного земельного участка, вновь принял решение о заключении с иным юридическим лицом договора аренды участка земли, находящегося на территории, подлежащей передаче в собственность ФИО19.

При этом суд апелляционной инстанции не находит убедительным довод защиты о том, что указанное решение Арбитражного суда было исполнено городской администрацией. Формально выполняя требования Арбитражного суда, ФИО52. фактически проигнорировал его, вновь передав своим постановлением от 3 мая 2011 года часть спорного участка в аренду ЗАО «...».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неисполнении Главой ФИО52 решения Арбитражного суда от 23 апреля 2010 года соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФИО52., как ответственное должностное лицо, умышленно предпринял меры, направленные на преодоление судебного решения, путем принятия нового юридического акта, которым продолжало нарушаться исключительное право потерпевшего ФИО19. на приобретение земельного участка, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.

Судом первой инстанции в приговоре мотивирован вывод о том, что незаконные действия ФИО52. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО19. на свободное ведение предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, на владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащими ему объектами недвижимости, а также существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации и подрыве авторитета органов муниципальной власти <адрес> Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным довод автора апелляционной жалобы о том, что вмененная ФИО52. личная заинтересованность при совершении преступления не нашла подтверждения исследованными доказательствами.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО52., совершая преступление, действовал «из иной личной заинтересованности, вызванной стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, получения взаимной услуги от ЗАО «...» в лице генерального директора ФИО36., оказывающего услуги администрации ... по производству изыскательских и иных работ по заниженной стоимости», «личная заинтересованность ФИО52. была в ЗАО «...», в отношениях между руководителями, в получении помощи от данной организации».

Конкретные, фактические обстоятельства, обусловившие личную заинтересованность осужденного, органом предварительного расследования ФИО52. не вменены, и в описательной части приговора не указаны.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО37., ФИО38., ФИО39. показали, что ЗАО «...», возглавляемое ФИО36., оказывало помощь администрации города в установке новогодних ёлок в бюджетных учреждениях, а также в бурении за 50% стоимости скважин для подачи воды жителям с. Каменка. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО36., который показал, что его фирма по собственной инициативе оказывала помощь администрации городского округа, как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Иных данных, подтверждающих вывод суда о наличии у ФИО52 личной заинтересованности в передаче ЗАО «...» участка земли на ..., в деле не имеется.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции никак не мотивировал свой вывод о наличии у виновного личной заинтересованности. Ссылки на «отношения между руководителями» и «заинтересованность в помощи», не подтверждены конкретными доказательствами и являются предположениями.

Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда в указанной выше части, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что влечет изменение судебного решения.

Между тем, суд первой инстанции в приговоре констатировал, что, исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий, мотив преступления значения не имеет. Данная констатация у апелляционного суда возражений не вызывает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО52., совершая преступление, действовал «из иной личной заинтересованности, вызванной стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, получения взаимной услуги от ЗАО «...» в лице генерального директора ФИО36., оказывающего услуги администрации ... по производству изыскательских и иных работ по заниженной стоимости», «личная заинтересованность ФИО52 была в ЗАО «...», в отношениях между руководителями, в получении помощи от данной организации».

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме, судебная коллегия усмотрела дополнительные основания для изменения приговора, которые выразились в следующем.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд отметил положительные данные о личности ФИО52., в связи с чем, сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, определив условное лишение свободы в рамках санкции ч. 2 ст. 286 УК РФ, и не применив дополнительное наказание.

Между тем, из материалов дела видно, что на иждивении ФИО52 находится несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия свидетельства о рождении, т. 3 л.д. 43). Данное обстоятельство, известное суду (т. 5 л.д. 185), не было предметом обсуждения при вынесении приговора, и не учтено в качестве смягчающего наказание.

Судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО52., наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В связи с внесением в приговор указанных выше изменений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым понизить размер назначенного осужденному наказания.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону право предъявлять требования о возмещении имущественного вреда принадлежит лицу, которому указанный вред причинен непосредственно преступлением.

Как следует из обстоятельств содеянного, установленных судом первой инстанции, преступными действиями ФИО52 не причинено ФИО19. какого-либо имущественного ущерба. Несмотря на это ФИО19. в рамках настоящего уголовного производства обратился в суд с исковым заявлением, в котором, в частности, просил взыскать с ФИО52 расходы на оплату участия своего представителя в суде при рассмотрении настоящего уголовного дела «в первый раз» и «второй раз», а также расходы на проезд представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы в Приморском краевом суде 2 февраля 2015 года.

Исковые требования ФИО19. в этой части удовлетворены судом первой инстанции, с ФИО52 взыскано в пользу ФИО19. 62499 рублей 80 копеек.

Данное решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции верно указал, что материальные затраты потерпевшего относятся к процессуальным издержкам, однако, тем не менее, рассмотрел гражданский иск по существу.

При этом суд не учел, что вопрос о распределении процессуальных издержек не является предметом искового производства в уголовном деле, и подлежит решению в приговоре отдельно от гражданского иска и не зависимо от его наличия (ч. 2 ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Данное обстоятельство апелляционный суд считает существенным, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не рассматривался вопрос об имущественной состоятельности ФИО52 и о возможности полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На этом основании суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а вопрос о взыскании процессуальных издержках – рассмотрению по существу судебной коллегией.

В судебном заседании осужденный ФИО52 пояснил, что требования о взыскании процессуальных издержек не признает, так как полностью не согласен с осуждением.

Поскольку суд не находит оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, с него подлежат взысканию затраты, понесенных потерпевшим ФИО19. в связи с участием в судебных заседаниях его представителя – адвоката Булатова А.А., в сумме 60000 рублей, а также расходах представителя на проезд для участия в апелляционном рассмотрении приговора Дальнегорского городского суда от 2 февраля 2015 года в сумме 2499 рублей 80 копеек, в общей сумме 62499 рублей 80 копеек. Указанные расходы подтверждаются документами, находящимися в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 221, т. 4 л.д. 182, 244-245).

Иных оснований для изменения либо для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38919, 38920, 38922, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 ноября 2015 года в отношении ФИО52 в части разрешения гражданского иска отменить.

Взыскать с осужденного ФИО52 в пользу потерпевшего ФИО19. процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшим ФИО19. вознаграждения своему представителю, а также с покрытием его расходов, связанных с явкой представителя к месту производства процессуальных действий, в сумме 62499 рублей 80 копеек.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указания о том, что ФИО52., совершая преступление, действовал «из иной личной заинтересованности, вызванной стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, получения взаимной услуги от ЗАО «<адрес>» в лице генерального директора ФИО36., оказывающего услуги администрации ... по производству изыскательских и иных работ по заниженной стоимости»; «личная заинтересованность ФИО52. была в ЗАО «...», в отношениях между руководителями, в получении помощи от данной организации».

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО52., наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Снизить наказание, назначенное ФИО52 по ч. 2 ст. 286 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ) до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО52. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО52. удовлетворить частично.

На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи

Судьи Н.Н. Гончарова

Ю.В. Андриянов

Судья: Поломошнова Г.А. Дело № 22-6684/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 21 ноября 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Костенко И.Н.

с участием прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Урбанович О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бунина Я.В. в интересах осужденного Крутикова Г.М. на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 сентября 2016 года, которым

взысканы с осужденного Крутикова Г.М. в пользу ФИО расходы на оплату услуг адвоката за составление возражения на апелляционную жалобу в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей, расходы по проезду представителя для участия в суде апелляционной инстанции в сумме 2600 рублей 01 копейка, а всего 15600 рублей (пятнадцать тысяч шестьсот рублей) 01 копейку.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., изложившей обстоятельства дела, выступление защитника Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.11.2015 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.02.2016 года Крутиков Г.М. осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основ...

...ании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Потерпевший ФИО обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по уголовному делу, указав, что Крутиковым Г.М. на приговор суда от 20.11.2015 года была подана апелляционная жалоба, им поданы возражения на нее, кроме того 15.02.2016 года он совместно с адвокатом Булатовым А.А. участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, им понесены расходы: за написание возражений на апелляционную жалобу Крутикова Г.М. 3 000 рублей, услуги представителя при рассмотрении апелляционной жалобы Крутикова Г.М. в судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда в сумме 10000 рублей, расходы на проезд представителя на личном автотранспорте в сумме 14.02.2016 года – 999 рублей 75 копеек, 15.02.2016 года – 1600 рублей 26 копеек, а всего 15600 рублей 01 копейка, которые он просит взыскать с осужденного Крутикова Г.М.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 сентября 2016 года взысканы с осужденного Крутикова Г.М. в пользу ФИО расходы на оплату услуг адвоката за составление возражения на апелляционную жалобу в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей, расходы по проезду представителя для участия в суде апелляционной инстанции в сумме 2600 рублей 01 копейка, а всего 15600 рублей (пятнадцать тысяч шестьсот рублей) 01 копейку.

В апелляционной жалобе адвокат Бунин Я.В. в защиту осужденного Крутикова Г.М. выразил свое несогласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным, вынесенным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в связи с чем, просит постановление суда отменить, освободить Крутикова Г.М. от уплаты процессуальных издержек полностью, возместить заявленные расходы потерпевшему за счет средств федерального бюджета.

При принятии решения по ходатайству ФИО просит учесть, что согласно справке департамента труда и социального развития Приморского края по Дальнегорскому городскому округу семья Крутикова Г.М. признана малоимущей, при наличии у Крутикова Г.М. пенсии и субсидий и иных мер социальной поддержки доход, приходящийся на каждого члена семьи (в том числе на осужденного), составляет размер ниже величины прожиточного минимума, установленного в Приморском крае.

На иждивении Крутикова Г.М., как установлено в судебном заседании, находится двое детей. Таким образом, взыскание с Крутикова Г.М. процессуальных издержек существенно отразиться как на материальном положении самого осужденного, так и на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, что является основанием для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Данные обстоятельства, свидетельствующие об имущественной несостоятельности осужденного, не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Бунина Я.В. и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Так согласно приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.11.2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.02.2016 года Крутиков Г.М. осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Потерпевшим ФИО. на приговор суда поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного.

15.02.2016 года ФИО совместно с адвокатом Булатовым А.А. принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшего, с учетом представленных материалов, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с осужденного в полном объеме процессуальных издержек, а именно расходов на оплату услуг адвоката за составление возражения на апелляционную жалобу в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей, расходы по проезду представителя для участия в суде апелляционной инстанции в сумме 2600 рублей 01 копейка, а всего 15600 рублей (пятнадцать тысяч шестьсот рублей) 01 копейку.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами, а именно соглашением об оказании юридической помощи адвокатом по уголовному делу от 10.12.2015 года, стоимость услуг адвоката составляет 13000 рублей (л.д. 53), квитанциями на оплату услуг адвоката за составление возражений на апелляционную жалобу осужденного от 15.12.2015 года на сумму 3000 рублей и на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Крутикова Г.М. от 10.02.2016 года на сумму 10000 рублей (л.д. 3-4), чеками на приобретение ГСМ на сумму 2600 рублей 01 копейка (л.д. 5-8).

Представленные документы свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО. понес необходимые и оправданные расходы на представителя в сумме 15600 рублей 01 копейку.

Давая оценку постановлению суда от 29.09.2016 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бунина Я.В., при рассмотрении заявления потерпевшего ФИО судом первой инстанции было учтено материальное положение осужденного Крутикова Г.М. и суд обоснованно не нашел оснований для освобождения Крутикова Г.М. от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью и возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета. Все изложенные им доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, довод осужденного о незаконности принятого решения признается несостоятельным.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Бунина Я.В.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 сентября 2016 года по ходатайству ФИО о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Панфилова Л.Ю.