Крутилин Анатолий Николаевич

Судья Акимчук В.А. Дело № 22 – 2696/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора Капустина В.И.

защитника Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение № 1631 ордер № 362 от 29.05.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гришанова А.В.

на приговор Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Крутилин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>2, 30-361, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбыти...

...ю наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по

п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 11.11.2016г.) к 2 годам лишения свободы;

ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 03.01.2017г.) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев;

ч. 2 ст. 325 УК РФ (по преступлению от 06.01.2017г.) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 06.01.2017г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказаний, назначенных по приговорам Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.01.2017г. по 28.03.2017г.

Взыскано с Крутилина А.Н. в пользу ФИО2 в лице представителя ФИО3 сумму ущерба в размере 10299 рублей.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Капустина В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам представления, мнение защитника осужденного Крутилина А.Н. - адвоката ЦКА АП по ПК Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя Гришанова А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Крутилин А.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; - за похищение у гражданина другого важного личного документа; - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Крутилиным А.Н. 11.11.2016г., 03.01.2017г. и 06.01.2017г. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Крутилин А.Н. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гришанов А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Крутилина А.Н., считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, повлекшими назначение несправедливого наказания.

В обоснование своих требований указал, что на момент совершения преступлений, условное осуждение по приговору от 26.10.2015г. отменено не было и данная судимость не образует рецидива преступлений, кроме того, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое Крутилин А.Н. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, относится к преступлениям небольшой тяжести, и также не учитывается при признании рецидива преступлений, в связи с чем, суд, при назначении наказания, необоснованно, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признал наличие в действиях Крутилина А.Н. рецидива преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, поскольку преступления были совершены Крутилиным А.Н. 11.11.2016г., 03.01.2017г. и 06.01.2017г., то есть до вынесения судом приговора от 11.01.2017г., при назначении наказания Крутилину А.Н., в резолютивной части приговора суд неверно применил правило, предусмотренное ст. 70 УК РФ, так как окончательное наказание должно было быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений, ссылку на назначение наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизить размер наказания, назначенного за каждое преступление и по их совокупности, указав, что окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя Гришанова А.В. не поступали.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ Крутилин А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особой, предусмотренной положениями Главы 40 УПК РФ (ст. ст. 314 - 317 УПК РФ), процессуальной процедуре судопроизводства, не предусматривающей исследования в судебном заседании доказательств по уголовному делу и их оценки судом.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции Крутилин А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия государственного обвинителя, адвоката и потерпевших, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство подсудимого Крутилина А.Н. о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому Крутилину А.Н. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия виновного по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 264.1 УК РФ (по событию преступления от 03.01.2017г.), как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГг.), как похищение у гражданина другого важного личного документа; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГг.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Правильность квалификации действий Крутилина А.Н., а также доказанность его вины сторонами не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Крутилина А.Н. подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которые суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Так, судом первой инстанции при назначении наказания Крутилину А.Н. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, указано о назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, как следует из представленных материалов уголовного дела, на момент совершения инкриминируемых Крутилину А.Н. деяний, условное осуждение по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было, в связи с чем, данная судимость не образует рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое Крутилин А.Н. осужден 22.12.2015г. мировым судьей судебного участка № <адрес> края, относится к категории небольшой тяжести и не учитывается при признании рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, необоснованное признание судом в действиях Крутилина А.Н. рецидива преступлений, и назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, повлекло назначение несправедливо сурового наказания и влечет изменение приговора в части назначенного наказания по каждому из инкриминируемых составов преступлений с исключением указания на назначение наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений, путем частичного или полного сложения наказаний, при условии, что хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в полном объеме выполнено не было.

При назначении окончательного наказания суд не учел, что преступления по настоящему приговору были совершены Крутилиным А.Н. 11.11.2016г., 03.01.2017г. и 06.01.2017г. (по двум составам), то есть до вынесения Яковлевским районным судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, судом неверно применен принцип назначения наказания, предусмотренный ст. 70 УК РФ.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению и в части принципа назначения окончательного наказания. При этом суд апелляционной инстанции считает, что с учетом совершенных Крутилиным А.Н. преступлений, следует применить принцип сложения, а не поглощения наказаний и исходить из частичного, а не полного сложения наказаний.

За исключением вносимых изменений, выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются устранимыми при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения соответствующих изменений в приговор путем назначения Крутилину А.Н. наказания за каждое из совершенных преступление с учетом требований ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на назначение наказания с учетом п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также назначения окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, инкриминируемых осужденному Крутилину А.Н., данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих Крутилину А.Н. наказание, по всем инкриминируемым составам преступлений, судом признается наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном,

по преступлению от 11.11.2016г.(в отношении потерпевшей ФИО9) в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

по преступлению от 06.01.2017г. (в отношении потерпевшего ФИО11) в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

по преступлению от 06.01.2017г. (в отношении потерпевшего ФИО11) в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

Обстоятельств, отягчающих наказание Крутилину А.Н., не установлено. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, постановившего приговор, об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Крутилину А.Н., по преступлению от 11.11.2016г., совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Крутилиным А.Н. преступлений и степени их общественной опасности, правовые основания для изменения категорий инкриминируемых преступлений отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Крутилина А.Н., его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, наказание Крутилину А.Н. подлежит назначению с учетом правил ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крутилина А.Н. – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Крутилину А.Н., наличия в его действиях рецидива преступлений по каждому из составов инкриминируемых преступлений и ссылки на п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначить Крутилину А.Н. наказание по:

п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев;

ч. 2 ст. 325 УК РФ (по преступлению от 06.01.2017г.) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 06.01.2017г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и наказаний, назначенных по приговорам Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить к отбытию наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Уточнить в резолютивной части приговора, что зачтено в сроки лишения свободы время содержания Крутилина А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора <адрес> Гришанова А.В., - удовлетворить.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П.Жукова

Судья: Литовченко М.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 декабря 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбытия наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ПК обратился в суд с представлением об изменении в соответствии со ст.78 ч.4 п. «а» УИК РФ вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 в соответствии с постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда, т.к. его необоснованно признали злостным нарушителем, с ДД.ММ.ГГГГ он был водворен в штрафной изолятор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть пе...

...реведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

В соответствии со ст.116 ИК РФ, осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения в случае назначения ему наказания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор за употребление спиртных напитков, хранение запрещенных предметов.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности представления администрации исправительного учреждения о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, которая была ранее определена судом, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.

Как видно из представленных суду материалов и обоснованно указано в постановлении, осужденный обоснованно признан злостным нарушителем, т.к. он, отбывая наказание в колонии-поселении, допустил нарушения режима наказания, а именно употребление спиртных напитков и хранение запрещенных предметов, за что ДД.ММ.ГГГГ подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор и признан злостным нарушителем установленного порядка наказания, характеризуется отрицательно.

При этом, постановление о признании осуждённого злостным нарушителем не вызывает сомнений в его законности и обоснованности, поскольку предусмотренные ст. 116 УИК РФ условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены. Доводы осужденного о незаконности признания его злостным нарушителем, необоснованны.

Суд первой инстанции при рассмотрении представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании материалы дела, данные, характеризующие поведение осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному представлению.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО6

По уголовному делу №1-301/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Арсеньев 26 октября 2015 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Н.К. Ворона, при секретаре Кураленко Е.Г.; с участием:

- государственного обвинителя Глушко Е.Н.

- подсудимого Крутилина А.Н.;

- защитника Стрижкина Б.В. (удостоверение №1564 и ордер №3/153 от 21.10.2015 г.);

а также потерпевшей Л.Я.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Крутилина А.Н., <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 мес. 29 дней; с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копию обвинительного заключения получил 30.09.2015г.; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;

у с т а н о в и л:

Крутилин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу - с тумбочки стоящей у правой стены спальной комнаты путем свободного доступа, тайно похитил банковскую карту «Visa Classic» ОАО «Сбербанк России» №, с целью ее использования для хищения денежных средств с банковского счета, оформленного на имя Л.Я.В.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Крутилин А.Н. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в банкомате ATM 10007729 ОАО «Сбербанк России», расположенном в зале самообслуживания Арсеньевского отделения Приморского отделения ОАО «Сбербанк России» <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, снял с банковского счета № №, оформленного на имя Л.Я.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие последней, тем самым тайно похитил указанную сумму денежных средств, принадлежащих Л.Я.В. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в том же банкомате ATM 10007729 ОАО «Сбербанк России», расположенном в зале самообслуживания Арсеньевского отделения Приморского отделения ОАО «Сбербанк России» по <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, снял с банковского счета № №, оформленного на имя Л.Я.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие последней, тем самым тайно похитил указанную сумму денежных средств,...

... принадлежащих Л.Я.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в том же банкомате ATM 10007729 ОАО «Сбербанк России», расположенном в зале самообслуживания Арсеньевского отделения Приморского отделения ОАО «Сбербанк России» по <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, снял с банковского счета № №, оформленного на имя Л.Я.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие последней, тем самым тайно похитил указанную сумму денежных средств, принадлежащих Л.Я.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в банкомате ATM 10007729 ОАО «Сбербанк России», расположенном в зале самообслуживания Арсеньевского отделения Приморского отделения ОАО «Сбербанк России» по <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, снял с банковского счета № №, оформленного на имя Л.Я.В., денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие последней, тем самым тайно похитил указанную сумму денежных средств, принадлежащих Л.Я.В. После чего Крутилин А.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Л.Я.В. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознаёт, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

По ходатайству подсудимого, поддержанного его защитником; с согласия потерпевшей; с учётом мнения государственного обвинителя; дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства; относительно чего, каких-либо препятствий судом не установлено.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый и его адвокат, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, а квалификация действий подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является верной, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ.

Как следует из материалов дела подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; поведение его в судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время; поэтому, суд признаёт подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд с учётом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного; степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияющие на вид и размер наказания; влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Крутилин А.Н. судим, официально не трудоустроен, на учёте в ЦЗН не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по ПК характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются: наличие троих малолетних детей; явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления; полное возмещение причинённого ущерба; иные меры, направленные на заглаживание причинённого вреда, путём принесения извинений потерпевшей (извинения потерпевшей приняты).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

С учетом: обстоятельств совершения преступления (совершение преступления после освобождения за предыдущее преступление через 4,5 г.), его категорий (средней тяжести); личности виновного и его возраста; наличием обстоятельств, смягчающих наказание; мнения потерпевшей и стороны защиты; позиции стороны обвинения; суд, руководствуясь принципом судейского убеждения; в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, приходит к выводу, что, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ; и в связи с назначением наказания условно, суд не находит целесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен в связи с полным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

Признать Крутилина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Крутилина А.Н. следующие обязанности: в течение семи дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться и встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа; являться на регистрацию с периодичностью один раз в месяц в указанный государственный орган в дни им установленные.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Крутилину А.Н. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Стрижкина Б.В. по назначению на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> и в суде в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья Н.К. Ворона

Дело № 1-10/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яковлевка 11 января 2017 года

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.

при секретаре ФИО1

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Яковлевского района Приморского края Быкова И.С.

подсудимого ФИО4

защитника, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> – 2, <данные изъяты>, ранее судимого:

4 октября 2007 года Яковлевским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

28 мая 2008 года Яковлевским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Согласно п. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 14 сентября 2007 года и 4 октября 2007 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок нахождения ФИО4 исчислен с 28 мая 2008 года с зачетом времени нахождения под стражей с 7 сен...

...тября 2007 года по 4 октября 2007 года и с 24 марта 2007 года по 28 мая 2008 года;

23 апреля 2009 года Яковлевским районным судом Приморского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 28 мая 2008 года, определено 4 года лишения свободы;

18 марта 2010 года Яковлевским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 23 апреля 2009 года, окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Хасанского районного суда условно досрочно освобожден из ИК-26;

26 октября 2015 года Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года;

22 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 101 г. Арсеньева Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения ФИО2 в квартире, расположенной, по адресу: <адрес> – 2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил стоящий на тумбочке, расположенной в дальнем левом углу зальной комнаты, телевизор марки «LG» модели «32 LV 2500» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2 Затем, продолжая свой преступный умысел, прошел в спальню, где тайно похитил стоящий на полу у стены, расположенной напротив входа в спальню аккумулятор иностранного производства стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2 После чего, с места совершения преступления скрылся, унеся похищенное имущество с собой, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО4 в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения разбирательства по уголовному делу.

Защитник заявленное его подзащитным ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержал.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, поскольку по состоянию здоровья не имеет возможности явиться в судебное заседание. Не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил назначить ФИО4 меру наказания в соответствии с законом.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в порядке особого производства.

Принимая во внимание признание подсудимым предъявленного обвинения, а так же тот факт, что наказание за совершенное им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им своевременно, добровольно после проведения консультаций с защитником.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого.

ФИО4 совершено преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

ФИО4 ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение умышленных преступлений, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, состоит на учете филиала по Яковлевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей у суда не имеется, поскольку достаточные и допустимые доказательства (копии свидетельств о рождении, объяснение ФИО3) в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлены. Исключительных обстоятельств, для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 невозможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы, без применения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО4 в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, его нежелание встать на путь исправления, а также то, что подсудимый не доказал свое исправление поведением и в период условного осуждения совершил умышленное преступление, относящееся к преступлениям против собственности, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения, применяет положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и отменяет условное осуждение по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 октября 2015 года.

При этом оснований для применения ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ и присоединения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 101 г. Арсеньева Приморского края от 22 декабря 2015 года, суд не усматривает, поскольку как установлено из материалов дела, основное наказание по указанному приговору в виде обязательных работы ФИО4 отбыто, тогда как по настоящему делу судом не установлено оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», предусматривающего, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, ФИО4 для отбывания наказания должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 октября 2015 года – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 октября 2015 года и окончательно к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 11 января 2017 года.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО4 освободить от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, отнести их на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дактилопленка со следом ладони руки, хранящаяся при уголовном деле – оставить в уголовном деле.

Приговор мирового судьи судебного участка № 101 г. Арсеньева Приморского края от 22 декабря 2015 года в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Яковлевский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использование систем видеоконференции.

Председательствующий В.А. Акимчук

№ 4/15-34/2016 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о продлении испытательного срока

с. Яковлевка 22 декабря 2016 г.

Яковлевский районный суд Приморского края Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Орлова В.И.

с участием старшего помощника прокурора Яковлевского района ФИО7

защитника ФИО3, представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании представление и.о. начальника филиала по Яковлевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю» ФИО5 о продлении испытательного срока и дополнении ранее возложенных обязанностей условно осужденному Крутилину А.Н., 21<данные изъяты>, осужденному Арсеньевским городским судом Приморского края 26.10.2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. начальника филиала по Яковлевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5 обратился в Яковлевский районный суд с представлением о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей осужденному Крутилину А.Н.

В обоснование своих доводов указывает, что Крутилин А.Н. поставлен на учёт в филиал по Яковлевскому району ФКУ УИИ 09.11.2015г.

10.11.2015г. ему разъяснены условия отбывания наказания и обязанности, возложенные судом. Отбытый срок составил: 1 год 1 месяц 4 дня; не отбытый срок - 10 месяцев 27 дней.

Крутилин А.Н. проживает по адресу: <адрес>, совместно с родителями, сожительницей и тремя детьми. Не учится, не работает. При проверках по месту жительст...

...ва жалоб на его поведение не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Занимается случайными заработками.

21.11.2016 осужденный Крутилин А.Н. не явился на регистрацию в филиал УИИ в установленный день, так как уезжал за пределы Яковлевского района Приморского края по личной необходимости и не мог вовремя вернуться, чем нарушил возложенную на него судом обязанность – являться для регистрации в УИИ один раз в месяц. В связи с чем целесообразно увеличить объем контроля за Крутилиным А.Н.

В судебном заседании представитель филиала по Яковлевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО6 представление поддержал.

Выслушав представителя филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Яковлевскому району Приморскому краю, осужденного Крутилина А.Н., защитника ФИО3, согласившихся с представлением о продлении испытательного срока и дополнением установленных судом обязанностей, прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 73 ч. 7, ст. 74 ч. 2 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное наказание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок и дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как следует из материалов дела Крутилин А.Н. нарушил возложенные на него обязанности по приговору суда, а именно: 21.11.2016 г. не явился без уважительных причин на регистрацию в УИИ.

27.11.2016 г. Крутилину А.Н. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Из объяснений Крутилина А.Н. следует, что 21.11.2016г. он не явился на регистрацию в УИИ, так как уезжал в <адрес> и не мог приехать. О том, что он уедет филиал УИИ не предупредил.

Руководствуясь ст. 74 ч. 2 УК РФ, ст. 397 п. 7 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление и.о. начальника филиала по Яковлевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю удовлетворить.

Продлить условно осужденному Крутилину А.Н. испытательный срок, назначенный по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 26.10.2015 г., на один месяц и возложить дополнительную обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц для регистрации и не выезжать за пределы Яковлевского муниципального района без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Яковлевский районный суд Приморского края.

Судья: