Крутилин Юрий Сергеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего Варыгиной О.В.

при секретаре Морозовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гой А.В. к Филипповой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе Филипповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с указанными исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ответчице, в обоснование доводов сославшись на то, что в результате затопления принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и произошедшего по вине ответчицы Филипповой Е.А., ему был причинен материальный ущерб в размере 15 520 рублей. Кроме того, им понесены судебные расходы за производство двух экспертиз, на общую сумму 5 332 рубля, оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 844 рубля. Указанные суммы он просил суд взыскать в его пользу с Филипповой Е.А..

Решением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гой А.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчицы в его пользу взыскано 21 696 рублей 05 копеек.

Ответчица Филиппова Е.А. с указанным решением не согласилась, принесла на него апелляционную жалобу с требованием его отмены, в которой указала на то, что решение было вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств и неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно: истцом не представлены экспертизы по оценке причиненного ущерба и по причине затопления, приходно-расходные документы в ...

...подтверждение о составлении сметы. Провести экспертизу мировым судьей было поручено коммерческому предприятию, что значительно увеличило стоимость ее проведения. Кроме того, считает, что иск был заявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании ответчица Филиппова Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала и дала пояснения, соответствующие вышеизложенному.

Истец Гой А.В. доводы жалобы не признал и полагал принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, поскольку вина ответчицы в затоплении квартиры была установлена совокупностью представленных мировому судье доказательств, которым была дана надлежащая оценка.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, что подтверждается имеющимся в деле актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО «КПЭР» Храмушиным А.Н. техником Толстиковым Ю.И., где указано, что на момент обследования принадлежащей Гой А.В. <адрес> указанном доме установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лопнул гибкий шланг подводки холодной воды к смывному бачку на унитаз, в результате чего произошло затопление нижерасположенных квартир, в результате чего в <адрес> имеют место повреждения, а именно: намокли и отошли обои, образовались желтые разводы по потолку.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что гибкий шланг подводки холодной воды был установлен собственниками жилого помещения самостоятельно, в связи с чем, судом правильно определен ответчик, а также верно применены нормы процессуального права, поскольку данное сантехническое оборудование не отнесено к общему имуществу, что исключает ответственность управляющей компании в многоквартирном доме. Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, других доказательств ответчиком в процессе представлено не было. Таким образом, доводы ответчицы о том, что иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, судом не принимается.

Судом не принимается и довод ответчицы о не предоставлении истцом доказательств в обоснование своих требований в виде экспертиз по оценке причиненного ущерба и причин затопления, также суд не может согласиться с доводами ответчицы о том, что доказательств по оплате за составление сметного расчета на ремонтные работы после затопления квартиры, составленного по требованию истица организацией ООО «СМЕТ ПРОЕКТ», не представлено. Как установлено мировым судьей, размер ущерба определен организацией, имеющей лицензию от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на основании приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ за №, где в составе деятельности указывается в том числе на разрешение составления сметной документации, кроме того истцом представлен расходный ордер, подтверждающий расходы по составлению сметы, тогда как ответчица в подтверждение своих доводов никаких доказательств, опровергающих указанный расчет, суду не представила. Таким образом, довод ответной стороны о том, что истец не доказал вину причинителя вреда, а также то, что локальный сметный расчет не подтвержден соответствующими документами, судом не принимается.

Кроме того, судом было назначено проведение товароведческой экспертизы для установления объема и стоимости причиненного материального ущерба по ходатайству ответчицы, проведение которой было поручено Государственному предприятию, с целью получения объективной и профессиональной оценки поставленных перед экспертами вопросов, поскольку судом было также удовлетворено ходатайство ответчика, о проведении экспертизы данной организацией, расходы за проведение экспертизы, были распределены между сторонами в равных частях. Согласно ст. 79 ГПК РФ стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или просить о назначении в качестве эксперта конкретного специалиста. Из смысла статьи усматривается, что окончательный выбор судебно-экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда, в связи с чем, мировым судьей при назначении экспертизы, в полной мере были соблюдены все процессуальные права сторон.

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего иска дала правильную оценку добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам, верно применила нормы материального права, и оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гой А.В. к Филипповой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филипповой Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: