Крутилов Александр Михайлович

Дело № 5-754/2024

УИД 35RS0009-01-2024-001298-25

Протокол №

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крутилова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

17 апреля 2024 года в отношении Крутилова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 29 февраля 2024 года по адресу: <адрес> расположенной на территории <адрес> было выявлено незаконное строительство примыкания, в нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги.

Административное расследование проведено ОГИБДД ОМВД России «Вологодский», которое расположено по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 26а.

В судебное заседание Крутилов А.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, ...

...а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что правонарушение, совершенное Крутиловым А.М. выявлено 29 февраля 2024 года, срок привлечения к административной ответственности, который составляет по данной статье 90 календарных дней, истек. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крутилова А. М. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 10-ти суток с момента его получения.

Судья О.Н. Давыдова

Материал № 9-19/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2021 года № 33-778/2021

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего имуществом Пинаева Р. В. Колосова Д. Н. на определение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2020 года,

установил:

финансовый управляющий имуществом Пинаева Р.В. Колосов Д.Н. 16 ноября 2020 года обратился в Междуреченский районный суд Вологодской области с иском к Крутилову А.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20 марта 2018 года в размере 235 000 рублей, в обоснование которого указал на ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств и неоплату переданной ему вещи.

Определением судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2020 года исковое заявление возвращено финансовому управляющему Колосову Д.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с данным заявлением в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В частной жалобе финансовый управляющий имуществом Пинаева Р.В. Колосов Д.Н. просит об отмене определения, как принятого при неправильном применении норм процессуального права, и разрешении вопроса по существу – направлении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству. В обоснование указал, что ...

...заявленное им требование направлено не на оспаривание сделки, совершённой Пинаевым Р.В., а на взыскание с покупателя Крутилова А.М. задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения, суд находит его подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление финансового управляющего имуществом Пинаева Р.В. Колосова Д.Н. и давая приведённые выше разъяснения, судья Междуреченского районного суда исходил из того, что финансовый управляющий обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заключённому Пинаевым Р.В. договору купли-продажи после признания Пинаева Р.В. несостоятельным (банкротом), в связи с чем такое требование может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве гражданина.

Согласиться с таким суждением не представляется возможным, поскольку оно сформировано при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Закреплённое в пункте 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ законоположение обязывает судью возвратить исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Действительно, решением Арбитражного суда Вологодской области от 3 сентября 2020 года по делу №... Пинаев Р.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим назначен Колосов Д.Н.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, его автором заявлено требование о взыскании с Крутилова А.М., проживающего в Междуреченском районе Вологодской области, задолженности по договору купли-продажи от 20 марта 2018 года; требование о признании названой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, а равно об истребовании переданного по сделке имущества финансовый управляющий Колосов Д.Н. не заявлял; Крутилов А.М. несостоятельным (банкротом) не признан.

При таких обстоятельствах, основания для возвращения иска отсутствовали, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – направлению в Междуреченский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2020 года отменить.

Материал по иску финансового управляющего имуществом Пинаева Р. В. Колосова Д. Н. к Крутилову А. М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20 марта 2018 года направить в Междуреченский районный суд Вологодской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья И.А. Сотников

Дело № 2-12524/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коврова В. А. к Кравцову М. Н. и Крутилову А. М. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Ковров В. А. (далее – истец) обратился в Вологодский городской суд с иском к Кравцову М. Н. (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, и применении последствий его недействительности. Требования мотивированы тем, что по указанному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 57 000 рублей за приобретённый автомобиль. Однако, обратившись в органы ГИБДД с заявлением о постановке данного транспортного средства на учёт, истец получил отказ по причине того, что ответчик не обращался с заявлением о постановке автомобиля на учёт, собственником автомобиля не являлся. В настоящее время истец не имеет возможности распоряжаться приобретённым автомобилем.

Определениями суда от 02 декабря 2014 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Коврова М.А., Крутилов А.М. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец на требованиях настаив...

...ал.

Ответчик Крутилов А.М. указал, что представленный в деле договор не подписывал. Никому полномочий действовать от его имени не давал. Денежных средств от истца на автомашину не получал.

Ответчик Кравцов М.Н. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коврова М.А. указала, что истец является ее сыном. Она ему на безвозмездной основе передала в дав денежные средства, получив которые сын приобрел автомобиль.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ширлов С.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, пришёл к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

Таким образом, последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки, и лишь в специально предусмотренных законом случаях последствием этого нарушения оказывается её оспоримость.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>.

В графе договора «продавец» указан Крутилов А. М..

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, никем не оспаривалось, что Крутилов А.М. не подписывал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, не заключал указанный договор и намерения продажи автомобиля истцу не имел, также по данному договору Крутилов А.М. от истца денежных средств не получал.

Более того, на момент составления указанного договора Крутилов А.М. собственником автомобиля не являлся. По информации, предоставленной по запросу суда МОГТО и РАМТС ГИБДД, регистрация транспортного средства на имя Крутилова А.М. прекращена ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что действительно Крутилов А.М. продал принадлежащий ему автомобиль Ширлову С.В.

Именно договор купли-продажи, заключенный с Ширловым С.В., был представлен в органы ГИБДД для прекращения регистрации спорного транспортного средства Крутиловым А.М.

В связи с этим, договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой, следовательно, исковые требования истца о признании недействительным вышеназванного договора подлежат удовлетворению.

Далее, установлено, что истец, получив отказ в органах ГИБДД в постановке приобретённого транспортного средства на учёт, обратился в правоохранительные органы по факту того, что неустановленное лицо с использованием поддельного договора купли-продажи транспортного средства завладело денежными средствами в сумме 57 000 рублей, принадлежащими истцу. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий установлена причастность к совершению данного преступления Кравцова М.Н.. Однако постановлением следователя СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Крацова М.Н. по <данные изъяты> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из указанного постановления, материалов уголовного дела № в целом, следует, что собственником вышеуказанного автомобиля являлся Крутилов А.М., в последующем – в ДД.ММ.ГГГГ года Крутилов А.М. продал автомобиль Ширлову С.В.. Ширлов С.В. в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учёт не обращался, автомобиль продолжал числиться зарегистрированным на имя Крутилова А.М.. В ДД.ММ.ГГГГ года Ширлов С.В. без заключения соответствующего договора перепродал автомобиль Кравцову М.Н.. В свою очередь, Кравцов М.Н. продал автомобиль истцу за 57 000 рублей.

Действительно, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учёта в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключённого сторонами договора.

Поскольку основанием для прекращения регистрации транспортного средства Крутиловым А.М. представлен договор купли-продажи, заключенный с Ширловым С.В., представленный впоследствии Ковровым В.А. договор, продавцом в котором также указан Крутилов А.М. не мог быть принят сотрудниками ГИБДД для регистрации данного транспортного средства.

Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке, запрещено (статьей 12.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение указанного требования закона).

Титул собственника включает в себя полномочия по владею, пользованию и распоряжению приобретённым имуществом.

В рассматриваемом случае на основании заключенного договора Ковров В.А. права пользования данным транспортным средством в целях, для которых данное транспортное средство по своему целевому назначению предназначено, не приобрел.

Тем не менее, в соответствии с требованиями статьи 160 части 1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

Согласно требованиям статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В рассматриваемом случае такого письменного договора, который бы содержал в себе все существенные условия договора купли-продажи (о товаре, цене и т.п.) между истцом и ответчиком Кравцовым М.Н. заключено не было.

Как следует из материалов представленного суду уголовного дела, договор Ковровым МН был заключен с неустановленным лицом, и лишь в процессе расследования личность лица, выдававшего себя за продавца автомашины, была установлена, им оказался Кравцов М.Н.

Будучи допрошенным в рамках уголовного дела Кравцов МН. Не отрицал, что не имея соответствующих полномочий, подписал договор от имени Крутилова А.М., а также получил от Коврова В.А. за автомобиль 57 000 руб. (пояснения Кравцом ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела имеются, Кравцов М.Н был допрошен в качествен подозреваемого в присутствии защитника Полихова Д.В.).

С учётом изложенного суд считает, что с ответчика Кравцова М.Н. в пользу истца следует взыскать переданные ему истцом денежные средства в размере 57 000 рублей, а на истца следует возложить обязанность вернуть Кравцову М.Н. автомобиль марки <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Коврова В. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны Крутилов А. М. и Ковров В. А..

Взыскать с Кравцова М. Н. в пользу Коврова В. А. денежные средства в размере 57 000 рублей 00 копеек.

Обязать Коврова В. А. передать Кравцову М. Н. автомобиль марки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2014 года.