Круткина Елена Анатольевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО1.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 20 400,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 19 584,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 15 200,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700,00 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля 80 копеек". Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Лицом виновным в совершении ДТП и причинении ущерба признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 8 300,00 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, организовала проведение Независимой оценки. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 28 700,00 рублей. За проведение независимой оценки оплатила 10 000,00 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с требованием выплаты страхового возмещения и стоимости оценки. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени осталась без удовлетворения. Считает, что ответ...

...чик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 20400,00 рублей, и оплатить стоимость услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей. За нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить сумму неустойки в размере 19 584,00 рубля. Действиями ответчика причинены нравственные страдания, в связи с чем, моральный вред оценивает в размере 5 000,00 рублей. За оплату юридических услуг понесла расходы в размере 20 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700,00 рублей и почтовые расходы в размере 123 рубля 80 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 страховую выплату в виде расходов по восстановительному ремонту в размере 9 500 рублей 00 копеек, страховую выплату в виде расходов на оплату услуг эксперта по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей 00 копеек, страховую выплату в виде почтовых расходов по досудебному урегулированию спора в размере 123 рубля 80 копеек, неустойку за период с по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек, всего 29 623 рубля 80 копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 1 163 рубля 71 копейку в доход муниципального образования городской округ Тюмень».

С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен истец ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме и принять по делу новое решение. Требования мотивирует тем, что заявленные исковые требования полностью основаны на законе, при этом по решение мирового судьи не мотивированно.

Истец, представитель истца ФИО5, ответчик ООО «<данные изъяты>», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО6, под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО3, под управлением собственника ФИО7. Автогражданская ответственность как истца, так и третьего лица застрахована в ПАО СК <данные изъяты>» по страховым полисам серии ССС № и ЕЕЕ № соответственно. Лицом виновным в совершении ДТП признан ФИО4

В установленные сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было извещено о наступлении страхового случая, признав случай страховым ООО "<данные изъяты>" произвел выплату в размере 8300,00 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику заявление, где указал, что с суммой страхового возмещения не согласна, просит организовать проведение независимой экспертизы, указав, что поврежденное транспортное средство будет предоставлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 по месту расположения отдела по урегулированию убытков ПАО СК "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>

Истец ДД.ММ.ГГГГ посредством заказного письма направила в адрес ответчика претензию, где просила выплатить страховое возмещение в сумме 20 400 рублей, а также возместить понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей на указанные реквизиты, которая ответчиком получена 12.05.2016г.

Ответчик в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 10 900,00 рублей.

Мировым судьей обоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "<данные изъяты>" и определена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 9500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

При таких обстоятельствах у суда оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: ФИО1