Крутовский Захар Андреевич

Дело № 2-2786/2025

22RS0065-01-2025-002334-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Московская акционерная страховая компания» к Крутовскому Захару Андреевичу, Крутовскому Андрею Николаевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке регресса в размере 101 100 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, полис ***, как владельца автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло вследствие столкновения двух автомобилей, Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела была установлена обоюдная степь вины участников ДТП, данный факт подтверждается решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно при равной степени участников ДТП размер выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50 процент...

...ов.

В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, согласно имеющимся расчетам, с учетом обоюдной вины, составил 101 100 рублей (202 200 рубля*50%).

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Крутовскому А.Н., под управлением Крутовского З.А., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность собственника и водителей (за исключением Крутовского З.А.) транспортного средства <данные изъяты>, по договору ОСАГО ХХХ *** на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность водителей и собственника транспортного средства <данные изъяты>, по договору ОСАГО ТТТ *** застрахована в САО «РЕСО - Гарантия».

По заявлению ФИО4, АО «МАКС» определив размер ущерба на основании экспертного заключения *** в сумме 202 233 рубля, составив Акт о страховом случае *** от ДД.ММ.ГГГГ, произвело страховую выплаты на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ***, определив размер ущерба как при обоюдной вине водителей – 50%.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, ФИО4, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Крутовского З.А., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3

К участию в этом деле, судом были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст.43 ГПК РФ Крутовский З.А., Крутовский А.Н.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 оспаривалась его вина в ДТП, судом проведена судебная автотехническая экспертиза, на основании выводов которой суд пришел к заключению о том, в действиях ФИО3 нарушений правил ПДД не имелось, установлена в ДТП вина Крутовского З.А., так как в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> (Крутовский З.А.) должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 Правил дородного движения, и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям, так как при повороте налево была создана помеха и опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> который имел преимущество; водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был убедиться в безопасности манёвра поворота налево; водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и в его действиях не усматривается несоответствий указанным требованиям по причине отсутствия технической возможности избежать столкновения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного суд приходит к выводу, что Крутовский З.А. является лицом, по вине которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> что явилось основанием для страховой выплаты в указанном выше размере собственнику ФИО4

Размер страховой выплаты, произведенной ФИО4, сторона ответчика не оспаривала, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, оснований ставить под сомнение размер страховой выплаты у суду не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статья 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д»).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к виновному лицу, причинившему вред, управляющему транспортным средством.

Соответственно именно ответчик Крутовский З.А. в данном случае является лицом, с которого подлежат взысканию убытки в порядке регресса, поскольку он является лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, и не включенным на момент ДТП в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Исходя из этого, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства, то есть ответчика Крутовского А.Н. не имеется.

В этой связи с ответчика Крутовского З.А. суд полагает необходимым взыскать денежную сумму в размере 101 100 рублей 00 копеек, поскольку в данном случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, истец, выплатив страховое возмещение в указанном выше размере, приобрел законное право регрессного требования возмещения убытков к лицу, причинившему ущерб, не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством,

Оснований для применения положений ст.1083 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, доводов о наличии таких оснований ответчик не привел, как и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

По изложенным выше основаниям, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме путем взыскания денежной суммы с ответчика Крутовского З.А., в удовлетворении исковых требований к ответчику Крутовскому А.Н. отказать, поскольку он надлежащим ответчиком не является.

Учитывая, что исковые требования к ответчику Крутовскому З.А. удовлетворены, то в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, в размере 4 033 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Группа Московская акционерная страховая компания» с Крутовского Захара Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в порядке регресса денежную сумму в размере 101 100 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 4 033 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Крутовскому Андрею Николаевичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 15 мая 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 15.05.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-2786/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.

Дело ***

УИД 22RS0***-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 марта 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Зинец О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 204194 руб. 00 коп., расходов по подготовке досудебного исследования в размере 7210 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовых расходов.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба оставлены без удовлетворения. На Управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность произвести оплату комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ИП ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба за счет средств федерального бюджета, выделенных для этой цели, перечислив денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36050 руб. 00 коп.

В обоснование требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым истец оплатил юридические услуги на сумму 30000 руб. 00 коп. Кроме того, в рамках настоящего дела ответчиком оплачена судебная э...

...кспертиза, расходы по проведению которой следует взыскать с истца.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, указывая на чрезмерность заявленных расходов, а также на то, что обращение его в суд с иском связано с недобросовестным поведением ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащих в п.п.10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащих в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по настоящему делу. Стоимость услуг оговорена сторонами в п.4.1 договора и определена равной 30000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг и объем выполненной работы подтверждается материалами дела, в которых имеются соответствующие процессуальные документы, составленные представителем, а также протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, а факт оплаты услуг – распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что материально-правовые требования истца оставлены без удовлетворения, то расходы по оплате услуг представителя ответчика подлежат возмещению истцом в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащем взысканию в пользу ответчика, суд принимает во внимание категорию названного дела, объем заявленных требований, цену иска, объем выполненной представителем работы (составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), время, потраченное для оказания юридической помощи ответчику, в том числе длительность судебных заседаний.

С учетом указанных обстоятельств, а также баланса интересов субъектов материально-правового отношения, требований разумности, принимая во внимание наличие возражений истца о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает заявленную ответчиком сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей не требованиям разумности, в связи с чем снижает ее до 25000 руб. 00 коп.

При разрешении требования истца о возмещении расходов по оплате экспертизы суд учитывает следующее.

В силу ч.ч.1, 6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой экспертизы, в размере 36050 руб. 00 коп. (включая комиссию в размере 1050 руб. 00 коп.), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, возмещая ответчику расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в сумме 36050 руб. 00 коп., включая банковскую комиссию - 1050 руб. 00 коп., суд исходит из того, что ответчик вправе был осуществлять расчет любым незапрещенным законом способом (включая банковский перевод), в этой связи оплата банковской комиссии, как условие внесения соответствующего платежа, также являлась необходимой.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны ФИО3 злоупотребления правом, которое бы являлось основанием для отказа в возмещении ответчику судебных расходов, в рамках настоящего дела не установлено.

В связи с изложенным, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36050 руб. 00 коп., всего денежную сумму в размере 61050 руб. 00 коп.

В остальной части заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Зинец

Подлинник определения находится в материалах дела

***

Верно, судья

О.А. Зинец

Секретарь судебного заседания

ФИО6

Определение не вступило в законную силу 05.03.2025

Дело ***

УИД 22RS0***-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Зинец О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36050 руб. 00 коп., всего денежную сумму в размере 61050 руб. 00 коп.

В остальной части заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Зинец