Крячко Владимир Борисович

Дело № 2-3731/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский 19 октября 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием истца Крячко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крячко В.Б. к ООО «Строительный отряд» о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Крячко В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Строительный отряд» о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указал, что (дата) между ним и ООО «Строительный отряд» был заключен договор на реконструкцию дома №7/21С с приложением №.... В соответствии с заключенным договором, ООО «Строительный отряд» приняло на себя обязательства выполнить строительные работы по реконструкции дачного домика, расположенного по адресу: <...>, в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора. Общая сумма работ по договору (цена договора) была определена сторонами в размере 411 000 рублей. Истец в полном объёме, в соответствии с условиями договора, произвел оплату цены договора путем внесения денежных средств (аванса) в кассу ООО «Строительный отряд» в период с (дата) по (дата), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. После оплаты истцом последней части денежных средств (дата), ООО «Строительный подряд» без объяснения причин приостановило работы и до настоящего времени их не завершило. На момент обращения с настоящим иском в суд, объект истцу (заказчику) в реконструированном виде ответчи...

...ком (подрядчиком) не сдан, работы на объекте не завершены, результат не пригоден для использования.

В адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков выполнения строительных работ с требованием о завершении работ и их сдаче заказчику, посредством электронной почты (дата) на адрес, указанный в договоре реконструкции дома, а также заказным почтовым отправлением (дата) в адрес директора ООО «Строительный подряд» Ш. . Требования истца ответчиком не выполнены, объект не сдан. В результате недобросовестных действий ответчика, несоблюдения сроков окончания строительных работ, истец и члены его семьи были лишены возможности осуществлять пользование дачным домом и земельным участком. Эксплуатация дачного дома и обеспечение хранения личных вещей без завершения строительных работ невозможны в виду отсутствия дверей и окон. Данные обстоятельства повлекли ухудшение состояния здоровья и общего самочувствия истца.

Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор на реконструкцию дома №7/21С от (дата), заключенный между ООО «Строительный отряд» и Крячко В.Б. , а также взыскать с ООО «Строительный отряд» в пользу Крячко В.Б. сумму причиненных убытков в размере 411000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки по день вынесения решения по настоящему спору; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Крячко В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительный отряд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 гл. 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской, Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что между Крячко В.Б. и ООО «Строительный отряд» (дата) был заключен договор на реконструкцию дома №7/21С с приложением №....

В соответствии с заключенным договором, ООО «Строительный отряд» приняло на себя обязательства выполнить строительные работы по реконструкции дачного домика, расположенного по адресу: <...>, в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора (Приложение №... к договору на реконструкцию дома).

Общая сумма работ по договору (цена договора) составила 411 000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязан был приступить к осуществлению строительных работ в течение 3-х календарных дней с момента внесения авансового платежа, и завершить строительные работы в полном объёме в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора. Ответчиком строительные работы должны были быть завершены до (дата).

Истец в полном объёме оплатил строительные работы по реконструкции дачного дома в размере 411 000 рублей, внеся частями оплату за период с (дата) по (дата), что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, тем самым, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

ООО «Строительный подряд» не выполнило принятых на себя обязательств, строительные работы не произведены, результаты выполненной работы по акту выполненных работ истцу не сданы.

В рамках досудебного урегулирования истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу надлежащего производства строительных работ, либо расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков выполнения строительных работ, с требованием о завершении работ и их сдаче заказчику, посредством электронной почты (дата), а также заказным почтовым отправлением (дата) в адрес директора ООО «Строительный подряд» Ш. , что подтверждается почтовой квитанцией.

В силу пункта 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На требования истца ответчик ООО «Строительный отряд» до настоящего времени не ответил, строительные работы не выполнил, объект заказчику не сдал.

Согласно заключения эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №..., ни один из видов работ, согласно договора № 7/2С от (дата) и приложения №... к договору №...С, заключенному между Крячко В.Б. и ООО «Строительный отряд», не выполнен в полном объеме. В связи с этим стоимость работ экспертом не определялась.

В соответствии с пунктом 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 2 ст. 27 названного закона установлено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Между сторонами договора на реконструкцию дома №7/21С от (дата) соглашение о сроке выполнения работы достигнуто – до (дата).

В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования истца в части расторжении договора удовлетворить, и взыскать с ответчика ООО «Строительный отряд» в пользу истца Крячко В.Б. стоимость оплаченных и невыполненных работ в размере 411 000 рублей.

В п. 4.3. договора между Крячко В.Б. и ООО «Строительный отряд» о реконструкции дома предусмотрено, что при несвоевременном исполнении своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 1% стоимости невыполненных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия выплаты неустойки, предусмотренные п. 4.3 договора, ущемляют права истца, как потребителя и при определении размера неустойки применению полежат требования действующего законодательства – п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету общий размер неустойки составляет 2 281 050 рублей (411 000 рублей х 3% х 185 дней за период с (дата) по (дата)).

Руководствуясь абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки подлежит снижению до общей цены заказа, следовательно с ответчика ООО «Строительный отряд» в пользу истца Крячко В.Б. подлежит взысканию неустойка в размере 411 000 рублей.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 411 000 рублей (сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 822 000 рублей, из расчета 411 000 рублей стоимость взысканных работ + 411 000 рублей неустойка).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку виновными действиями ответчика, вследствие нарушения им, как исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, истцу был причинен моральный вред.

По ходатайству ответчика ООО «Строительный отряд» была проведена судебная экспертиза ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Директор ООО «Инженерно-технический центр «Волга» просит возместить судебные расходы по экспертизе в сумме 33 500 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку определением Волжского городского суда Волгоградской области от (дата) расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Строительный отряд», поэтому с ООО «Строительный отряд» в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Строй отряд» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 14 665 рублей (14 365 рублей – за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера). Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крячко В.Б. к ООО «Строительный отряд» о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Расторгнуть договор о реконструкции дома от (дата) №7/21С, заключенный между Крячко В.Б. и ООО «Строительный отряд».

Взыскать с ООО «Строительный отряд» в пользу Крячко В.Б. в счет возмещения ущерба 411 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с (дата) по (дата) в размере 411 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 411 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительный отряд» в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 500 рублей.

Взыскать с ООО «Строительный отряд» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 14 665 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированный текст изготовлен 25 октября 2021 года.

Судья: подпись Н.В. Беликеева