Крячкова Валентина Андреевна

Дело №2-3271/2019

74RS0031-01-2019-003817-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Крячковой В.А. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст», действуя в интересах Крячковой В.А., обратилась в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Указав, что 27 июля 2019 года между Крячковой В.А. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор Страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств <данные изъяты> от 27 июля 2019 года с оплатой страховой премии 81 981 рубль. 08 августа 2019 года Крячкова В.А. обратилась к ответчику с заявлением от отказе от заключенного договора страхования и возврате оплаченной премии в течение 10 дней на счет, с которого была списана указанная оплата. Поданное заявление ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ» в нарушение положений Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» оставлено без удовлетворения. Считает, что с договор страхования прекратил свое действие с 14 августа 2019 года. Следовательно, страховая премия в сумме 81 981 рубл...

...ь подлежит взысканию с ответчика. На сложившиеся правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей». К ним в организацию обратилась Крячкова В.А. в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Просит суд взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Крячковой В.А. страховую премия 81 981 рубль, оплаченную по договору страхования, неустойку из расчета 3% в день, начиная с 28 августа 2019 года по день вынесения решения суда. Компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 186 рублей. Также взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной суммы в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» (л.д. 4-6).

Истец Крячкова В.А., Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» в судебное заседание не явились, извещены. Причин неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик - ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, представил возражения, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Указал, что иск не признает, просит в удовлетворении заявленных треюований оказать (л.д. 40-44). Признает факт заключения между ними и Крычковой В.А. договора страхования № <номер обезличен> от 27 июля 2019 года. Также признает право истца на досрочный отказ от указанного договора, при этом просит учесть, что в силу закона страховщик в этом случае имеет право на часть страховой премии. При обращении к ним с заявлением об отказе от договора страхования, истец не указал реквизиты для перечисления денежных средств, а просил перечислить указанную сумму почтовым переводом, что противоречит Указанию Банка России от 07 октября 2013 года «3073-У «Об осуществлении наличных расчетов». Следовательно, страховая компания не вправе исполнять требование истца о переводе денежных средств таким образом. Они праве вернуть денежные средства только в безналичной форме, то есть на банковские реквизиты.

Просят снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки при этом учесть, что она не может превышать размер страховой премии. Также в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер штрафа.

Третье лицо- ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, причин неявки суду не сообщило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений (далее - Указания Банка России), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как следует из представленной копии договора потребительского кредита от 27 июля 2019 года, заключенного между ООО <данные изъяты> к Крячковой В.А. за № <номер обезличен> Крячковой В.А. был предоставлен кредит на сумму 819 881 рубль на срок 60 месяцев до 29 июля 2024 года включительно под 10,8% годовых. В договоре имеется условие, что в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п. 9.1.4 настоящего договора, к настоящему договору применяется ставка, которая составляет 17,20% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Согласно п. 9.1.4 Заёмщик обязан заключит договор страхования GAP.

Указанный кредит предоставлен на покупки транспортного средства (л.д. 20-26).

Как видно из представленного договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств GAP- Страхование, заключенного между Крячковой В.А.- Страхователем и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ» - Страховщиком за № <номер обезличен> объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов возникших в результате хищения или полной гибели автомобиля – «<данные изъяты>

Страховым случаем является возникновение у Страхователя непредвиденных расходов в результате хищения (если похищенное транспортное средство не обнаружено) или полная гибелью указанного выше транспортного средства. Страховая сумма – 910 900 рублей.

Выгодоприобретателем по договору является Крячкова В.А.

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения (вручения полиса Страхователю) и действует в течение трех лет.

Страховая премия составляет 81 981 рубль.

Договором предусмотрено условие отказа Страхователя от договора в течение 14 календарных дней с даты его заключения независимо от момента уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Договор прекращается и Страховщик осуществляет возврат оплаченной страховой премии Страхователю в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования. Возврат страховой премии осуществляется на счет, указанный в Договоре. Договор страхования считается прекратившим свое действие по данному основанию с момента заключения. Также установлено и никем не оспаривается, что 08 августа 2019 года Крячкова В.А. направила в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ» заявление, в котором просила принять ее отказ от полиса страхования № <номер обезличен> от 28 июля 2019 года и вернуть страховую оплату в течение 10 дней наличными деньгами по месту ее жительства.указанное заявление получено страховой компанией 14 августа 2019 года (л.д. 27-29).

Также суд считает установленным, что до настоящего времени страховая премия ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ» Крячковой В.А. не возвращена.

Также суд считает установленным, что указанное заявление было направлено до истечения 14 календарных дней после заключения договора страхования (период охлаждения).

Факт оплаты страховой премии в рамках заключенного договора ответчиком не оспаривается. Суд считает данный факт установленным.

Суд не может принять довод ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ» о том, что они не вправе возвращать страховую премию путем ее почтового перевода. Поскольку Крячкова В.А. просила вернуть ей денежные средства наличными. Более того, условиями заключенного договора предусмотрен порядок возврате премии – путем перечисления на счет, указанный в договоре.

Ответчиком не предоставлено доказательств невозможности осуществления возврате премии указанным способом. С учетом условий заключенного договора суд считает установленным, что реквизиты счета у Страховщика имелись, обратного не доказано.

Более того, ответчиком не предоставлено суду никаких писем, направленных ими в адрес Крячковой В.А., на поданное заявление об отказе от заключенного договора.

Следовательно, требование истца о взыскании страховой премии обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом даты получения заявления Крячковой В.А. ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ» с учетом положений п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", условий договора страхования должно было перечислить денежные средства до 24 августа 2019 года.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на сложившиеся правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения судом дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Крячковой В.А. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает размер и срок нарушенного обязательства, требования разумности. Отсутствие уважительных причин для неисполнения возложенной законом обязанности.

В соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следовательно за период с 28 августа 2019 года (как по требованиям) по 18 октября 2019 года сумма неустойки составит: 81 981 рубль х3%х52 дня = 127 890 рублей 36 копеек.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). То есть в данном случае 81 981 рубль.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, сумма штрафа составит: (81 981 рубль+81 981 рубль+1000 рублей)х50% = 82 481 рубль. 50% от данной суммы – 41 240 рублей 50 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, с учетом характера нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в 10 000 рублей. Сумму штрафа суд полагает правильным определить в 20 000 рублей.

Такой размер неустойки, штрафа суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки, штрафа в большем размере суд не усматривает.

С учетом положений действующего законодательства 10 000 рублей взысканного штрафа подлежит взысканию с пользу Крячковой В.А., 10 000 рублей – в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст».

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению заявления в сумме 186 рублей.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Страховой компании подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от цены иска 163 962 рубля – 4 479 рублей, и по требованиям нематериального характера – 300 рублей, всего - 4 779 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Крячковой В.А. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Крячковой В.А. страховую премия по договору страхования 81 981 рубль, неустойку по состоянию на 18 октября 2019 года – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, почтовые расходы 186 рублей.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ» штраф 10 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ» госпошлину в доход местного бюджета 4 779 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года

Судья Елгина Е.Г.

дело № 2-3271/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-801/2020 (11-16689/2019)

23 января 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Волошина А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Крячковой Валентины Андреевны, общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2019 года по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Крячковой Валентины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст», действуя в интересах Крячковой В.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2019 года между Крячковой В.А. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств GAP-СТРАХОВАНИЕ <данные изъяты> с оплатой страховой премии в размере 81981 рубля. 08 августа 2019 года Крячкова В.А. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от заключенного договора страхования и возврате уплаченной премии в течение 10 дней на счет, с которого была списана указанная сумма. Поданное заявление ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в нарушение положений Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» оставлено без удовлетворения. Считает, что с договор страхования прекратил свое дейс...

...твие с 14 августа 2019 года. Следовательно, страховая премия в сумме 81981 рубля подлежит взысканию с ответчика. На сложившиеся правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». К ним в организацию обратилась Крячкова В.А. в связи с нарушением ее прав как потребителя. Просили суд взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Крячковой В.А. страховую премию в размере 81981 рубля, уплаченную по договору страхования, неустойку из расчета 3% в день, начиная с 28 августа 2019 года по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов на отправку почтовой корреспонденции 186 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной суммы в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» (л.д. 4-6).

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, которым взыскал с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Крячковой В.А. страховую премия по договору страхования в размере 81981 рубля, неустойку по состоянию на 18 октября 2019 года – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 10000 рублей, почтовые расходы 186 рублей.

Взыскал с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штраф в размере 10000 рублей.

Взыскал с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4779 рублей.

В апелляционной жалобе региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Крячковой Валентины Андреевны просит решение суда отменить в части уменьшения размера штрафа, принять новое решение, ссылается на немотивированность снижения размера штрафа и отсутствие у суда оснований для его снижения.

В апелляционной жалобе ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на отсутствие у истца права на возврат страховой премии, непредставление истцом реквизитов банка для перечисления денежных средств и отсутствие у ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» возвратить истцу деньги иным способом, кроме как на банковский счет, на несоразмерность взысканных штрафных санкций.

Истец Крячкова В.А., представитель истца региональная общественная организация защиты прав потребителя «Форт-Юст», представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части неустойки и изменению в части размера государственной пошлины ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из положений ч. 1 ст. 954 ГК РФ следует, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У (ред. от 21 августа 2017 года) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее по тексту - Указание Банка России) - при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.п. 5-8 Указания Банка Росси, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» к Крячковой В.А. заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму 819881 рубль на срок 60 месяцев до 29 июля 2024 года включительно под 10,8% годовых. В договоре имеется условие, что в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п. 9.1.4 настоящего договора, к настоящему договору применяется ставка, которая составляет 17,20% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Как видно из представленного договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств GAP- Страхование, заключенного между Крячковой В.А. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» за <данные изъяты> объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов возникших в результате хищения или полной гибели автомобиля – «Фольксваген Поло» 2019 года выпуска, VIN <данные изъяты>, страховой стоимостью 910900 рублей.

Страховым случаем является возникновение у страхователя непредвиденных расходов в результате хищения (если похищенное транспортное средство не обнаружено) или полная гибелью указанного выше транспортного средства. Страховая сумма – 910900 рублей. Выгодоприобретателем по договору является Крячкова В.А.. Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения (вручения полиса страхователю) и действует в течение трех лет. Страховая премия составляет 81981 рубль.

Договором предусмотрено условие отказа страхователя от договора в течение 14 календарных дней с даты его заключения независимо от момента уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Договор прекращается, и страховщик осуществляет возврат оплаченной страховой премии страхователю в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. Возврат страховой премии осуществляется на счет, указанный в договоре. Договор страхования считается прекратившим свое действие по данному основанию с момента заключения.

Также судом первой инстанции установлено, что 08 августа 2019 года Крячкова В.А. направила в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» заявление, в котором просила принять ее отказ от полиса страхования № <данные изъяты> от 28 июля 2019 года и вернуть страховую премию в течение 10 дней наличными деньгами по месту ее жительства. Указанное заявление получено страховой компанией 14 августа 2019 года (л.д. 27-29).

До настоящего времени страховая премия ответчиком не возвращена.

Удовлетворяя требования о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа, почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление об отказе от полиса страхования было направлено ответчику до истечения 14 календарных дней после заключения договора страхования.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о взыскании с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» неустойки.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Однако, ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств (в данном случае страховой премии) в случае отказа потребителя (страхователя) от договора (добровольного страхования) Законом о защите прав потребителей не предусмотрена. Ссылка на данный закон, а также на возможность применения аналогии закона к сложившимся между сторонами отношениям основана на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом реквизитов банка для перечисления денежных средств и отсутствие у ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» возможности возвратить истцу деньги иным способом, кроме как на банковский счет, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с условием договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, возврат страховой премии осуществляется на счет, указанный в договоре. Таким образом, у ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» имелась возможность для возврата страховой премии на расчетный счет истца, открытый в ООО «Русфинанс Банк».

Проверяя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом периода допущенной просрочки, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для снижения штрафа до 10000 рублей. Установленный судом первой инстанции размер штрафа соответствует балансу интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для увеличения присужденных денежных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признает доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2959 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2019 года в части неустойки отменить, в части государственной пошлины изменить, принять в этой части новое решение.

Отказать Крячковой Валентине Андреевны в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2959 рублей 43 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Крячковой Валентины Андреевны, общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи