Кряж Наталья Ивановна

Дело №2-1331/2020 23RS0027-01-2020-002606-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» декабря 2020 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания

Дмитриевой А.Б.,

с участием:

истца

Кряж Н.И.,

представителя истца по доверенности

Ушакова А.Н.,

представителя ответчика – адвоката по ордеру

Неженец С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кряж Натальи Ивановны к Сушилову Владимиру Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Кряж Н.И. обратился в суд с иском к Сушилову В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований, истец указала, что с 2006 года по 29 мая 2020 года работала заведующей в СТФ №3 ООО СЖК «Радуга». В её обязанности входило: кормление, содержание животных, поддержание микроклимата в корпусах для животных, приёмка с других ферм животных и их реализация. С января 2020 года по апрель 2020 года, на СТФ №3 увеличился падёж свиней, который превысил допустимую норму, о чём Кряж Н.И. было доложено руководителю – Касьянову В.Ю. только в апреле 2020 года, так как она боялась потерять работу. По результатам инвентаризации выяснилось, что имеется недостача в 262 головы поросят, которая образовалась за счёт массового падежа животных, число которых не вошло в официальный ежемесячный отчёт, называемый оборотной ведомостью. Однако недостача в виде падежа животных была зафиксирована в тетради учёта падежа, которая...

Показать ещё

... велась операторами СТФ. Таким образом, недостача животных, выявленная в результате инвентаризации, не связана с хищением, либо с действиями, причинившими прямой ущерб, а образовалась в результате естественных причин.

Директор Касьянов В.Ю., не стал слушать её объяснения по данному факту и попросил возместить причинённый предприятию ущерб, так как Кряж Н.И. являлась материально ответственным лицом. Исходя из того, что каждый поросёнок оценивался им в 5000 рублей, общая сумма составила 1 310 000 рублей. Касьянов В.Ю. сказал, что в случае отказа возместить ущерб, он обратится в полицию, где в отношении Кряж Н.И. возбудят уголовное дело, привлекут к ответственности. Так как она юридически неграмотна и Касьянов В.Ю. убедил её в том, что она виновата в образовавшейся недостаче, согласилась возместить ущерб. Денег у неё было 310 000 рублей. Юрист Неженец С.В. предложил оценить её автомобиль марки «<...>», 2018 года выпуска, в 1 000 000 рублей.

28 мая 2020 года Кряж Н.И. с Краснолобовой Н. пришли к нотариусу Казбанову Р.П., где Кряж Н.И. сделала генеральную доверенность на Красно Лобову Н., затем, в офисе ООО «Прогресс» Кряж Н.И. подписала чистые листы, на которых должны были быть договоры купли-продажи автомобиля, после чего автомобиль оставила юристу Неженец С.В. Никаких денег за автомобиль Кряж Н.И. не получала, и фактически передала деньги и автомобиль, под давлением вышеуказанных лиц. Деньги в сумме 310 000 рублей, она, в счёт мнимого долга, 29 мая 2020 года внесла в кассу ООО СЖК «Радуга», о чём имеется накладная с подписью бухгалтера Кравченко Т.В.

Впоследствии Кряж Н.И. поняла, что с неё безосновательно взыскали денежные средства и автомобиль, так как она не должна была возмещать образовавшуюся недостачу, в связи с чем, 18 июля 2020 года обратилась с заявлением в Отдел МВД России по Лабинскому району, по факту угрозы того, что Касьянов В.Ю. и Неженец А.В. забрали её имущество в счёт недостачи, которая образовалась из-за падежа животных, а не от чьих-то умышленных действий.

28 июля 2020 года УУП ГУУП ПП ст. Вознесенская Отдела МВД России по Лабинскому району Жданов С.Н. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и рекомендовал обратиться в суд в гражданском порядке.

Истец считает, что поскольку денежные средства во исполнение договора в пользу Кряж Н И. не передавались, то соглашения по условиям договора не достигнуто, в связи с чем, договор купли-продажи от 29 мая 2020 года, между ней и Сушиловым В.И. должен быть признан незаключённым и в свою очередь – недействительным. Денежные средства Кряж Н.И. не получила, то есть, сделка является безденежной, договор купли-продажи с ответчиком она не заключала.

На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи от 29 мая 2020 года транспортного средства марки «<...>», 2018 года выпуска, заключённого между Кряж Н.И. и Сушиловым В.И., недействительным, применить последствия недействительности сделки. Истребовать из чужого незаконного владения Сушилова В.И. указанный автомобиль. Взыскать с Сушилова В.И. в пользу истца оплату юридических услуг адвоката в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В судебном заседании истец Кряж Н.И. и представитель истца по доверенности Ушаков А.Н. поддержали исковые требования, пояснил суду по существу дела об обстоятельствах аналогичных изложенному в исковом заявлении.

Представителя ответчика Сушилова В.И. по ордеру – адвокат Неженец С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку они не обоснованы.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закреплёнными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определённый способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом, по договору купли-продажи автотранспортного средства от 29 мая 2020 года, заключённому между Кряж Н.И. (продавец) и Сушиловым В.И. (покупатель), продавец передала в собственность покупателя автотранспортное средство марки «<...>», год выпуска: 2018, идентификационный номер <...>.

Стоимость автотранспортного средства – 1 000 000 (один миллион) рублей.

В соответствии с п. 2 указанного договора, покупатель оплатил стоимость автотранспортного средства до подписания договора.

При этом, продавец настоящим положением в тексте договора подтверждает получение денежных средств в счёт оплаты стоимости автотранспортного средства в размере 1 000 000 рублей путём подписания настоящего договора без оформления расписки в получении наличных денежных средств. Настоящее положение носит правовой характер расписки в получении наличных денежных средств в счёт оплаты стоимости отчуждаемого автотранспортного средства, составляющего предмет договора.

В соответствии с п. 3 договора право собственности на приобретаемое автотранспортное средство возникает у покупателя с момента подписания договора, который имеет силу передаточного акта.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Так, доводы истца о совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля без передачи денежных средств, то есть является мнимой, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Принимая во внимание положения ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускается злоупотребление правом.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд отклоняет довод искового заявления о злоупотреблении Сушиловым В.И. правом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи действовал исключительно с намерением причинить вред кому-либо, действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «<...>», год выпуска: 2018, идентификационный номер <...> зарегистрирован в МРЭО №15 ГИБДД ГУ МВД России по КК 02 июня 2020 года, собственник – Сушилов В.И. Согласно паспорту транспортного средства <...>, при регистрации указанного транспортного средства, на основании договора купли-продажи от 29 мая 2020 года, прежний собственник – Кряж Н.И. и настоящий собственник – Сушилов В.И. поставили собственноручные подписи, подлинность которых сторонами не оспорена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении уточнённых исковых требований.

Суду не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена Кряж Н.И. под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, вследствие чего, должна быть признана судом недействительной.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кряж Натальи Ивановны к Сушилову Владимиру Ивановичу о признании договора купли-продажи от 29 мая 2020 года автотранспортного средства марки «<...>» недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2020 года.

Судья А.А. Синельников

Свернуть

Дело №2-15/2021

УИД: 23RS0028-01-2020-001037-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лабинск 15 февраля 2021 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

с участием: истца Кряж Н.И. и её представителя - Ушакова А.Н., действующего на основании доверенности <Номер> от 01.09.2020 года,

представителя ответчика ООО СЖК «Радуга» - адвоката Неженца С.В., действующего на основании ордера <Номер> от 06.11.2020 года,

при секретаре Костомаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряж Натальи Ивановны к ООО СЖК «Радуга» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Кряж Н.И. – Ушаков А.Н., с учетом последующих измененных исковых требований, обратился в суд с иском к ООО СЖК «Радуга» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с <Дата> по <Дата> Кряж Н.И. работала <данные изъяты> в СТФ № 3 ООО СЖК «Радуга», руководителем которого является К.В. В обязанности Кряж Н.И. входило: кормление, содержание животных, поддержание микроклимата в корпусах для животных, приемка с других ферм животных и их реализация.

С января 2020 года по апрель 2020 года на СТФ <Номер> увеличился падеж свиней, который превысил допустимую норму. Об этом истец сообщила руководителю только в апреле 2020 года, так как боялась потерять работу. Причина падежа свиней точно не была установлена, однако животных осматривала ветеринар и в устной форме сообщила, что у них заболевание ЖКТ. О том, что животных к...

Показать ещё

...ормят некачественным кормом, она сообщала К.В.

По результатам инвентаризации выяснилось, что имеется недостача 262 голов поросят, которая образовалась за счет массового падежа животных, число которых не вошло в официальный ежемесячный отчет, называемый оборотной ведомостью. Однако недостача в виде падежа животных была зафиксирована в тетради учета падежа, которая велась операторами З.В., Ч.Е., П.Т. В указанной тетради ежедневно указывался падеж животных по СТФ.

Таким образом, недостача животных, выявленная в результате инвентаризации, не связана с хищением, либо с действиями, причинившими прямой ущерб, а образовалась в результате естественных причин.

К.В. попросил истца возместить предприятию ущерб, так как она, якобы являлась материально ответственным лицом. Исходя из того, что каждый поросенок оценивался в 5000 рублей, общая сумма составила 1 310 000 рублей.

Кряж Н.И. поясняла, что не виновна в падеже свиней, но К.В. ей пригрозил обращением в полицию и возбуждением уголовного дела. Так как Кряж Н.И. юридически не грамотна, К.В. убедил ее в виновности, и она согласилась возместить образованный ущерб.

У истца имелось в наличии 310000 рублей. Так же юрист предприятия - Неженец С.В. предложил оценить принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> в 1000000 рублей. 28.05.2020 года Кряж Н.И. подписала у нотариуса генеральную доверенность на К.Н. на продажу автомобиля. В офисе предприятия ею были подписаны чистые листы, на которых в дальнейшем должны были быть распечатаны договоры купли-продажи автомобиля. После этого, автомобиль Кряж Н.И. оставила Неженцу С.В.

Таким образом, Кряж Н.И. под давлением вышеуказанных лиц передала им денежные средства в размере 310000 рублей через кассу предприятия ООО СЖК «Радуга» и автомобиль, в счет мнимого долга.

Впоследствии Кряж Н.И. поняла, что с неё безосновательно взыскали денежные средства и забрали автомобиль, и 18.07.2020 года обратилась с заявлением в ОМВД по факту угроз. 28.07.2020 года УУП ГУУП ПП ст. Вознесенской вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Истец считает, что ООО СЖК «Радуга» была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины возникшей недостачи, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность работника, наличие в ее действиях вины, а также связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба.

ООО СЖК «Радуга» в счет погашения мнимых обязательств, приобрело денежные средства, принадлежащие Кряж Н.И. в сумме 310000 рублей, без имеющихся на то оснований.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ООО СЖК «Радуга» в пользу Кряж Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1310000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14750,0 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Кряж Н.И. и её представитель Ушаков А.Н. поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО СЖК «Радуга» Неженец С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения, где указал на пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, так как данный спор вытекает из трудовых отношений, и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования материалов дела. Также суду пояснил, что Кряж Н.И. состояла в трудовых отношениях с ООО СЖК «Радуга», имеется трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция. По выявленному факту недостачи была проведена инвентаризация, для которой на основании приказа была создана комиссия, по результатам инвентаризации составлен акт пересчета поголовья. По выявленной недостаче, а это 262 головы, с Кряж Н.И. взято объяснение, в котором она обязалась добровольно компенсировать ущерб, причиненный недостачей. Все документы подписаны и удостоверены надлежащим образом. В последующем было заключено устное соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме 1310000,0 рублей, то есть по 5000 рублей за каждую голову, исполняя которое, Кряж Н.И. внесла в кассу общества указанную сумму.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены работники СТФ №3 – операторы Ч.Е. и П.Т., слесари Б.Д. и З.В., которые суду пояснили, что работали с Кряж Н.И. на ферме, в период с января по апрель 2020 года был повышенный падеж поголовья. Велся журнал падежа, где фиксировались ежедневные цифры, падших животных, которые показывали Кряж Н.И., затем ветеринар проводил вскрытие. По какой причине происходил падеж, они не знают.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что между ООО СЖК «Радуга» и Кряж Н.И. был заключен трудовой договор <Номер> от <Дата>, на основании которого Кряж Н.И. принята на работу в ООО СЖК «Радуга» на должность <данные изъяты>.

<Дата> между ООО СЖК «Радуга» и Кряж Н.И. так же был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно указанному договору работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Кряж Н.И так же приняла на себя обязательства: бережно относиться к вверенному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

21.05.2020 года на основании приказа генерального директора ООО СЖК «Радуга» <Номер> от 20.05.2020 года было решено, в связи с переводом заведующей СТФ <Номер> Кряж Н.И. на другую работу, провести инвентаризацию имущества.

По результатам инвентаризации 21.05.2020 года был составлен акт о перерасчете поголовья свиней, содержащихся на СТФ <Номер> для откорма. Общая недостача составила 262 головы свиней.

С 29.05.2020 года трудовые отношения между Кряж Н.И. и ООО СЖК «Радуга» прекращены по инициативе работника, что подтверждается копией приказа генерального директора ООО СЖК «Радуга» <Номер> от 29.05.2020 года.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 ТК РФ).

Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

25.05.2020 года по факту выявленной недостачи Кряж Н.И. было написано объяснение на имя начальника службы охраны ООО СЖК «Радуга», в котором Кряж Н.И. пояснила, что примерно с декабря 2019 года на ферме начался падеж животных. Опасаясь увольнения, она не указала реальное количество падежа, надеясь в дальнейшем компенсировать это количество с помощью завышения падежа впоследствии. Утверждала, что никаких краж на ферме не было, несанкционированных продаж не происходило. Указала, что она готова компенсировать материальный ущерб, а именно 262 головы свиней, согласно предоставленной бухгалтерской справке о стоимости.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов истец пояснила, что объяснение от 25.05.2020 года в ходе проверки она вынужденно писала, в виду психологического давления и угроз привлечения к уголовной ответственности со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения или психологического воздействия со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца, доказательства наличия угрозы с его стороны при написании объяснений в ходе проверки 25.05.2020 года также отсутствуют.

Виновное поведение Кряж Н.И. выразилось в не предоставлении работодателю информации об истинных размерах падежа свиней, в непринятии мер по его сокращению, что повлекло причинение действительного материального ущерба работодателю.

Противоправность поведения Кряж Н.И. заключается в нарушении ст.21 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, условий Трудового договора <Номер> от 01.04.2016 года, а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Между противоправным поведением Кряж Н.И. и причинением материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку не предоставление достоверной информации лишило работодателя возможности установить причину падежа поголовья свиней и принять меры по предотвращению этих причин.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. При даче объяснений Кряж Н.И. доводов, свидетельствующих о том, что она не согласна с размером выявленного ущерба, либо возражений по существу проведенной проверки, не указано.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кряж Н.И. признала в полном объеме свою вину в образовавшейся недостаче голов свиней, в соответствии со ст.243 ТК РФ взяла на себя полную материальную ответственность по возврату ООО СЖК «Радуга» причиненного ущерба, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации,

Согласно ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Между Кряж Н.И. и работодателем было заключено устное соглашение о добровольном возмещении ущерба, во исполнение которого Кряж Н.И. внесла в кассу общества денежные средства на общую сумму 1310000,0 рублей, что подтверждается справкой <Номер> от 16.12.2020 года, подписанной генеральным директором ООО СЖК «Радуга» К.В.

Таким образом, у ответчика была законная обязанность принять от Кряж Н.И. добровольное исполнение обязательств по возмещению материального ущерба. Поступление денежных средств от истца было оформлено соответствующими приходно-отчетными документами.

Предъявляя настоящие исковые требования, Кряж Н.И. указала, что денежные средства, выплаченные ею, перечислены ООО СЖК «Радуга» без установленных законом и иными правовыми актами или сделками оснований, вследствие чего у последнего возникла обязанность по возврату указанных денежных средств истцу как неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При наличии совокупности исследованных доказательств, установленного факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 1310000 рублей не может быть признана неосновательным обогащением, возникшим на стороне ООО СЖК «Радуга», в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку из представленной Кряж Н.И. накладной следует, что она внесла в кассу ответчика денежные средства 29.05.2020 года, то есть именно с этой даты должна была узнать о нарушении своего права. Трехмесячный срок исковой давности истек 29.08.2020 года, в то время как исковое заявление датировано 15.10.2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч.3 той же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Стороной истца заявлено, что срок исковой давности ими не пропущен, так как Кряж Н.И. 18.07.2020 года обращалась в полицию с заявлением о нарушении своего права, и несмотря на то, что по данному заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, от даты обращения в полицию следует исчислять срок исковой давности.

Доводы истца об обращении с заявлениями в полицию на вывод о пропуске срока не влияют, поскольку такое обращение не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, досудебный порядок рассмотрения споров для данной категории дел не предусмотрен. Тем более, данное обстоятельство не лишало истца возможности одновременно обратиться и в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку сторона истца полагала, что такой срок не пропущен, доказательств уважительности пропуска срока суду не представила. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления данного иска, установленный ст.392 ТК РФ истцом пропущен.

Учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления в удовлетворении иска следует отказать, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд. Отказывая в удовлетворении основного требования, суд считает необходимым отказать и в требовании о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кряж Натальи Ивановны к ООО СЖК «Радуга» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.02.2021 года.

Судья:

Свернуть

Дело №2-125/2022

УИД: 23RS0028-01-2020-001037-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 30 марта 2022 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Лисунова Н.В.,

с участием: истца Кряж Н.И. и её представителя - Ушакова А.Н., дейст-вующего на основании доверенности <Номер> от 01.09.2020 года,

представителя ответчика ООО СЖК «Радуга» - Шишкина В.О., действующего на основании доверенности от 27.01.2022г. <Номер>

при секретаре Перекотий С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряж Натальи Ивановны к ООО СЖК «Радуга» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Кряж Н.И. – Ушаков А.Н., с учетом последующих измененных исковых требований, обратился в суд с иском к ООО СЖК «Радуга» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с <Дата> по <Дата> итсец работала <данные изъяты> в СТФ № 3 ООО СЖК «Радуга», руководителем которого является К.В. В обязанности Кряж Н.И. входило: кормление, содержание животных, поддержание микроклимата в корпусах для животных, приемка с других ферм животных и их реализация.

С января 2020 года по апрель 2020 года на СТФ №3 увеличился падеж свиней, который превысил допустимую норму. Об этом истец сообщила руководителю только в апреле 2020 года, так как боялась потерять работу. Причина падежа свиней точно не была установлена, однако животных осматривала ветеринар и в устной форме сообщила, что у них заболевание ЖКТ. О том, что животных кормят некачественны...

Показать ещё

...м кормом, она сообщала К.В.

По результатам инвентаризации выяснилось, что имеется недостача 262 голов поросят, которая образовалась за счет массового падежа животных, число которых не вошло в официальный ежемесячный отчет, называемый оборотной ведомостью. Однако недостача в виде падежа животных была зафиксирована в тетради учета падежа, которая велась операторами ФИО6, Ч.Е., П.Т. В указанной тетради ежедневно указывался падеж животных по СТФ.

Таким образом, недостача животных, выявленная в результате инвентаризации, не связана с хищением, либо с действиями, причинившими прямой ущерб, а образовалась в результате естественных причин.

К.В. попросил истца возместить предприятию ущерб, так как она, якобы являлась материально ответственным лицом. Исходя из того, что каждый поросенок оценивался в 5000 рублей, общая сумма составила 1 310 000 рублей.

Кряж Н.И. поясняла, что не виновна в падеже свиней, но К.В. ей пригрозил обращением в полицию и возбуждением уголовного дела. Так как Кряж Н.И. юридически не грамотна, К.В. убедил ее в виновности, и она согласилась возместить образованный ущерб.

У истца имелось в наличии 310000 рублей. Так же юрист предприятия - Н.С. предложил оценить принадлежащий ей автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2018 года выпуска в 1000000 рублей. 28.05.2020 года Кряж Н.И. подписала у нотариуса генеральную доверенность на К.Н. на продажу авто-мобиля. В офисе предприятия ею были подписаны чистые листы, на которых в дальнейшем должны были быть распечатаны договоры купли-продажи автомобиля. После этого, автомобиль Кряж Н.И. оставила Н.С.

Таким образом, Кряж Н.И. под давлением вышеуказанных лиц передала им денежные средства в размере 310000 рублей через кассу предприятия ООО СЖК «Радуга» и автомобиль, в счет мнимого долга.

Впоследствии Кряж Н.И. поняла, что с неё безосновательно взыскали денеж-ные средства и забрали автомобиль, и 18.07.2020 года обратилась с заявлением в ОМВД по факту угроз. 28.07.2020 года УУП ГУУП ПП ст. Вознесенской вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Истец считает, что ООО СЖК «Радуга» была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов. Ответчиком не представлено надле-жащих доказательств, подтверждающих причины возникшей недостачи, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность работника, нали-чие в ее действиях вины, а также связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба.

ООО СЖК «Радуга» в счет погашения мнимых обязательств, приобрело денежные средства, принадлежащие Кряж Н.И. в сумме 310000 рублей, без име-ющихся на то оснований.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ООО СЖК «Радуга» в пользу Кряж Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1310000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14750,0 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Кряж Н.И. и её представитель Ушаков А.Н. поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО СЖК «Радуга» Шишкин В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения, в которых указал на пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, так как данный спор вытекает из трудовых отношений, и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования материалов дела. Также суду пояснил, что Кряж Н.И. состояла в трудовых отношениях с ООО СЖК «Радуга», имеется трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция. По выявленному факту недостачи была проведена инвентаризация, для которой на основании приказа была создана комиссия, по результатам инвентаризации составлен акт пересчета поголовья. По выявленной недостаче, а это 262 головы, с Кряж Н.И. взято объяснение, в котором она обязалась добровольно компенсировать ущерб, причиненный недостачей. Все документы подписаны и удостоверены надлежащим образом. В последующем было заключено устное соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме 1310000,0 рублей, то есть по 5000 рублей за каждую голову, исполняя которое, Кряж Н.И. внесла в кассу общества указанную сумму.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Б.Н., пояснившая суду, что ранее работала ветеринаром в ООО СЖК «Радуга». Так же суду пояснила, что в период с января по апрель 2020 года был повышенный падеж поголовья, который фиксировался Кряж Н.И в специальном журнале. Она, как ветеринар проводила вскрытие и устанавливала причину падежа. Падеж свиней происходил не только от некачественного корма, а так же от неправильных условий содержания свиней. Советов Кряж о том, чтобы та занижала падеж в отчетах, она не давала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, иссле-довав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обосно-ванным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмот-рении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о при-менении срока исковой давности, по доводам ответчика трехмесячный срок исковой давности истек 29.08.2020 года, в то время как исковое заявление датировано 15.10.2020 года.

Стороной истца заявлено, что срок исковой давности ими не пропущен, так как Кряж Н.И. 18.07.2020 года обращалась в полицию с заявлением о нарушении своего права, и, несмотря на то, что по данному заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, от даты обращения в полицию следует исчислять срок исковой давности.

Рассмотрев вопрос соблюдения сроков обращения в суд, суд приходит к следующему.

На основании положения ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (п.1 ст.392ТУ РФ)

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (п.2ст.392 ТК РФ)

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такое компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (п.3 ст.392 ТК РФ)

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (п.4 ст. 392 ТК РФ)

На основании п.5 ст. 395 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, под-лежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196, ст.195, п.1 ст. 200 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на основании вышеуказанных норм права, истцом подан иск в суд в пределах общего срока исковой давности.

Судом установлено, что между ООО СЖК «Радуга» и Кряж Н.И. был заключен трудовой договор <Номер> от <Дата>, на основании которого Кряж Н.И. принята на работу в ООО СЖК «Радуга» на должность заведующей свино-товарной фермы.

<Дата> между ООО СЖК «Радуга» и Кряж Н.И. так же был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно указанному договору работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Кряж Н.И так же приняла на себя обязательства: бережно относиться к вверенному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

21.05.2020 года на основании приказа генерального директора ООО СЖК «Радуга» <Номер> от 20.05.2020 года было решено, в связи с переводом заведующей СТФ № 3 Кряж Н.И. на другую работу, провести инвентаризацию имущества.

По результатам инвентаризации 21.05.2020 года был составлен акт о перерасчете поголовья свиней, содержащихся на СТФ № 3 для откорма. Общая недостача составила 262 головы свиней.

С 29.05.2020 года трудовые отношения между Кряж Н.И. и ООО СЖК «Радуга» прекращены по инициативе работника, что подтверждается копией приказа генерального директора ООО СЖК «Радуга» <Номер> от 29.05.2020 года.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, преду-смотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.4 Постановления Пленума Вер-ховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правиль-ного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать кото-рые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность пове-дения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблю-дение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для уста-новления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 ТК РФ).

Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность пове-дения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

25.05.2020 года по факту выявленной недостачи Кряж Н.И. было написано объяснение на имя начальника службы охраны ООО СЖК «Радуга», в котором Кряж Н.И. пояснила, что примерно с декабря 2019 года на ферме начался падеж животных. Опасаясь увольнения, она не указала реальное количество падежа, надеясь в дальнейшем компенсировать это количество с помощью завышения падежа впоследствии. Утверждала, что никаких краж на ферме не было, несан-кционированных продаж не происходило. Более того, указала, что она готова компенсировать материальный ущерб, а именно 262 головы свиней, согласно предоставленной бухгалтерской справке о стоимости.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов истец пояснила, что объяснение от 25.05.2020 года в ходе проверки она вынужденно писала, в виду психологического давления и угроз привлечения к уголовной ответственности со стороны работо-дателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закре-пляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения или психологического воздействия со стороны работодателя возлагается на работника.

Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца, кроме того, доказательства наличия угрозы с его стороны при написании объяснений в ходе проверки 25.05.2020 года истица суду не предоставила

Виновное поведение Кряж Н.И. выразилось в ненадлежащем исполнении ее трудовых обязанностей, в не предоставлении работодателю информации об истинных размерах падежа свиней, в непринятии мер по его сокращению, что свиде-тельствует о ее вине по неосторожности, в следствие которой работодателю ООО СЖК «Радуга» причинен действительный материальный ущерб.

Противоправность поведения Кряж Н.И. заключается в нарушении ст.21 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять уста-новленные нормы труда, бережно относиться к имуществу работодателя, неза-медлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о воз-никновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, условий Трудового договора <Номер> от <Дата>, а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом установлено, и сторонами не оспаривался тот факт, что истица Кряж Н.И. умышленно скрывала падеж свиней.

Между противоправным поведением Кряж Н.И. и причинением материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку не исполнение своих трудовых обязанностей, а так же не предоставление достоверной информации лишило работодателя возможности установить причину падежа поголовья свиней и принять меры по предотвращению этих причин.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. При даче объяснений Кряж Н.И. доводов, свидетель-ствующих о том, что она не согласна с размером выявленного ущерба, либо воз-ражений по существу проведенной проверки, не указано.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кряж Н.И. признала в полном объеме свою вину в образовавшейся недостаче голов свиней, в соответствии со ст. 243 ТК РФ взяла на себя полную материальную ответственность по возврату ООО СЖК «Радуга» причиненного ущерба.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба рабо-тодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рас-срочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения при-чиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Между Кряж Н.И. и работодателем было заключено устное соглашение о добровольном возмещении ущерба, во исполнение которого Кряж Н.И. внесла в кассу общества денежные средства на общую сумму 1310000,0 рублей, что подтверждается справкой <Номер> от <Дата>, подписанной генеральным директором ООО СЖК «Радуга» К.В.

Таким образом, у ответчика была законная обязанность принять от Кряж Н.И. добровольное исполнение обязательств по возмещению материального ущерба. Поступление денежных средств от истца было оформлено соответствующими приходно-отчетными документами.

Предъявляя настоящие исковые требования, Кряж Н.И. указала, что денежные средства, выплаченные ею, перечислены ООО СЖК «Радуга» без установленных законом и иными правовыми актами или сделками оснований, вследствие чего у последнего возникла обязанность по возврату указанных денежных средств истцу как неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При наличии совокупности исследованных доказательств, установленного факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере 1310000 рублей не может быть признана неосновательным обогащением, возникшим на стороне ООО СЖК «Радуга», поскольку факт причинения Кряж Н.И. ущерба предприятию и ее виновность нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а так же подтверждаются материалами дела, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кряж Н.И. к ООО СЖК «Радуга» о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кряж Натальи Ивановны к ООО СЖК «Радуга» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Свернуть