Крыцовкин Игорь Георгиевич

УИД 11RS0001-01-2023-001243-34

г. Сыктывкар Дело № 2-1281/2024 (33-2889/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Крыцовкина Игоря Георгиевича к Василенко Сергею Ивановичу, АО «ГСК Югория», ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крыцовкин И.Г. обратился в суд с иском с учетом дополнений к Василенко С.И., ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в сумме 344 289,90 руб., расходов на оценку 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, к АО «ГСК Югория» о взыскании компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Василенко С.И., управлявшего транспортным средством ... принадлежащим на праве собственности ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС», был поврежден автомобиль истца - .... Гражданская ответственность водителя Василенко С.И. при управлении ... застрахована не была, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с законного владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта. В связи с неурегулированием страхового с...

...лучая с АО «ГСК Югория» подлежит взысканию компенсация морального вреда 10000 руб. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2024 года постановлено:

требования Крыцовкина Игоря Георгиевича удовлетворить частично,

взыскать с ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС» в пользу Крыцовкина И.Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 344 298,90 руб., судебные расходы в сумме 10 020 руб.,

в удовлетворении требований Крыцовкина И.Г. к Василенко С.И. о взыскании убытков, судебных расходов, к АО «ГСК Югория» о взыскании компенсации морального вреда отказать,

взыскать с ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС» в пользу ООО «Своя Линия» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы денежные средства в сумме 15 285,64 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., в составе автопоезда с полуприцепом ..., под управлением Василенко С.И., транспортного средства ..., под управлением водителя Борисова Р.О., и транспортного средства ..., принадлежащего на праве собственности истцу.

Из постановления должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <Дата обезличена> следует, что водитель Василенко С.И., управляя транспортным средством ... совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя Борисова Р.О., после чего автомобиль ... совершил наезд на автомобиль марки ....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Василенко С.И., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Вина Василенко С.И. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, установлена должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, справкой по ДТП.

По факту дорожно-транспортного происшествия водитель Василенко С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 236).

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, сторонами не оспариваются.

Собственником транспортного средства ..., является ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС».

Василенко С.И. управлял транспортным средством на основании договора возмездного оказания услуг водителя от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС» (Заказчик) и Василенко С.И. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика оказывать услуги по управлению автомобилем с целью перевозки грузов в период с <Дата обезличена>, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Цена услуги определена в размере 3000 руб. за рейс.

В целях оказания услуг Заказчиком предоставлен Исполнителю автомобиль ....

Гражданская ответственность водителя Василенко С.И. при управлении транспортным средством согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Постановлением должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <Дата обезличена> Василенко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 28, 29, 31, 88, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащегося в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», признал ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС» владельцем источника повышенной опасности. Учитывая доказанность факта причинения ущерба в результате незаконных действий ответчика, презумпцию вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, заключение эксперта ООО «Своя Линия», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с собственника транспортного средства ... - ООО «ТРЕЙДЭКСПЕРЕСС» - ущерба в сумме 344 298,90 руб., а также понесенных расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП Исаева И.В. в размере 6 000 руб. и по уплате госпошлины в сумме 4 020 руб.

Кроме того, суд взыскал с ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС» в пользу ООО «Своя Линия» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы денежные средства в сумме 15 285,64 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что филиал соответчика АО «ГСК Югория» находится в г. Сыктывкаре (Сысольское шоссе, д. 1/3), поэтому заявленные истцом требования к Василенко С.И., ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС», АО «ГСК Югория» обоснованно рассмотрены Сыктывкарским городским судом Республики Коми.

Указание на то, что в заочном производстве суд установил, что ООО «ТРЕЙДЭКСПЕРЕСС» является единственным лицом, ответственным за причиненный вред, соответственно, дело должно рассматриваться по месту нахождения установленного ответчика, отклоняется.

Согласно положениям, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключительной стадией заочного производства может быть возобновление рассмотрения дела по существу после отмены заочного решения, производство в этом случае начинается сначала.

В настоящем гражданском деле после отмены заочного решения рассмотрение дела начато судом с самого начала, в том числе и установление надлежащего ответчика по возникшему спору.

Не может быть принято во внимание суждение заявителя о необоснованности заключения эксперта, проведенного на основании определения Сыктывкарского городского суда Республики от 04.04.2023.

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен заключением эксперта Руссу М.В., оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, заключение составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, включенному в реестр экспертов-техников, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, данных о заинтересованности не имеется.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка на то, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, сама по себе не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. В ходе экспертного исследования судебным экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП, при этом судебным экспертом, проводящим исследование на основании судебного определения, не указано, что в отсутствие транспортного средства, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2024.

Председательствующий

Судьи

УИД: 11RS0001-01-2023-001243-34 Дело № 2-3410/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 25 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Крыцовкина Игоря Георгиевича к Василенко Сергею Ивановичу, ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС» о взыскании убытков, судебных расходов, к АО «ГСК Югория» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Крыцовкин И.Г. обратился в суд с иском к Василенко С.И., ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС» о взыскании убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием, в сумме 344 289,90 руб., расходов на оценку 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, к АО «ГСК Югория» о взыскании компенсации морального вреда 10000 руб. (с учетом дополнений от ** ** **). В обоснование требований указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Василенко С.И., управлявшего ..., принадлежащим на праве собственности ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС», был поврежден автомобиль истца - .... Гражданская ответственность водителя Василенко С.И. при управлении ... застрахована не была, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию с законного владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта. С АО «ГСК Югория» подлежит взысканию компенсация морального вреда 10000 руб.

Определением суда от ** ** ** отклонены ходатайства ответчика Василенко С.И. об оставлении иска без рассмотрения и о передаче дел...

...а на рассмотрение в Городищенский районный суд Волгоградской области по месту его жительства.

В судебном заседании истец, представитель истца, ответчики Василенко С.И., ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС», АО «ГСК Югория» отсутствуют, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Обозрев административный материал ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 1535, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Василенко С.И., управлявшего ..., был поврежден автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности истцу.

Как следует из административного материала, водитель Василенко С.И., управляя ..., совершил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя ФИО5, после чего автомобиль ... совершил наезд на автомобиль марки ....

Своими действиями водитель Василенко С.И. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно -транспортного происшествия не оспариваются.

Собственником ... является ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС».

Гражданская ответственность водителя при управлении ... по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки ... была застрахована в АО «ГСК Югория».

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Установив, что собственником транспортного средства ... является ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС», руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС», полагая, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. В иске к Василенко С.И. следует отказать.

Определяя размер ущерба, суд исходит из не оспоренного участниками процесса заключения эксперта ООО «Своя Линия» №... от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... по последствиям дтп ** ** ** составила без учета износа на комплектующие изделия 344 298,90 руб.

Экспертное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правовые основания для взыскания с АО «ГСК Югория» в пользу истца компенсации морального вреда не установлены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу: расходов на досудебную оценку ущерба 6000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС» в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО6, в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4020 руб., всего 10 020 руб. В иске к Василенко С.И. следует отказать.

Как следует из материалов дела, определением суда от ** ** ** по ходатайству ответчика Василенко С.И. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Своя Линия».

С учетом распределения бремени доказывания, расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика Василенко С.И., как сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

На Василенко С.И., в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность в срок ** ** ** произвести предварительную оплату экспертизы в размере 15000 руб. путём перечисления на депозитный счёт Управления судебного департамента в РК по следующим реквизитам; копию платежного документа представить в адрес суда.

** ** ** в адрес суда поступило экспертное заключение, а также ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с представленным экспертом расчетом стоимости судебной экспертизы №... от ** ** ** стоимость проведенной экспертизы составила 15 285,64 руб.

Согласно сведениям Управления судебного департамента в РК, денежные средства на депозитный счет не поступали.

Подтверждающие оплату производства экспертизы документы суду не представлены.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом постановленного судом решения, следует взыскать с ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС» в пользу ООО «Своя Линия» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы денежные средства в заявленном размере, в сумме 15 285,64 руб. Оснований для снижения расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования Крыцовкина Игоря Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС» (ИНН 7714955190) в пользу Крыцовкина Игоря Георгиевича ... ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 344 298,90 руб., судебные расходы, в сумме 10 020 руб.

В иске Крыцовкину Игорю Георгиевичу к Василенко Сергею Ивановичу о взыскании убытков, судебных расходов, к АО «ГСК Югория» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС» (ИНН 7714955190) в пользу ООО «Своя Линия» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы денежные средства в заявленном размере, в сумме 15 285,64 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Лушкова

УИД: 11RS0001-01-2023-001243-34 Дело № 2-1281/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в города Сыктывкаре 22 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Крыцовкина Игоря Георгиевича к Василенко Сергею Ивановичу, АО «ГСК Югория», ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС»,

у с т а н о в и л:

Крыцовкин И.Г. обратился в суд с иском к Василенко С.И., ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в сумме 344 289,90 руб., расходов на оценку 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, к АО «ГСК Югория» о взыскании компенсации морального вреда 10000 руб. ...

В обоснование требований указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Василенко С.И., управлявшего транспортным средством ..., принадлежащим на праве собственности ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС», был поврежден автомобиль истца - .... Гражданская ответственность водителя Василенко С.И. при управлении ... застрахована не была, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию с законного владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта. С АО «ГСК Югория» подлежит взысканию компенсация морального вреда 10000 руб., в связи с неурегулированием страхового случая.

В судебном заседании истец, представитель истца, ответчики Василенко С.И., ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС», АО «ГСК Югория» отсутствую...

...т, извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС» в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных требований, а также представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, отклонив ходатайство ответчика, поскольку сама по себе занятость конкретного представителя юридического лица, участвующего в деле, в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица и заинтересованный в исходе дела.

Отклоняя ходатайство представителя ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС» о передаче дела на рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика – юридического лица, суд исходит из следующего.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч.2); иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования к Василенко С.И., ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС», АО «ГСК Югория» приняты к производству суда с соблюдением правил подсудности, - по месту нахождении филиала АО «ГСК Югория».

Исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** ** в 15 час. 30 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... в составе автопоезда с полуприцепом ... под управлением Василенко С.И., транспортного средства ... под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства ..., принадлежащего на праве собственности истцу.

Из постановления должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ** ** ** №... следует, что водитель Василенко С.И., управляя транспортным средством ... в составе автопоезда с полуприцепом ..., совершил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя ФИО5, после чего автомобиль ... совершил наезд на автомобиль марки .... Своими действиями водитель Василенко С.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ...

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, участниками процесса не оспаривались.

Факт того, что между действиями ответчика водитель Василенко С.И. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь, суд признает подтвердившимся.

Собственником транспортного средства ... является ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС».

Василенко С.И. управлял транспортным средством на основании договора возмездного оказания услуг водителя №... от ** ** **, заключенного между ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС» (Заказчик) и Василенко С.И. (Исполнитель) по условиям которого Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика оказывать услуги по управлению автомобилем с целью перевозки грузов в период с ** ** ** по ** ** **, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Цена услуги определена в размере 3000 руб. за рейс.

В целях оказания услуг Заказчиком предоставлен Исполнителю автомобиль ...

Гражданская ответственность водителя Василенко С.И. при управлении транспортным средством согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ** ** ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Постановлением должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ** ** ** №... Василенко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установив, что собственником транспортного средства марки ... является ... является ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС», руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС», полагая, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. В иске к Василенко С.И. следует отказать.Определяя размер ущерба, суд исходит из не оспоренного участниками процесса заключения эксперта ООО «Своя Линия» №... от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия ** ** ** составила без учета износа на комплектующие изделия 344 298,90 руб.

Экспертное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая требование Крыцовкина И.Г. к АО «ГСК Югория» о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем марки ... на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК Югория».

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством ... не была застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, то у истца отсутствовали основания обращения к АО «ГСК Югория» за страховой выплатой по прямому возмещению убытков.

Доказательства обращения Крыцовкина И.Г. в АО ГСК «Югория» с таким заявлением, равного как доказательства отказа в принятии такого заявления и/или не рассмотрения заявления и не урегулирования страхового случая по обращению материалы дела не содержат.

В связи с этим, основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так и на общих основаниях в порядке ст.ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца для взыскания компенсации судом не добыты и истцом не представлены.

В иске к АО «ГСК Югория» следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате досудебной оценки ущерба - 6000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом существа постановленного судом решения, с ответчика ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО6, в сумме 6 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС» в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 4020 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС» в пользу истца составляет 10 020 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от ** ** ** по ходатайству ответчика Василенко С.И. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Своя Линия».

С учетом распределения бремени доказывания, расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика Василенко С.И., как сторону, заявившую соответствующее ходатайство. На Василенко С.И. в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность произвести предварительную оплату экспертизы.

** ** ** в адрес суда поступило экспертное заключение, а также ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы. Согласно представленному расчету, стоимости судебной экспертизы №... от ** ** ** составила 15 285,64 руб.

Доказательства производства оплаты экспертизы, в том числе путем внесения предварительной оплаты суду не представлены.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следует взыскать с ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС» в пользу ООО «Своя Линия» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы денежные средства в заявленном размере, в сумме 15 285,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Крыцовкина Игоря Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС» (ИНН 7714955190) в пользу Крыцовкина Игоря Георгиевича (...) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 344 298,90 руб., судебные расходы в сумме 10 020 руб.

В удовлетворении требований Крыцовкина Игоря Георгиевича к Василенко Сергею Ивановичу о взыскании убытков, судебных расходов, к АО «ГСК Югория» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС» (ИНН 7714955190) в пользу ООО «Своя Линия» (ИНН 1101096283) в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы денежные средства в сумме 15 285,64 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

№...

Дело 12-94/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2015 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Мельниченко А.Т., действующего по доверенности в интересах Крыцовкина И.Г., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о признании Крыцовкина И.Г. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей,

У С Т А Н О В И Л:

28.08.2015 года в Корткеросский районный суд поступила жалоба Мельниченко А.Т. на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1. <дата> о признании Крыцовкина И.Г. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей.

Рассмотрение указанной жалобы было назначено на 11 часов 13.10.2015.

На судебное заседание вызывались лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Крыцовкин И.Г. и его представитель - Мельниченко А.Т.

Крыцовкин был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства 12.09.2015, а судебная повестка у представителя Мельниченко была возращена в суд за истечением срока хранения 22.09.2015. Секретарём судебного заседания 13.10.2015 годы от Крыцовкина И.Г. по телефону было получено сообщение о том, что он и е...

...го представитель Мельниченко А.Т. надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения жалобы, однако просят рассмотреть жалобу по существу без их участия, доводы жалобы поддерживают в полном объёме.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что срок обжалования указанного постановления пропущен. Судом было запрошено административного дело, из которого следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено <дата> года. Копия указанного постановления направлена Крыцовкину И.Г. 05.06.2015 (исх. 13/7322).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования указанного постановления составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на указанное постановление поступила лишь 28.08.2015, то есть за стечением срока обжалования.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Крыцовкин и И.Г. не просят восстановить пропущенный для обжалования постановления срок. На судебное заседание последние не явились, доказательств уважительности пропуска срока для обжалования суду не представили, а материалы дела также таких доказательств не содержат.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок. При этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Уважительность пропущенного срока обжалования постановления Крыцовкиным И.Г. и его представителем не доказана. По данным причинам, жалобу представителя Мельниченко А.Т. в интересах Крыцовкина И.Г. следует оставить без принятия к производству, возвратив её последнему.

Таким образом, срок обжалования постановления истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 ч. 4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать представителю лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Мельниченко А.Т. действующего в интересах Крыцовкина И.Г. в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1. <дата> о признании Крыцовкина И.Г. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей.

Жалобу Мельниченко А.Т., - возвратить последнему.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Корткеросский районный суд.

Судья - А.А. Бабик