Крылаев Анатолий Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2093/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 25 мая 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного общества «Надежда» к Крылаеву АВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось к мировому судье судебного участка №100 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 84-85) к Крылаеву А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Мотивировав свои требования тем, что 13 декабря 2014года на 437 км. а/д М-54 года произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Teana», государственный регистрационный номер № регион, застрахованному на момент ДТП в САО «Надежда» по договору страхования транспортных средств АВТ №. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак № регион Крылаев А.В.. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае САО «Надежда» выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 212 631 рубль. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая составляла по договорам, заключенным до 01.10.2014г. не более 120000 рублей. В связи с тем, что истцом было выплачено потерпевшему 212 631 рубль, в соответствии со ст.ст. 387, 96...

...5, 1072 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 92631 рубль (212631руб. – 120000 руб.) и сумму государственной пошлины в размере 823 рубля 17 копеек (л.д. 3).

Определением мирового судьи судебного участка №100 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 22 марта 2016 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Минусин7ский городской суд, для рассмотрения по существу (л.д. 101).

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85).

В судебном заседании ответчик Крылаев А.В. и его представитель Мусикаева Л.Р., допущенная к участию в деле по устному ходатайству исковые требования САО «Надежда» не признали. Крылаев А.В. не оспаривал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, однако суду пояснили, что имеются расхождения в справке о ДТП и заключении эксперта, так как в последнем указа больше поврежденных деталей. Кроме того, САО «Надежда» не приглашало Крылаева А.В. на осмотр поврежденного автомобиля. Считают, что сумму ущерба должна учитываться с учетом износа деталей.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в 18 час. 15 мин. 13 декабря 2014 года на 437 км. а/д М-54 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО9 и автомобилем «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Крылаева А.В..

Согласно постановления №18810024130000336511 по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2014 года Крылаев А.В., управляя автомобилем «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак № регион, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде на перекресток с круговым движением не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД «Уступить дорогу» не предоставил преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Nissan Teana», государственный регистрационный номер № регион (л.д.72) за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan Teana», государственный регистрационный номер Н № регион, были причинены механические повреждения.

Согласно полиса страхования средства автотранспорта серия АВТ № автомобиль «Nissan Teana», государственный регистрационный номер № был застрахован ЗАСО «Надежда» по программе АВТО-глобаль на сумму 810000 рублей (ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы) с выплатой прямого ущерба «новое за старое» без учета износа деталей (л.д. 5).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно акта № 78925/0 о страховом случае от 20 января 2015 года ЗАСО «Надежда» указанный случай страховым и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 92631 рубль (л.д. 9).

Согласно п. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Из акта №80685/0 следует что, ЗАСО «Надежда» принято решение о выплате страхового возмещения по полису ССС № от 26.08.2014г. (страхователь Крылаев А.В.) в размере 120000 рублей (л.д. 19).

Согласно платежного поручения № от 20.01.2015г. и платежного поручения № от 22.01.2015г. ЗАСО «Надежда» выплачено ФИО5 212631 рубль страхового возмещения (л.д. 18,20).

Из актов осмотра транспортного средства «Nissan Teana», государственный регистрационный номер № регион №5488 от 19.12.2014г. и № 5540 от 25.12.2014г., а также заключений эксперта ООО «Финансовые системы» следует, что стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 212631 рубль, а с учетом износа 140772 рубля 24 копейки (л.д. 10-17).

Суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что в пользу истца могут быть взысканы только убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля«Nissan Teana», государственный регистрационный номер № регион, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 п. 2.1, п. 2.2 Закона РФ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная ЗАСО «Надежда» на основании условий договора добровольного страхования имущества по программе АВТО-глобаль «новое за старое» без учета износа деталей, стороной которого Крылаев А.В., как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Поскольку, выплаченная ЗАСО «Надежда» сумма страхового возмещения превышает, предусмотренную N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимально возможную страховую сумму, разницу между максимально возможным страховым возмещением в размере 120 000 рублей и фактически выплаченной страховой суммой в размере 212 631 рубль, следует взыскать с Крылаева А.В. в пользу ЗАСО «Надежда» в порядке регресса 20 772 рубля 24 копейки (из расчета 140772,24руб. размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – 120 000 руб. сумма страхового возмещения по ОСАГО причинеителя вреда).

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 823 рубля 17 копеек подтверждены платежным поручением № 31516 от 25.11.2015 г. (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

Пункт 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса.

В связи с тем, что ЗАСО «Надежда» была увеличена сумма исковых требований до 92631 рубля 65 копеек, то последнему необходимо было доплатить государственную пошлину в размере 2155 рублей 78 копеек (2978,95 руб. – 823,17 руб.), которая в силу ст. 98 ГПК РФ и п.10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с САО «Надежда» в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать с Крылаева АВ в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 20 772 рубля 24 копейки, а также 823 рубля 17 копеек возврат государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» 2155 рублей 78 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2016 года

Дело №2-3161/2016г.

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Крылаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Крылаеву А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 291 379 рублей 61копейка. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Крылаевым А.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил в банке кредит в сумме 246 000 рублей на срок до 03.12.2018г. с условием уплаты процентов в размере 16,50% годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, однако это обязательство заемщиком нарушено. С момента получения кредита Крылаевым А.В. нерегулярно и не в полном объеме вносились платежи по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем имеется задолженность по состоянию на 04.05.2016г. в сумме 291 379 рублей 61копейка, в том числе 188 664 рубля 55 копеек основной долг, 39152 рубля 17 копеек проценты за пользование кредитом, 24 720 рублей 83 копейки неустойка, 38842 рубля 06 копеек пени. ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального банка РФ № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских действий. Решением Арбитражного суда <адрес> от 03.12.2014г. истец ОАО Банк «Народный Кредит» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное...

... производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п. 6 п.3 ст.50.21. ФЗ № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций » от 25.02.1999г. конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией требования о ее взыскании, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Народный Кредит» Боднар А.А. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить ( л.д.4, 39).

Ответчик Крылаев А.В. в судебное заседание не явился, по месту его регистрации судом направлялись письменные извещения о его дате и времени рассмотрения дела, которые им не получены и возвращены в суд с отметкой по истечении срока хранения ( л.д.38).

В соответствие со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО Банк «Народный Кредит» и ответчиком Крылаевым А.В. был заключен кредитный договор № ПК-202/Х5/13, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 246 000 рублей на срок до 03.12.2018г. с условием уплаты процентов в размере 16,50 процентов годовых. При этом ответчик Крылаев А.В. обязан был погашать сумму кредита и процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно выписки из лицевого счета ответчика Крылаева А.В., представленного истцом, обязательства по погашению кредита исполнялись им несвоевременно и не в полном объеме, общая задолженность по кредиту по состоянию на 04.05.2016г. составила 291 379 рублей 61копейка, в том числе 188 664 рубля 55 копеек основной долг, 39152 рубля 17 копеек проценты за пользование кредитом, 24 720 рублей 83 копейки неустойка, 38842 рубля 06 копеек пени. Приказом Центрального банка РФ № ОД-2780 от ДД.ММ.ГГГГ у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций и прекращена деятельность кредитной организации. Решением Арбитражного суда <адрес> от 03.12.2014г. по делу № А40-171160/14 истец ОАО Банк «Народный кредит» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, кредитным договором № ПК-202/Х5/13 от 04.12.2013г. и приложениями к нему, подписанных ответчиком, графиком платежей, выписками из лицевого счета ответчика, требованием о погашении задолженности по кредитному договору от 17.05.2016г., решением Арбитражного суда <адрес> от 03.12.2014г. по делу № А40-171160/14 и приказом Центрального банка РФ № ОД-2780 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что ответчик Крылаев А.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от него досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойкой и пеней в указанных в требуемых размерах.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствие со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 113 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов на оплату при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Крылаева А.В. в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору в размере 291 379 рублей 61 копейка и 6 113 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов.

На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 суток с момента вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2016г.

19RS0№-82

5-3859/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> Хакасия 16 декабря 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю., рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия 0419 № выдан ОВМ МО МВД России «Минусинский ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, преду...

...смотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с которыми при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. «а», п. 3 Правил).

Согласно п. п. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (далее – Постановление №) в границах территории Республики Хакасия введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - режим повышенной готовности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2 п. 4 Постановления №, граждане обязаны носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. ФИО1, находясь в месте массового пребывания людей – в торговом центре «Калина» по адресу: <адрес>, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>/8710 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. ФИО1 находясь в месте массового пребывания людей – в торговом центре «Калина» по адресу: <адрес>, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации;

- рапортом сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в торговом центре «Калина» по адресу: <адрес>, был выявлен гр. ФИО1, который не исполнил обязанность по ношению гигиенической маски для защиты органов дыхания в месте массового пребывания людей;

- объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. неизвестный ему гражданин, находясь в месте массового пребывания людей – в торговом центре «Калина» по адресу: <адрес>, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания. Сотрудникам полиции он представился – ФИО1

При этом свидетелю разъяснялись процессуальные права и обязанности, он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют, в связи с чем судом сведения, сообщенные им, признаются достоверными;

- фотоматериалом, на котором зафиксирован ФИО1, находящийся в помещении магазина без гигиенической маски.

Собранные по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением закона. Также последовательными, логичными, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не исполнил установленные указанным выше Постановлением № правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Хакасия, и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, с учетом характера правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа. В данном конкретном случае названный вид наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Бубличенко

Штраф подлежит уплате: УФК по <адрес>: МВД по <адрес>, ИНН 1901022869, расчетный счет 03№ в отделение НБ, Республики Хакасия // УФК по <адрес>, БИК 019514901, ОКТМО 95701000, КПП 190101001, КБК 18№,

УИН 188 804 192 101 906 74 364