Крыльцова Юлия Владимировна

Дело №

50MS0№-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Алеевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крыльцовой Ю. В., Петрухиной Р. В. на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ДМУП «ЭКПО» к Крыльцовой Ю. В., Петрухиной Р. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДМУП «ЭКПО» обратился в суд с иском к Крыльцовой Ю.В., Петрухиной Р.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать: с Крыльцовой Ю.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 33 916,75 руб., расходы по госпошлине в размере 1 516 руб., с Петрухиной Р.В. - задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 33 916,75 руб., расходы по госпошлине в размере 1 516 руб.

Требования истца мотивированы тем, что Крыльцова Ю.В. и Петрухина Р.В. являются собственниками (по 1/4 доли каждая) в квартире по адресу: МО <адрес>. Ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не выполняют, в результате чего за ними образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере по 43 854,85 руб. за каждой.

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ удовлетворен иск ДМУП «ЭКПО» к Крыльцовой Ю.В., Петрухиной Р.В. о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ, с Крыльцовой Ю.В. в пользу истца в...

...зыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 33 916,75 руб., расходы по госпошлине в размере 1 217,50 руб., с Петрухиной Р.В. - задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 33 916,75 руб., расходы по госпошлине в размере 1 217,50 руб..

Не согласившись с решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчиков (по доверенности Крыльцова А.П.) в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель истца (по доверенности Бивол Е.В.) в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения мирового судьи – без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за коммунальные услуги, в т.ч. за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с ТБО.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством РФ обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Крыльцова Ю.В. и Петрухина Р.В. являются собственниками (по 1/4 доли каждая) жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку договор управляющей компанией с ресурсоснабжающей компанией в спорный период, либо ранее не был заключен, платежные документы на оплату коммунальных услуг за отопление, водоснабжение, и водоотведение непосредственно управляющей компанией ответчику не выставлялись, а направлялись ООО «МособлЕИРЦ», являющимся агентом ДМУП «ЭКПО», соответственно, истец являлся исполнителем коммунальных услуг для ответчика в спорный период.

Поскольку ответчики не заявляли об отказе от пользования коммунальным услугами в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, и услуги ими фактически потреблялись, что свидетельствует о сложившихся договорных отношениях, и не противоречит нормам Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ответчики должны нести обязанность по оплате потребленных ими услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ установлен приоритет приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД.

Поскольку срок поверки прибора учета по ГВС в квартире ответчиков закончился ДД.ММ.ГГ, ООО «МосОблЕИРЦ» производил расчет по нормативу за период с февраля 2022 года. С ДД.ММ.ГГ применяется повышающий коэффициент- 1,5%, в соответствии с правилами № п.42.

Согласно представленной истцом справке о начислениях и оплате по лицевому счету по адресу: <адрес>, ответчики имеют задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения в размере 135 667,21 руб. за всю квартиру и по 33 916,75 руб. - на каждого из ответчиков.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представила контррасчёт, согласно которому сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 114 788 руб., соразмерно доле собственности составляет 57 394 руб.

Мировым судьей судебного участка 122 Люберецкого судебного района Московской области были вынесены судебные приказы в отношении должников, которые определениями от ДД.ММ.ГГ был отменены.

Ответчики имеют в квартире индивидуальные приборы учета потребления горячей и холодной воды, однако ежемесячно показания приборов учёта длительное время не передавали, поэтому начисления производились по нормативу, в связи с чем истец не имел возможности произвести корректировку оплаты по показаниям прибора учёта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статьями 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, исходил из доказанности доводов истца о том, что ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в результате чего за ними образовалась задолженность, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в заявленном истцом размере.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно исчислена сумма задолженности, не находит своего подтверждения, противоречит материалам дела, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ДМУП «ЭКПО» к Крыльцовой Ю. В., Петрухиной Р. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыльцовой Ю. В., Петрухиной Р. В. – без удовлетворения.

Судья И.Э. Лобойко

Судья: Махмудова Е.Н. Дело № 33-24662/2022

50RS0026-01-2021-016034-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Капралова В.С., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по иску ДМУП "ЭКПО" к Крыльцовой А. П., Скопенковой А. В., Скопенкову В. В., Петрухиной Р. В., Крыльцовой Ю. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения ответчика Крыльцовой А.П., представителя ответчиков – Рыбкина А.А.,

у с т а н о в и л а:

ДМУП «ЭКПО» обратилось в суд с иском к Крыльцовой А.П., Скопенковой А.В., Скопенкову В.В., Петрухиной Р.В., Крыльцовой Ю.В. в котором с учетом последнего письменного уточнения своих исковых требований просило взыскать солидарно с указанных ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 117 119 рублей 04 копейки за период 01.05.2018 г. до 01.06.2019 г., расходы по оплате госпошлины в размере 3542 руб. (л.д.54).

В обоснование исковых требований истец указал, что он является ресурсоснабжающей организацией и оказывает жилищно-коммунальные услуги по тепловой энергии, отоплению ОДН, холодному водоснабжению, теплоносителю, отоплению, водоотведению по жилым помещениям, расположенным в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Ответчики проживают в <данные изъяты> указанного жилого дома, однако оплату за оказанные истц...

...ом вышеперечисленные жилищно-коммунальные услуги не производят. В связи с чем у них перед истцом имеется задолженность в вышеуказанном размере за период 01.05.2018 г. по 01.06.2019 г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 марта 2022 года с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.08.2018 г. по 01.06.2019 г. в сумме 48 252,39 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 1647,56 рублей. В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных судом денежных средств, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают на то, что срок исковой давности истцом по взысканию задолженности по коммунальным услугам за период по октябрь 2018 года пропущен, о чем заявлялось ответчиками в суде первой инстанции; управляющей компанией по вышеуказанному жилому дому является АО УК «Продвижение» (ранее – ЗАО УК «Капитал-Инвест»), с которой ответчиками и был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, какой-либо договор с истцом ответчиками не заключался. Между ЗАО УК «Капитал-Инвест» и истцом 31.05.2019г. заключен договор на поставку коммунальных ресурсов. Поэтому, требования о взыскании услуг по таким ресурсам, по мнению ответчиков, истец должен предъявлять к ЗАО УК «Капитал-Инвест», а не к ответчикам. Ответчики за потребление оказанных истцом коммунальных услуг должны платить управляющей компании, а не истцу.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В свою очередь, согласно материалам дела, в вышеуказанном жилом помещении помимо ответчиков имеет постоянную регистрацию и место жительства Крыльцов Р.Г. 22.01.2008 года рождения, т.е. достигший на момент рассмотрения данного спора 14-ти лет. Однако, данный гражданин к участию в данном деле привлечен не был. Кроме того, исходя из возражений ответчиков о заключении истцом договора на поставку коммунальных ресурсов, по коммунальным услугам относительно которых к ответчикам предъявлены исковые требования, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в данном деле ЗАО УК «Капитал-Инвест», что также не было сделано судом.

В связи с изложенными обстоятельствами, т.е. наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, протокольным определением в судебном заседании от 03.08.2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.206,208). Протокольным определением в судебном заседании от 03.08.2022 года ЗАО УК «Капитал-Инвест» и Крыльцов Р.Г. были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 марта 2022 года по настоящему делу подлежит отмене.

В судебном заседании ответчик Крыльцова А.П. и представитель всех ответчиков и третьего лица Крыльцова Р.Г. - Рыбкин А.А. (л.д.223-227) возражали относительно заявленных истцом исковых требований, ссылаясь на вышеизложенные в настоящем апелляционном определении доводы, ранее указанные в их апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле (истец, ответчики, третьи лица) о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика и представителя ответчиков, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчики Крыльцова А.П., Петрухина Р.В. и Крыльцова Ю.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.97). Ответчики Скопенкова А.В., Скопенков В.В., а также третье лицо Крыльцов Р.Г. наряду с вышеуказанными сособственниками имеют постоянную регистрацию и место жительства в указанной квартире (л.д.11). В свою очередь, истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет по вышеуказанному многоквартирному жилому дому следующие коммунальные услуги: тепловая энергия, отопление ОДН, холодное водоснабжение, теплоноситель, отопление, водоотведение. Какой-либо договор между истцом и ответчиками относительно оказания истцом указанных коммунальных услуг по вышеназванной квартире между сторонами спора не заключен. При этом, управляющей компанией по данному многоквартирному жилому дому является третье лицо АО УК «Продвижение». 31.05.2019 года между истцом и ЗАО УК «Капитал-Инвест», с которым ранее 07.06.2017 года ответчиком Крыльцовой А.П. был заключен договор управления по вышеуказанной квартире (л.д.114), был заключен договор на поставку многоквартирных коммунальных ресурсов по жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты> (л.д.72-89).

Истец, согласно его последним письменно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 117 119 рублей 04 копейки за период 01.05.2018 г. до 01.06.2019 г. Таким образом, с учетом периода времени, по которому взыскивается истцом задолженность с ответчиков, сам по себе факт заключения между истцом и ЗАО УК «Капитал-Инвест» договора на поставку многоквартирных коммунальных ресурсов по жилому дому 31.05.2019 года, т.е. в последующий период времени, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеет. Как уже изложено, данный договор был заключен после периода времени, за который истцом предъявлены исковые требования к ответчикам.

При этом, факт оказания истцом коммунальных услуг по тепловой энергии, холодному водоснабжению, теплоносителю, отоплению, водоотведению в период времени с 01.05.2018 г. до 01.06.2019 г. по квартире, владельцами которой являются ответчики, не отрицается ответчиками, равно как и не оспариваются стоимость таких услуг, указанная в последнем, предоставленным истцом в материалы дела уточненном расчете (л.д.159-161).

Согласно письму ГУ МО «ГЖИ МО» от 25.10.2018г. (л.д.228,229) третье лицо ЗАО УК «Капитал-Инвест» за указанный истцом в иске период взыскания не производило жильцам жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в том числе и ответчикам, какие-либо начисления платы за указанные истцом в его иске коммунальные услуги. Данное обстоятельство также не отрицается ответчиками.

Согласно лицевому счету по квартире ответчиков, третье лицо АО УК «Продвижение» за такой период времени также не производило по квартире истцов какие-либо начисления платы за указанные истцом в его иске коммунальные услуги. Данное обстоятельство также не отрицается ответчиками.

Таким образом, коммунальные услуги по тепловой энергии, холодному водоснабжению, теплоносителю, отоплению, водоотведению в период времени с 01.05.2018 г. до 01.06.2019 г. были оказаны истцом по квартире ответчиков в отсутствие какого-либо заключенного как с ответчиками, так и с вышеуказанными третьими лицами соответствующего договора оказания таких услуг.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Как следует из положений п. 5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В свою очередь, какого-либо соглашения, определяющего порядок и размер участия ответчиков – сособственников вышеуказанного жилого помещения и ответчиков – членов семьи сособственников в расходах по внесению платы за коммунальные услуги по квартире при рассмотрении данного спора не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При этом, в силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В свою очередь, заявленные истцом к взысканию с ответчиков коммунальные услуги по тепловой энергии, холодному водоснабжению, теплоносителю, отоплению, водоотведению, к вышеуказанной категории расходов только собственника не относятся.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 ответчики несут солидарную обязанность по оплате стоимости оказанных им вышеперечисленных коммунальных услуг.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.2 ст.1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, поскольку истцом в период времени с 01.05.2018 г. до 01.06.2019 г. ответчикам были оказаны вышеперечисленные коммунальные услуги, сам факт отсутствия заключенного в указанный период времени между истцом и ответчиками соответствующего договора об оказании таких коммунальных услуг, равно как и факт отсутствия подобного договора в данный период времени между истцом и управляющей организацией жилым домом, либо между истцом и иным лицом, вопреки возражениям ответчиков, не является основанием для их освобождения от оплаты истцу стоимости оказанных коммунальных услуг, поскольку в таком случае эти обстоятельства в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ свидетельствуют о неосновательном сбережении истцами своих денежных средств за счет истца, т.е. об их неосновательном обогащении.

При рассмотрении данного дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений п.24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с требованиями п.1 и 2 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям п.17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В свою очередь, как следует из материалов дела, до обращения с данным иском в суд, истец в 15 декабря 2020 непосредственно через приемную мирового судьи обращался в адрес мирового судьи судебного участка №122 Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о вынесении в отношении ответчиков судебного приказа по вышеуказанной задолженности. Такой приказ был вынесен мировым судьей 18.12.2020г., однако затем определением мирового судьи от 20.02.2021г. данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчиков. С иском по данному спору истец обратился в суд 21 октября 2021 года (л.д.41), т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. В тоже время, в связи с тем, что в силу положений п.1 и 2 ст.204 ГК РФ срок исковой давности в данном случае не тек с момента обращения истца с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа (с 15.12.2020 года) и до отмены судебного приказа мировым судьей (20.02.2021г.), т.е. на протяжении 2-х месяцев и 5 дней, а затем продолжился в общем порядке, в срок исковой давности указанный период времени (2 месяца 5 дней) не подлежит включению, поскольку является периодом защиты истцом нарушенного права.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по взысканию с ответчиков коммунальных платежей за период с 1 мая 2018 года по 31 июля 2018 года действительно пропущен в данном случае истцом. Однако, срок исковой давности по коммунальным платежам за август 2018 года, последним днем оплаты которых в силу положений ч.1 ст.155 ЖК РФ является 10 сентября 2018 года и последующим периодам по май 2019 года (до 1 июня 2019 года) не пропущен истцом.

Согласно последнему, представленному истцом в материалы дела расчету задолженности, общий размер задолженности по оказанным истцом ответчикам вышеперечисленным коммунальным услугам за период с 1 августа 2018 года до 1 июня 2019 года согласно суммам их начисления составляет 43 605 рублей 65 копеек (л.д. 159-161).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков в пользу истца солидарно следует взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 августа 2018 года до 1 июня 2019 года в сумме 43 605 рублей 65 копеек.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги в большем, чем взыскано размере, за период с 1 мая 2018 года по 31 июля 2018 года истцу следует отказать.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворяются судом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца следует также взыскать расходы истца по оплате госпошлины по настоящему делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 37% от заявленной в уточненном иске задолженности) в сумме 655 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 марта 2022 года отменить.

Исковое заявление ДМУП "ЭКПО" к Крыльцовой А. П., Скопенковой А. В., Скопенкову В. В., Петрухиной Р. В., Крыльцовой Ю. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Крыльцовой А. П., Скопенковой А. В., Скопенкова В. В., Петрухиной Р. В., Крыльцовой Ю. В. в пользу ДМУП "ЭКПО" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 августа 2018 года до 1 июня 2019 года в сумме 43 605 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 655 рублей 27 копеек.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в большем, чем взыскано размере, за период с 1 мая 2018 года по 31 июля 2018 года ДМУП "ЭКПО" отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022г.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

с участием представителя истца Середа Т.А., ответчика Крыльцовой А.П., представителя ответчика Рыбкина А.А.,

при секретаре Лобановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДМУП "ЭКПО" к Крыльцовой А. П., Скопенковой А. В., Скопенкову В. В., Петрухиной Р. В., Крыльцовой Ю. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДМУП «ЭКПО» обратилось в суд с иском к Крыльцовой А.П., Скопенковой А.В., Скопенкову В.В., Петрухиной Р.В., Крыльцовой Ю.В. в котором просило с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 66 134,81 руб. за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 3542 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. В течение длительного времени они не производят оплату за коммунальные услуги (тепловая энергия, отопление ОДН, холодное водоснабжение, теплоноситель, отопление, водоотведение), в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность,

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ДМУП «ЭКПО» задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ данный судебный приказ был отменен, однак...

...о задолженность не погашена до настоящего времени.

Представитель истца ДМУП «ЭКПО» Середа Т.А. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Крыльцова А.П. и ее представитель Рыбкин А.А. в судебном заседании возражали против взыскания задолженности за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года в связи с пропуском срока исковой давности. В остальной части исковых требований возражений не поступило.

Ответчики Скопенкова А.В., Скопенкова В.В., Петрухина Р.В., Крыльцова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ и частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1, п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно п.3 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании п.1 ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Согласно ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 354.

Согласно п.14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ). К публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор водоснабжения (часть 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Крыльцова А.П. в размере 2/4 доли, Петрухина Р.В. в размере 1/4 доли и Крыльцова Ю.В. в размере 1/4 доли.

В данной квартире зарегистрированы: Крыльцова А.П., Скопенкова А.В., Скопенков В.В., Петрухина Р.В., Крыльцова Ю.В., что следует из выписки из домовой книги.

ДМУП «ЭКПО» является ресурсоснабжающей организацией и поставляет собственникам многоквартирного жилого дома следующие коммунальные услуги: тепловая энергия, отопление ОДН, холодное водоснабжение, теплоноситель, отопление, водоотведение.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ указал на то, что в силу п. 14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, а если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, то отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Поскольку договор управляющей компанией с ресурсоснабжающей компанией в спорный период либо ранее не был заключен, платежные документы на оплату коммунальных услуг за отопление, водоснабжение, и водоотведение ответчику не выставлялись управляющей компанией, оплата за коммунальные услуги за спорный период ответчику со стороны управляющей компании не выставлена, доказательств обратного суду не представлено, соответственно, истец являлся исполнителем коммунальных услуг для ответчиков в спорный период.

Поскольку ответчики не заявляли об отказе от пользования коммунальным услугами в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, услуги фактически потреблялись, что свидетельствует о сложившихся договорных отношениях, и не противоречит нормам Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, то обязан оплатить потребленные им услуги.

Ответчиком Крыльцовой А.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 15.12.2020г. ДМУП «ЭКПО» обратился к мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков в пользу ДМУП «ЭКПО» задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Сведений о более ранней дате направления ДМУП «ЭКПО» заявления о вынесении указанного судебного приказа в адрес мирового судьи стороной истца суду не представлено.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений Крыльцовой А.П.

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГ, согласно почтовому штампу на конверте.

Учитывая трехлетний срок исковой давности, а также приостановление срока исковой давности на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, принимая во внимание, что обязанность по оплате коммунальных платежей подлежит исполнению до 10 числа следующего месяца, то суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предъявлены в пределах срока исковой давности. Соответственно истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по 01.07.2018г. включительно.

Расчет задолженности по потребленным услугам стороной ответчика не представлен, расчет задолженности, имеющейся в материалах дела, не оспорен, контррасчет не составлен.

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету, представленной истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, ответчики имеют задолженность за отопление, теплоноситель, тепловую энергию, водоотведение, холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 48 252,39 руб.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом взыскивается с ответчиков задолженность за потребление тепловой энергии, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоноситель, то данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков, зарегистрированных и проживающих в спорной квартире. Доказательств не проживания кого-либо из ответчиков суду не представлено.

Учитывая изложенное с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 48 252,39 руб. Соответственно суд отказывает во взыскании 17 882,42 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1647,56 руб. Соответственно суд отказывает во взыскании 536,46 руб. (3542 руб. (госпошлина исходя уточненного размера исковых требований в сумме 66,134,81) – 1647,56 руб.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования, то излишне уплаченная на основании платежного поручения № от 27.09.2021г.государственная пошлина в размере 1357,98 руб., подлежит возврату ДМУП «ЭКПО».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДМУП "ЭКПО" - удовлетворить частично.

<...>

<...>

<...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ 23.03.2022г.