Крылосов Денис Николаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

дело № 33-467

поступило 13 января 2022г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей Болдонова А.И., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Дармаеве Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылосова Д.Н. к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «Авиакомпания «Сибирь» Пирожковой И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 сентября 2021 года с учётом определения об устранении описки от 16 ноября 2021 года,

которым постановлено:

«Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Крылосова Д.Н. убытки в сумме 473 052,60 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 236 555526,3 руб.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» госпошлину в бюджет МО «город Улан-Удэ» в размере 8 230,52 руб.».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения Крылосова Д.Н., его представителя Копелевой Е.С., действующей по ордеру от 9 февраля 2022 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Крылосов просил взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» ущерб в сумме 473 052,60 рублей, неустойку в сумме 179 759,76 рублей, штраф в размере 50% от присужденной су...

...дом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2021г. при перелете по маршруту Москва (аэропорт Домодедово)-Улан-Удэ (аэропорт Байкал) Крылосов сдал в багаж музыкальный инструмент «баян»-кнопочный аккордеон, производства ГДР. 14.02.2021г. при получении багажа обнаружено повреждение баяна, о чем составлен коммерческий акт. Претензия, направленная 31.03.2021г., оставлена ответчиком без удовлетворения. Повреждения баяна определены на основании экспертной справки от 21.02.2021г., размер ущерба –стоимость баяна, определена на основании сведений с сайта Skybeat.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Авиакомпания «Сибирь» Пирожкова просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность ( л.д.97-99).

В суд апелляционной инстанции представитель АО «Авиакомпания «Сибирь», извещенный о рассмотрении дела с жалобой не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Истец Крылосов, его представитель Копылова просили оставить решение без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель 3-го лица ООО «Аэропорт «Байкал», извещенный о рассмотрении дела, не явился. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

В соответствии с п.2 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, поскольку отношения по договору авиаперевозки регулируются Воздушным Кодексом РФ, соответственно требование о взыскании ущерба в связи с повреждением багажа регулируется нормами ст. 118, 119 ВК РФ, а остальные требования (неустойка, штраф, моральный вред)- Законом РФ «О защите прав потребителей».

Между тем районный суд в нарушение изложенных выше норм законодательства и разъяснений не применил к спору в части требования о взыскании ущерба специальную норму ст. 119 ВК РФ, вследствие чего неправильно произвел расчет неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст. 118 ВК РФ перевозчик несет ответственность за повреждение (порчу) багажа после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю.

Перевозчик несет ответственность за повреждение (порчу) багажа, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или не во время воздушной перевозки (п.3).

Согласно пп.1,2 п.1 ст. 119 ВК РФ перевозчик несет ответственность в следующих размерах: за повреждение (порчу) багажа, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Крылосовым и АО «Авиакомпания «Сибирь» был заключен договор воздушной перевозки пассажира и багажа по маршруту Москва (Домодедово) – Улан-Удэ (Мухино), вылет 13.02.2021 г., прилет 14.02.2021 г.

13.02.2021г. в аэропорту Домодедово Крылосов сдал в багаж без объявления ценности музыкальный инструмент -баян в мягком чехле ( багажная бирка № 188659 с пометкой «Хрупкое»).

14.02.2021г. в аэропорту «Байкал» г. Улан-Удэ багаж был выдан с повреждениями, а именно – баян разбит – левая сторона корпуса, клавиши. Деформирована решетка с правой стороны. Царапины с тыльной стороны баяна. Оторван логотип. Багаж загружен навалом в грузовые отсеки ВС. Багаж не опломбирован, о чем составлен коммерческий акт № 140221/2 от 14.02.2021 г.

Согласно экспертной справке от 24.02.2021 г. в осмотренном кнопочном, четырехголосном инструменте <...> красного цвета, изготовленного в ГДР, заводской номер 14/3077, обнаружены следующие дефекты: в результате сильного удара расколот левый полукорпус в четырех местах, в месте крепления левой крышки; большая деформация левого механизма; расколота левая накладка на кнопки левого механизма; трещины на воске, который держит голосовые планки; нарушено внешнее покрытие целлулоида; трещины в меховых рамках; деформация правой клавиатуры. Капитально-восстановительный ремонт составит 80 % от стоимости инструмента в новом исчислении.

Согласно скриншота с сайта <...> магазина этнических, народных и оркестровых музыкальных инструментов, цена баяна <...> - 473 052 рублей.

30.03.2021 г. истец обратился с претензий к ответчику S7 Airlines о возмещении ущерба за порчу инструмента и возмещении морального вреда.

09.07.2021 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Как следует из материалов дела, АО «Авиакомпания «Сибирь» не представило суду доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности согласно п. 3 ст. 118 ВК РФ, соответственно, авиакомпания как перевозчик несет ответственность за вред, причиненный повреждением багажа.

Поскольку багаж был принят к перевозке без объявления ценности размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 8 400 рублей исходя из расчета 14 кг. веса багажа х 600 рублей согласно правил пп.2 п.1 ст. 119 ВК РФ.

С АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Крылосова подлежит взысканию сумма 8 400 рублей в возмещение ущерба.

При разрешении требования о взыскании неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 127.1 ВК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком 07.04.2021г., срок ответа на претензию истек 07.05.2021г., следовательно, начисление неустойки должно осуществляться с 08.05.2021 г. по 09.02.2022г., что составляет 278 дней.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, цена авиабилета Москва-Улан-Удэ (услуга по перевозке пассажира и багажа) составляет 10 649 рублей ( л.д. 19).

Расчет неустойки: 10 649 рублей х1%=106,49 руб. х 278 дней=29 604,22 рубля.

Руководствуясь ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу Крылосова подлежит взысканию неустойка в размере 10 649 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 8 400 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 13 722,50 рублей (из расчета 8 400+10 645+ 8 400:2).

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход бюджета МО «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 сентября 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Иск Крылосова Д.Н. к АО «Авиакомпания «Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Крылосова Д.Н. сумму 8 400 рублей – ущерб, сумму 10 645 рублей – неустойку, сумму 8 400 рублей – моральный вред, сумму 13 722,50 рублей – штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход бюджета МО «город Улан-Удэ» государственную пошлину 700 рублей.

Председательствующий: Ваганова Е.С.

Судьи: Болдонов А.И.

Дампилова Ц.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Иркутского гарнизона в интересах Российской Федерации к Кириллову В.Ю. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

прокурор в интересах РФ обратился в суд к Кириллову В.Ю. с иском о взыскании суммы ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, применяя физическое насилие, нанес рядовому Крылосову Д.Н. удар головой в область носа, затем применяя броски, повалил его на пол, в результате чего рядовому Крылосову Д.Н. был причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Иркутским гарнизонным военным судом Кириллов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 335 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы, которое заменено на содержание в дисциплинарной воинской части. В связи с причинением вреда здоровью рядовой Крылосов Д.Н. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении областного ГУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи». Стоимость оказанных услуг данным учреждением составила <данные изъяты> рублей. Затем рядовой Крылосов Д.Н. был переведен в медицинский лазарет гарнизона войсковой части, где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лечения в лазарете составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, общая стоимость лечения рядового Крылосова ...

...Д.Н. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую прокурор просит взыскать с ответчика в порядке ст. 1085 ГК РФ.

В судебном заседании прокурор Танов Г.А. настаивал на требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кириллов В.Ю. признал исковые требования в полном объеме, о чем в суд подал письменное заявление в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования прокурора к Кириллову В.Ю. о взыскании суммы ущерба удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, ответчик иск прокурора о взыскании суммы ущерб а признал, признание иска принято судом, поскольку это не противоречит Закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, требования прокурора о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – л.д. 18, 24 - 29) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного прокурора Иркутского гарнизона в интересах Российской Федерации к Кириллову В.Ю. о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кириллова В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу войсковой части <данные изъяты> л/с №, расположенной по адресу: <адрес>, ОГРН №, сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда оглашен 13 октября 2014 года.

дело № 2-1949/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Гафаровой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Крылосовой ФИО8 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Крылосовой ФИО9 указав, что Крылосов ФИО10 и ОАО «Сбербанк России» (Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Крылосов ФИО11. получил кредит на цели личного потребления в сумме 213500 рублей сроком на 45 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 25,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 213500 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Заемщик Крылосов ФИО12

01.09.2014г. перечисления по погашению кредита прекратились.

Наследником умершего заемщиком является Крылосова ФИО13. Наследнику было направлено требование о погашении имеющейся задо...

...лженности, но обязательства по кредитному договору не исполнены.

Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Крылосовой ФИО14 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 225180,50 руб., в том числе: 33308,29руб. - просроченные проценты, 191872 руб. 21 коп. - просроченный основной долг, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5451,81 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Хамитова ФИО15. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Крылосова ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что она не принимала наследство после смерти мужа Крылосова ФИО17 никакого наследственного имущества после его смерти не имеется. К нотариусу не обращалась. При жизни она сама содержала Крылосова ФИО20., он был пьющим человеком. Какое –либо имущество Крылосов ФИО18 при жизни как движимое так и недвижимое не имел, о полученном при жизни Крылосовым ФИО21. кредите ей не было известно.

Третье лицо Крылосов ФИО22., привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он сын умершего Крылосова ФИО23, после смерти отца наследство никто не принимал ввиду отсутствия наследственного имущества.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> Фаткуллина ФИО24 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч.2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что Крылосов ФИО25 и ОАО «Сбербанк России» (Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Крылосов ФИО26. получил кредит на цели личного потребления в сумме 213500 рублей сроком на 45 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 25,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 213500 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Заемщик Крылосов ФИО27 что подтверждается свидетельством о смерти от 19.05.2014г., перечисления по погашению кредита прекратились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере 225180,50 руб., в том числе: 33308,29руб. - просроченные проценты, 191872 руб. 21 коп.-основной долг.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами (ст. 1112 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Установлено, что ответчик Крылосова ФИО28 являлась супругой умершего заемщика Крылосова ФИО29, третье лицо Крылосов ФИО30 является сыном умершего заемщика. Ответчица и третье лицо были зарегистрированы по одному адресу совместно с умершим Крылосовым ФИО31 Ответчик и третье лицо в суде отрицали факт принятия наследства, а также факт наличия какого-либо наследственного имущества после смерти Крылосова ФИО32 Доказательств наличия наследственного имущества суду не представлено.

Из письма НО «Ассоциация нотариусов нотариальной палаты РБ» от 20.10.2015г. усматривается, что по состоянию на 19.10.2015г. наследственное дело к имуществу Крылосова ФИО33 заведенным не значится, из письма нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллиной ФИО35 также следует, что наследственное дело к имуществу Крылосова ФИО34, умершего ДД.ММ.ГГГГ в производстве нотариальной конторы не имеется.

С учетом того, что на момент вынесения решения сведений о том, что ответчиком Крылосовой ФИО36 было принято наследство после смерти заемщика Крылосова ФИО38., в материалах дела не содержится, в удовлетворении исковых требований к Крылосовой ФИО37 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Крылосовой ФИО39 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2021 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску Крылосова Д. Н. к Авиакомпании S7 Airlines о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Крылосов Д.Н. просит взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением багажа при воздушной перевозке, в сумме 473052,60 руб., неустойку в размере 179759,76 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершал перелет по маршруту Москва (Домодедово) – Улан-Удэ, авиакомпанией S7, рейс № при этом сдал в багаж для перевозки музыкальный инструмент – баян – кнопочный аккордеон Weitmeister модель Грандина, производство Германия. Согласно бирке №, багаж – 1 место, весом 14 кг. До сдачи инструмента в багаж истцом предпринимались меры попытки забрать его с собой в салон, но служба досмотра аэропорта Домодедово не разрешила это, хотя в соответствии с п. 141 параграфа XI. Особенности перевозки некоторых категорий багажа «с согласия перевозчика в салоне воздушного суда может перевозиться багаж пассажира, требующий особых мер предосторожности во время перевозки или особых условий его обработки (хрупкие и бьющиеся предметы, кино- и фотоаппаратура, теле- и видеоаппаратура, бытовая оргтехника, музыкальные инструменты, электронные и оптические приборы и т.п.)». При этом его уверили, что с багажом при наличии бирок «хрупкий груз» все будет нормально. Музыкальный инструмент находился в полужестком чехле, что подтверждается билетом и багажной квитанцией, багаж был перевозчиком промаркирирован специальной багажной биркой (наклейкой) «Хрупкое/Fragile», что обозначает «хрупкость груза, осторожное обращение с грузом. Перевозчик был обязан принять меры для сохранности такого багажа. В аэропорту назначения в г.Улан-Удэ истец при получении багажа сразу же открыл чехол и обнаружил повреждение своего багажа, а именно повреждена левая сторона корпуса музыкального инструмента, имелись трещины пластика, повреждены клавиши, деформирована решетка с правой стороны, царапины с тыльной стороны баяна, оторван логотип инструмента. Кроме этого, имелись внутренние повреждения. Истец сразу же обратился к перевозчику с заявлением, с участием службы аэропорта и службы перевозки был составлен коммерческий акт, подтверждающий внешние повреждения багажа. Для определения точного характера повреждений истец обратился к эксперту (спе...

...циалисту по музыкальным инструментам). Согласно экспертной справке от ДД.ММ.ГГГГ в осмотренном кнопочном, четырехголосном инструменте Weitmeister красного цвета обнаружены следующие дефекты: в результате сильного удара расколот левый полукорпус в четырех местах, в месте крепления левой крышки; большая деформация левого механизма; расколота левая накладка на кнопки левого механизма; трещины на воске, который держит голосовые планки; нарушено внешнее покрытие целлулоида; трещины в меховых рамках; деформация правой клавиатуры. Капитально-восстановительный ремонт составит 80 % от стоимости инструмента в новом исчислении. В результате полученных повреждений эксплуатация данного музыкального инструмента невозможна, или возможна только после капитально-восстановительного ремонта, что требует значительных затрат сопоставимых со стоимостью самого музыкального инструмента, а также затрат связанных с поиском мастерской, где бы данный инструмент могли отремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику, ответа на претензию получено не было. Стоимость нового аналогичного инструмента по данным специализированного сайта Skybeat, магазина этнических, народных и оркестровых музыкальных инструментов, составляет 473 052 руб., плюс доставка, которая составляет 8930 руб. Неустойку исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ. (473 052 * 38 дней*1% = 179759,76 руб.). Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Крылосов Д.Н., представитель истца Копелева Е.С. исковые требования поддержали, возражали против доводов ответчика о том, что упаковка музыкального инструмента не гарантировала его сохранность, а также отсутствие на чехле повреждений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ответчик должен был относиться к багажу с учетом его отметки «Хрупкое». Ущерб имуществу истца был причинен при перевозке багажа, что подтверждается действиями истца и актом обнаруженных недостатков, считать, что инструмент был поврежден еще до отлета из г.Москвы, у суда оснований не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика Пирожкова И.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила отзыв на иск, в котором указала, что перевозчик не несет ответственности за повреждение вложенных в багаж предметов. Инструмент был помещен в черный полужесткий чехол, без какой-либо дополнительной упаковки как снаружи, так и внутри чехла. Такая упаковка, даже с наклеенной биркой «Хрупкое» не сможет гарантировать сохранность предметов, упакованных ненадлежащим образом. Чехол, в который был помещен музыкальный инструмент, не поврежден. Коммерческий акт составляется со слов пассажира, в его присутствии и им подписывается. При этом при регистрации пассажира и его багажа к перевозке на стойке регистрации в аэропорту отправления проверка содержимого на предмет целостности вложенных вещей никогда не проверяется. Вина ответчика в повреждении музыкального инструмента отсутствует. В случае если судом будет усмотрена вина ответчика за повреждение багажа, отмечает, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Стоимость авиабилета составляет 10649 руб., неустойка не может превышать указанную сумму. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как истцом не доказаны обстоятельства причинения истцу нравственных или физических страданий, размер компенсации им не подтвержден. Во взыскании штрафа просит отказать, так как претензионное письмо было рассмотрено до направления иска в суд и до принятия судом решения по гражданскому делу.

Третьи лица претензионная комиссия АО Авиакомпания Сибирь, ООО «Аэропорт Байкал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 2 той же статьи, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами;

условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

П. 2 той же статьи предусматривает, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 той же статьи, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа;

стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с ч. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" гласит, что по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.);

основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В силу п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, недостача мест багажа или утрата, недостача, повреждение (порча) багажа подтверждаются коммерческим актом;

такой акт составляется перевозчиком по требованию лица, предъявившего багажную квитанцию и багажную бирку (пункты 77, 130 - 135 Правил перевозок пассажиров);

в случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта утрата, недостача или повреждение (порча) багажа могут быть подтверждены другими доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами;

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом с ответчиком был заключен договор воздушной перевозки пассажиров и багажа от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Москва (Домодедово) – Улан-Удэ (Мухино), вылет ДД.ММ.ГГГГ прилет ДД.ММ.ГГГГ, сдачи истцом в багаж по багажной бирке № с пометкой «Хрупкое/Fragile». Стоимость

В аэропорту Улан-Удэ багаж был выдан истцу с повреждениями, а именно – баян разбит – левая сторона корпуса, клавиши. Деформирована решетка с правой стороны. Царапины с тыльной стороны баяна. Оторван логотип.

По прилету был составлен коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии начальника смены СОП, агента СОП, пассажира. Акт составлен о том, что багаж – музыкальный инструмент (баян) в мягком чехле следовал рейсом S 73033 а/к S7, бирка № аэропорт отправления Домодедово, аэропорт назначения Улан-Удэ, приметы: черный полужесткий чехол, баян «Weitmeister» производство Германия. Повреждения: баян разбит – левая сторона корпуса, клавиши. Деформирована решетка с правой стороны. Царапины с тыльной стороны баяна. Оторван логотип. Чехол не поврежден. Багаж загружен навалом в грузовые отсеки ВС. Багаж не опломбирован.

Согласно экспертной справке от ДД.ММ.ГГГГ в осмотренном кнопочном, четырехголосном инструменте Weitmeister красного цвета, изготовленного в ГДР, заводской №, обнаружены следующие дефекты: в результате сильного удара расколот левый полукорпус в четырех местах, в месте крепления левой крышки; большая деформация левого механизма; расколота левая накладка на кнопки левого механизма; трещины на воске, который держит голосовые планки; нарушено внешнее покрытие целлулоида; трещины в меховых рамках; деформация правой клавиатуры. Капитально-восстановительный ремонт составит 80 % от стоимости инструмента в новом исчислении.

Согласно скриншота с сайта Skybeat, магазина этнических, народных и оркестровых музыкальных инструментов, баян Weitmeister стоит 473 052 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий к ответчику S7 Airlines о возмещении ущерба за порчу инструмента и возмещении морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Исходя из представленных доказательств, отсутствия доказательств повреждения багажа вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, либо повреждения багажа самим истцом, с учетом того, что истцом было заявлено о багаже, как требующий особых условий перевозки, имеются основания полагать, что порча содержимого багажа произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик мог предотвратить и устранение которых зависело от него, руководствуясь положениями ст. 796 ГК РФ, ст. 118 Воздушного кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя сумму ущерба за поврежденный багаж, суд с учетом того, что ответчик не оспаривает сумму причиненного ущерба, и с учетом представленных истцом данных о стоимости поврежденного музыкального инструмента, считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 473052,60 руб.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 128 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с претензией о выплате причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, согласно приведенным выше нормы, срок ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начисление неустойки должно осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 10 000 руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 236 526,3 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика бюджет МО «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8230,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылосова Д. Н. к Авиакомпании S7 Airlines о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Авиакомпании S7 Airlines в пользу Крылосова Д. Н. убытки, причиненные повреждением багажа при воздушной перевозке в сумме 473052,60 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере 236 526,3 руб.

Взыскать с Авиакомпании S7 Airlines государственная пошлина в бюджет МО «город Улан-Удэ» в размере 8230,52 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.