Крылосова Ольга Владимировна

Дело № 2-341/2024 ( 2-3358/2023)

УИД 74RS0038-01-2023-002904-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458) к Горючко А.М. (паспорт №) о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Горючко А.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 273 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 938 руб., судебных расходов в размере понесенных затрат на отправку искового заявления, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя их ключевой ставки Банка России, действующей соответствующие периоды.

В качестве основания иска указано, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Пьянковым С.А. заключен договор обязательного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии №) страховая сумма в размере 400 000 руб. на случай причинения вреда третьим лицам. В период срока действия договора страхования 19.07.2021 АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Горючко А.М. и транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Пьянкова С.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Крылосовой О.В.. Виновным в произошедшем ДТП был признан Горючко А.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения выгодоприобретателю Пьянкову С.А. материальный ущерб. Факт и причину возникновения ущерба подтверждают приложение к определению от 19.07.2021, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2021. на момент ДТП, согласно документам ГИБДД и ...

...данным сайта Российского союза автостраховщиков (далее – РСА), риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, не застрахован. Согласно сведениям РСА за автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, числится страховой полис ОСАГО серия МММ № (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ), который на момент ДТП прекратил действие. В ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, обратился собственник (выгодоприобретатель). Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Пьянковым С.А. 24.07.2021 по результатам проведения осмотра поврежденного транспортного средства заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 273 800 руб. В соответствии с условиями договорами страхования (страховой полис серии №) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае № от 02.08.2021 произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 273 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.08.2021.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Горючко А.М. в судебном заседании исковые требования признал.

Третьи лица Мусман (Пьянков) С.А., Крылосова О.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что между ООО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, регистрационный знак № на случай причинения вреда третьим лицам.

19.07.2021 АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Горючко А.М. и транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Пьянкова С.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Крылосовой О.В.

Согласно административному материалу по факту ДТП в действиях водителя Горючко А.М. сотрудниками ГИДД установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю ТС <данные изъяты>, регистрационный знак М280УЕ174 причинены механические повреждения. Согласно сведениям РСА за автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, числится страховой полис ОСАГО серия МММ № (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ), который на момент ДТП прекратил действие. В ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, обратился собственник (выгодоприобретатель).

Между Пьянковым С.А. и истцом 24.07.2021 заключено соглашение страхового возмещения согласно которому размер страховой выплаты составил 273 800 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 273 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.08.2021.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № не застрахована.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «е» ст. 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Учитывая, что водитель Горючко А.М. на момент ДТП 19.07.2021 управлял ТС в период не предусмотренный договором обязательного страхования. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение в сумме 273800 руб., к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перешло право регрессного требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты к лицу, причинившему вред.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 5938 руб., которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 273 800 руб. возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 279 738 руб. (273 800 (размер ущерба) + 5938 (расходы по оплате государственной пошлины)), начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая, что ПАО «АСКО» направило почтой копию искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьего лица во исполнение вышеуказанной нормы процессуального права, что подтверждается соответствующими квитанциями на общую сумму 696,08 руб. и описью вложения, суд приходит к выводу, что почтовые расходы ПАО «АСКО» в сумме 696,08 руб. являются необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458) к Горючко А.М. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Горючко А.М. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458) ущерб в сумме 273 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 938 руб., почтовые расходы в размере 696,08 руб.

Взыскивать с Горючко А.М. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 279 738 руб. со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю.Громова

Решение суда в окончательной форме принято 18 января 2024 год.

Председательствующий: В.Ю.Громова

Дело № 2-245/2022 (№ 2-2620/2021)

УИД 74RS0038-01-2021-003141-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 09 февраля 2022 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Райсвих И.М. к Горючко А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Райсвих И.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Горючко А.М. в возмещение материального ущерба 146600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке 7500 руб., услуг представителя 20000 руб., на оплату государственной пошлины 4132 руб., на оплату услуг по отправке телеграммы 262,65 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТАг. в 12 часов 05 минут в АДРЕС, Горючко А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ответчику на праве собственности, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Пьянкова С.А., а также автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Крылосовой О.В., принадлежащим Райсвих И.М. на праве собственности. При этом виновным в ДТП признан водитель Горючко А.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Ц*» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъ...

...яты>, г/н №, без учета износа составляет 146600 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец против назначения экспертизы, уточнение исковых требований представлять не будут, поскольку моральный вред обосновать нечем, кроме пояснений, данных на заседании истцом и третьим лицом Крылосовой О.В.

Ответчик Горючко А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Крылосова О.В. в судебном заседании требования заявленные истцом поддержала.

Третье лицо Пьянков С.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации, почтовые уведомления возвращены в суд.

Третье лицо ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДАТАг. в 12 часов 05 минут в АДРЕС Горючко А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим последнему на праве собственности, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Пьянкова С.А., а также автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Крылосовой О.В., который принадлежит Райсвих И.М. на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Горючко А.М.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля <данные изъяты> повреждены крышка багажника, парктроники, правый фонарь, задний бампер, молдинг бампера.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС Б.К.А. от ДАТА. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Горючко А.М. состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДАТА владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из административного материала по факту ДТП следует, что собственником ТС <данные изъяты>, г/н №, является на основании договора купли-продажи от ДАТА Горючко А.М., который гражданскую ответственность как водителя указанного ТС на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застраховал. При этом согласно карточке учета ТС, предоставленной ГИБДД ОМВД России по АДРЕС по запросу суда, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № является К.С.Ю. Вместе с тем согласно содержащейся в административном материале копии названного договора купли-продажи от ДАТА К.С.Ю. продал Горючко А.М. автомобиль <данные изъяты>, г/г №, с передачей названного транспортного средства в день подписания договора. Таким образом, на дату ДТП собственником ТС являлся ответчик.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, помимо прочего, также само наличие и размер убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответчик Горючко М.А. виновен в причинении материального ущерба истцу, а также не исполнил предусмотренную п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба законом возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению об оценке ООО «Ц*» № от ДАТА стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №,без учетафизического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 146600 руб. Стоимость услуг ООО «Ц*» составила 7500 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина причинителя вреда является основанием возмещения вреда.

Поскольку доказательств того, что по вине ответчика был бы причинен ущерб личным неимущественным правам либо нематериальным благам истца, суду не представлено, то оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Для определения размера ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 руб., а также расходы на уведомление ответчика о дате проведения экспертизы телеграммой 262,65 руб.

Для предъявления иска о возмещении причиненного ущерба истцу было необходимо предоставить сведения о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и потому данные расходы являлись для него необходимыми. Указанные расходы подлежат взысканию с Горючко А.М. в пользу Райсвих И.М. по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В обоснование несения расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг № от ДАТА. между Райсвих И.М. и ООО «Ц*» с предметом договора: оказание юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в ДТП ДАТА. с виновника Горючко А.М. При этом Исполнитель обязался провести правовую экспертизу представленных Заказчиком документов, подготовить и подать претензии, подготовить иск, заявления, ходатайства и иные документы по делу, представлять интересы Заказчика в суде и других административных органах. Стоимость услуг согласована в размере 20000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДАТА на сумму 20000 руб.

Интересы истца по делу представляла Р.В.А., допущенная по устному ходатайству, которая пояснила, в объем работы входит не только собственно судебная работа, но и получение исполнительного листа, направление исполнительного листа в службу судебных приставов, отслеживание факта возбуждения исполнительного производства.

Названный представитель подготовила исковое заявление (3000 руб.), участвовала в предварительном судебном заседании (2000 руб.), судебном заседании (2000 руб.), оказала консультацию (1000 руб.), итого 8000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4132 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГГIК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Райсвих И.М. к Горючко А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Райсвих И.М. с Горючко А.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 146600 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 7500 руб., на оплату услуг телеграфа - 262,65 руб., по уплате государственной пошлины - 4132 руб., на оплату услуг представителя - 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований Райсвих И.М. к Горючко А.М. о взыскании компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов на представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Боднарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.В. Боднарь

УИД: 66RS0044-01-2021-002164-84

Дело № 2-1870/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: е: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1870/2021 по иску Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» к Крылосовой Ольге Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи, применить последствия недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее по тексту АО «ВБРР») с учетом уточнения требований обратился в суд с исковым заявлением к Крылосовой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31.03.2019, заключенного между Крылосовой О.В. и Массольд И.В., просит применить последствия недействительности сделки: прекратить права собственности на легковой автомобиль PEHO MEGANE III №, 2011 года выпуска, регистрационный знак: № с аннулированием регистрационной записи, в случае установления в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения последствий, указанных в п.2, рассмотреть вопрос о применении по инициативе суда иных последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе, возмещении стоимости транспортного средства, взыскании судебных расходов в размере 6000 руб.

В обосновании требований указано, что между Акционерным обществом «Всероссийский банк развития регионов» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитован...

...ия № Заемщик скончался, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОМ №№ от 28.06.2018.

Решением Советского районного суда г. Томска от 25.12.2020 по делу № 2-2079/2020отказано в удовлетворении исковых требований Банка к предполагаемой наследнице Заемщика Милешниковой (Массольд) ФИО5 о взыскании с нее задолженности по Кредитному договору ввиду отсутствия имущества, которое могло составить наследственную массу, а также наследников принявших такое имущество.

Вместе с тем указанным судебным актом установлено, что Заемщику принадлежалотранспортное средство РЕНО MEGANE III VIN номер — №, года выпуска 2011, регистрационный номер - №, которое на основании договора купли-продажи от 31.03.2019, заключенного между Заемщиком и Ответчиком, отчужденопоследнему. При этом Договор заключен после смерти Заемщика.

Учитывая, что Договор заключен Заемщиком после его смерти и направлен на уменьшение наследственно массы, в результате чего причинен вред имущественным интересам Банка как кредитора, договор является ничтожной сделкой.

Договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку заключенФИО1, который не мог выразить волю на распоряжениесвоим имуществом ввиду смерти.

Как усматривается из материалов дела. Заемщику принадлежал автомобиль РЕНО MEGANE III, что подтверждается карточкой учета транспортного средства № орегистрации автомобиля 15.07.2015 на имя ФИО1

После смерти Заемщика 26.06.2018 автомобиль продан Ответчику на основании Договора купли-продажи от 31.03.2019.

Договор заключен после смерти Заемщика и подписан от его имени, когда в силу статьи 17 ГК РФ его правоспособность прекратилась, что свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц. Иное лицо не вправе производить отчуждение транспортного средства без надлежаще оформленной доверенности.

Как следует из свидетельских показаний Ответчика, изложенных в Постановлении ОМВД и по Октябрьскому району г. Томска от 05.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, подписанный со стороны продавца экземпляр Договора, а также документы на транспортное средство были получены от неизвестного лица, который представился представителем собственника.

При таких обстоятельствах нельзя признать добросовестным поведение Ответчика как покупателя, который при должной осмотрительности при заключении Договора должен был удостовериться в личности представителя продавца, наличия у него соответствующих полномочий, а также в действительности волеизъявления продавца на отчуждение транспортного средства.

Решением Советского районного суда г. Томска от 25.12.2020 по делу № 2-2079/2020установлено, что за исключением дочери Заемщика ФИО19, обратившейся к нотариусу с заявлением об отказе принятия наследства, иные лица не обращались в связи с чем правопреемники Заемщика отсутствуют, а иск о признании Договора недействительным может быть заявлен лишь к Ответчику.

Учитывая, что Договор подписан собственником транспортного средства, который на день заключения сделки был мертв, такой Договор на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожен.

Представитель АО «ВБРР» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Крылосова О.В. и ее представитель Мугинов А.Г., возражали против удовлетворения требований, пояснили, что в момент покупки автомобиля были представлены оригиналы ПТС, если был дубликат, то вызвало бы подозрение, продавец был мужчина, если бы продавала женщина, тогда тоже вызвало бы подозрнгтн.В момент заключения договора купли-продажи никаких подозрений не возникло, на момент продажи автомобиля не было заявления о пропаже документов, продавец представился собственником, ответчик не могла знать, что продавец не собственник автомобиля. В силу сложившейся практики, никто никогда не смотрит документы, удостоверяющие личность. Раньше требовалось присутствие продавца в ГИБДД, сейчас процедура регистрации транспортных средств упрощена, что и привело к такому результату. Автомобиль был приобретен с оригиналами документов, машина была проверена по всем возможным открытым источникам по ГИБДД, нотариусам, реестрам залогов, подозрений не возникло. Продавец, который представился собственником, по возрасту подходил к собственнику. Подозрений не вызвало, покупатель действовала добросовестно, сделка заключалась открытым способом, когда приобретали автомобиль собственник был ФИО18, свидетельство было выдано в г. Томске. Ответчик пользовалась автомобилем открыто 2 года, никто на него не претендовал. Еще до всех разбирательств, машина была продана ей ФИО15

Третье лицо Пермяков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Зольников М.В., лицо, на котором в данный момент зарегистрировано транспортное средство, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Решением Советского районного суда г.Томска от 25.12.2020 установлено, что согласно ответу Управления ГИБДД УМВД России но Томской области от 18.08.2020 на ФИО10 автотранспорт не зарегистрирован. Ранее 15.07.2015 за ФИО1 был на учете автомобиль Рено Меган III, идентификационный номер (VIN) №. Владелец указанного транспортного средства изменился 02.04.2019 на основании договора от 31.03.2019.

Договор от 31.03.2019 заключен между ФИО1 и Крылосовой О.В., данный договор представлен в материалы дела и содержит данные ФИО1 и Крылосовой О.В. (л.д. 129).

По ходатайству ответчика Крылосовой О.В. в судебном заседани были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 пояснил, что помогал осматривать автомобиль Крылосовой О.В. 31.03.2019 поехали к ТЦ «Карнавал» втроем, был также ФИО17 Автомобиль был в нормальном состоянии, он им понравился. Сверили номера, номер машины и региона он не помнит. Машину продавал мужчина лет 40, паспорт у него не спрашивали. Он был с оригиналом документов. В тот момент никто даже не подумали об этом, запретов и арестов не было, так как эти данные проверяли.. В разговоре мужчина сказал, что он собственник машины, достал все документы. Ни у кого в тот момент и не возникло подозрений и вопросов, что он не собственник. Относительно цены пояснил, что цена автомобиля была занижена.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что помогать купить автомобиль Крылосовой О.В. помогал по просьбе ее мужа, с которым хорошо знаком. Машина была найдена по объявлению, которое появилось на сайте Дром. Сделка состоялась у торгового центра «Карнавал» в г. Екатеринбурге. Встретившись в здании центра, на машине подъехал второй мужчина. Когда осмотрели машину, она им понравилась, мужчина сообщил, что он собственник ТС. Были представлены документы, которые полностью совпадали с данными машины. Машина была другого региона. Договор заполнялся и продавцом и покупателем, данные они диктовали друг- другу. Потом они поменялись экземплярами договора, получили подлинники документов на машину и рассчитались. Машину по всем данным о наличии арестов, залогов проверили, ничего не было. Продавец назывался ФИО6

Согласно представленным в материалы дела документам установлено, ФИО1 умер 26.06.2019 (л.д.148).

Как установлено решением Советского районного суда г. Томска от 25.12.2020 у ФИО1 был наследник-дочь ФИО20., которая от наследства отказалась, иных наследников не установлено, также как и иного наследственного имущества ФИО1, что также подтверждается наследственным делом (л.д.147-153).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, спорный автомобиль был продан ответчику Крылосовой О.В. не собственником данного транспортного средства, лицом которое не имело прав на его продажу, соответственно, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 71 постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Ответчиком Крылосовой О.В. не была проявлена должная заботливость и осмотрительность при приобретении спорного автомобиля, которая должна была выразиться не только в проверке информации о наличии/отсутствии каких-либо ограничений, размещенных в свободном доступе на официальных сайтах, но и проверке данных о лице, совершающем сделку, то есть продавце (собственнике ТС, лице, действующем от его имени).

В материалы дела представлена карточка учета транспортного средства PEHO MEGANE III VIN № № года выпуска 2011, регистрационный знак: №, согласно которой Крылова О.В. стала собственником транспортного средства 02.04.2019.

Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ответчику осуществить такую проверку, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.03.2019, заключенного между ФИО1 и Крылосовой О.В.

Как установлено судом, на протяжении почти двух лет ответчик Крылосова О.В. владела и пользовалась данным автомобилем. При рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г. Томска в 2020 г. по иску АО «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО3 о взыскании задолжности по кредитному договору Крылососва О.В. привлечена не была.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 09.03.2021 Крылосова О.В. продала автомобиль PEHO MEGANE III VIN № №, года выпуска 2011, регистрационный знак: № ФИО15 (л.д.107).

28.04.2021 автомобиль PEHO MEGANE III VIN № №, года выпуска 2011, регистрационный знак: № зарегистрирован за Зольниковым М.В. (л.д.126).

Соответственно транспортное средство автомобиль PEHO MEGANE III VIN № №, года выпуска 2011, регистрационный знак: № выбыл из обладания Крылосовой О.В., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки в части прекращения права собственности Крылосовой О.В. на спорный автомобиль и аннулирования регистрационной записи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Крылосовой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 руб., оплаченных платежным поручением от 20.04.2021 № (л.д.13)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи-удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля PEHO MEGANE III VIN № №, года выпуска 2011, регистрационный знак: № от 31.03.2019, заключенный между Крылосовой Ольгой Владимировной и ФИО1.

Взыскать с Крылосовой Ольги Владимировны в пользу Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2021 года

Председательствующий: Е.В. Карапетян