Крылов Александр Гронидович

Дело № 2-344/2022

УИД: 21RS0023-01-2021-007753-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., с участием истца Крылова А.Г., представителя истца – Осипова С.В., ответчика Крылова О.Г., представителя ответчика – Астрова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Александра Гронидовича к Крылову Олегу Гронидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением; по встречному иску Крылова Олега Гронидовича к Крылову Александру Гронидовичу о вселении,

установил:

Крылов А.Г. обратился в суд с иском о признании Крылова О.Г. утратившим право пользования квартирой ----- дома № ----- по адрес, указав в нем, что данное жилое помещение было предоставлено его родителям на основании ордера от дата на состав семьи из пяти человек, в том числе и на ответчика. Из лиц, включенных в ордер умерли ФИО7 и ФИО8 В настоящее время по адресу спорного жилого помещения, указывает истец, вместе с ним зарегистрированы и проживают его мать – ФИО9 и жена – Крылова Л.В. Ответчик, по утверждениям истца, в данной квартире не проживает длительное время, более ------ лет, снят с регистрационного учета, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполняет. Совокупность указанных обстоятельств, полагает истец, служит основанием для признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением по прав...

...илам ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

Не согласившись с данным иском, ответчик предъявил встречный иск о вселении, в котором указал, что в спорной квартире он проживал до дата года, затем был осужден к лишению свободы, а после освобождения ответчик создал препятствия по вселению, сменил замки. Считает, что его выезд носил вынужденный и временный характер, в связи с чем, право пользования спорной квартирой он не утратил и подлежит вселению в данное жилое помещение.

В судебном заседании истец первоначальный иск поддержал, по изложенным в нем основаниям, и вновь привел их суду, встречный иск не признал, пояснив, что ответчик был осужден к лишению свободы еще до предоставления жилого помещения. После освобождения в период с дата года он проживал в спорной квартире, а потом вновь был осужден к лишению свободы. В местах лишения свободы он заключил брак и после освобождения переехал жить к своей супруге в квартиру по адрес, где зарегистрирован на постоянное место жительства до настоящего времени и от участия в приватизации данной квартиры отказался. Ответчик также в порядке наследования приобрел долю в праве собственности на квартиру по адрес, однако в последующем продал эту долю. Их мать - ФИО9 умерла дата и ответчик обратился с заявлением о принятии наследства после ее смерти, в том числе и квартиры по адрес, где он фактически проживает в настоящее время. Никаких конфликтов по вопросу пользования спорной квартирой с ответчиком не было, сразу после освобождения ответчик переехал жить к своей жене, и проживал там на протяжении длительного времени, участие в расходах по содержанию спорного жилья не принимал. В настоящее время он не желает, чтобы ответчик вселился в спорную квартиру, из которой он выселился добровольно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал своего доверителя.

Ответчик в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив также, что после освобождения из мест лишения свободы он переехал жить к своей жене в квартиру по адрес, т.к. в спорную квартиру его не пустили. При этом у них с женой была договоренность, что она его пропишет без каких-либо прав на ее квартиру, поэтому от участия в приватизации он отказался. Свою долю в квартире по адрес он продал давно. Его мать написала на него завещание на квартиру по адрес, а потом истец убедил ее аннулировать завещание. В настоящее время он живет в этой квартире и обратился с заявлением о принятии наследства. Он приходил в спорную квартиру, но на звонки дверь ему не открыли, с требованием о принудительном вселении он не обращался. Квартплату не оплачивал. Сложившаяся ситуация может быть разрешена посредством приватизации спорной квартиры с его участием.

Представитель ответчика поддержал своего доверителя, пояснив суду, что к показаниям свидетелей со стороны истца следует отнестись критически, в связи с чем первоначальный иск не может быть удовлетворен.

ФИО9, участвующая в данном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований, согласно копии свидетельства о смерти умерла дата.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, квартира № ----- дома № ----- по адрес была предоставлена матери истца и ответчика - ФИО10, на состав семьи из пяти человек, в том числе и на ответчика, на основании ордера ----- от дата и до настоящего времени является предметом договора социального найма.

Согласно выписке из лицевого счета и копии поквартирной карточки прописки по адресу спорного жилого помещения проживающими в настоящее время значатся истец и его супруга - Крылова Л.В.

Из материалов дела следует, что впервые к лишению свободы сроком на ------ лет ответчик был осужден по приговору ------ от дата и освобожден дата.

Приговором ------ от дата ответчик вновь осужден к лишению свободы сроком на два года.

При этом, из положений пункта 8 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР, действующим на момент осуждения ответчика, следовало, что право пользования жилым помещением сохранялось за осужденными к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке – до приведения приговора в исполнение.

Поскольку в соответствии со ст. 61 ЖК РСФСР основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке являлось отсутствие этого лица сверх установленных в пунктах 1-7 ст. 60 ЖК РСФСР сроков, а для случая, предусмотренного п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР такой срок установлен не был, то принятие судебного решения о признании такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением не требовалось.

Согласно поквартирной карточке прописки по адресу спорного жилого помещения ответчик был зарегистрирован и проживал в качестве члена семьи нанимателя в период с дата по дата.

Спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ и до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года, которым п.8 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР признан неконституционным, следовательно, утратившим силу. Данное постановление вступило в силу с момента его провозглашения, т.е. с 23 июня 1995 года и обратной силы не имеет.

Таким образом, в силу указанных положений Жилищного кодекса ответчик признавался утратившим право на жилое помещение с момента вступления приговора в законную силу и последующее его вселение в спорную квартиру было возможным с соблюдением положений ст. 53-54 ЖК РСФСР.

С учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства сторона ответчика должна доказать и то обстоятельство, что после освобождения из мест лишения свободы, которое состоялось дата, он вновь был вселен в спорное жилое помещение с соблюдением правил, предусмотренных ст. 54 ЖК РСФСР. Однако таких доказательств суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40). Конституцией РФ также предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Место жительства гражданина определяется по правилам ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Жилищное законодательство Российской Федерации как действующее, так и ранее действовавшее, предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения как с нанимателем, так и с отдельно взятым членом его семьи, и по смыслу указанных норм договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня добровольного отказа от предмета договора и от исполнения всех своих обязательств по такому договору, и с этого момента указанные лица утрачивают право пользования жилым помещением.

Так, согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные правила о расторжении договора социального найма по инициативе нанимателя были закреплены и в ст. 89 ЖК РСФСР.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, ответчик, утверждая об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям правил ч.3 ст. 83 ЖК РФ, должен представить суду доказательства, подтверждающие временный и вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения. Однако таких доказательств суду не представлено. При этом стороны имели равные возможности по представлению доказательств.

Так, из материалов дела следует, что дата зарегистрирован брак между ответчиком и ФИО11 Создав семью, ответчик дата был вселен и проживал на правах члена семьи нанимателя в квартире по адрес. дата указанная квартира стала предметом договора передачи, от участия в котором ответчик отказался.

При этом по смыслу положений ст. 89 ЖК РСФСР и ст. 83 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями одновременно по двум договорам социального найма не допускается.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания признать доводы истца о добровольном отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение обоснованными.

Само по себе отсутствие права на иную жилплощадь, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В данном споре, отказавшись от предмета договора социального найма, ответчик считается утратившим право на жилое помещение, предоставленное по такому договору, со дня выезда и основания для его вселения не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать Крылова Олега Гронидовича утратившим право пользования жилым помещением в квартире № ----- дома № ----- по адрес.

В удовлетворении встречного иска Крылова Олега Гронидовича к Крылову Александру Гронидовичу о вселении в квартиру № ----- дома № ----- по адрес отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2022 года.

Апелляционное дело №33-1865/2022

УИД 21RS0023-01-2021-007753-08

Судья Ермолаева Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

Судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Крылова Александра Гронидовича к Крылову Олегу Гронидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением; по встречному иску Крылова Олега Гронидовича к Крылову Александру Гронидовичу о вселении, поступившее по апелляционной жалобе Крылова О.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Признать Крылова Олега Гронидовича утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Крылова Олега Гронидовича к Крылову Александру Гронидовичу о вселении в квартиру <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Крылов А.Г. обратился в суд с уточненным иском к Крылову О.Г. о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес> Чувашской Республики.

В обоснование заявленных требований указал, что данное жилое помещение было предоставлено его родителям на основании ордера от 11.07.1979 на состав семьи из пяти человек, в том числе и на ответчика. Из включенных в ордер лиц Г.И., С.Г. и З.Г. умерли. В настоящее время в спорном жилом помещении вместе с истцом зарегистрирована и проживает его жена – Л.В. Ответчик, по утверждениям истца, более 35-ти лет в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, иных обязанностей по содержанию жилого помещения не несет. Выехал ...

...из квартиры он добровольно в связи с изменением места жительства после регистрации брака, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто и никогда не создавал. Совокупность указанных обстоятельств, полагает истец, служит основанием для признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением по правилам ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Не согласившись с данным требованием, Крылов О.Г. предъявил встречный иск о вселении, в котором указал, что в спорной квартире он проживал до 1986 года, затем был осужден к лишению свободы, а после освобождения Крылов А.Г. создал препятствия к его вселению, сменив замки. Считает, что его выезд носил вынужденный и временный характер, в связи с чем, право пользования спорной квартирой он не утратил и подлежит вселению в данное жилое помещение.

По делу принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Крылов О.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что он не имеет другого жилья, судом не дана оценка конфликтным отношениям между истцом и ответчиком, что его регистрация в квартире его супруги была вынужденной мерой, спорная квартира была предоставлена его матери по ордеру на семью из пяти человек, в том числе и на него.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Крылова О.Г., его представителя Астрова А.В., поддержавших доводы своей жалобы, Крылова АГ., его представителя Осипова С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> была предоставлена матери истца и ответчика - З.Г. на состав семьи из пяти человек, в том числе, на истца и ответчика на основании ордера № 104 от 11.07.1979 и до настоящего времени является предметом договора социального найма.

Согласно выписке из лицевого счета и поквартирной карточки, прописанными по данному адресу в настоящее время значатся истец и его супруга - Л.В. Ответчик был зарегистрирован и проживал в качестве члена семьи нанимателя в спорном жилом помещении в период с 03.07.1984 по 18.02.1987.

Удовлетворяя исковые требования о признании Крылова О.Г. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в 1987 г. был выписан из жилого помещения в связи с осуждением к лишению свободы в соответствии с п. 8 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим в тот период времени, а доказательств его вселения в квартиру в соответствии с установленным законом порядком после освобождения из мест лишения свободы, им не представлено. Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, основан на правильном применении норм материального права.

Из справки о результатах проверки в ОСК, выданной 24 ноября 2021 года Информационным центром МВД по Чувашской Республике, следует, что впервые к лишению свободы сроком на 6 лет ответчик был осужден по приговору Верховного суда Чувашской АССР от 07.12.1978 года и освобожден 02.06.1984 по отбытию наказания.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18.02.1987 года ответчик вновь осужден к лишению свободы сроком на два года и освобожден 17.12.1988.

В последующем приговором того же Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25.121995 года он был осужден к лишению свободы сроком на один год и освобожден 17.08.1996. После этого к лишению свободы Крылов О.Г. осужден не был.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР (далее также ЖК РСФСР), действовавшего до 1 марта 2005 г., жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами в случаях осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.

Эта норма закона в последующем признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. № 8-П и утратила силу, что не являлось основанием для восстановления прав граждан, в отношении которых она применялась ранее, в том числе, до принятия Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 г.

Согласно п. 31 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г., выписка осужденных к лишению свободы лиц производилась после вступления приговоров в законную силу в отношении этих лиц.

Таким образом, после вступления приговора в законную силу и его исполнения осужденный утрачивал право пользования жилым помещением, и какого-либо судебного порядка для признания его таковым не требовалось.

В силу положений ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения был вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

В силу положений ст. 53 ЖКРСФСР, как и в силу ныне действующего жилищного законодательства, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несли солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжали проживать в занимаемом жилом помещении, они имели такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи (ст. 54 ЖК РСФСР).

В силу указанных положений действовавшего в тот период закона ответчик признавался утратившим право на жилое помещение с момента вступления приговора в законную силу, а последующее его вселение в спорную квартиру было возможным с соблюдением положений ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства сторона ответчика должна была по настоящему спору доказать то обстоятельство, что после освобождения из мест лишения свободы, которое состоялось 17.12.1988, он вновь был вселен в спорное жилое помещение с соблюдением правил, предусмотренных ст. 54 ЖК РСФСР, на что верно указал суд первой инстанции.

В силу ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (ч 2 ст. 69 ЖК РФ). Они имеют право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ), изменения договора социального найма (ст. 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (ч. 2 ст. 83 ЖК РФ).

Однако, каких-либо доказательств вселения в спорную квартиру после утраты им права пользования ею Крылов О.Г. суду не представил, как и доказательств чинения Крыловым А.Г. или кем-либо другим из проживающих в квартире граждан препятствий или несогласия со вселением его в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Конституцией РФ каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, предоставлено право свободно выбирать место пребывания и жительства.

Место жительства гражданина определяется по правилам ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу вышеприведенных норм Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня добровольного отказа от предмета договора и от исполнения своих обязательств по такому договору, и с этого момента указанные лица утрачивают право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что 28.05.1987 Крылов О.Г. зарегистрировал брак с Л.В., и, создав семью, 13.01.1989 был вселен и проживал на правах члена семьи нанимателя в <адрес>.

Более того, 29.05.2014 указанная квартира стала предметом договора передачи, участниками которого стали супруга и дочь Крылова О.Г., в то время как сам он от участия в договоре приватизации жилья добровольно отказался, сохранив в силу закона право пользования жилым помещением.

По смыслу положений ст. 89 ЖК РСФСР и ст. 83 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями одновременно по двум договорам социального найма не допускалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания признать доводы истца о добровольном отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение обоснованными.

Поскольку судом установлен факт длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, районный суд со ссылкой на ст. 89 ЖК РСФСР, пришел к выводу об обоснованности заявленных Крыловым А.Г. требований.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №14) разъяснено, какие вопросы должен разрешать суды при рассмотрении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него. Так, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По мнению суда первой инстанции, которое судебная коллегия полагает правильным, представленные по настоящему спору доказательства подтверждают постоянный характер выезда Крылова О.Г. из спорного жилого помещения в другое место жительства. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о добровольности его действий по регистрации и проживанию вместе со своей семьей по другому адресу. Об отсутствии намерения вернуться в прежнюю квартиру свидетельствует также и факт того, что Крылов О.Г. не принимал участия в несении расходов по содержанию жилья.

То обстоятельство, что в силу действовавшего на момент его выезда из квартиры законодательства он был выписан с места регистрации в принудительном порядке (в силу закона – в связи с осуждением к лишению свободы), не отменяет того факта, что он утратил право пользования жилым помещением, и впоследствии по освобождению из мест лишения свободы он проживал в другом жилом помещении и не предпринимал никаких попыток вселения в спорную квартиру.

Поскольку доказательств вселения в квартиру после утраты права пользования ею Крылов О.Г. суду не представил, оснований для удовлетворения его требований о вселении в квартиру в настоящее время в отсутствие согласия на это проживающих в квартире граждан, суд первой инстанции правомерно не установил. Судебная коллегия также считает обоснованным, подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о выезде ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства и об отсутствии оснований для его вселения в квартиру в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Крылова О.Г. о том, что он не имеет другого жилья, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что Крылов О.Г. не проживает на спорной жилой площади около 35 лет, в течении которых пользовался другим жильем, от приватизации которого отказался. Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие права на иную жилплощадь, как указано в п. 32 Постановления № 14, не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. Так, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В данном споре, отказавшись от предмета договора социального найма, ответчик считается утратившим право на жилое помещение, предоставленное по такому договору, со дня выезда и основания для его вселения не имеются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, к тому же все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, указывающих на наличие оснований для безусловной отмены судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

УИД 21RS0№

9-1211/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2021 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Крылова О.Г. к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Крылов А.Г. обратился в суд с иском к Крылову О.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству Калининского районного суда г. Чебоксары по следующим основаниям.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Указанная норма права устанавливает случаи, когда определение подсудности не зависит от воли или желания истца либо от соглашения сторон. Законодательством установлены исключительные правила подсудности, отличные от общей территориальной подсудности, в основе которой лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения спора или заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в ...

...силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В исковом заявлении истец просит признать право пользования Крылова О.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, находящейся на территории Ленинского района г. Чебоксары, т.е. вне юрисдикции Калининского районного суда г. Чебоксары. Следовательно, спор подлежит рассмотрению с применением процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, настоящее исковое заявление Калининским районным судом г.Чебоксары рассмотрено быть не может, так как оно ему не подсудно, в связи с чем подлежит возврату.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Крылова А.Г. к Крылову О.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением возвратить, разъяснив заявителю, что для разрешения спора следует обратиться в Ленинский районный суд г.Чебоксары по месту нахождения жилого помещения.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.С. Захарова