Крылова Аделя Равильевна

№2-1925/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>1 об обязании приведения объекта недвижимости в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Истица <ФИО>3 обратилась суд с иском, указав в его обоснование следующее: истица является собственником жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>, дом № «А» <адрес> комнаты <номер>, <номер>. Дверь комнаты <номер> выходит в общий коридор, однако открыть ее не представляется возможным, поскольку дверь заштукатурена со стороны комнаты <номер>, принадлежащей ответчице. Указывает, что <ФИО>1 незаконно захватила часть общего коридора, тем самым увеличив свою жилую площадь, но не оплачивая за ее пользование расходы. На требования убрать незаконно установленную дверь ответчица не реагирует, уклоняется от проведения проверок компетентных органов. Просит суд обязать ответчицу <ФИО>1 признать помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А» <адрес> комната <номер>, незаконно занятой частью общего коридора и привести его в первоначальное состояние. Обязать <ФИО>1 устранить препятствия в пользовании общим коридором, привести коридор общего пользования в соответствие с техническим паспортом и устранить нарушения.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в рассмотрении дела в качестве третье...

...го лица привлечена администрация Муниципального образования «<адрес>».

В судебном заседании истица <ФИО>3 доводы иска поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчица <ФИО>1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Муниципального образования «<адрес>» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 вышеназванного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>3 является долевым собственником комнаты в жилом помещении по адресу: <адрес>, дом № «А» <адрес> комнаты <номер>, <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

<ФИО>1 является нанимателем комнаты <номер> в жилом помещении по адресу: <адрес>, дом № «А» <адрес>, проживает и зарегистрирована в данной комнате, что подтверждается адресной справкой УФМС России по <адрес>.

Комнаты <номер> и <номер> в указанном общежитии являются смежными, что усматривается из технического паспорта <номер>, составленного по состоянию на <дата>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <ФИО>1 захватила часть общего коридора, тем самым увеличив свою жилую площадь, но не оплачивает за ее пользование расходы.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирных домах, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, чердаки, технические подвалы и др. Таким образом, коридор является частью мест общего пользования.

На требования убрать незаконно установленную дверь ответчица не реагирует, уклоняется от проведения проверок компетентных органов.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом Управления муниципального контроля администрации Муниципального образования «<адрес>» от <дата>, из которого усматривается, что Управлением назначена внеплановая проверка в отношении нанимателя <адрес> А. Однако провести проверку не представилось возможным в связи с уклонением нанимателя от ее проведения. При указанных обстоятельствах в отношении <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым <ФИО>1 привлечена к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик препятствует распоряжению и пользованию общим имуществом дома, чем нарушает права истицы как собственника жилого помещения.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>3 подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>1 об обязании приведения объекта недвижимости в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать <ФИО>2 демонтировать дверной проем, установленный в общем коридоре <адрес> и ограждающий комнаты <номер> и <номер>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2016 года.

Судья Е.В. Шамухамедова