Крылова Эльвира Олеговна

Председательствующий: Остапенко Г.С.

11-54/2021 (2-4612/2020)

УИД № 55MS0070-01-2020-005521-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Емельяновой А.В., помощнике судьи Дудко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Крыловой Э.О. на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 28 октября 2020 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Крыловой Э.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ») обратилось в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 22.07.2019 между МФК «<данные изъяты>» (ООО) и Крыловой Э.О. в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № на срок 70 дней на сумму <данные изъяты> рублей под процентную ставку 317,55 % годовых. Обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. 21.12.2019 МФК «<данные изъяты>» (ООО) уступило права (требования) по договору ООО «АСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 21.12.2019 и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 21.12.2019. Выдача микрозайма производится в соответствии с условиями подписанного договора микрозайма наличными денежными средствами. Микрозаем может быть предоставлен только в месте нахождения ОФП, в котором он оформлен. Микрозаем выдается единовременно в полной сумме. Получение наличных денежных средств заемщиком подтверждается оформлением предусмотренных законодательством Российской Федерации кассовых документов. Датой заключения договора потребительского микрозайма считается дата фактического предоставления заемщику суммы займа. Днем выдачи потребительского микрозайма считается день п...

...одписания договора потребительского микрозайма согласно Общим условиям. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий принятые ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 13 375,11 рублей за период с 03.09.2019 по 21.12.2019, из которых 10 675 рублей 22 копейки – основной долг, 2 699 рублей 89 копеек – проценты, начисленные на просроченный основной долг. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Крыловой Э.О. сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 535 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО «АСВ» участия не принимал, извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крылова Э.О. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, не представила и возражений на исковое заявление.

Мировым судьей постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Крыловой Э.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Крыловой Э.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору потребительского займа № от 22.07.2019 за период с 03.09.2019 по 21.12.2019 в размере 13 375 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 535 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик Крылова Э.О. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, поскольку при его постановлении судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, предоставленным истцом. Так, действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки на не выплаченные в срок проценты. Действующее законодательство не позволяет банку начислять неустойку на не выплаченные в срок проценты. Таким образом, условие кредитного договора о начислении пени на проценты направлено на обход положений закона, противоречит им и является ничтожным. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Ответчик считает, что рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, является чрезмерно завышенным. С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России, с 22.07.2019 года размер ставки рефинансирования составляет 7,50%. Следовательно, рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неуплаченную в срок задолженность по кредиту несоразмерен с установленной ставкой рефинансирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Крылова Э.О. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ООО «АСВ» в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда по настоящему спору отвечает требованиям законности и обоснованности.

Нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом доказан факт заключения договора потребительского займа, факт передачи денежных средств ответчику, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору потребительского займа.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом содержания п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 22.07.2019 между ООО МФК «<данные изъяты>» и Крыловой Э.О. заключен договор потребительского займа №.

По договору ООО МФК «<данные изъяты>» передало Крыловой Э.О. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа согласно приложению № 1 к договору потребительского займа – 30.09.2019. Процентная ставка – 317,55 % годовых или 0,87 % в день.

Согласно п. 14 Договора Крылова Э.О. согласна с Общими условиями Договора.

В силу п.2.3 Общих условий проценты за пользование денежными средствами начисляются со дня, следующего за днем выдачи потребительского займа, если заемщик не предоставил доказательства получения суммы Потребительского займа в иной день. Днем выдачи потребительского займа считается день подписания Договора микрозайма.

Согласно п. 6 Договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном Графиком платежей (приложение №1), который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов и является неотъемлемой частью настоящих ИУ.

В силу п.3.5 Правил предоставления потребительских микрозаймов выдача микрозайма производится в соответствии с условиями подписанного Договора займа наличными денежными средствами. Микрозаем может быть предоставлен только в месте нахождения ОФП, в котором он оформлен. Заемщик получает Микрозаем сразу после подписания Индивидуальных условий Уполномоченным сотрудником Компании. При неполучении Заемщиком Микрозайма Договор займа считается незаключенным в силу ст. 807 ГК РФ.

Из приложения № 1 к Договору следует, что в соответствии с Договором № от 22.07.2019 на сумму <данные изъяты> рублей Крылова Э.О. взяла на себя обязательство вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом согласно Графику, а именно Крылова Э.О. взяла на себя обязательство с срок до 05.08.2019 уплатить 4 458, 36 руб.,(из которых 2 509, 56 руб. в счет погашения основного долга, 1948, 80 руб. – в счет погашения процентов), до 19.08.2019 уплатить 4 458, 36 руб., (из которых 2 815, 22 руб. в счет погашения основного долга, 1643, 14 руб. – в счет погашения процентов), до 02.09.2019 уплатить 4 458, 36 руб.,(из которых 3 158, 12 руб. в счет погашения основного долга, 1300, 24 руб. – в счет погашения процентов), до 16.09.2019 уплатить 4 458, 36 руб.,(из которых 3 542, 78 руб. в счет погашения основного долга, 915, 58 руб. – в счет погашения процентов), до 30.09.2019 уплатить 4 458, 39 руб.,(из которых 3 974, 32 руб. в счет погашения основного долга, 484, 07 руб. – в счет погашения процентов). Общая сумма выплат в течение всего срока действия Договора составляет 22 291 рубль 83 копейки.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 22.07.2019 Крылова Э.О. получила денежные средства в сумме 16 000 рублей.

Таким образом, ООО МФК <данные изъяты>» исполнило свои обязательства по договору. Крыловой Э.О. был выдан займ, факт выдачи денежных средств в данном случае подтверждается расходным кассовым ордером.

Из представленной распечатки следует, что Крыловой Э.О. были внесены 4 платежа 05.08.2019 и 18.08.2019 на сумму 8916 рублей 72 копейки, которые были зачислены в соответствии с графиком платежей в счет погашения суммы основного долга в размере 5 324, 78 руб. и 3 591, 94 руб. в счет погашения процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установлений федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

21.12.2019 между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «АСВ» заключен договор № (inst) уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истец приобрел право требования по договору потребительского займа № с заемщиком Крыловой Э.О. суммы в размере 13 375,11 рублей.

Истцом представлены заверенные копии потребительского займа №, графика платежей, расходного кассового ордера, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, полную или частичную, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов банка.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на предусмотренных в нем условиях являлось для заемщика вынужденным, что ответчик была лишена права повлиять на условия займа или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Пункт 1 части 2 статьи 9 Федерального закона № 151 от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предписывает микрофинансовой организации предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и условиях предоставления микрозайма, о правах и обязанностях заемщика при получении микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В договоре потребительского займа раскрыта информация о размере займа, процентах за пользование им и порядке погашения займа в виде графика с определением сумм, подлежащих уплате Крыловой Э.О.

Положение договора о потребительском займе было согласовано сторонами и принято к исполнению Крыловой Э.О.

Нарушив принятые на себя обязательства, Крылова Э.О. не осуществляла внесение платежей по погашению займа, в результате чего возникла задолженность, которая за период с 03.09.2019 по 21.12.2019 составила 13 375 рублей 11 копеек, из которых: 10 675 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 2 699 рублей 89 копеек - проценты по основному долгу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из представленного расчета следует, что заявленная истцом задолженность по процентам за пользование денежными средствами образовалась в период действия договора, а именно до 30.09.2019. Указание истцом в исковом заявлении периода задолженности по 21.12.2019 (момент заключения договора уступки прав требования) на законность принятого мировым судьей решения не влияет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору потребительского займа обязательств, условия договора потребительского микрозайма, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в полном объеме и взыскании с Крыловой Э.О. в пользу ООО «АСБ» задолженности по договору потребительского займа № в размере 13 375,11 рублей.

Доводы Крыловой Э.О. о неправомерном начислении неустойки на задолженность по процентам и иным платежам, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В настоящем случае ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения согласовано пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику.

Из анализа вышеуказанных положений договора и норм права следует, что в рассматриваемом случае предусмотрено не начисление сложных процентов (проценты на проценты), а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней, установлены Банком России в размере 318,617 % при их среднерыночном значении 238,963%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «<данные изъяты>» в сумме 16 000 руб. на срок 70 дней, установлена договором в размере 22 291, 83 руб. с процентной ставкой 317, 550% годовых.

Из вышеуказанного следует, что предъявленная ко взысканию денежная сумма, не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 28 октября 2020 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Крыловой Э.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Э.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Безверхая

Мировой судья Остапенко Г.С.

судебный участок № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске

дело № 2-4613/2020

Дело№ 11-65/2021

УИД:55MS0068-01-2019 002973-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Емельяновой А.В., помощнике судьи Дудко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Крыловой Э.О. на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 28 октября 2020 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Крыловой Э.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Крыловой Э.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Крыловой Э.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору потребительского займа № от 18.07.2019 за период с 04.02.2020 по 16.03.2020 в размере 26 238 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 987 рублей 17 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к Крыловой Э.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа №, заключенному 18.07.2019 с ООО МФК «<данные изъяты...

...>». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 26 238,90 рублей за период с 04.02.2020 по 16.03.2020, в том числе: сумма основного долга – 10 750 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг - 14 400 рублей, сумма задолженности по пеням – 1088,90 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 987,17 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «АСВ» участия не принимал, извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крылова Э.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, не представила и возражений на исковое заявление.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Крылова Э.О. просит заочное решение мирового судьи от 28.10.2020 отменить, поскольку при его принятии судом нарушены нормы материального права, подлежащего применению при постановлении данного судебного акта. Указала, что мировой судья не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, представленным истцом. Так, действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки на не выплаченные в срок проценты. Действующее законодательство не позволяет банку начислять неустойку на не выплаченные в срок проценты. Таким образом, условие кредитного договора о начислении пени на проценты направлено на обход положений закона, противоречит им и является ничтожным. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Ответчик считает, что рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, является чрезмерно завышенным. С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России, с 22.07.2019 года размер ставки рефинансирования составляет 7,50%. Следовательно, рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неуплаченную в срок задолженность по кредиту несоразмерен с установленной ставкой рефинансирования.

В судебном заседании ответчик Крылова Э.О. и представитель истца ООО «АСВ» участия не принимали, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Установлено, что 18.07.2019 между ООО МФК «<данные изъяты>» и Крыловой Э.О. заключен договор потребительского займа № «Кредит НОЛЬ».

По договору ООО МФК «<данные изъяты>» передало Крыловой Э.О. денежные средства в размере 15 000 рублей. Срок возврата займа 21 день, что подтверждается договором и выпиской из консолидированного реестра СМС. Процентная ставка – 365 % годовых или 1 % в день.

Согласно п. 6 Договора общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, и составляет 18 150 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма основного долга, 3150 рублей – сумма начисленных процентов; начисление и списание процентов производится с учетом п. 4.2.3 Общих условий Договора.

В силу п. 4.2.3 Общих условий по продукту МиниМиниКредит проценты за пользование микрозаймом начисляются на сумму микрозайма один раз в 30 дней (двумя платежами: на 30-й и на 60-й день) и до полного погашения суммы микрозайма в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Между ООО МФК «<данные изъяты>» и Крыловой Э.О. был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Согласно консолидированному реестру займов, выданных клиентам ООО МФК «<данные изъяты>», 18.07.2019 Крылова Э.О. получила на банковскую карту сумму займа в размере 15 000 рублей.

Факт заключения договора и получение заемных денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В договоре потребительского кредита (займа) раскрыта информация о размере займа, процентах за пользование им и порядке погашения займа в виде графика с определением сумм, подлежащих уплате Крыловой Э.О.

Положение договора о потребительском кредите (займе) было согласовано сторонами и принято к исполнению Крыловой Э.О.

Нарушив принятые на себя обязательства, Крылова Э.О. не осуществляла внесение платежей по погашению займа, в результате чего возникла задолженность, которая за период с 04.02.2020 по 16.03.2020 составила 26 238 рублей 90 копеек, из которых: 10 750 рублей – сумма основного долга, 14 400 рублей - проценты по основному долгу, пени - 1088 рублей 90 копеек.

Ответчиком в апелляционной жалобе сумма основного долга и размер процентов не оспаривается, доказательств наличия задолженности по договору микрозайма в ином размере ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В настоящем случае ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения согласовано пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при несвоевременном возврате платежа по договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,05 процента в день от непогашенной частим суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Общий размер неустойки (пеней) за календарный год в течение пользования займом не может превышать 20% годовых.

Из анализа вышеуказанных положений договора и норм права следует, что в рассматриваемом случае предусмотрено не начисление сложных процентов (проценты на проценты), а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов. Доводы Крыловой Э.О. о неправомерном начислении неустойки на задолженность по процентам и иным платежам, основаны на неверном толковании норм права.

16.03.2020 между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «АСВ» заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истец приобрел право требования по договору потребительского кредита (займа) № с заемщиком Крыловой Э.О. суммы в размере 10 750 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Истец просит взыскать проценты за период после истечения срока возврата займа в размере 14 400 рублей.

Из содержания п. 4 договора микрозайма следует, что начисление процентов производится с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма от 18.07.2019 г. кредитор вправе требовать уплату неустойки, а в части взыскания процентов, начисляемых после срока возврата микрозайма, руководствоваться Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничивающим общую сумму зачисляемых процентов кратным размером, в части размера процентов установили, что при применении переменной процентной ставки порядок ее определения - исходя из соответствующих требований Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Указанное содержится в п. 4 договора микрозайма.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи - исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней, установлены Банком России в размере 365 %, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов)- 546, 844 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Экофинанс» в сумме 15000 рублей на срок 21 день, установлена договором в размере 18150 руб. с процентной ставкой 365% годовых.

Из вышеуказанного следует, что предъявленная к взысканию денежная сумма, не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 28 октября 2020 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Крыловой Э.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Безверхая