Крылова Наталья Аркадьевна

К делу № 2-1207/2023

УИД № 23RS0001-01-2023-001350-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием истца и представителя истца Крыловой Н.А. – Пименова И.А., представителя третьего лица – межмуниципального отдела Росреестра по Абинскому и Крымскому районам Краснодарского края Недуговой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Н.А., Пименова Ю.А., Пименова И.А. к администрации муниципального образования Абинский район об аннулировании сведений о местоположении и координатных точек земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Н.А., Пименов Ю.А., Пименов И.А. обратились в Абинский районный суд к ответчику администрации муниципального образования Абинский район, в котором просят:

- аннулировать (исключить) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером: 23:01:0904078:134, расположенного по адресу: <адрес>

- указать, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый Государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером: 23:01:0904078:134, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование приводят доводы, согласно которым земельный участок общей площадью 1.500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №, принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого, на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти отца Пименова А.И., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. На данном земельном участке находится жилой дом общей площадью 124.7 кв.м, который также принадлежит им на праве общей долевой собственности. Они обратились к кадастровому инженеру Икоевой Т.В. по вопросу выполнения полевых кадастровых работ в отношении принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ по уточнению местополо...

...жения и площади указанного земельного участка выявлено, что граница испрашиваемого земельного участка, пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Согласно заключению кадастрового инженера Икоевой Т.В., данное пересечение границ, обусловлено неверным определением границ земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, полевые кадастровые работы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> №, были приостановлены до устранения пересечения границ. В связи с тем, что в досудебном порядке не представляется возможным аннулировать сведения о местоположении и координатах поворотных точек земельного участка, они вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец и представитель истца Крыловой – Пименов И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Истец Пименов Ю.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в го отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что администрация Абинского района не имеет возражений относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела Росреестра по Абинскому и Крымскому районам Краснодарского края Недугова Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав выступления лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Крылова Н.А., Пименов Ю.А., Пименов И.А. являются собственниками земельного участка по 1/3 доли у каждого общей площадью 1.500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Так же на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 124.7 кв.м., принадлежащий Крыловой Н.А., Пименову Ю.А., Пименову И.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

По вопросу выполнения кадастровых работ истцы обратились к кадастровому инженеру Икоевой Т.В., которой при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка выявлено, что граница испрашиваемого земельного участка, пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №-а <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера Икоевой Т.В. от 05 июня 2023 г., при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 23:01:0904078:108, расположенного по адресу: <адрес> №, выявлено следующее: граница испрашиваемого земельного участка пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данное пересечение границ, обусловлено неверным определением границ земельного участка с кадастровым номером №. Дальнейшее проведение кадастровых работ приостановлено, до устранения пересечения

Выявленное пересечение границ является препятствием в выполнении кадастровых работ по уточнению границ.

Причиной пересечения границ земельного участка является ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В сложившейся ситуации, необходимо аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ (сведения о координатах и поворотных точках) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №-а <адрес>.

На основании ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, разрешается в соответствии с положениями Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истцов, и аннулировать (исключить) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Крыловой Н.А., Пименова Ю.А., Пименова И.А. к администрации муниципального образования Абинский район об аннулировании сведений о местоположении и координатных точек земельного участка – удовлетворить.

Аннулировать (исключить) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> №-а <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 10 августа 2023 г.

Председательствующий Е.Д. Сотников

Дело № 2-890/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Н.Н. к Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Н.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <...> года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № ... на сумму 505 063 руб. При заключении кредитного договора истец была подключена к Программе страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+», страховщик ООО СК «ВТБ Страхование». С истца была удержана в счет оплаты страховой премии сумма в размере 106063 руб. <...> года истец направила ответчикам в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заявления о расторжении договора страхования и исключении ее из числа участников программы страхования. Письмом от <...> года ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в расторжении договора страхования. Ответа от Банка ВТБ (ПАО) на заявление истцом получен не был. Истец полагает, что ответчиками были нарушены ее права, в связи с чем, на основании норм ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Указания Центрального Банка РФ № ...-У просит суд взыскать с ответчика сумму страховой пр...

...емии в размере 106 063 руб., неустойку в размере 106 063 руб., штраф в размере 106 063 руб., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., почтовые расходы 628,36 руб., по оплате услуг представителя 9000 руб.

Истец Крылова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца по доверенности С.И.А. в судебном заседании исковые требования уточнил. В связи с тем, что Банком ВТБ (ПАО) <...> года истцу была перечислена сумма страховой премии в размере 106 063 руб., исковое требование о взыскании суммы страховой премии истец не поддерживает. Остальные требования просил удовлетворить в заявленном размере. Пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. От него поступил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

Согласно п.1,2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п.1,2 ст.943 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом Крыловой Н.Н. и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) <...> года заключен кредитный договор на сумму 505 063 руб. на срок 60 месяцев под 15 % годовых.

Факт заключения кредитного договора и предоставление истцу денежных средств сторонами не оспаривается.

Согласно заявлению Крыловой Н.Н. от <...> года она включена в число участников Программы страхования «Финансовый резерв Лайв +» в рамках Договора коллективного страхования № ... от <...> года по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», со сроком страхования с <...> года по <...> года. Согласно условиям договора страхования страховая сумма составила 505 063 руб., стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного за весь срок 106 063 руб., из которых вознаграждение банка 21 212,60 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 84 850,40 руб. (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что денежная сумма в счет оплаты услуг банка в размере 106 063 руб. удержана банком за счет кредитных средств в полном объеме, что ответчиками не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету № ... от <...> года (л.д. 28).

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4).

В соответствии со ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

В силу абзаца третьего п.3 ст.3 Закона РФ от <...> года № ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», опубликованного 20.02.2016, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 настоящего Указания (п.7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

При этом Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный договор страхования был заключен сторонами <...> года, то положения Указаний Банка России от <...> года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" подлежат применению к спорным правоотношениям.

Крыловой Н.Н. <...> года, т.е. на пятый рабочий день после заключения договора, в адрес ответчиков было направлено заявление об отказе от договора страхования, в котором также заявлено о возврате ответчиком суммы страховой премии в полном объеме (л.д. 13).

Заявления Крыловой Н.Н. ответчиками были получены: Банком ВТБ (ПАО) - <...> года (л.д. 16), ООО СК «ВТБ Страхование» - <...> года.

Письмом от <...> года ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило истцу об отсутствии оснований для расторжения договора страхования и об отказе в удовлетворении ее требований (л.д. 20).

Согласно материалам дела ответа от Банка ВТБ (ПАО) Крылова Н.Н. на свое заявление не получила.

При этом достоверных и убедительных доказательств перечисления Банком ВТБ (ПАО) страховой премии в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

<...> года Крылова Н.Н. обратилась к ответчикам с претензией, в которой также заявила о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств в размере 106 063 руб. (л.д. 21).

Из пояснений представителя истца и представленной им выписки по лицевому счету от <...> года судом установлено, что Банком ВТБ (ПАО) <...> года истцу Крыловой Н.Н. перечислена сумма страховой премии в размере 106 063 руб., в связи с чем, истец свое требование о взыскании суммы страховой премии не поддерживает. Поскольку сумма страховой премии до разрешения дела судом ответчиком Банком ВТБ (ПАО) выплачена истцу в полном объеме, то оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании в свою пользу с ответчиков неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ от <...> года № ... «О защите прав потребителей» за период с <...> года по <...> года в размере 106 063 руб. Вместе с тем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Исходя из изложенного, анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиками услуг в рамках заключенного договора страхования, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчиков заявленной неустойки и об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком Банком ВТБ (ПАО) в добровольном порядке требования потребителя до его обращения в суд с данным иском не были удовлетворены, как указано выше, сумма удержанной страховой премии истцу была перечислена лишь <...> года, то с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 031,50 руб. = 106 063 руб./2.

В соответствии с ч. 1 ч. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...> года и квитанцией № ... от <...> года (л.д. 29, 30).

Учитывая категорию и сложность дела, фактически проделанную представителем работу, частичное удовлетворение иска, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО).

В пользу истца с ответчика Банка ВТБ (ПАО) также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 628,36 руб. и нотариальные расходы в размере 1200 руб., подтвержденные представленными в материалы дела платежными документами и доверенностью (л.д. 14, 17, 22, 25, 4).

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика Банка ВТБ (ПАО), с учетом правил ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина составляет 3 321,26 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Крыловой Н.Н. предъявленных ответчику Банку ВТБ (ПАО), отказе полностью в иске к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крыловой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Крыловой Н.Н. штраф в размере 53 031 рубль 50 копеек, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 628 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Крыловой Н.Н. отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3 321 рубль 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

06 июля 2018 года

Дело №2-945/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

12 сентября 2018 года

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре Ганиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нытва гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Крыловой Н. А. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Крыловой Н. А. о взыскании кредитной задолженности, указав, что между ними ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с лимитом № В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами за ответчиком числится задолженность по состоянию на 21 мая 2018 года в сумме 24937 руб. 24 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ними также был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме № <данные изъяты>. Поскольку ответчиком обязательства по указанному договору также не исполнялись, за ним числится задолженность по состоянию на 03 мая 2018 года в сумме 543004 руб. 48 коп. Истец, снизив размер предъявленной к взысканию неустойки в одностороннем порядке, просит взыскать с ответчика существующий кредитный долг в размере указанных сумм принудительно судебным решением.

В адресованном суду заявлении представитель истца Банка ВТБ (ПАО) просил о рассмотрении дела без их участия, настаивают на требованиях по доводам искового заявле...

...ния, указав на отсутствие платежей ответчика с момента обращения в суд.

Ответчик Крылова Н.А. в судебном заседании участия не принимала, извещалась по месту регистрации, от получения заказной корреспонденции уклонилась, в связи с чем она возвращена по истечению срока хранения. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила. При условии принятия судом необходимых и достаточных мер для обеспечения реализации права ответчиком на участие в судебном заседании, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании кредитной задолженности в объеме заявленных истцом требований в соответствии с действующим законодательством и исходя из сложившихся между сторонами правоотношениями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общему правилу ст. 807 Гражданского кодекса РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором если иное не предусмотрено законом или кредитным договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. l ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из материалов дела следует и сторонами не оспариваются обстоятельства заключения между ними вышеуказанных кредитных договоров на условиях в них содержащихся, собственноручно подписанных ответчиком, который, в свою очередь был надлежащим образом ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, обслуживания и погашения предоставленных кредитов. В этой связи суд полагает, что стороны реализовали свое право свободы договорных отношений, достигнув соглашения по всем существенным условиям.

Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако обязательства по их возврату в нарушение условий договоров систематически не исполнял.

Согласно динамике из выписок по счету платежи производились не регулярно, в нарушение установленных сроков и не в полном объеме, в этой связи по вышеуказанным кредитным договорам за ответчиком числится задолженность.

В добровольном порядке требования Банка о досрочном погашении существующей задолженности ответчиком не исполнено. Этим обусловлено обращение Банка в суд за принудительным взысканием суммы долга, содержащиеся в иске требования производны из обязательств ответчика по договорам, обязанность погашения кредита и выплаты процентов в установленные сроки возложена на ответчика договорами обоснованно, в соответствии с вышеприведенными предписаниями закона.

Заявленные требования соответствуют предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ способам защиты права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанной нормы бремя доказывания отсутствия задолженности по кредитным обязательствам лежит на ответчике, которым соответствующих доказательств суду не представлено, в том числе контррасчета.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения принятых договорных обязательств Банк ВТБ (ПАО) на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов и неустойки.

Соответствующие выводы суда ответчиком не опровергнуты, установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд принимает расчеты, представленные истцом, поскольку они являются арифметически верными, ошибок не содержат и не противоречат действующему законодательству, доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о том, что Банком не учтены какие-либо суммы внесенные заемщиком в счет погашения кредитов, суду не представлено. Правильность и обоснованность расчетов истца, ответчиком не опровергнута.

Таким образом, существующий долг подлежит взысканию с ответчика единовременно в объеме заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8879 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Крыловой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № в сумме 24937 руб. 24 коп., в том числе: 19626 руб. 20 коп. – основной долг; 4162 руб. 61 коп. – проценты; 1068 руб. – комиссия; 77 руб. 86 коп. – штраф; 02 руб. 57 коп. – неустойка.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Крыловой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № в сумме 543004 руб. 48 коп., в том числе: 476176 руб. 94 коп. – основной долг; 66223 руб. 39 коп. – проценты; 604 руб. 15 коп. – неустойка.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Крыловой Н. А. возврат государственной пошлины по делу в сумме 8879 руб. 42 коп.

Крылова Н. А. вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Нытвенский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья