Крылова Тамара Шадитовна

Дело № 2-454/2015 24 июня 2015г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Ворочевской О.В.,

при секретаре Гончаровой А.В.,

в присутствии: истца Оситковского О.А., представителя истца Новруса Р.И., действующего на основании ордера от <дата> №, представителей ответчиков Осипянц Т.А., действующей на основании доверенности от <дата>. №, Мордовиной Е.А., действующей на основании доверенности от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Магаданском городском суде в г Магадане 24 июня 2015 г дело № 2-454/2015 по иску Оситковского О.А. к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Магаданской области», Управлению Министерства внутренних дел России по Магаданской области о признании незаконным заключения от 11 июля 2014 г и свидетельства о болезни от <дата> №, о взыскании денежных средств,

установил:

Оситковский О.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по Магаданской области», УМВД России по Магаданской области о признании незаконным заключения от <дата> г и свидетельства о болезни №, о взыскании единовременного пособия как сотруднику, получившему в связи с выполнением служебных обязанностей увечья либо иного повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска, что проходил службу в УМВД России по Магаданской области с <дата> по <дата>. В период прохождения службы истец <дата> получил ранение, из-за которого длительное время лечился в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации» и впоследствии обратился с рапортом об увольнении в связи с невозможностью прохождения службы. Истец был освидетельствован военно-врачебной комис...

...сией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по Магаданской области», которая признала истца ограниченно годным к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения 4, о чем было составлено <дата> г заключение и выдано свидетельство о болезни № от № г. Истец считает указанное заключение и свидетельство о болезни не соответствующими фактическому состоянию его здоровья и просит суд об удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно суду, что государство призвано гарантировать сотрудникам полиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса. В этой связи считают, что истец на основании п.5 ст. 43 ФЗ от 07 февраля 2011г № 3-ФЗ «О полиции» имеет право на получение единовременного пособия.

Представители ответчиков в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, мотивируя отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 5 статьи 43 ФЗ от 07 февраля 2011г № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

При этом из буквального толкования п.5 ст. 43 ФЗ от 07 февраля 2011г № 3-ФЗ «О полиции» следует, что речь идет о невозможности продолжения службы не только в занимаемой должности в полиции, но и о невозможности продолжения службы в любой иной должности в полиции.

Таким образом, для получения указанного пособия сотруднику полиции необходимо иметь совокупность двух условий: получение и в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья; полученное увечье или иное повреждение здоровья должно исключать возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

В целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов Приказом МВД России от 14 июля 2010г N 523 была утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция).

Из содержания Инструкции следует, что сотрудники, имеющие заболевания, предусмотренные статьями 31 «б», 57 «в», 59 «в», 66 «г» графы III расписания болезней и таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья (приложение № 1 Инструкции), относятся к категории годности «В» (ограниченно годен к службе в органах внутренних дел), степень ограничения 4.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с <дата>г по <дата>г. истец проходил службу в органах внутренних дел и по состоянию на по <дата>г занимал должность начальника отделения физической защиты оперативно-розыскной части обеспечения безопасности лиц, подлежащих государственной защите УМВД России по Магаданской области.

<дата>г истец при выполнении служебных обязанностей получил осколочное ранение лица, шеи, верхних конечностей и контузию глаз, из-за чего истец с <дата>г по <дата>г непрерывно находился на излечении в госпиталях МВД России.

В период с <дата>г по <дата>г истец проходил в условиях стационара лечение в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации» с диагнозом: « множественные инородные тела мягких тканей правой боковой поверхности шеи и нижней зоны лица справа. Последствия минно-взрывного ранения от 2002 года».

Из материалов дела следует, что <дата>г истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области», которая на основании статей 31 «б», 57 «в», 59 «в», 66 «г» графы III расписания болезней и таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья (приложение № 1 Инструкции), установила, что истец не годен к службе в занимаемой должности и признала истца ограниченно годным к службе в органах внутренних дел ( категория годности «В», степень ограничения 4), о чем было составлено заключение от <дата> и выдано свидетельство о болезни от <дата>г №.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось истцом, что с учетом состояния здоровья, имеющегося образования, стажа и опыта работы, истцу были предложены все равнозначные и нижестоящие вакантные должности рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, которые соответствовали состоянию здоровья истца по 4 группе предназначения.

От предложенных должностей истец отказался и на основании его рапорта об увольнении был издан приказ от <дата>г № об увольнении истца <дата>г по п.8ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Законность приказа от <дата>г № и изложенных в нем оснований увольнения истцом в судебном порядке не оспаривалась.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец утверждал, что в связи с полученными травмами при исполнении служебных обязанностей он не мог быть годным к продолжению какой-либо службы в органах внутренних дел, поэтому по ходатайству истца определением суда от <дата> была назначена военно-врачебная экспертиза, на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы:

1. Какое заболевание имелось у Оситковского О.А. по состоянию на <дата> ?

2. Позволяло ли имеющееся заболевание у Оситковского О.А. по состоянию на <дата> проходить ему службу в занимаемой должности УМВД России по Магаданской области?

3. Позволяло ли имеющееся заболевание у Оситковского О.А. по состоянию на <дата> проходить ему службу в УМВД России по Магаданской области?

4. К какой категории годности к службе в УМВД России по Магаданской области относится состояние здоровья Оситковского О.А. по состоянию на <дата>?

Так, из представленного суду заключения экспертизы (л.д.135-151) следует, что здоровье истца по статьями 31 «б», 57»в», 59 «в», 66 «г» графы III раздела II расписания болезней и таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья (приложение № 1 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010г N 523 ), относится к категории годности «В» (ограниченно годен к службе в органах внутренних дел), степень ограничения 4.

Также указанным экспертным заключением установлено, что состояние здоровья истца на <дата>г не позволяло ему проходить службу в занимаемой должности в УМВД России по Магаданской области, но позволяло ему проходить службу в УМВД России по Магаданской области в должностях, отнесенных к группе предназначения 4 в соответствии с приказом МВД РФ от 14 июля 2010г № 523.

Данное экспертное заключение основано на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует требованиям ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд оценивает его как допустимое доказательство и принимает его.

На основании собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает недоказанными доводы истца о незаконности заключения от <дата> и свидетельства о болезни от <дата>г №, выданных ответчиком в отношении истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец действительно получил в связи с выполнением служебных обязанностей повреждение здоровья, но это повреждение здоровья не исключает возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и поэтому у истца не имеется предусмотренных п.5 ст. 43 ФЗ от 07 февраля 2011г № 3-ФЗ «О полиции» оснований для получения выплаты единовременного пособия в размере двух миллионов рублей.

При указанных обстоятельствах суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению заявленные в рамках настоящего дела исковые требования о признании незаконным заключения от <дата> и свидетельства о болезни от <дата>г №, о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Оситковскому О.А. в иске к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Магаданской области», Управлению Министерства внутренних дел России по Магаданской области о признании незаконным заключения от <дата> и свидетельства о болезни от <дата>г №, о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 29 июня 2015г.

Судья Ворочевская О.В.

Дело № 2-1114/2018 24 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 24 апреля 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Крыловой Тамаре Шадитовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Крыловой Т.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Указав в обоснование, что заключило с ответчиком кредитный договор № № от 04.12.2012 г. на сумму 187 503 руб., в том числе 170 000 руб. – сумма к выдаче/перечислению, 17 503 руб. – сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 54,90 % годовых. Полная стоимость кредита – 73,04 % годовых.

Банком в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены принятые по кредитному договору обязательства, в том числе по выдаче кредитных денежных средств. В нарушение условий заключенного кредитного договора клиент допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением клиентом принятых на себя обязательств по кредитному договор Банк 21.06.2015 г. выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженнос...

...ти по кредиту, оставленное ответчиком без исполнения.

По состоянию на 16.03.2018 г. задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 76 292 руб. 92 коп.

Просило суд взыскать с Крыловой Т.Ш. задолженность по кредитному договору № № от 04.12.2012 г. в сумме 76 292 руб. 92 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 488 руб. 79 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается представленными истцом доказательствами, что между Банком (кредитором), с одной стороны, и Крыловой Т.Ш. (заемщиком), с другой стороны, 04.12.2012 г. заключен кредитный договор № №, составными частями которого являются заявка на открытие банковских счетов, Условия договора, график погашения, тарифы Банка.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 187 503 руб., состоящий из суммы к выдаче в размере 170 000 руб., страхового взноса на личное страхование в размере 17 503 руб., сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты из расчета 54,90 % годовых в порядке и на условиях, установленных договором.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставленных ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Исходя из графика погашения задолженности по кредиту установлены ежемесячные платежи для погашения ответчиком кредита.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами Банка.

Следовательно, за нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и (или) кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из выписки по счету следует, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В свою очередь Крылова Т.Ш. неоднократно нарушала взятые на себя обязательства в части срока внесения очередного платежа и его суммы.

Согласно предоставленным истцом расчетам, по состоянию на 16.03.2018 г. задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 76 292 руб. 92 коп.

Представленные истцом расчеты судом проверены, соответствуют требованиям статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитного договора и принимаются судом.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что имеющаяся задолженность на день рассмотрения настоящего дела в суде ею погашена.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 ГК РФ), Крыловой Т.Ш. суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности суду не представлено, то, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов относимости и допустимости доказательств, суд на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств приходит к выводу о том, что требования о взыскании с Крыловой Т.Ш. задолженности по кредитному договору № № от 04.12.2012 г. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 88 этого Кодекса отнесена государственная пошлина.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 9184 от 27.02.2018 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме 1 244 руб. 40 коп.

Также истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 1 244 руб. 39 коп. за подачу мировому судье заявления о выдаче судебного приказа платежным поручением № 11948 от 03.03.2016 г.

Определением судьи Магаданского городского суда от 30 марта 2018 года произведен зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 244 руб. 39 коп.

Общая сумма государственной пошлины, уплаченной истцом платежными поручениями № 9184 от 27.02.2018 г. и № 11948 от 03.03.2016 г., составляет 2 488 руб. 79 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, то расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 488 руб. 79 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Крыловой Тамаре Шадитовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Крыловой Тамары Шадитовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 04 декабря 2012 года в сумме 76 292 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 488 рублей 79 копеек, а всего взыскать 78 781 (семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 30 апреля 2018 года.

Судья Т.В. Волкова