Крылова Юлия Виктровна

Дело № 2-105/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Филипповой Е.М.

14 января 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н.Т. к Колобихиной В.Т., Сучковой Т.Т., Крыловой Ю.В., Крылову В.Т. Крыловой Н.И. Витенко Л.Н. Администрации Городищенского городского поселения, Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова Н.Т. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивировала тем, что собственником вышеуказанного домовладения являлась ее мать ФИО7. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, она, будучи наследником, на протяжении 23 лет проживает в доме, добросовестно владеет домом и земельным участком, несет бремя содержания, осуществляет расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. Другими наследниками на данное имущество являются Орлова Н.Т., Колобихина В.Т., Пономарева Л.Т., Крылов В.Т., Крылов В.Т., Крылов Н.Т.. После смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ наследников нет. Наследником после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является Крылова Ю.В.. Наследниками после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 являются Крылова Н.И. и Витенко Л.Н.. Все ответчики по делу от своих долей в наследственном имуществе отказались, никаких притязаний на спорное имущество с их стороны нет, никто из них не истребовал имущество из ее владения, в том числе ни собственники, ни правопреемники. П...

...оскольку она и ее семья добросовестно открыто свыше 23 лет владеет указанным домовладением, то истец считает, что в силу приобретательной давности за ней должно быть признано право собственности на него.

В судебное заседание Орлова Н.Т. не явилась, ее представитель Подгорнова Н.А. требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Колобихина В.Т., Сучкова Т.Т., Крылова Ю.В., Крылов В.Т., Крылова Н.И., Витенко Л.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против заявленных требований не возражают.

Представитель ответчика Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в части признания права собственности на жилой дом полагался на усмотрение суда, в части признания права собственности на земельный участок возражал.

Представитель ответчика администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение принять на усмотрение суда, поскольку спорный жилой дом в реестре муниципальной собственности администрации Городищенского городского поселения отсутствует.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ относится к первоначальным способам приобретения права, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности пяти обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, а именно, от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Исходя из содержания приведенной нормы права, в толковании, данном в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретатлеьной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, являлась ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО7 ее дети Орлова Н.Т., Колобихина В.Т., Пономарева Л.Т., Сучкова Т.Т., Крылов В.Т., Крылов В.Т., Крылов Н.Т. вступили в наследство на вышеуказанное недвижимое имущество и получили ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, по инвентаризационному делу № домовладение <адрес> по праву собственности принадлежит Орловой Н.Т., Колобихиной В.Т., Пономаревой Л.Т., Сучковой Т.Т., Крылову В.Т., Крылову В.Т., Крылову Н.Т., в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.1988г.

Из искового заявления следует, что Орловой Н.Т. было известно о наличии других собственников в спорном жилом доме.

Таким образом, судом установлено, и истцом не оспаривается, что у жилого дома по <адрес> кроме истца имеются другие собственники, которые от прав в отношении данного имущества по основаниям, предусмотренным законом, не отказывались, и истцу было известно о наличии данных обстоятельств. Право собственности на доли у ответчиков не утрачено. Сам факт владения и пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственников их собственности по основаниям приобретательной давности. В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В связи с тем, что жилой дом помимо истца имеет еще несколько собственников, то, исходя из положений ст. 234 ГК РФ, доводы Орловой Н.Т. о добросовестном, открытом и непрерывном владении указанным недвижимым имуществом в течение 23 лет, как своим собственным, нельзя признать состоятельными.

Кроме того, как установлено судом, в собственности ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по указанному выше адресу не находился. В силу ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и с учетом того, что Орловой Н.Т. не представлены доказательства наличия в ее действиях всех составляющих, предусмотренных п.1 ст. 234 ГК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Орловой Н.Т. к Колобихиной В.Т. Сучковой Т.Т. Крыловой Ю.В., Крылову В.Т. Крыловой Н.И. Витенко Л.Н. Администрации Городищенского городского поселения, Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – «18» января 2013 года.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Данилова О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>