Крыловская Светлана Викторовна

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ФИО8

<дата> г. <адрес>

ФИО9 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании соглашения расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, -

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 (л.д.<номер>), которым просит признать соглашение об оказании юридической помощи <номер>, заключенного между адвокатом ФИО3 и ФИО2, расторгнутым; взыскать денежные средства оплаченные по соглашению об оказании юридической помощи <номер> в размере <номер> руб., неустойку в размере <номер> руб., компенсацию морального вреда в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что между ним и ответчиком <дата> было заключено соглашение по оказание юридических услуг. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, до настоящего времени не возвращены, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчик...

...а, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между адвокатом ФИО3 (рег. <номер>) заключено соглашение об оказании юридической помощи <номер>

Согласно п.1.1 предметом соглашения является защита прав и интересов ФИО2 на доследственной проверке, предварительном следствии, в судах по уголовному материалу по ч.3 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО2.

Обязательства по указанному договору исполнены истцом (заказчиком) в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д<номер>

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий указанного договора исполнитель свои обязательства по соглашению не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (л.д<номер> требованием в течение <дата> дней с момента получения претензии расторгнуть договор оказания юридических услуг и возвратить уплаченные по договору денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от договора, претензия возвращена в адрес истца <дата> с отметкой «за истечением срока хранения», следовательно, договор (соглашение) между сторонами признается расторгнутым с <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд исходит из того, что с момента заключения соглашения и до направления претензии, цель соглашения не была достигнута, доказательств оказания юридических услуг истцу ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные ФИО2 по договору об оказании юридической помощи <номер> заключенного между адвокатом ФИО3 и ФИО2 в размере <номер> руб. подлежат взысканию с ФИО3.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона <номер> от <дата> «О защите прав потребителей», поскольку как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер> руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС: <номер>) к ФИО3 (<номер>), - удовлетворить частично.

Признать соглашение об оказании юридической помощи <номер>/МВА, заключенного между адвокатом ФИО3 и ФИО2, расторгнутым с <дата>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства оплаченные по соглашению об оказании юридической помощи <номер> в размере <номер> руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки в размере <номер> руб., компенсации морального вреда в размере <номер> руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере <номер> руб..

Заочное решение может быть пересмотрено ФИО12 судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в ФИО14 суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО13

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>

Судья: Сорокина Т.В. дело 33-15709/2020

УИД: 50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Филиповой И.В., Гориславской Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего секретарем Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года апелляционную жалобу Крыловской С. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Диденко А. С. к Крыловской С. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Диденко А.С. обратился в суд с иском к Крыловской С.В. о взыскании денежных средств в размере ? доли от внесенных им на счет ответчика в счет погашения ипотеки за квартиру по адресу: <данные изъяты> сумме 105 250 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2013 года стороны вели общее хозяйство, а в 2015 году зарегистрировали брак. Решением мирового судьи 120 судебного участка от <данные изъяты> их брак расторгнут. В период брака сторонами выплачивалась ипотека за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Задолженность по ипотеке погашалась за счет общих средств. Так, <данные изъяты> истцом были внесены денежные средства в размере 210 500 рублей на принадлежащий ответчику счет <данные изъяты>, с которого они списывались в счет оплаты за ипотеку. Истец считает, что указанная сумма должна быть распределена между ним и ответчиком в равных долях, поскольку ответчику было известно о т...

...ом, что денежные средства переводятся на ее счет для погашения задолженности.

В судебном заседании истец Диденко А.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Крыловская С.В. с иском не согласилась.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Диденко А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Крыловской С.В. в пользу Диденко А.С. денежные средства в сумме 105 250 рублей в счет компенсации за ? долю денежных средств, внесенных в период брака по договору купли-продажи объекта недвижимости (квартиры по адресу: <данные изъяты>) с использованием кредитных средств и расходы по госпошлине в сумме 3 305 рублей.

В апелляционной жалобе Крыловская С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в период брака были внесены денежные средства в размере 210 500 рублей на принадлежащий ответчику счет для погашения ее личной задолженности по ипотеке за квартиру, приобретенную до заключения брака с истцом по договору купли-продажи объекта недвижимости (квартиры по адресу: <данные изъяты>) с использованием кредитных средств от <данные изъяты>. В настоящее время квартира находится в долевой собственности у ответчика и несовершеннолетних детей. Доли истца в квартире не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, приняв во внимание положения ст.ст. 39, 38, 34 СК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Крыловской С.В. ? доли денежных средств внесенных им в период брака в сумме 105 250 рублей.

При этом, суд исходил из того, что доказательств тому, что истец в указанный период не работал и не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, в связи с чем, у судебной коллегии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловской С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: