Крысак Дмитрий Валерьевич

К делу № 2а-4626/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 06 декабря 2024 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по городу Геленджику к Крысаку Д. В. о продлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по городу Геленджику обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора в отношении Крысака Д.В. сроком на 6 месяцев. В обоснование заявленного требования указал, что 15.04.2022 г. приговором Адлеровского райсуда г. Сочи Крысак Д.В. осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы. 26 апреля 2022 г. Крысак Д.В. освободился из ИЗ-23/2 г. Армавира по отбытию срока наказания. Решением Адлеровского райсуда г. Сочи от 12 февраля 2024г. в отношении Крысака Д.В. установлен административный надзор сроком на 3 года с применением ограничений. 11.03.2024г. Крысак Д.В. поставлен на учет в ОМВД России по городу Геленджику. В период действия административного надзора в течении одного года Крысак Д.В. пять раз привлекался к административной ответственности:

25.04.2024 по ст.20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток;

11.06.2024 по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 (пятьсот) рублей;

11.06.2024 по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде администрат...

...ивного штрафа 550 (пятьсот пятьдесят) рублей;

27.06.2024 по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 (пятьсот) рублей;

23.07.2024 по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 (пятьсот) рублей;

По месту жительства Крысак Д.В. характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, употребляет спиртные напитки, должных выводов не делает и вновь привлекается к административной ответственности.

В судебное заседание представитель Отдела МВД России по городу Геленджику не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал.

Прокурор о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела 15.04.2022 г. приговором Адлеровского райсуда г. Сочи Крысак Д.В. осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы. 26 апреля 2022 г. Крысак Д.В. освободился из ИЗ-23/2 г. Армавира по отбытию срока наказания. 11.03.2024г. Крысак Д.В. поставлен на учет в ОМВД России по городу Геленджику.

Судимость за тяжкое преступление (ст.15 УК РФ) в отношении Крысак Д.В. в соответствии со ст.86 УК РФ не погашена и не снята.

Решением Адлеровского райсуда г. Сочи от 12 февраля 2024г. в отношении Крысака Д.В. установлен административный надзор сроком на 3 года с применением ограничений.

Крысак Д.В., являясь судимым за совершение тяжкого преступления и лицом, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 3 года, пять раз в течение года привлекался к административной ответственности за административные нарушения против порядка управления, что подтверждается копиями постановлений по делам об административных правонарушениях от 25.04.2024 по ст.20.21 КоАП РФ, от 11.06.2024 по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, от 11.06.2024 по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, от 27.06.2024 по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, от 23.07.2024 по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

При таких обстоятельствах в отношении Крысак Д.В. имеются основания для продления административного надзора.

Руководствуясь ст.ст.175, 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по городу Геленджику к Крысаку Д. В. о продлении административного надзора удовлетворить.

Продлить в отношении Крысака Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на ШЕСТЬ месяцев, а всего до 3-х лет 6 месяцев, с сохранением административных ограничений, установленных решением Адлеровского райсуда г. Сочи от 12 февраля 2024г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

К делу № 5-2754/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«20» мая 2021 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Машевец С.Ю., рассмотрев поступивший из ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю УВД по городу Сочи ОП (Адлерский район) материал об административном правонарушении в отношении Крысак Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд из ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю УВД по городу Сочи ОП (Адлерский район) поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении Крысак Д.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 мая 2021 года №, «19» мая 2021г. в 15 часов 10 минут на ул. Гастелло д. 10 Адлерского района города Сочи гражданин Крысак Д.В. в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок выражая явное неуважение к обществу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Крысак Д.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть материалы об административном правонарушении без его участия, вину в содеянном признает.

Документы, имеющиеся в представленных материалах расследования сомнения у суда не вызывают.

Исходя из объяснений Крысак Д.В. и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и признает виновным в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу,...

... сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении Крысак Д.В. административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах и учитывая требования ст. 4.1 КоАП РФ судья считает возможным назначить Крысак Д.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Крысак Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

УФК РФ по Краснодарскому краю (УВД по г. Сочи)

КПП 232001001,

ИНН 2320037349,

код ОКТМО 03726000,

р/с 40101810300000010013,

БИК 040349001,

КБК 18811690040046000140

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Председательствующий: С.Ю. Машевец

делу № 5 – 3988/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 июля 2021 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Язвенко Р.В., рассмотрев, поступившее из ОП (Адлерский район) УВД России по г. Сочи дело об административном правонарушении в отношении Крысак Дмитрия Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд из ОП (Адлерский район) УВД России по г. Сочи поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении Крысак Дмитрия Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 июля 2021 года №, Крысак Д.В., совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка: 12 июля 2021 года в 13 часов 20 минут в Адлерском районе г. Сочи ул. Петрозаводская, выражался грубой нецензурной бранью, на замечание граждан не реагировала, тем самым нарушала общественный порядок.

В судебном заседании Крысак Д.В., не явился, просил рассмотреть материалы об административном правонарушении без его участия, вину в содеянном признает.

Представитель ОП (Адлерский район) УВД России по г. Сочи в судебном заседании подтвердил сведения, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении.

Документы, имеющиеся в представленных материалах расследования сомнения не вызывают.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает виновным Крысак Д.В., в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных ...

...местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

При назначении Крысак Д.В., административного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства допущенного административного правонарушения, его личность, имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие или отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить к нему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Крысак Дмитрия Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Крысак Д.В., оплатить административный штраф по следующим реквизитам: наименования получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (УВД по городу Сочи) Налоговый орган: ИНН 2320037349; КПП 232001001; Код ОКАТО: 03426000000; Номер счета получателя платежа Р/С 40101810300000010013; наименования банка: ГРКЦ ГУ банка России по Краснодарскому краю БИК: 040349001; КБК 18811690040046000140. Копию постановления направить начальнику ОП (Адлерский район) УВД России по г. Сочи для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь

делу № 5 – 4068/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 июля 2021 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Язвенко Р.В., рассмотрев, поступившее из ОП (Адлерский район) УВД России по г. Сочи дело об административном правонарушении в отношении Крысак Дмитрия Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд из ОП (Адлерский район) УВД России по г. Сочи поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении Крысак Дмитрия Валерьевича 11.01.1984 года рождения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 июля 2021 года № 20-039559, Крысак Д.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка: 15 июля 2021 года в 03 часов 30 минут в Адлерском районе г. Сочи ул. Куйбышева, выражался грубой нецензурной бранью, на замечание граждан не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Крысак Д.В. не явился, просил рассмотреть материалы об административном правонарушении без его участия, вину в содеянном признает.

Представитель ОП (Адлерский район) УВД России по г. Сочи в судебном заседании подтвердил сведения, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении.

Документы, имеющиеся в представленных материалах расследования сомнения не вызывают.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает виновным Крысак Д.В. в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью ...

...в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

При назначении Крысак Д.В. административного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства допущенного административного правонарушения, его личность, имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие или отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить к нему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Крысак Дмитрия Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Крысак Д.В. оплатить административный штраф по следующим реквизитам: наименования получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (УВД по городу Сочи) Налоговый орган: ИНН 2320037349; КПП 232001001; Код ОКАТО: 03426000000; Номер счета получателя платежа Р/С 40101810300000010013; наименования банка: ГРКЦ ГУ банка России по Краснодарскому краю БИК: 040349001; КБК 18811690040046000140. Копию постановления направить начальнику ОП (Адлерский район) УВД России по г. Сочи для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь

Дело № 1-169/2022

УИД 23RS0002-01-2021-013800-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2022 года Адлерский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего ФИО11

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут у ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого подлежит выделению в отдельное производство, находящихся в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> «А» по <адрес>, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого подлежит выделению в отдельное производство, выбрали имущество, принадлежащее...

... Потерпевший №1

С целью осуществления задуманного, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого подлежит выделению в отдельное производство, с целью совершения преступления группой лиц, распределили между собой преступные роли. Лицо, уголовное дело в отношении которого подлежит выделению в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, должно было подойти к спящему на лавке Потерпевший №1 и похитить принадлежащее ему имущество. ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен был находиться поблизости, наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления опасности предупредить об этом лицо, уголовное дело в отношении которого подлежит выделению в отдельное производство.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, ФИО2, находясь около <адрес> «А» по <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, из корыстной заинтересованности, направленной на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, согласно отведенной ему преступной роли, встал неподалеку от лавки, на которой спал Потерпевший №1, расположенной около вышеуказанного дома, и начал наблюдать за окружающей обстановкой. В указанное выше время, лицо, уголовное дело в отношении которого подлежит выделению в отдельное производство, действуя согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, подошло к Потерпевший №1 и путем свободного доступа умышленно похитило имущество, принадлежащее последнему, а именно: рюкзак, стоимостью 2 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 6 000 рублей, кроссовки фирмы «Fila», стоимостью 4 000 рублей, футболка фирмы «Сrорр», стоимостью 900 рублей, футболка фирмы «Terranova», стоимостью 400 рублей, станок для бритья фирмы «Gillette Fusion 5», стоимостью 900 рублей, наушники фирмы «Apple», стоимостью 2 000 рублей, а также документы на имя Потерпевший №1 не представляющие материальной ценности, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, СНИЛС, медицинская книжка, страховой полис, а всего имущества на общую сумму 16 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого подлежит выделению в отдельное производство, попытались скрыться с места совершения преступления, однако их преступные действия были обнаружены Потерпевший №1, в связи с чем стали носить открытый характер, при этом с целью удержания похищенного, в связи с вновь возникшим совместным преступным умыслом, направленным на грабеж, то есть на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого подлежит выделению в отдельное производство, удерживая при себе похищенное с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что полностью признает свою вину в предъявленном обвинении и раскаивается в содеянном, однако от дачи показаний отказывается, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, просит строго не наказывать.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Виновность ФИО2 в предъявленном ему обвинении подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, ранее данных при производстве предварительного расследования следует, что в <адрес> приехал совместно со своим другом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства. Остановились они в мини-отеле «Sochi Olympic Villa» расположенном по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год они прожили в указанном выше отеле после чего съехали, так как бронировали всего на три дня. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, после того как Потерпевший №1 и его друг ФИО1 съехали с указанного отеля, они искали другой отель, для временного проживания и пытались найти работу. В этот же день, примерно в 18 часов 30 минут, точного времени не помнит, его другу ФИО1 ответили на заявку по работе в ночной клуб «Moulin Room», расположенный по адресу: <адрес> «кальянщиком» и сказали приехать к 21 часу 00 минут для беседы и дальнейшей стажировки, он поехал вместе с ФИО1 После того как они приехали в указанный ночной клуб, его друг ФИО1 встретился с работодателем для беседы. После того как ФИО1 побеседовал с работодателем, последний сказал его другу прийти в 00 часов 00 минут того же дня, для стажировки, так как данный ночной клуб работал круглосуточно, на что ФИО1 согласился. К указанному выше времени они вернулись к данному ночному клубу, его друг ФИО1 пошел на стажировку в ночной клуб, а он решил подождать ФИО1, так как они договорились увидеться после его стажировки. Прогулявшись по городу, примерно в 00 часов 30 минут, точного времени не помнит, он вернулся к указанному выше ночному клубу, где стажировался ФИО1 и ждал того. Пока он ждал, сидя на скамейке, Потерпевший №1 очень хотел спать и в итоге задремал. Все это время с собой у него был рюкзак марки «Адидас» черного цвета с тремя белыми полосками на лицевой части, который в тот момент находился справа от него. Проснулся он примерно в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, от того что почувствовал, как у него выдергивают рюкзак, окончательно открыв глаза Потерпевший №1 увидел двух неизвестных ему мужчин, которые начали убегать. ОН побежал в след за ними, и поймал одного из этих мужчин, но его сумки у пойманного мужчины не было, она оказалась у другого мужчины, который убежал в неизвестном направлении. Одного из них, которого он поймал, заказав такси, привез в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес> где пойманный мной мужчина написал явку с повинной. Отмечает, что в его рюкзаке, который приобретал в 2016 году, точной даты не помнит, стоимостью 4000 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей, находились денежные средства в размере 6000 рублей, кроссовки марки «Fila», которые приобретал примерно в мае 2021 года, точной даты не помнит, стоимостью 4500 рублей, с учетом износа оценивает в 4000 рублей, футболка марки «Сгорр», которую приобретал примерно в мае 2021 года, точной даты не помнит, стоимостью 1 000 рублей, с учетом износаоценивает в 900 рублей, футболка марки «Terranova», которую приобретал примерно в мае 2021 года, точной даты не помнит, стоимостью 600 рублей, с учетом износа оценивает в 400 рублей, станок для бритья «Gillette Fusion», который приобретал примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты я не помнит, стоимостью 990 рублей, с учетом износа оценивает в 900 рублей, наушники марки «Apple», которые приобретал примерно 2019 году, точной даты я не помнит, стоимостью 2 500 рублей, с учетом износа оценивает в 2 000 рублей, а также паспорт РФ, водительское удостоверение, медицинская книжка, страховой полис, СНИЛС, оформленные на его имя. В результате совершения в отношении него преступления, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 16 200 рублей, что является для него значительным, так как Потерпевший №1 временно нигде не работает.

Также настаивает на том, что в отношении него было совершено преступление, квалифицируемое как грабеж, то есть открытое хищение принадлежащего ему имущества. Лиц, которые совершили открытое хищение его имущество было двое мужчин. Один из которых убежал с похищенным имуществом, именно с рюкзаком, в котором находилось ценное имущество, а второго мужчину он догнал в районе сквера <адрес> Мужчину, которого он поймал, Потерпевший №1 привез на такси в ближайший отдел полиции на <адрес>. По пути следования в такси задержанный, который ему представился как ФИО2 предлагал урегулировать сложившуюся ситуацию, решить мирным путем и просил не отвозить того в отдел полиции. Какой-либо видео, - фотосъемки с участием ФИО2 им не производилось. Кроме того, он не желает участвовать в следственном действии, как очная ставка, так как в силу материального положения и состояния здоровья не имеет возможности добраться до <адрес> для явки в отдел полиции. От исковых требований отказывается.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, ранее данных при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 20 часов 00 минут, которая длится до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ОБ ППСП ОП <адрес> УВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 В его обязанности входит охрана общественного порядка. Около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он находился около здания ОП <адрес> по адресу: <адрес> и увидел, что к зданию подъехал автомобиль такси, марку и государственный номер уже не помнит. Из автомобиля вышло двое мужчин, один из которых обратился к нему. Данный мужчина представился Потерпевший №1 и сообщил, что двое неизвестных мужчин похитили у Потерпевший №1 рюкзак фирмы «Адидас» черного цвета, в котором находились личные вещи, денежные средства и документы, что конкретно, он не помнит. После чего Потерпевший №1 указал на стоящего рядом мужчину и пояснил, что одного из них задержал самостоятельно, а второй мужчина с рюкзаком Потерпевший №1 убежал. Далее они прошли с потерпевшим Потерпевший №1 и мужчиной, которого тот задержал в отдел полиции. В ходе дальнейшего разбирательства была установлена личность задержанного, им оказался ранее судимый ФИО2, который оказался лицом БОМЖ. Находясь в служебном кабинете в ходе устной беседы, ФИО2 сознался, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут ФИО2 вместе со своим знакомым по кличке Малой шли по <адрес> и в районе <адрес> увидели, как на скамейке спит мужчина, под головой которого лежал рюкзак. После чего они решили похитить данный рюкзак, договорившись, что ФИО2 будет стоять и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы подать знак в случае чего, а Малой в это время вытащит рюкзак из-под головы. Когда Малой вытаскивал рюкзак, то мужчина проснулся и Малой вместе с похищенным рюкзаком убежал. Он предложил ФИО2 написать явку с повинной о совершенном вышеуказанном преступлении, при этом сообщив последнему, что явка с повинной является смягчающим обстоятельством. ФИО2 согласился и ФИО8 передал тому бланк протокола явки с повинной, после чего ФИО2 собственноручно написал обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Никакого давления, а именно ни физического, ни морального на ФИО2 не оказывалось. После чего они проехали на место совершения преступления к <адрес>, на поиск второго мужчины, который скрылся с похищенным имуществом, однако по горячим следам в близлежащей местности его задержать не удалось.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра проводимого в отношении ФИО9, проводившегося в помещении служебного кабинета № ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> «Б» сотрудниками полиции был обнаружен и изъят 1 сверток из изоленты обмотанный в изоляционную ленту синего цвета, внутри которого находилось 5 полиэтиленовых пакетиков с замком типа «салазка» с находящимся внутри наркотическим средством, кроме того в ходе личного досмотра у ФИО9 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «DEXP», в корпусе серого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен прозрачный полимерный пакет внутри которого находится пять полимерных пакетиков с веществом, содержащим в своём составе мефедрон (4метилметкатинон) – наркотическое средство Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства, массой 3,52 грамма, а также фрагменты изоляционной ленты. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный возле <адрес> «А» по <адрес>, на котором стояла скамейке, где спал потерпевший Потерпевший №1 и проснулся от того, что у него был похищен рюкзак с его личными вещами и денежными средствами в размере 6000 рублей двумя неизвестными мужчинами.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой свидетель ФИО8 изобличил обвиняемого ФИО2 в совершении преступления.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, в ходе которой, он признался в хищения рюкзака, совершенном совместно со своим знакомым по кличке «Малой».

Виновность ФИО2 в предъявленном ему обвинении подтверждена также иными документами, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения его рюкзака, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6 000 рублей и личными вещами, совершенное двумя неизвестными мужчинами.

Вина ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, установлена исследованными судом доказательствами, которые в необходимом объеме приведены выше.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, суд не находит.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, и другими письменными доказательствами по делу.

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО2, данная органами предварительного расследования по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицирована верно.

Анализируя приведенные доказательства, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Исходя из представленных обвинением доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступление, ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заедании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял мотивированно, давал обдуманные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами и осознанно руководил ими, поэтому относительно инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, ранее не судим, по месту содержания в ИВС ПиО ОП <адрес> УВД по <адрес> характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 совершил преступление, направленное против собственности, которое относится к категории тяжких, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, и ему должно быть назначено наказание в соответствии с санкцией статьи инкриминируемого ему в вину преступления, а именно в виде реального лишения свободы. С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным назначить наказание без дополнительного вида наказания, без штрафа. Так же суд считает возможным назначить наказание без дополнительного вида наказания, без ограничения свободы, поскольку цели восстановления социальной справедливости и исправление осужденного могут быть достигнуты без назначения дополнительных видов наказания. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы, будет способствовать достижению этих целей в отношении подсудимого ФИО2 Иные виды наказания кроме наказания в виде лишения свободы, не будут соответствовать тяжести им содеянного и всем установленным судом обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения наказания ФИО2, в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, суд не усматривает исходя из личности подсудимого и им содеянного.

Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Суд также не находит оснований, для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств, разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На предварительном расследовании потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что в ходе дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1, последний отказался от исковых требований.

В судебном заседании, государственный обвинитель просил производство по гражданскому иску прекратить, поскольку в настоящее время опали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с с отказом потерпевшего от исковых требований.

Подсудимый ФИО2, а также его защитник признали отказ от иска и не возражали против прекращения производства по исковому заявлению.

При таких обстоятельствах суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания ФИО2 признать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 суммы причиненного материального ущерба прекратить, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по делу – отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На приговор могут быть принесены жалоба или представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в Краснодарский краевой суд.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья- подпись. Машевец С.Ю.

Копия верна: Судья секретарь

УИД: 23RS0№-12

Дело №а-2865/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 12 февраля 2024 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по ФТ «Сириус» к ФИО2 о рассмотрении вопроса об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по ФТ «Сириус» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 в котором просит: установить административный надзор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> (Федеральная территория «Сириус»), <адрес> сроком на 3 года, срок административного надзора исчислять с момента постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства. Одновременно установив ему следующее ограничения: обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета выезда за пределы муниципального образования, к которому относится место жительства, без разрешения органа внутренних дел; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением осуществления трудовой деятельности.

Представитель отдела МВД России по ФТ «Сириус» в судебное заседание, явилась на изложенных требованиях административного искового заявления настаивала.

ФИО2 в судебное заседание явился, согласился с админист...

...ративным иском.

Представитель прокуратуры по ФТ «Сириус» в судебное заседание явилась, подержала изложенные требования истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что административной иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден Адлерским районным судом <адрес> края п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИЗ-23/2 <адрес> края по отбытии срока наказания.

В ходе постановки на профилактический учет, как лицо формально подпадающее под административный надзор ФИО2 в ОМВД России по федеральной территории «Сириус» в связи с фактическим нахождением на федеральной территории «Сириус», было установлено что после освобождения ФИО2 был привлечен к административной ответственности постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по федеральной территории «Сириус» ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес> (Федеральная территория «Сириус»), <адрес>, затем так же ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по федеральной территории «Сириус» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение) ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 06 мин. Вышеуказанные административные правонарушения были совершены ФИО2 в течении года, с момента совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных доказательств, суд удовлетворяет требования административного искового заявления отдела МВД России по ФТ «Сириус» к ФИО2 о рассмотрении вопроса об установлении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление отдела МВД России по ФТ «Сириус» к ФИО2 о рассмотрении вопроса об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> (Федеральная территория «Сириус»), <адрес> сроком на 3 года, срок административного надзора исчислять с момента постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства.

Одновременно установив ему следующее ограничения:

- обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запрета выезда за пределы муниципального образования, к которому относится место жительства, без разрешения органа внутренних дел;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением осуществления трудовой деятельности.

В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через <адрес> края.

Судья С.Ю. Машевец

Судья Семёнова Н.П. д. 22-2446/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 июня 2014 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при секретаре Бугаенко М.В.

с участием

защитника осуждённого Крысака Д.В. – адвоката Хрусталевой И.С., представившей ордер № 020116 от 29 мая 2014 года и удостоверение № 2228 от 20 сентября 2012 года,

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Никифоровой Э.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Крысака Д.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года, по которому

Крысак Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

- 19 июля 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, приговор пересмотрен, наказание снижено, освободившийся 2 февраля 2012 года,

осуждён по:

- п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 февраля 2014 года.

Выслушав защитника осуждённого Крысака Д.В. – адвоката Хрусталеву И.С., поддержавшую доводы жалобы и просившую приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры ...

...Никифорову Э.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Крысак Д.В. признан виновным в краже чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба потерпевшей, из сумки, находившейся при потерпевшей, а также в покушении на кражу, совершённом с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно приговору, Крысак Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тайно похитил из сумки ФИО, находившейся при потерпевшей, пакет с деньгами в сумме 15 000 руб., обратив похищенное в свою собственность.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконно проник на территорию разгрузочной зоны гипермаркета «<.......>», прошёл к паллетам с коробками, из которых тайно похитил овощи и фрукты на общую сумму 1406 руб. 71 коп., однако был задержан сотрудниками охраны ООО «<.......>».

В судебном заседании Крысак Д.В. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированных ему деяниях признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Крысак Д.В. просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить наказание, мотивируя тем, что преступления совершил вследствие тяжелой жизненной ситуации, из-за чувства голода, поскольку вследствие мошенничества лишился жилья и денежных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель по делу Кленько О.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что при назначении наказания Крысаку Д.В. суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства и назначил справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Крысаку Д.В. разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Крысак Д.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Правовая оценка содеянного Крысаком Д.В. является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о несправедливости назначенного наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной судом обоснованно признаны смягчающими наказание Крысаку Д.В. обстоятельствами.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим ему наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества в приговоре, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств при любом виде рецидива без учёта правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, есть право, а не обязанность суда.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Крысаку Д.В. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, 68 УК РФ. Оно не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание, применить ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких условиях оснований к смягчению наказания и применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, как просит об этом осуждённый, не имеется, поскольку при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона.

Что касается признания в качестве смягчающего наказание осуждённому обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то, вопреки утверждению Крысака Д.В., доказательства тому, что он совершил преступление в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. Более того, Крысак Д.В. не заявлял об этом и в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённого, изменения приговора и смягчения Крысаку Д.В. назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года в отношении Крысака Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись

Справка: Крысак Д.В. содержится в <адрес>.

Дело № 1- 1364 /2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 16 сентября 2010 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Кленько О.А.

Подсудимого Кузнецова А.А.

Защитника Бабкеева Р.И. представившего ордер №..

При секретаре Александровой Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузнецова А.А. ...

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ

У с т а н о в и л

Кузнецов А.А. в середине октября 2009 года незаконно изготовил огнестрельное оружие, которое незаконно хранил и носил в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Кузнецов А.А. в середине октября 2009 года в дневное время, находясь по месту своего проживания в квартире №.. ..., с целью незаконного изготовления огнестрельного оружия и осуществляя задуманное Кузнецов А.А. ... обрезал два ствола охотничьего ружья ... ... изготовил обрез охотничьего двухствольного ружья ..., который пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами ...

Кроме этого в середине октября 2009 года Кузнецов А.А. после незаконного изготовления огнестрельного оружия, а именно обреза охотничьего ружья стал незаконно его хранить, в квартире по месту своего жительства, а в конце октября 2009 года в вечернее время кузнецов А.А. незаконно перенес огнестрельное оружие в виде обреза охотничьего двухствольного ружья из своего дома ..., где передал его на временное хранение Джумабаеву Д.Г., т...

...о есть незаконно хранил и носил огнестрельное оружие.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.А. суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, . вину полностью признал, поэтому ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства то есть настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение Кузнецову А.А. предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства Кузнецову А.А. защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство Кузнецовым А.А. заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть в соответствии с требованиями закона и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им Кузнецову А.А. разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще на стадии предварительного расследования, то есть с соблюдением закона.

Прокурор не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.

Действия Кузнецова А.А. необходимо квалифицировать по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия.

Поскольку в середине октября 2009 года Кузнецов А.А. после незаконного изготовления огнестрельного оружия, а именно обреза охотничьего ружья стал незаконно его хранить, в квартире по месту своего жительства, а в конце октября 2009 года в вечернее время кузнецов А.А. незаконно перенес огнестрельное оружие в виде обреза охотничьего двухствольного ружья из своего дома ..., где передал его на временное хранение Джумабаеву Д.Г., то есть незаконно хранил и носил огнестрельное оружие.

Его же действия необходимо квалифицировать по ст. 223 ч. 1 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Так как Кузнецов А.А. в середине октября 2009 года в дневное время, находясь по месту своего проживания в квартире ..., с целью незаконного изготовления огнестрельного оружия и осуществляя задуманное Кузнецов А.А. ... обрезал два ствола охотничьего ружья ... и ... изготовил обрез охотничьего двухствольного ружья ..., который пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства которые смягчают наказание, суд к ним относит признание вины подсудимым, его раскаяние, то что привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется, отсутствие тяжких последствий, его состояние здоровья, является инвалидом 2 группы, а так же, что в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размере более строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено, поэтому указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным признать исключительной и назначить наказание применив ст. 73 УК РФ и без применения штрафа.

Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Кузнецова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

По ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

По ст. 223 ч. 1 УК РФ в виде двух лет лишения свободы ;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строго наказания, более строгим, окончательно Кузнецову А.А. назначить наказание в виде двух лет лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. Не приводить приговор к исполнению, если в течении испытательного срока осужденный не совершит нового преступления.

Обязать Кузнецова А.А. периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не менять без их согласия места жительства.

Запретить Кузнецову А.А. посещать общественные места после 23 часов и совершать административные правонарушения.

Вещественные доказательства обрез двухствольного охотничьего ружья ... хранящиеся к камере хранения ДЧ УВД Волжского по вступлении приговора в законную силу передать УВД города Волжского для их уничтожения.

Меру пресечения Кузнецову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства..

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд, но не может быть обжалован в порядке п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течении 10 дней.

Председательствующий : Н.П. Семенова.

Дело № 1- 470/2014 г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 21 апреля 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Кленько О. А.

Подсудимого Крысак Д.В.

Защитника Фадиной Н.В. представившего удостоверение № 1395 ордер № 004337.

При секретаре Еремеенко О.А.

А так же потерпевшей Куликовой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КРЫСАК ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА 11 января 1984 года рождения, уроженца города Волгограда, гражданина Российской Федерации, образование средне- специальное, не военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, судимого: 19.07.2010 года Волжским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, приговор пересмотрен, наказание снижено освободился 02.02.2012 года по отбытии срока наказания, проживавшего по адресу город Волжский, улица Пионерская 29 - 115, регистрации на территории РФ не имеет,-

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. « в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У с т а н о в и л

Крысак Д.В. "."..г. совершал кражи в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Крысак Д.В. "."..г. имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в автобусе маршрута № 14, который двигался в направлении « пл. Строителей» - « 37 микрорайон», по пути следования от остановки улица Нариманова до остановки магазин Заря, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а Насонова Г.А. отвлеклась, тайно похитил из сумки находящейся при потерпевшей пакет в котором находились денежные средства в с...

...умме 15 000 рублей и принадлежащие ей документы обратив похищенное в свою собственность Крысак Д.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Насоновой Г.А. значительный материальный ущерб.

После этого он же "."..г. имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь около <адрес>, осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через проем между воротами и асфальтом Крысак Д.В. гезаконно проник на территорию разгрузочной зоны гипермаркета « Лента». Прошел к паллетам с коробками из которых, тайно похитил: одну упаковку зеленого лука стоимостью 41 рубль 99 копеек, одну упаковку зелени стоимостью 69 рублей 29 копеек, 1,5 кг грибов шампиньонов на сумму 195 рублей 45 копеек, 1,8 кг винограда « микс» на сумму 253рубля 78 копеек, один ананас стоимостью 159 рублей 99 копеек, одну упаковку томата черри стоимостью 57 рублей 99 копеек, 1 кг мандаринов на сумму 54 рубля 99 копеек, 0,6 кг лимонов на сумму 35 рублей 40 копеек, 0,4 кг перца красного стоимостью 39 рублей 99 копеек, одну упаковку испанского гороха стоимостью 19 рублей 99 копеек, три упаковки грибного ассорти на сумму 267 рублей 87 копеек, 5 кг картофеля на сумму 209 рублей 98 копеек, а всего имущества принадлежавшего ООО « Лента» на общую сумму 1 406 рублей 71 копейка, обратив похищенное в свою собственность Крысак Д.В. с места совершения преступления пытался скрыться, однако преступление до конца не довел по причинам не зависящим от его воли, был задержан сотрудником охраны ООО « Лента».

В судебном заседании подсудимый Крысак Д.В. суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину полностью признал по всем эпизодам совершения преступлений, поэтому ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение Крысак Д.В. предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства Крысак Д.В. защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство Крысак Д.В. заявлено добровольно и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им Крысак Д.В. разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще в ходе предварительного слушания, то есть с соблюдением закона.

Потерпевшие Куликова Л.В., Насонова Г.А. в своих заявлениях, прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.

Действия Крысак Д.В. по эпизоду совершения преступления "."..г. необходимо квалифицировать по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного материального ущерба потерпевшему из сумки находившейся при потерпевшей.

Поскольку он "."..г. имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в автобусе маршрута № 14, который двигался в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а Насонова Г.А. отвлеклась, тайно похитил из сумки находящейся при потерпевшей пакет в котором находились денежные средства в сумме 15 000 рублей и принадлежащие ей документы обратив похищенное в свою собственность Крысак Д.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Насоновой Г.А. значительный материальный ущерб.

Его же действия по эпизоду совершения преступления "."..г. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Поскольку Крысак Д.В. "."..г. имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь <адрес>, осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через проем между воротами и асфальтом Крысак Д.В. гезаконно проник на территорию разгрузочной зоны гипермаркета « Лента». Прошел к паллетам с коробками из которых, тайно похитил: одну упаковку зеленого лука стоимостью 41 рубль 99 копеек, одну упаковку зелени стоимостью 69 рублей 29 копеек, 1,5 кг грибов шампиньонов на сумму 195 рублей 45 копеек, 1,8 кг винограда « микс» на сумму 253рубля 78 копеек, один ананас стоимостью 159 рублей 99 копеек, одну упаковку томата черри стоимостью 57 рублей 99 копеек, 1 кг мандаринов на сумму 54 рубля 99 копеек, 0,6 кг лимонов на сумму 35 рублей 40 копеек, 0,4 кг перца красного стоимостью 39 рублей 99 копеек, одну упаковку испанского гороха стоимостью 19 рублей 99 копеек, три упаковки грибного ассорти на сумму 267 рублей 87 копеек, 5 кг картофеля на сумму 209 рублей 98 копеек, а всего имущества принадлежавшего ООО « Лента» на общую сумму 1 406 рублей 71 копейка, обратив похищенное в свою собственность Крысак Д.В. с места совершения преступления пытался скрыться, однако преступление до конца не довел по причинам не зависящим от его воли, был задержан сотрудником охраны ООО « Лента».

Мотивом преступлений явилась корысть.

При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного, Крысак Д.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершены преступления относящиеся к категории средней тяжести, а так же учитывая обстоятельства, которые смягчают наказание, суд к ним в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание вины подсудимым, его раскаяние, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, явку с повинной, удовлетворительно характеризуется в быту, на учете у психиатра Крысак Д.В. не состоит, давал последовательные пояснения у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, а так же, что в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера более строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, обстоятельством, отягчающим наказание предусмотренным ст. 63 УК РФ является наличие в действиях Крысак Д.В. рецидива, поэтому обстоятельств позволяющих применить ст.ст. 68, 73 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и учитывая, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, способ их совершения, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, возможно только при назначении подсудимому реального наказания, наказание он должен отбывать в условиях изоляции от общества, в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

КРЫСАК ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. « в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

По п.п. « в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

По ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок: один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Крысак Дмитрию Валерьевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 20.02.2014 года.

Меру пресечения осужденному Крысак Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : (подпись) Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 21 апреля 2014 года судья : (подпись)