Крысанов Александр Петрович

Председательствующий Максимов В.В. Дело № 22-1899/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 сентября 2014 года

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Крысанова А.П. – адвоката Мигачева С.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Антонова А.В. на приговор Курганского городского суда от 23 июля 2014 года, по которому

Крысанов Александр Петрович, <...>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и представления, выступление защитника осужденного Крысанова А.П. – адвоката Мигачева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крысанов признан виновным в том, что при управлении автомобилем, вследствие нарушения пунктов 8.1, 8.6 и 10.1 Правил дорожного движения, осуществляя левый поворот на регулируемом светофором перекрестке, выехал на полосу встречного движения и за краем ее проезжей части допустил столкновение с движущимся транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К

Преступление совершено 7 апреля 2014 года в городе Кургане при обстоят...

...ельствах, изложенных в приговоре.

Крысанов в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Мигачев, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию деяния, просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Крысанова прекратить в связи с примирением сторон. С учетом категории преступления, заглаживания осужденным причиненного вреда и положительных характеристик его личности, считает отказ суда в прекращении уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ необоснованным и немотивированным. Все предусмотренные для этого законом требования сторонами были соблюдены. Суд сослался на имевшееся у Крысанова административное правонарушение в 2008 г., однако давность его совершения не может влиять на отказ в прекращении уголовного преследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антонов А.В. в связи с истечением предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, просит исключить из приговора указание на нарушение осужденным Правил дорожного движения в 2008 году. В остальном приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В качестве доказательств виновности Крысанова, суд обоснованно сослался на признательные показания самого осужденного, показания законного представителя потерпевшего И.., свидетелей Б., Ф. являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта, протоколы осмотра места происшествия, осмотра записи видеорегистратора из автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия и другие доказательства.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ.

Выводы суда о виновности Крысанова и правильности квалификации его действий не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства сторон о прекращении в отношении Крысанова уголовного дела в связи с примирением, суд первой инстанции всестороннее исследовал и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Кроме того, прекращение уголовного дела по указанному основанию не является обязанностью суда.

Наказание Крысанову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая давность факта привлечения Крысанова к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения – в 2008 году, суд апелляционной инстанции находит учет данного обстоятельства в качестве характеризующего личность Крысанова необоснованным и подлежащим исключению из приговора.

Вносимое изменение не ставит под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда от 23 июля 2014 года в отношении Крысанова Александра Петровича изменить, исключить указание о нарушении Крысановым А.П. Правил дорожного движения в 2008 году в качестве обстоятельства характеризующего его личность.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Миронове П.А.,

с участием представителя истцов Крысанова А.П., Крысанова М.П. по доверенности Кондрашиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крысанова А.П., Крысанова М.П. к администрации муниципального образования Ефремовский район Тульской области, администрации муниципального образования Лобановское Ефремовского района Тульской области о признании права собственности на земельную долю по праву наследования по закону,

установил:

истцы Крысанов А.П. и Крысанов М.П. в лице представителя по доверенности Кондрашиной Н.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Ефремовский район Тульской области, администрации муниципального образования Лобановское Ефремовского района Тульской области о признании за ними права собственности на земельную долю общей площадью <данные изъяты> в <адрес>, по праву наследования по закону после смерти отца – ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали, что их отец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником земельной доли в <адрес>, выделенной на основании Постановления главы администрации г.Ефремова и Ефремовского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым каждому собственнику земельной доли в <адрес> были переданы в собственность земельные участки общей площадью <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО10 отказала истцам в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону на земельную долю в размере <данные изъяты> в связи с тем, что Постановление главы администрации г.Ефремова и...

... Ефремовского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено после смерти их отца, и в связи с этим свидетельство о праве собственности на указанную выше земельную долю наследодателю не выдавалось. Им было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на вышеуказанную земельную долю, как за единственными наследниками принявшими наследство.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования и просили признать за ними право долевой собственности в размере 1/2 доли в праве каждого на земельную долю <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> после смерти их матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей наследство после смерти ФИО5

Истцы Крысанов А.П., Крысанов М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Доверили представлять свои интересы Кондрашиной Н.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик администрация муниципального образования Ефремовский район в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик администрация муниципального образования Лобановское Ефремовского района Тульской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истцов Крысанова А.П. и Крысанова М.П. по доверенности Кондрашина Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что спорная земельная доля в состав невостребованных земель не входит, в связи с чем просила суд признать за Крысановым А.П. и Крысановым М.П. право долевой собственности в размере 1/2 доли в праве каждого на земельную долю общей площадью <данные изъяты> с оценкой <данные изъяты>, на территории <адрес>, по праву наследования по закону после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантировано.

До 1 марта 2002 года вопросы наследования, регламентировались нормами раздела VII «Наследственное право» Гражданского кодекса РСФСР.

С 1 марта 2002 года основным нормативным актом, регулирующим порядок наследования, является часть третья Гражданского кодекса РФ, в которую включен раздел V «Наследственное право».

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из свидетельства о смерти серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния исполнительного комитета муниципального образования «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО2.

Учитывая, что наследодатель ФИО2 умерла в период действия ГК РСФСР, суд считает возможным применить при разрешении настоящего дела, в том числе нормы, регулирующие наследственные правоотношения, закрепленные в Гражданском кодексе РСФСР.

Как следует из положений ст. 528 ГК РСФСР со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Это означает, что можно либо принять наследство целиком, либо отказаться от него, но тоже целиком. Наследник не может ограничить принятое им наследство отдельной вещью или частью имущества, не может отказаться от одной части наследства, оставив себе другую.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Кроме того, законодателем в ст. 546 ГК РСФСР, а также в ст. 1153 ГК РФ четко регламентированы способы принятия наследства. Таких способов два: формальное принятие наследства, которое осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; фактическое принятие наследства, которое состоит в том, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в течение 6 месяцев с момента открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Аналогичная норма была закреплена и в абзаце пятом ст. 546 ГК РСФСР.

Наследниками 1-й очереди по закону после его смерти наследодателя ФИО2 являлись ее сыновья Крысанов А.П. и Крысанов М.П.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются сын Крысанов А.П. (вступил в наследство, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о принятии наследства), сын Крысанов М.П. (вступил в наследство, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о принятии наследства), что так же подтверждается заявлениями о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в материалах указанного наследственного дела.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, входит земельная доля в <адрес>, унаследованная ФИО2, после смерти супруга ФИО5, что также отражено в дополнительном заявлении представителя истцов Крысанова А.П. и Крысанова М.П., действующей по доверенности Кондрашиной Н.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО2, поданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Ефремовского нотариального округа ФИО10

По сообщениям нотариусов Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14 наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 не заводилось, завещания от его имени не удостоверялись.

Таким образом, истцы являются единственными наследниками, принявшими наследство после смерти матери, в чем бы такое не заключалось и где бы не находилось, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Как установлено судом, письмом нотариуса Ефремовского нотариального округа Тульской области за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в виде земельной доли на территории <адрес> после смерти наследодателя ФИО2, принадлежавшей ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого являлась ФИО2, фактически принявшая наследство, но юридически не оформившая своих наследственных прав, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа, подтверждающего принадлежность наследодателю указанной земельной доли.

Из письма нотариуса Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ года, письма нотариуса Ефремовского нотариального округа ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ года, письма нотариуса Ефремовского нотариального округа ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ года, письма нотариуса Ефремовского нотариального округа ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ года, наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не заводилось, завещания не удостоверялись.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с Указом Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» от 27 октября 1993 года за № 1767 на Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах была возложена регистрация и оформление документов о правах на земельные участки. Документом, удостоверяющим право собственности на землю, было свидетельство о праве собственности, которое должно было выдаваться каждому собственнику земельного участка.

Постановлением главы администрации г.Ефремова и Ефремовского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю владельцам земельных долей <адрес>, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Ефремовского района надлежало выдать свидетельства на право собственности на землю каждому собственнику земельной доли (пая), общей площадью <данные изъяты> с оценкой <данные изъяты>, согласно прилагаемого списка.

Как следует из копии выписки из приложения к указанному Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был включен в список членов коллектива <адрес> под порядковым номером №.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что недвижимое имущество в виде земельной доли общей площадью <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>», входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положения ст.17 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку суду представлено достаточно доказательств того, что истцы формально и фактически приняли наследство после смерти матери ФИО2, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи с приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку его законность и обоснованность нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Правительства Тульской области от 25 апреля 2012 года №167 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения Тульской области средней уровень кадастровой стоимости земель по Ефремовскому району составляет <данные изъяты>. за 1 кв.м.

В силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему гражданскому делу составляет <данные изъяты>. При этом истцами оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, с истцов с учетом оплаченной госпошлины при подаче иска подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крысанова А.П., Крысанова М.П. к администрации муниципального образования Ефремовский район Тульской области, администрации муниципального образования Лобановское Ефремовского района Тульской области о признании права собственности на земельную долю по праву наследования по закону, удовлетворить.

Признать за Крысановым А.П. и Крысановым М.П. право долевой собственности в размере 1/2 доли в праве каждого на земельную долю общей площадью <данные изъяты>, с оценкой <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с целевым использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенную по адресу: <адрес>, по праву наследования по закону после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Крысанова А.П. и Крысанова М.П. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования Ефремовский район недоплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: