Крысанов Дмитрий Владимирович

Судья Смирнова Т.Ю. Дело № 22-225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНВОЛЕНИЕ

город Кемерово 16 января 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Тельденовой А.Г.

с участием прокурора Александровой И.В.

осужденного Крысанова Д.В. (ВКС)

защитника-адвоката Гейер Т.Ю., представившей ордер №5831 от 13.01.2023 года и удостоверение № 1030 от 29.04.2008 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Крысанова Д.В. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2022 года, которым

Крысанов Дмитрий Владимирович, <данные изъяты> ранее судимый:

31 июля 2015 года мировым судьёй судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

28 января 2016 года мировым судьёй судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 31 июля 2015 года исполнять самостоятельно;

4 августа 2016 года мировым судьёй судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговоры от 31 июля 2015 года и от 28 января 2016 года исполнять самостоятельно, постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2017 года испыт...

...ательный срок продлён на 1 месяц;

16 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учётом апелляционного постановления от 27 апреля 2018 года Таштагольского городского суда Кемеровской области) ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 31 июля 2015 года, 28 января 2016 года, 04 августа 2016 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобождённого 22 марта 2019 года по отбытию наказания;

7 октября 2021 года мировым судьёй судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

25 октября 2021 года мировым судьёй судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 7 октября 2021 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 7 октября 2021 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания Крысанова Д.В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 4 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить;

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 25 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав пояснения осужденного Крысанова Д.В. и адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крысанов Д.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 24 октября 2021 года в г. Киселёвск Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором. Указывает, что его виновность в инкриминируемых преступлениях не нашла своего подтверждения. Приводя показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №2, считает, что к этим показаниям нужно отнестись критически, поскольку ни один из свидетелей не являлся очевидцем произошедшего, кроме того, они являются противоречивыми и непоследовательными, свидетели поясняли в судебном заседании о том, что показания были подготовлены сотрудником полиции, а они только расписались в них. В свою очередь свидетель Свидетель №3 последовательно указывал, о том, что потерпевшая беседовала с его бабушкой, а не с ним, и показания фактически давала его бабушка, а он лишь подписал протоколы. Кроме того показания потерпевшей были оглашены в связи с ее смертью, потерпевшая не может их подтвердить или опровергнуть поэтому к ним нужно также отнестись критически. Приводя показания потерпевшей указывает на их противоречия. Ссылаясь на заключение эксперта №1070 от 22 ноября 2021 года, указывает, что имеются расхождения в дате проведения экспертизы и получения травмы. Приводит свою версию произошедшего, указывая, что следователь записывал его показания, которые он подписывал не читая. Показания сотрудников полиции не могут быть положены в основу обвинительного заключения, поскольку они являются заинтересованными лицами. Следователем при осмотре места происшествия было нарушено уголовно-процессуальное законодательство, осмотр проводился без понятых, следователь самостоятельно вытащил шнурок из обуви и приобщил его в качестве вещественного доказательства. Следственные действия с его участием проводились без адвоката, а также судом нарушен принцип состязательности, поскольку позиция адвоката судом не учтена. Не установлен умысел на умышленное причинение средней тяжести здоровью и на угрозу убийством. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, судом не приняты во внимание положения ст. ст. 6,43, 60 УК РФ. Указывает, что он работал без официального трудоустройства, занимался общественно-полезным трудом, имеет неудовлетворительное <данные изъяты>. Просит смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зоткин А.В. просит апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Крысанова Д.В. в совершении 24 октября 2021 года с 14 до 15 часов умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с использованием предмета используемого в качестве оружия, и угрозы убийством Потерпевший №1, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. Так потерпевшая Потерпевший №1 будучи неоднократно допрошенной в ходе судебного заседания подробно поясняла об обстоятельствах совершенного преступления, приводя подробности совершенных в отношении нее преступлений. Показания потерпевшей были оглашены в судебном заседании ввиду смерти последней, что полностью отвечает требованиям п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, при этом как следует из протоколов допросов потерпевшей Потерпевший №1, ей были разъяснены права потерпевшего, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется. Показания Потерпевший №1 в полной мере согласуются с письменными материалами дела, а именно с протоколами осмотра места происшествия в рамках которых изымался черенок от лопаты, которым Потерпевший №1 были нанесены удары, а также матерчатый шнурок. Кроме того, согласно заключения эксперта №1071 и №1071 от 22.11.2021 года Потерпевший №1 были причинены <данные изъяты> и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, также имелись <данные изъяты> в области шеи, все указанные повреждения могли образоваться в срок не противоречащий в постановлении дознавателя -24.10.2021 года, также в исследовательской части экспертизы указанно, что в области шеи Потерпевший №1 имеются следы <данные изъяты>. Приведенная экспертиза полностью отвечает требованиям уголовно процессуального закона в том числе ст.204 УПК РФ, каких-либо противоречий в заключении эксперта с фактическими обстоятельствами установленными приговором суда в том числе и в дате событий 24.10.2021 года, доводы жалобы в этой части не состоятельны. Из сопоставления результатов проведенной экспертизы и показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует их полная согласованность, о чем и было указанно судом. Осужденный Крысанов Д.В. в ходе судебного заседания вину признал лишь в части нанесения удара Потерпевший №1 по руке, указав, что фактически Потерпевший №1 сама ударила рукой о черенок, в остальной части вину свою отрицал, с учетом существенных противоречий были оглашены показания Крысанова Д.В. данные в ходе предварительного следствия в которых он полностью признавал вину, подробно пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений, его показания полностью согласуются с показаниями Потерпевший №1, подробны не противоречивы, в связи с чем суд обоснованно взял их за основу при вынесении приговора. При этом суд проверил версию осужденного Крысанова Д.В., о том, что показания писались не с его слов, а он лишь подписывал готовые протоколы, путем допроса сотрудников проводивших дознание, нарушений при производстве дознания допущено не было, Крысанов Д.В. допрашивался в присутствии защитника, его права не нарушались. По мнению суда апелляционной инстанции, суд должным образом мотивировал почему им были приняты показания Крысанова Д.В. данные в ходе дознания и отвергнуты показания данные в судебном заседании. Доводы жалоб в этой части не состоятельны.

Позиция осужденного, о необходимости отнестись критически к показаниям данными свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2, не обоснована. Так в ходе судебного заседания указанные свидетели допрашивались, давали не последовательные показания, противоречиво указывали об источниках их осведомленности по известным им событиям, после оглашения показаний данных в период дознания, ввиду существенных противоречий, фактически их подтвердили. Суд первой инстанции должным образом оценив показания свидетелей данных, как в ходе предварительного следствия, так и в суде с иными доказательствами по делу обоснованно положил в основу приговора показания данные свидетелями в ходе дознания свое решение мотивировав. С выводами суда суд апелляционной инстанции согласен, в частности свидетель Свидетель №3 указал в суде, что Потерпевший №1 разговаривал как с ним так и с его бабушкой, и о произошедшем ему известно именно со слов последних.

Кроме этого вина Крысанова Д.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, к числу которых относятся протоколы следственных действий, рапорты, заключения экспертов и другими материалами дела.

Доводы жалобы Крысанова Д.В. что при производстве осмотра места происшествия был нарушен процессуальный закон, основаны на неверном толковании закона. Осмотры места происшествия проходили в порядке ст.177 УПК РФ, с разрешения потерпевшей Потерпевший №1, с использованием средств фотофиксации, в подтверждение чего имеется соответствующие фото-таблицы. При этом ст.170 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых участие понятых является обязательным, в остальных же случаях, в том числе охватываемых проведением следственного действия в порядке ст. 177 УПК РФ, понятые участвуют по усмотрению лица проводящего данное следственное действие, то есть участие понятых при осмотре места происшествия не является обязательным.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, и дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы Крысанова Д.В. о том, что обвинительный приговор в отношении него построен исключительно на косвенных показаниях свидетелей ФИО7 и Свидетель №2, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как приговор был построен на анализе всех исследованных доказательств в совокупности. По этим же основаниям не состоятельны доводы Крысанова Д.В. в части наличия существенных противоречий в оглашенных показаниях потерпевшей и свидетелей, так как указанные противоречия не относятся к существенным, а более того с учетом всех исследованных доказательств картина произошедшего судом была должным образом восстановлена.

Квалифицирующий признак « с применением предмета используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в полном объеме. Как потерпевшая Потерпевший №1 в ходе дознания, так и осужденный Крысанов Д.В., указывали, что повреждение Потерпевший №1 было причинено череноком от лопаты, о чем косвенно свидетельствует и экспертиза проведенная в отношении Потерпевший №1 В свою очередь черенок от лопаты является предметом свойства которого дают возможность причинить вред здоровью человека. Оснований сомневаться в указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Умысел Крысанова Д.В. был направлен на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1, так как удар он черенком наносил с силой, ввиду того, что был зол на последнюю, как указывал сам осужденный в ходе дознания.

Помимо этого угрозу убийством исходящую от Крысанова Д.В. потерпевшая Потерпевший №1 воспринимала реально, так как осужденный подкрепил свою угрозу физическим воздействием на потерпевшую, в свою очередь угроза высказывалась Крысановым Д.В. по мотивам личной неприязни, что ясно следует как из показаний потерпевшей, так из показаний осужденного, данных им в ходе дознания и положенных в основу приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Крысановым Д.В. преступлений, прийти к верному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ и по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного Крысанова А.Г., оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, суд не вправе допрашивать сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, оглашенные показания свидетеля ФИО10, являющегося участковым уполномоченным, относительно сведений, о которых ему стало известно из беседы с Крысановым А.Г. в отсутствие его защитника при отборе объяснений у последнего, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности и подлежат исключению из приговора. Доводы жалобы осужденного Крысанова А.Г. в указанной части заслуживают внимания, вместе с тем не влияют на доказанность вины последнего и правовую квалификацию его действий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам жалоб наказание Крысанову Д.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Крысанова Д.В. судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре, в том числе и то, что он периодически трудится, на что ссылается осужденный в своей жалобе.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Крысанову Д.В. обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты> Крысанова Д.В., в связи с чем доводы осужденного о недостаточном учете данных смягчающих наказание обстоятельств надуманны.

Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, при наличии указанных смягчающих обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64, и ст.73 УК РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Также мотивированно суд не усмотрел оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное Крысанову Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его смягчению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Как видно из вводной части приговора, Крысанов Д.В. ранее был осужден по приговору мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07.10.2021 года по ч.1 ст.117 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 25.10.2021 года по ч.1 ст.117 УК РФ к лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно.

По настоящему делу он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести и по ч.1 ст.119 УК РФ которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд верно указал, что для решения вопроса о сохранении либо отмене условного осуждения в порядке ст.74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 25.10.2021 года оснований не имеется, так как преступления совершены до вынесения указанного приговора.

Однако при постановлении приговора, выполняя положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд должен был в его описательно-мотивировочной части обосновать необходимость отмены условного осуждения в отношении Крысанова Д.В. по приговору от 07.10.2021 года. Вопреки требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ и разъяснению, данному в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не мотивировал в приговоре свое решение об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07.10.2021 года, указав лишь, что преступления совершены в период течения испытательного срока по указанному приговору, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылки на данное обстоятельство явно не достаточно для решения вопроса об отмене условного осуждения, то есть свои выводы суд фактически не мотивировал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда об отмене условного осуждения по приговору от 07.10.2021 года, а также назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.

В свою очередь, решая вопрос о виде исправительного суд с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ мотивированно сославшись на обстоятельства совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям против жизни и здоровья, с учетом личности виновного который неоднократно судим за преступления против жизни и здоровья, учитывая что Крысанов Д.В. <данные изъяты> отбывал наказание в виде лишения свободы, обоснованно пришел к выводу о необходимости отбытия наказания Крысановым Д.В. в исправительной колонии общего режима. Вопреки доводам жалобы оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06.09.2022 года в отношении Крысанова Дмитрия Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, при изложении показаний ФИО10, на сведения, ставшие ему известны от Крысанова Д.В., о совершенных преступлениях;

- исключить указание: об отмене в силу ч. 4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07.10.2021 года; о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Считать Крысанова Д.В. осужденным:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Крысанова Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов

сайт: balashihinsky.mo.sudrf.ru

Дело № 2-3700/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года Московская область, г.Балашиха, Московский пр-д, д. 1

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КВАРТАЛ" к Крысанову Владимиру Борисовичу, Крысанову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчики Крысанов Владимир Борисович, Крысанов Дмитрий Владимирович зарегистрированы, постоянно проживают и являются потребителями жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Управляющей компанией по дому <адрес> является ООО «КВАРТАЛ». С ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиками образовалась задолженность по оплате, за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 55 170 руб. 96 коп. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 55 170 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 855 руб. 13 коп., расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 руб. 50 коп. Ответчики неоднократно уведомлялись о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ООО «КВАРТАЛ» по доверенности Литонинская О.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, в те...

...ксте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики Крысанов Владимир Борисович, Крысанов Дмитрий Владимирович в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались повестками, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несут адресаты.

С учетом мнения представителя истца, изложенном в исковом заявлении, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Уставом ООО «КВАРТАЛ» подтверждается, что предметом деятельности ООО «КВАРТАЛ» является эксплуатация, текущий, капитальный ремонт внутренних и наружных инженерных систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения и энергоснабжения; управление жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке; организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилищного фонда, нежилых строений, их инженерного оборудовании.

ООО «КВАРТАЛ» зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 29.09.2015 года.

Согласно протокола № 2 от 31.03.2016г. общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляющей организацией по вышеуказанному дому выбрано ООО «КВАРТАЛ».

Согласно выписки из ЕГРН собственником жилого помещения, по адресу: <адрес> являются Иванова Ольга Михайловна, Якимова Илявера Мухамедовна.

Ответчики Крысанов Владимир Борисович, Крысанов Дмитрий Владимирович согласно, представленной выписки из домовой книги зарегистрированы по адресу: <адрес>

Из лицевого счета абонента № усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчиков перед истцом в размере 55 170 руб. 96 коп.

В силу п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчики не надлежащим образом выполняют обязательства по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме и по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиками не представлен контррасчет, не представлено подтверждений оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 55 170 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, сумма которых составила 5 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы 50 руб. 50 коп.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 3000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем представленной истцом юридической помощи, количества судебных заседаний и категории сложности дела, а также почтовые расходы в размере 50 руб. 50 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 855 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "КВАРТАЛ" к Крысанову Владимиру Борисовичу, Крысанову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Крысанова Владимира Борисовича, Крысанова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «КВАРТАЛ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 170 руб. 96 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 1 855 руб. 13 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 руб. 50 коп.

Во взыскании расходов на представителя в размере 2000руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2020 года

Судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-925-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 марта 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Хариной Д.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крысанова ФИО93 к ФИО94 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Крысанов Д.В. обратился с иском к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, содержащихся в протоколах от 06.12.2011, от 15.10.2012, от 21.03.2013, от 16.08.2013, от 13.03.2014.

В обоснование требований указал, что протоколы подписаны неуполномоченными лицами; решения приняты за пределами компетенции общего собрания; не имелось кворума; нарушены правила голосования, о проведении собрания истец не уведомлялся.

Истец Крысанов Д.В., будучи извещённым, в судебное заседание неявился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО84 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик, представитель ЖСК ..... ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица СМУП «ЖКХ» ФИО6 в судебном заседании иск полагал необоснованным. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, Замятин...

...аТ.В., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО15, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, СавицкаяЛ.В., ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, КоржавинН.И., ФИО82, будучи извещёнными, в суд не явились.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (действующей с 01.09.2013) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, Крысанов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>.

06.12.2011, 15.10.2012, 21.03.2013, 16.08.2013, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> приняты оспариваемые решения, содержащихся в протоколах внеочередных общих собраний собственников помещений б/н от 06.12.2011, 15.10.2012, 21.03.2013, 16.08.2013, 13.03.2014.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений

Согласно п. 4, п. 7 Порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (утв. решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 09.09.2011) сообщение собственникам помещений о проведении общего собрания осуществляется инициатором проведения общего собрания путём размещения в подъездах дом на первом этаже, либо вручения сообщения каждому собственнику под роспись.

Решения общего собрания и итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений инициатором проведения общего собрания путём размещения в подъездах дом на первом этаже.

Как видно из протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений б/н от 06.12.2011, 15.10.2012, 21.03.2013, 16.08.2013, 13.03.2014, их инициатором был ответчик ФИО3

ФИО3 в судебное заседание представил подлинники сообщений о проведении внеочередных общих собраний собственников помещений 06.12.2011, 15.10.2012, 21.03.2013, 16.08.2013, 13.03.2014. Пояснил, что указанные сообщения были размещены им лично на информационных стендах, установленных перед входом в подъезд и в подъезде на первом этаже дома. Протоколы указанных общих собраний б/н от 06.12.2011, 15.10.2012, 21.03.2013, 16.08.2013, ДД.ММ.ГГГГ с результатами голосования были также размещены им аналогичным образом.

Кроме пояснений ответчика данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя третьего лица СМУП «ЖКХ» ФИО6, а также показаниями свидетелей ФИО95

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истцу должно было быть известно о принятии оспариваемых решений в период с декабря 2011 по март 2014 г.г.

Предъявление иска ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о значительном нарушении истцом установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ 6-месячного срока обращения в суд.

При этом сторона истца ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявила.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с рассматриваемым исковыми требованиями сторона истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила. При наличии воли на реализацию своего права на оспаривание решений общего собрания собственников помещений дома истец имел реальную возможность обратиться в суд в установленный законом срок.

Нахождение истца, являющегося исполнительным директором предприятия, в командировках уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является.

Нарушение истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд, о чём заявлено ответчиком, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по указанному оснвоанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Крысанова Д.В. к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оставить безудовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Пальмин

Дело № 2-2526/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 июня 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысанова ..... к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании незаконными действий по включению в квитанции дополнительных платежей, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств,

установил:

истец Крысанов ..... обратился в суд к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании незаконными действий по включению в квитанции дополнительных платежей, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры ..... в многоквартирном доме ..... (далее – МКД) ...... Дом обслуживается СМУП «ЖКХ» на основании договора, заключенного между органом управления Жилищно-строительным кооперативом № 11 (далее - ЖСК-11) и СМУП «ЖКХ». Указывает, что ответчик в расчет платы за содержание, управление, обслуживание и ремонт общего имущества МКД незаконно включает выплату вознаграждения специалисту по работе с ЖСК в размере 2,65 руб. с 1 кв.м., оператору по работе с ЖСК в размере 1,59 руб. с 1 кв.м., а всего 4,24 руб. с 1 кв.м. За период с 01.01.2013 по 30.09.2014 истец уплатил незаконно начисленные платежи в сумме 3899 руб. 91 коп. Также указывает, что на основании решения собрания собственников жилья утвержден размер средств на резерв текущего ремонта для монтажа датчиков движения и замены кабелей электроснабжения в...

... подъездах МКД в сумме 1,5 руб. с 1 кв.м. В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 истцу в квитанции за содержание общего имущества МКД начислена плата в резерв на текущий ремонт жилья 1576 руб. 80 коп., из которых оплачено 591 руб. 30 коп. Считает взимание данной платы незаконным.

Просит признать действия СМУП «ЖКХ» по включению в квитанции на оплату за содержание, управление, обслуживание и ремонт общего имущества МКД дополнительных платежей, не являющихся платой за предоставленные услуги; обязать СМУП «ЖКХ» произвести истцу перерасчет платы за содержание, обслуживание, управление и ремонт общего имущества МКД ..... по ..... за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в части выплат вознаграждения специалисту и оператору по работе с ЖСК и выплат в резерв на текущий ремонт для монтажа датчиков движения и замены кабелей электроснабжения в подъездах; взыскать с ответчика в пользу истца 3899 руб. 91 коп., выплаченного вознаграждения специалисту и оператору по работе с ЖСК за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 включительно и 591 руб. 30 коп. выплат в резерв на текущий ремонт для монтажа датчиков движения и замены кабелей электроснабжения в подъездах за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, всего взыскать 4491 руб. 21 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия.

Представитель истца Крысанова С.П. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика СМУП «ЖКХ» Иванов А.А. в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Фокин Ю.Т., представитель третьего лица Фокина Ю.Т. – Кирьянов А.П. в удовлетворении иска просили отказать.

Третьи лица Администрация муниципального образования «Северодвинск», Трофимова А.В. извещены своевременно, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица Фокина Ю.Т., рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № 2-925/15, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, на общих собраниях 15.10.2012, 16.08.2013 и 15.02.2015 собственниками помещений МКД принято решение о включении в состав платы за управление МКД вознаграждение жильцам МКД Фокину Ю.Т. (специалисту по работе с ЖСК СМУП «ЖКХ») и Трофимовой А.В. (оператору по работе с ЖСК СМУП «ЖКХ»). Вознаграждение специалисту установлено в размере 2,65 руб. с 1 кв.м., оператору по работе с ЖСК - в размере 1,59 руб. с 1 кв.м., а всего 4,24 руб. с 1 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 13.03.2014 определен резерв на текущий ремонт МКД в размере 1,5 руб. с 1 кв.м.

Сторонами не оспаривается, что истцу в квитанциях по содержанию жилого помещения начислялись указанные платежи, часть из которых истцом уплачены – соответственно 3899 руб. 91 коп. и 591 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, жильцы МКД Фокин Ю.Т. и Трофимова А.В. по трудовому договору также являются работниками СМУП «ЖКХ», занимаются решением текущих вопросов управления МКД, содержания и ремонта МКД.

Вопреки доводам стороны истца, общее собрание собственников помещений МКД вправе установить вознаграждение третьим лицам Фокину Ю.Т. и Трофимовой В.А. за работу с ЖСК-11 как жильцам МКД, так им же, как работникам СМУП «ЖКХ». Данное установление не противоречит действующему законодательству.

Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда от 11.03.2015 по гражданскому делу № 2-925-15 видно, что исковые требования Крысанова Д.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..... по ..... от 06 декабря 2011 года, 15 октября 2012 года, 21 марта 2013 года, 16 августа 2013 года, 13 марта 2014 года, оставлены без удовлетворения.

Решение собрания собственников МКД от 15.02.2015 истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крысанова ..... к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании незаконными действий по включению в квитанции дополнительных платежей, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин

Дело №2-5712/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегиревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Крысанова Дмитрия Владимировича к Федяеву Олегу Юрьевичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Крысанов Д.В. обратился в суд с иском к Федяеву О.Ю. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что является собственником гаражного бокса ..... в секции №6 в ГСК№5«Водоснабженец». В результате проводимых работ в гаражном боксе ....., принадлежащем ответчику, его имуществу были причинены повреждения: пол в гараже треснул по периметру и вместе со смотровой ямой наклонился в одну сторону, стена между его гаражом и гаражом ответчика опустилась вместе с крышей вниз. Для определения причин и размера ущерба он обратился в ООО «Респект», согласно заключению которого причиной возникновения деформации конструкций гаража является несоблюдение нормативных требований при производстве земляных работ в гаражном боксе ...... Просит взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 100000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Крысанов Д.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Федяев О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела изв...

...ещался судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Крысанов Д.В. является собственником гаражного бокса ..... в секции №6 в ГСК№5«Водоснабженец».

Ответчик Федяев О.Ю. является собственником гаражного бокса ..... в секции №6 в ГСК№5«Водоснабженец».

В феврале 2016 года в гаражном боксе ....., принадлежащем ответчику, ответчиком с привлечением иных лиц производились работы по установке смотровой ямы, в ходе которых производились работы по выемке грунта.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, показаниями допрошенного в предварительном судебном заседании свидетеля ФИО7., никем не оспариваются, и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Крысанов Д.В. ссылается на то, что в результате произведенных ответчиком земляных работ в гаражном боксе ..... были повреждены строительные конструкции принадлежащего ему гаражного бокса ......

Согласно ст. 210 ГКРФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчик Федяев О.Ю., не согласившийся с исковыми требованиями, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью опровержения наличия причинно-следственной связи между произведенными им в своем гаражном боксе работами и повреждением имущества истца, а также для оценки причиненного истцу ущерба.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций». Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в дело.

Согласно заключению эксперта №135 от 30.09.2016 причиной таких повреждений как трещины в бетонном полу, кирпичных стенах и осадка полотна ворот в гаражном боксе ..... в секции №6 в ГСК№5«Водоснабженец» является просадка грунтового основания под гаражным боксом, произошедшая вследствие производства земляных работ в гаражном боксе ...... Между проведением земляных работ в гаражном боксе ..... и деформацией конструкции гаражного бокса ..... имеется причинно-следственная связь. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений конструкции гаражного бокса ..... составляет 63467 рублей 61 копейку.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по производству земляных работ в принадлежащем ему гаражном боксе ..... и повреждением имущества истца, а также установлен размер ущерба, причиненного истцу, который, согласно заключению эксперта, составил 63467 рублей 61 копейку.

Заключение эксперта №135 от 30.09.2016 выполнено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование в области строительства, продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, основаны на непосредственном обследовании строительных конструкций гаражных боксов ..... и ....., изучении материалов дела.

Изложенные в указанном заключении выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты, согласуются с материалами дела. Иных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, в суд не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта №135 от 30.09.2016 у суда не имеется.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за убытки истца, возникшие вследствие повреждения его имущества.

В соответствии со ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда 100000 рублей.

Вместе с тем, доказательств фактического несения расходов в указанной сумме на ремонт гаражного бокса либо иных доказательств, обосновывающих размер заявленного требования, истец в нарушение требований ст.56 ГПКРФ в суд не представил.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса истца составляет 63467 рублей 61 копейку. Заключение эксперта является допустимым доказательством размера расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

При данных обстоятельствах суд полагает указанную сумму убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 63467 рублей 61 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы гражданского законодательства, компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему нематериальных благ. В иных случаях, в том числе при нарушении имущественных прав гражданина, возможность взыскания денежной компенсации морального вреда должна быть прямо предусмотрена законом.

Из искового заявления усматривается, что требование о компенсации морального вреда истец связывает с причинением ущерба его имуществу, что повлекло для истца невозможность пользования им.

Таким образом, основанием исковых требований Крысанова Д.В. о компенсации морального вреда является нарушение ответчиком его имущественных прав и интересов, что в силу закона не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Крысанова Д.В. о компенсации морального вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд разрешает вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец в обоснование своих требований ссылается на заключение №19/16-СЭ, выполненное ООО«Респект», в котором сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и причиненным ущербом. Данный вывод нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что истец уплатил ООО«Респект» 7000 рублей за проведение исследования строительных конструкций гаражного бокса. В дело истцом представлены копии договора с указанной организацией, акта приемки выполненных работ, квитанций об оплате, а также самого экспертного заключения.

Обязанность доказать, что ответчик является тем лицом, которое причинило вред, в рассматриваемом деле лежала на истце в силу ст.56 ГПКРФ, ст.1064 ГКРФ.

При данных обстоятельствах расходы на досудебное исследование поврежденного имущества относятся к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела, и подлежат распределению между сторонами по правилам главы7 ГПКРФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены имущественные требования на сумму 100000 рублей, из которых судом признаны обоснованными и удовлетворены требования в сумме 63467 рублей 61 копейки, что составляет 63,47% от заявленных требований.

Следовательно, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату экспертизы подлежит взысканию 4442 рублей 90 копеек.

При цене иска 100000 рублей истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 3200 рублей. Удовлетворяя иск частично, суд на основании ст.98 ГПКРФ взыскивает с ответчика в пользу истца 2031 рубль 04 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Крысанова Дмитрия Владимировича к Федяеву Олегу Юрьевичу о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Федяева Олега Юрьевича в пользу Крысанова Дмитрия Владимировича сумму убытков в размере 63467 рублей 61 копейку, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4442 рублей 90 копеек, а также 2031 рубль 04 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 69941 рубль 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Крысанова Дмитрия Владимировича к Федяеву Олегу Юрьевичу о компенсации морального вреда, о возмещении убытков в сумме 36532 рублей 39 копеек, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 2557 рублей 10 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

П.М. Баранов

Дело № 2а-4993/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия+» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РО СП УФССП России по Московской области Фектистовой Н. А., Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства. Административный истец просит суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РО СП УФССП России по Московской области Ф. Н.А. по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Крысанова Д.В. в пользу ООО «Олимпия+»;

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристав-исполнителя Ф. Н.А. об окончании исполнительного производства 13733/17/50025-ИП;

-обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РО СП УФССП России по Московской области Ф. Н.А. возобновить исполнительное производство 13733/17/50025-ИП о взыскании с Крысанова Д.В. в пользу ООО «Олимпия+» задолженности в сумме 25210,08 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РО СП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Крысанова Д.В. в пользу ООО «Олимпия+» задолженности в сумме 25210,08 рублей. Истец также указывает, что в нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Ф. Н.А. постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направила. Судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на доход должника и не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника. Ис...

...тец считает, что своим бездействием, выразившимся в длительном непринятии мер, направленных на исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель Ногинского РО СП УФССП России по Московской области Фектистова Н.А. грубо нарушила нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» в части принудительного исполнения решения суда, а также права взыскателя ООО «Олимпия+» по исполнительному производству №-ИП в отношении Крысанова Д.В. Также истец указывает, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте УФССП по Московской области, 31 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РО СП УФССП России Феоктистовой Н.А. исполнительное производство №-ИП окончено, однако указанное постановление административным истцом до настоящего времени не получено.

Представитель административного истца ООО «Олимпия+» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 4).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РО СП УФССП России по Московской области Феоктистова Н.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Ногинского РО СП УФССП России по Московской области в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Крысанов Д.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 22 октября 2012 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Коврова Владимирской области постановлен судебный приказ, в соответствии с которым: «Взыскать с Крысанова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+», (юридический адрес: <адрес>), 25 210 (двадцать пять тысяч двести десять) рублей 08 копеек, из которых:

-24 739 рублей 00 копеек – сумма задолженности по договору займа,

-471 рубль 08 копеек – расходы по оплате госпошлины.» (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф. Н.А. возбуждено исполнительное производство, присвоен номер – 13733/17/50025-ИП в отношении Крысанова Д.В. (л.д. 21-23).

В силу ч. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 и 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об исполнительном производстве":

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

(п. 10.1 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 410-ФЗ)

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

(п. 10.2 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ)

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем Ногинского РО СП УФССП России по Московской области Феоктистовой Н.А. совершены исполнительные действия с 21 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года, а именно: направлены запросы в Среднерусский банк Сбербанка России, ПАО «Прио-Внешторгбанк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, ПАО АКБ «Российский Капитал», ОАО АКБ «Мособлбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО НБ «Траст», ПАО «ВТБ24», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ООО КБ «Юниаструм Банк», ОО КБ «Локо-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Бинбанк», ОАО «Лето Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «СПМ «Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ООО «Экспобанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБ «Айманиабанк», ООО КБ «ЯР-Банк», ПАО «Татфондбанк», ПАО МДМ Банк», ПАО МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ФНС России (л.д. 16-20).

В рамках указанного исполнительного производства, получены сведения по запросам судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф. Н.А. составлен акт совершения исполнительских действий (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф. Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф. Н.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, которые направлены на взыскание имеющейся задолженности и фактическое исполнение решения суда, суд не усматривает со стороны судебных приставов-исполнителей незаконных бездействия, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При этом суд также исходит из того, что имеется самостоятельное основание для отказа ООО «Олимпия+» в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным исковым заявлением ООО «Олимпия+» обратилось в суд 08 ноября 2018 года, заявленные административным истцом оспариваемые бездействия в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" совершены в период с 20 февраля 2017 (дата поступления исполнительного документа в Ногинский РО СП УФССП России по Московской области») по 31 марта 2017 года. При этом доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление ООО «Олимпия+» пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Олимпия+» требований.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Олимпия+» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» к судебному приставу-исполнителю Ногинского РО СП УФССП России по Московской области Фектистовой Н. А., Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 июля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Рубанов И.А.,

при секретаре Кобзевой Н.Е.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Крысанова Дмитрия Владимировича о пересмотре приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2022 года и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 16 января 2023 года, а также уголовное дело.

Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2022 года

Крысанов Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>:

- 31 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 28 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 31 июля 2015 года постановлено исполнять самостоятельно,

- 04 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговоры от 31 июля 2015 года и от 28 января 2016 года постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2017 года испытател...

...ьный срок продлен на 1 месяц,

- 16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2018 года) ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 31 июля 2015 года, 28 января 2016 года, 04 августа 2016 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 22 марта 2019 года по отбытии срока наказания,

- 07 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 25 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения своды, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07 октября 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07 октября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16 января 2023 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда при изложении показаний ФИО13. на сведения, ставшие ему известными от Крысанова Д.В., о совершенных преступлениях; исключено указание об отмене в силу ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07 октября 2021 года; о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Постановлено считать Крысанова Д.В. осужденным по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении судебных решений.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, заслушав выступление осужденного Крысанова Д.В., его защитника- адвоката Четошникова Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции

установил:

Крысанов Д.В. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО14 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 24 октября 2021 года в городе Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крысанов Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что судом необоснованно учтены показания свидетелей ФИО15. и ФИО16 данные ими в ходе дознания, так как показания были даны под давлением сотрудников полиции, о чем свидетели поясняли в судебном заседании, указав при этом фактический источник их осведомленности, однако эти показания свидетелей в судебном заседании не приняты судом во внимание. Полагает, что, поскольку эти свидетели не были очевидцами событий, их показания не являются доказательством его вины. По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции не в полной мере учел все имеющиеся по делу нарушения. Просит приговор изменить, назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Зоткин А.В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения - законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Крысанова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа признательных показаний самого осужденного в ходе дознания об обстоятельствах нанесения им ударов деревянным черенком от лопаты по руке и ноге потерпевшей, а также о его действиях при угрозе убийством в ее адрес, в ходе которых он затянул матерчатый шнурок на шее потерпевшей, закричал, что задушит ее, видел как она испугалась, показаний потерпевшей, свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, а также письменными материалами дела.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в том числе показания свидетелей ФИО17., ФИО18., были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей, которые изобличают Крысанова Д.В. в совершении преступлений, при даче ими показаний, оснований для оговора Крысанова Д.В., противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Иных оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда также не имелось. При этом факт оказания давления на свидетелей со стороны оперативных сотрудников в период предварительного следствия не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд обоснованно расценил критически изменение показаний свидетелями ФИО19 ФИО20. в судебном заседании, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Все доводы осужденного Крысанова Д.В., приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Крысановым Д.В. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание за совершенные преступления является справедливым с соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ судом Крысанову Д.В. назначен правильно, достаточно мотивированно. Оснований для изменения судебных решений в этой части, о чем указывает осужденный в жалобе, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, и аналогичных доводов апелляционной жалобы осужденного. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Крысанова Д.В., внес изменения, указав мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Крысанова Дмитрия Владимировича о пересмотре приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2022 года и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 16 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Рубанов