Крысанов Герман Геннадьевич

33 –2279/2023 судья Кривцова Т.Н.

(№ 2-36/2023; УИД 62RS0004-01-2021-003199-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Горетовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на определение Советского районного суда г. Рязани от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

Частную жалобу САО «Ресо-Гарантия» на определение судьи от 10 мая 2023 года о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 03.02.2023 года - возвратить заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

03 февраля 2023 года Советским районным судом г. Рязани вынесено решение по гражданскому делу по иску Крысанова Германа Геннадьевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно данному решению, исковые требования Крысанова Германа Геннадьевича удовлетворены частично. Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 года.

12 апреля 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба истца Крысанова Г.Г. на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 10 мая 2023 года истцу Крысанову Г.Г. восстановлен срок на подачу апелляционной ж...

...алобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2023 года.

06 июня 2023 года от САО «Ресо-Гарантия» на указанное определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подана частная жалоба, в которой просят отменить определение от 10 мая 2023 года и разрешить вопрос по существу.

Определением судьи от 09 июня 2023 года частная жалоба САО «Ресо-Гарантия» была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 26 июня 2023 года включительно представить в суд частную жалобу, соответствующую требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно: представить уведомление или иные документы, подтверждающие направление или вручение истцу Крысанову Г.Г., третьим лицам Капустиной Р.И., Капустину В.Н., АНО «СОДФУ» копии частной жалобы.

Определением судьи от 03 июля 2023 года частная жалоба САО «Ресо-Гарантия» возвращена со всеми приложенными документами в связи с тем, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении частной жалобы без движения, САО «Ресо-Гарантия» выполнены не были.

В частной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит определение Советского районного суда г. Рязани от 03 июля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу. Указали, что САО «Ресо-Гарантия» выявленные судом нарушения исправили и 23 июня 2023 года (в рамках установленного срока) представили в суд копию списка почтовых отправлений от 01 июня 2023 года, копию чека, представленную в подтверждение направления частной жалобы участникам дела – истцу, третьим, лицам, АНО «СОДФУ». Ссылаются, что факт направления указанных выше документов подтверждается отметкой суда первой инстанции, проставленной сотрудником канцелярии. В связи с чем считают, что требования суда первой инстанции САО «Ресо-Гарантия» выполнило в предусмотренные сроки за несколько дней до их истечения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба истца Крысанова Г.Г. на решение Советского районного суда г. Рязани по делу по иску Крысанова Германа Геннадьевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 10 мая 2023 года истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2023 года.

06 июня 2023 года от САО «Ресо-Гарантия» на указанное определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подана частная жалоба, в которой просят отменить определение от 10.05.2023 года и разрешить вопрос по существу.

Определением судьи от 09 июня 2023 года частная жалоба САО «Ресо-Гарантия» была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 26 июня 2023 года включительно представить в суд частную жалобу, соответствующую требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно: представить уведомление или иные документы, подтверждающие направление или вручение истцу Крысанову Г.Г., третьим лицам Капустиной Р.И., Капустину В.Н., АНО «СОДФУ» копии частной жалобы.

Возвращая частную жалобу САО «Ресо-Гарантия», суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в определении Советского районного суда г. Рязани от 09 июня 2023 года срок ответчиком не были представлены уведомления или иные документы, подтверждающие направление или вручение истцу, третьим лицам копий частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах процессуального права, и, кроме того, противоречит имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из содержания ст. 333 ГПК РФ следует, что после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и уведомления их о возможности принесения возражений н на нее, а впоследствии уведомления о направлении дела в суд апелляционной инстанции, является обязанностью суда.

Кроме того, из представленного в материалы дела заявления САО «Ресо-Гарантия» от 23 июня 2023 года (том 3 л.д.95, вх.№) следует, что ответчик выполнил требования определения Советского районного суда г. Рязани от 09 июня 2023 года об оставлении частной жалобы без движения, представив копию списка почтовых отправлений от 01 июня 2023 года (том 3 л.д.96) до истечения указанного в определении срока.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции было допущено нарушение в применении и толковании норм процессуального права, правовые основания для возврата апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ отсутствовали.

Допущенное судом первой инстанций нарушение гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и предусмотренного ст. 3 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 03 июля 2023 года отменить.

Судья Фомина С.С.

33–2341/2023 судья Мечетин Д.В.

(2-36/2023; УИД:62RS0004-01-2021-003199-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение Советского районного суда Рязанской области от 10 мая 2023 года о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2023 года по делу по иску Крысанова Германа Геннадьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которым постановлено:

Восстановить истцу Крысанову Герману Геннадьевичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2023 г. по гражданскому делу по иску Крысанова Германа Геннадьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Крысанов Г.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ...

...неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2023 года исковые требования Крысанова Г.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично, решение суда в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 г.

12 апреля 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба истца Крысанова Г.Г. на вышеуказанное решение суда. Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решение суда было получено лишь 13.03.2023 года, то есть по истечении срока для его обжалования.

Определением от 10 мая 2023 года Советский районный суд г. Рязани восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Полагает, что доводы истца о том, что решение суда первой инстанции было получено им только 13 марта 2023 года, являются несостоятельными. Ссылается, что с момента получения решения суда у истца было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в адрес суда. Также указал, что истец не был лишен возможности направить в суд краткую апелляционную жалобу. Истцом не было представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения – со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 Постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2023 года исковые требования Крысанова Г.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 года, направлено сторонам 09 марта 2023 года (сопроводительное письмо от 09 марта 2023 года том 3 л.д.49).

Апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Крысанов Г.Г. направил в суд посредством Почты России 10 апреля 2023 года (почтовый конверт том 3 л.д.66).

Удовлетворяя заявление истца Крысанова Г.Г. и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что срока для обжалования решения суда было явно не достаточно для подготовки истцом мотивированной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Соответственно, доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда применительно к уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 10 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.

33-2549/2023 № 2-36/2023

УИД 62RS0004-01-2021-003199-72

судья Мечетин Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царькова Т.А.,

при помощнике судьи Породиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Крысанова Германа Геннадьевича и САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г.Рязани от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Крысанова Германа Геннадьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Крысанова Германа Геннадьевича (паспорт <скрыто>) страховое возмещение в размере 21 000 руб., неустойку за период с 24.03.2021 по 03.02.2023 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 880,91 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крысанова Германа Геннадьевича неустойку за период, начиная с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 210 руб. в день за каждый день просрочки, при этом размер взыскиваемой неустойки не может превышать 255 781 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крысанова Германа Геннадьевича о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную по...

...шлину в размере 1 730 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Крысанова Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крысанов Г.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.02.2021 на 21 километре автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <скрыто> под управлением Капустиной Р.И., <скрыто> под управлением Крысановой М.В. и <скрыто> под управлением ФИО1.

Виновной в указанном ДТП признана Капустина Р.И., чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль <скрыто>, собственником которого является Крысанов Г.Г., получил механические повреждения.

Крысанов Г.Г. 03.03.2021 обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

05.03.2021 и 09.03.2021 Крысанов Г.Г. предоставлял для осмотра поврежденный автомобиль в страховую компанию.

17.03.2021 Крысанову Г.Г. от САО «РЕСО-Гарантия» поступили денежные средства в размере 180 700 руб. в качестве страхового возмещения. При этом направление на ремонт не выдавалось, от направления он не отказывался, соглашений о возмещении вреда в форме страховой выплаты с САО «РЕСО-Гарантия» не заключал.

В связи с получением страхового возмещения в денежной форме, несогласием Крысанова Г.Г. как с формой страхового возмещения, так и с его размером, 22.03.2021 он обратился к ответчику с просьбой разъяснить причину осуществления страхового возмещения не в натуральной, а в денежной форме, а также с просьбой выдать копию акта о страховом случае.

23.03.2021 Крысанов Г.Г. получил от ответчика копию акта о страховом случае, а также ответ, в котором ответчик указал, что причиной страхового возмещения в денежной форме является отсутствие у него договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В целях установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате, а также размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО «АварКом Плюс», заплатив за услуги по оценке 12 000 руб.

Поврежденный автомобиль был осмотрен 29.03.2021 с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия». Впоследствии ООО «АварКом Плюс» выдало Крысанову Г.Н. экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках расчета по положению ЦБ РФ составляет без учета износа 427 900 руб., с учетом износа – 271 700 руб.; в рамках расчета по методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ составляет без учета износа округленно - 467 800 руб.

В связи с отказом ответчика от страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, Крысанов Г.Г. обратился к станциям технического обслуживания для выяснения возможности и стоимости ремонта поврежденного автомобиля. По результатам обращений истец получил согласия на ремонт от ООО «АЗИЯ-КАР 62» по цене 448 969 руб., и ИП ФИО10 по цене 435 093 руб.

14.04.2021 Крысанов Г.Г. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо получении согласия САО «РЕСО-Гарантия» на самостоятельную организацию Крысановым Г.Г. восстановительного ремонта у ООО «АЗИЯ-КАР 62» или ИП ФИО10 При этом выразил готовность вернуть страховую сумму в размере 180 700 руб. ответчику, либо по его указанию перечислить станции технического обслуживания для организации восстановительного ремонта. Также Крысанов Г.Г. выразил согласие произвести доплату суммы, превышающей 400 000 руб. В случае отказа от удовлетворения указанного требования Крысанов Г.Г. просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 219 300 руб. Указанная сумма составляет разницу между максимальной суммой страхового возмещения и выплаченной Крысанову Г.Г. суммой страховой выплаты.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию Крысанова Г.Г., приняло решение о доплате суммы в размере 9 800 руб., в удовлетворении остальной части претензии отказало.

25.05.2021 истец направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг заявление в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. решением от 24.06.2021 № отказал Крысанову Г.Г. в удовлетворении заявленных им требований. С таким решением истец не согласен.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 209 500 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 206 645 руб., при этом начисление неустойки производить до дня фактической доплаты суммы страхового возмещения, но не более 209 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы на проведение независимой оценки размера страхового возмещения в размере 12 000 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Крысанов Г.Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на его незаконность, указывая, что письменного соглашения между сторонами в отношении страхового возмещения не заключалось, страховой компанией ему было сообщено об отсутствии договоров со станцией техобслуживания и необходимости предоставления реквизитов для возмещения в денежной форме, что подтверждается письмом ответчика, сообщая реквизиты, истец рассчитывал на выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 08.11.2022г. № 31, полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 10 мая 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 30 августа 2023г., Крысанову Г.Г. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Сенина Е.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное распределение судебных расходов, без учета частичного удовлетворения иска и применения принципа пропорциональности и незаконность взыскания расходов на составление заключения ООО «АварКом Плюс» № от 08.04.2021г. до обращения истца в АНО «СОДФУ», которое состоялось 25.05.2021г., в связи с чем взысканию не подлежит.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика и третьи лица, о слушании дела извещены (Капустины В.Н. и Р.И. судебные извещения не получили и они возвращены за истечением сроков хранения, в связи с чем в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" они считаются извещенными о слушании дела), об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 14.02.2021 в 13 час. 10 мин. по адресу: перекресток а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Капустиной Р.И., <скрыто>, под управлением Крысановой М.В., принадлежащего Крысанову Г.Г., и <скрыто>, под управлением ФИО1.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <скрыто>, Капустина Р.И. на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству <скрыто>, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге с правой стороны, в результате чего совершила с ним столкновение, от удара транспортное средство <скрыто>, развернуло, и произошло его столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Крысановой М.В., движущимся со встречного направления.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Капустиной Р.И., нарушившей п.13.9 ПДД РФ, которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Собственником транспортного средства <скрыто>, является истец Крысанов Г.Г. (паспорт транспортного средства № от 24.01.2014).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - Капустиной Р.И. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <скрыто>, по ОСАГО застрахована не была.

25.02.2021 Крысанов Г.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» - страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01.03.2021 ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, который был проведен экспертом ООО «Ассистанс Оценка», о чем составлен акт осмотра № от 01.03.2021.

03.03.2021 от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра его транспортного средства, которое было осмотрено 04.03.2021, ООО «Ассистанс Оценка» составлен акт осмотра № от 04.03.2021.

Признав случай страховым, 16.03.2021 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 180 700 руб., из которых 5 500 руб. – оплата услуг по эвакуации автомобиля и 175 200 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

29.03.2021 экспертом ООО «Ассистанс Оценка» был проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра № от 29.03.2021.

С целью установления обстоятельств получения повреждений автомобилем истца ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «КОНЭКС-Центр», согласно акту экспертного исследования от 30.03.2021 № которого, повреждения внутренней обивки двери задней левой автомобиля истца были образованы в другое время и при иных обстоятельствах: в процессе демонтажа обивки двери задней левой.

01.04.2021 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, сообщив о полной его выплате.

Не согласившись с суммой выплаты, истец организовал проведение экспертизы в ООО «АварКом Плюс», согласно заключению № от которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила в рамках законодательства об ОСАГО без учета износа 427900 руб., с учетом износа - 271700 руб., в рамках расчета по методическим рекомендациям Министерства юстиции Российской Федерации – 467800 руб.

14.04.2021 ответчиком была получена претензия заявителя с требованиями организовать восстановительный ремонт его транспортного средства либо выплатить страховое возмещение в размере 219 300 руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. со ссылкой на экспертное заключение ООО «АварКом Плюс» № от 08.04.2021.

Ответчиком проведена экспертиза представленного заключения, согласно заключению специалиста ООО «КАР-ЭКС» № от 21.04.2021, экспертное заключение № от 08.04.2021 ООО «АварКом Плюс» выполнено с нарушениями п.п.1.1, 1.6, 3.7.1 и Главы 2 Единой методики, что привело к завышению результатов экспертизы. При этом, 23.04.2021 ответчик письмом уведомил потерпевшего о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 9 800 руб., которое было выплачено 26.04.2021 на основании заключения ООО «Ассистанс Оценка» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 185 000 руб., без учета износа – 279 429 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составил 185 000 руб. (175 200 + 9 800).

Не согласившись с решением ответчика, истец 25.05.2021 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от 24.06.2021 в удовлетворении требований Крысанова Г.Г. было отказано.

В ходе рассмотрения обращения потерпевшего по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 22.06.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа – 167 600 руб., без учета износа – 267 500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 691 800 руб., полной гибели транспортного средства не наступило. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения уплотнителя стекла заднего левой двери – утрата элемента, локализованная в высотном диапазоне от 1150 мм до 1160 мм от опорной поверхности и обивка задней левой двери – задиры материала элемента в задней торцевой части элемента, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в рамках рассмотрения настоящего спора судом назначалась судебная экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой было поручено ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП 14.02.2021 составляет без учета износа – 300 900 руб., с учетом износа – 206 000 руб.

С учетом выводов указанной судебной экспертизы районный суд пришел к выводам о недоплате страхового возмещения истцу в размере 21000 руб., и взыскании указанной суммы с ответчика, а также взыскании в связи с этим неустойки за период с 24.03.2021г. по 03.02.2023г. и штрафа с применением ст.333 ГК РФ в размере 20000 руб. и 10000 руб. соответственно, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из установления факта выражения истцом в заявлении, поданном в страховую организацию, своего волеизъявления о возмещении вреда в форме выплаты страхового возмещения, в связи с чем был сделан вывод о расчете указанной выплаты с учетом износа заменяемых комплектующих деталей.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.15.3 той же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Положениями п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п.18 той же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 данной нормы к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями в п.38 вышеназванного постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу разъяснений в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31).

Согласно разъяснениям в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений в п.56 того же постановления следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела копии заявления истца, обратившегося в САО «РЕСО-Гарантия» 25.02.2021г., усматривается, что им выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты. Также заявителем 25 февраля 2021г. написано заявление с просьбой выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств по указанным им реквизитам. Из указанных заявлений следует, что истцом выбран способ возмещения в форме выплаты ему страхового возмещения по банковским реквизитам.

Судом первой инстанции установлена добровольность волеизъявления потерпевшего, которое является явным и недвусмысленным.

При таких обстоятельствах расчет суммы страхового возмещения, произведен судом правильно с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, транспортного средства истца.

Доводы апелляционной жалобы истца Крысанова Г.Г. сводятся к несогласию с указанным выводом суда, вместе с тем, данное суждение суда первой инстанции не опровергается какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, бесспорности, а основано лишь на иной оценке истцом установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам находит, что произведенная судом оценка доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, о размере неустойки, штрафа и морального вреда, сторонами не оспариваются, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на проведение экспертизы, проведенной истцом самостоятельно до обращения к финансовому уполномоченному, а также о неприменении судом принципа пропорциональности при определении размеров судебных расходов истца в нарушение положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела бесспорно усматривается, что истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб. до обращения к финансовому уполномоченному с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, указанные расходы не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, они не подлежат возмещению как судебные расходы истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании указанных расходов как судебных с ответчика не основан на нормах процессуального права.

Кроме того, несмотря на ссылку суда первой инстанции на положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, принцип пропорциональности не был применен при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в п.21 этого же постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

С учетом заявленных исковых требований, принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы было связано только с определением размера страхового возмещения, расходы истца по ее оплате относятся к имущественным требованиям, подлежащим оценке, нераспространение положений о пропорциональном возмещении судебных издержек на требования о взыскании неустойки и морального вреда, по которым судебная экспертиза не проводилась, с учетом того, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены на 10,02%, расходы на проведение судебной экспертизы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, составляют 1803 руб. 60 коп. (10,02% от суммы оплаты судебной экспертизы – 18000 руб.).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, решение суда в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 03 февраля 2023 года изменить, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крысанова Германа Геннадьевича с 15880 руб. 91 коп. до 1803 руб. 60 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Крысанова Германа Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023г.

Производство № 2-36/2023

УИД: 62RS0004-01-2021-003199-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 03 февраля 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя ответчика Сениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Крысанова Германа Геннадьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Крысанов Г.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. на 21 километре автодороги «Рязань-Пронск-Скопин» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>» под управлением Капустиной Р.И., «<...>» под управлением ФИО5 и «<...>» под управлением ФИО6 Виновной в указанном ДТП признана Капустина Р.И., чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль «<...>» получил механические повреждения. Собственником автомобиля «<...>» является Крысанов Г.Г. В связи с тем, что ответственность Капустиной Р.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Крысанов Г.Г. дд.мм.гггг. обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. Крысанов Г.Г. предоставлял для осмотра поврежденный автомобиль. дд.мм.гггг. Крысанову Г.Г. от САО «РЕСО-Гарантия» поступили денежные средства в размере 180 700 руб. в качестве страхового возмещения. При этом Крысанову Г.Г. направление на ремонт не выдавалось, от направления он не отказывался, соглашений о возмещении вреда в форме страховой выплаты с САО «РЕСО-Гарантия» не заключал. В связи с получением страхового возмещения в денежной форме, несогласием Крысанова Г.Г. как с формой страхового возмещения, так и с его размером, дд.мм.гггг. он обратился к ответчику с просьбой разъяснить причину осуществления страхового возмещения не в натуральной, а в денежной форме, а также с просьбой выдать копию акта о страховом случае. дд.мм.гггг. Крысанов Г.Г. получил от ответчика копию акта о страховом случае, а также ответ, в котором ответчик указал, что причиной страхового возмещения в денежной форме является отсутствие у него договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В целях установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате, а также размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО «АварКом ФИО3», заплатив за услуги по оценке 12 000 руб. Поврежденный автомобиль был осмотрен дд.мм.гггг. с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия». О дате и времени осмотра поврежденного автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» и Капустина Р.И. были заблаговременно уведомлены. Впоследствии ООО «АварКом ФИО3» выдало ФИО7 экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках расчета по положению ЦБ РФ составляет без учета износа 427 900 руб., с учетом износа – 271 700 руб.; в рамках расчет...

...а по методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ составляет без учета износа округленно - 467 800 руб. В связи с отказом ответчика от страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, Крысанов Г.Г. обратился к станциям технического обслуживания для выяснения возможности и стоимости ремонта поврежденного автомобиля. По результатам обращений истец получил согласия на ремонт от ООО «АЗИЯ-КАР 62» по цене 448 969 руб., и ИП ФИО8 по цене 435 093 руб. дд.мм.гггг. Крысанов Г.Г. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо получении согласия САО «РЕСО-Гарантия» на самостоятельную организацию Крысановым Г.Г. восстановительного ремонта у ООО «АЗИЯ-КАР 62» или ИП ФИО8 При этом Крысанов Г.Г. выразил готовность вернуть страховую сумму в размере 180 700 руб. ответчику, либо по его указанию перечислить станции технического обслуживания для организации восстановительного ремонта. Также Крысанов Г.Г. выразил согласие произвести доплату суммы, превышающей 400 000 руб. В случае отказа от удовлетворения указанного требования Крысанов Г.Г. просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 219 300 руб. Указанная сумма составляет разницу между максимальной суммой страхового возмещения и выплаченной Крысанову Г.Г. суммой страховой выплаты. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию Крысанова Г.Г. приняло решение о доплате суммы в размере 9 800 руб. В удовлетворении остальной части претензии САО «РЕСО-Гарантия» отказало. дд.мм.гггг. истец направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг заявление в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 решением от дд.мм.гггг. № У-21-74913/5010-010 отказал Крысанову Г.Г. в удовлетворении заявленных им требований. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 209 500 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 206 645 руб., при этом начисление неустойки производить до дня фактической доплаты суммы страхового возмещения, но не более 209 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы на проведение независимой оценки размера страхового возмещения в размере 12 000 руб.

Истец Крысанов Г.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия и в отсутствие своего представителя.

Третьи лица – Капустина Р.И., Капустин В.Н., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

В судебном заседании представитель ответчика Сенина Е.А. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 13 час. 10 мин. по адресу: перекресток а/д Рязань-Пронск-Скопин-Вышетравино 21 км. а/д Рязань-Пронск-Скопин произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» г.р.з. <...> под управлением Капустиной Р.И., «<...>» г.р.з. <...> под управлением ФИО5, принадлежащего Крысанову Г.Г. и «<...>» г.р.з. <...> под управлением ФИО6

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель автомобиля «<...>» г.р.з. <...> Капустина Р.И. на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству «<...>» г.р.з. <...> под управлением ФИО6, движущегося по главной дороге с правой стороны, в результате чего совершила с ним столкновение, от удара транспортное средство «<...>» г.р.з. <...> развернуло и произошло его столкновение с автомобилем «<...>» г.р.з. <...> под управлением ФИО5, движущимся со встречного направления. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Капустиной Р.И., нарушившей п.13.9 ПДД РФ, которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту ДТП, в том числе сведений о ДТП, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №, письменных объяснений Капустиной Р.И., ФИО5, ФИО6, имеющихся в материалах дела.

Дорожная ситуация, а также обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства «<...>» г.р.з. <...> в результате указанного ДТП, является Капустина Р.И.

В судебном заседании также установлено, что собственником транспортного средства «<...>» г.р.з. Р808СС62 является истец Крысанов Г.Г. (паспорт транспортного средства 78 УУ 088160 от 24.01.2014).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Капустиной Р.И. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР №, гражданская ответственность ФИО6 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<...>» г.р.з. <...> по ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ответчику.

дд.мм.гггг. Крысанов Г.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.4.2 заявления, форма выплаты страхового возмещения избрана им в денежной форме. Из материалов дела следует, что Крысановым Г.Г. было собственноручно подписано заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по реквизитам, каковые были указаны в заявлении.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В этой связи доводы истца о том, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие к тому оснований, являются несостоятельными. С учетом явного и недвусмысленного волеизъявления Крысанова Г.Г., отсутствие письменного соглашения о форме страхового возмещения как такового, не влияет на вывод суда о правомерности выплаты страхового возмещения ответчиком в денежной форме.

дд.мм.гггг. ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, который был проведен экспертом ООО «Ассистанс Оценка», о чем составлен акт осмотра № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра его транспортного средства, которое было осмотрено дд.мм.гггг., ООО «Ассистанс Оценка» составлен акт осмотра № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 180 700 руб., из которых 5 500 руб. – оплата услуг по эвакуации автомобиля и 175 200 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

дд.мм.гггг. ответчику поступила телеграмма с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, дд.мм.гггг. экспертом ООО «Ассистанс Оценка» был проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра № от дд.мм.гггг..

С целью установления обстоятельств получения повреждений автомобилем истца ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «КОНЭКС-Центр», согласно акту экспертного исследования от дд.мм.гггг. № которого, повреждения внутренней обивки двери задней левой автомобиля истца были образованы в другое время и при иных обстоятельствах: в процессе демонтажа обивки двери задней левой.

дд.мм.гггг. ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, сообщив о полной его выплате.

дд.мм.гггг. ответчиком была получена претензия заявителя с требованиями организовать восстановительный ремонт его транспортного средства либо выплатить страховое возмещение в размере 219 300 руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В обоснование претензии истец представил экспертное заключение ООО «АварКом ФИО3» № от дд.мм.гггг., согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 427 900 руб. – без учета износа, 271 700 руб. – с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта в рамках расчета по методическим рекомендациям Минюста без учета износа – 467 800 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «КАР-ЭКС» № от дд.мм.гггг., выполненного по заявке ответчика, экспертное заключение № от дд.мм.гггг. ООО «АварКом ФИО3» выполнено с нарушениями п.п.1.1, 1.6, 3.7.1 и Главы 2 Единой методики, что привело к завышению результатов экспертизы.

дд.мм.гггг. ответчик письмом уведомил потерпевшего о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 9 800 руб., которое было выплачено дд.мм.гггг..

Согласно заключению ООО «Ассистанс Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 185 000 руб., без учета износа – 279 429 руб.

В связи с изложенным, поскольку общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составил 185 000 руб. (175 200 + 9 800), ответчик полагал отсутствие оснований для его доплаты.

Не согласившись с решением ответчика, истец дд.мм.гггг. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований Крысанова Г.Г. было отказано.

В ходе рассмотрения обращения потерпевшего по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа – 167 600 руб., без учета износа – 267 500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 691 800 руб., полной гибели транспортного средства не наступило. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения уплотнителя стекла заднего левой двери – утрата элемента, локализованная в высотном диапазоне от 1150 мм. до 1160 мм. от опорной поверхности и обивка задней левой двери – задиры материала элемента в задней торцевой части элемента, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП дд.мм.гггг. составляет без учета износа – 300 900 руб., с учетом износа – 206 000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости причиненного истцу ущерба взять за основу экспертное заключение ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», поскольку оно наиболее полно, проверяемо, содержит подробную исследовательскую часть, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям законодательства, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судом не установлено.

По данным мотивам доводы ответчика о невозможности принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку размер ущерба определен заключением ООО «Калужское экспертное бюро», судом отклоняются.

С учетом установленных судом оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, его размер надлежит определять с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, и размер его недоплаты составляет, таким образом, 21 000 руб. (206 000 – 185 000).

В этой связи исковые требования Крысанова Г.Г. о доплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, в доплате страхового возмещения в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 76 755 руб., а также за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 129 890 руб., а всего – 206 645 руб., при этом начисление неустойки производить до дня фактической доплаты суммы страхового возмещения, но не более 209 500 руб.

Исходя из установленного размера недоплаты страхового возмещения, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом размера неустойки.

Размер неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (35 дней) составит, таким образом, 8 855 руб. (от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 25 300 руб.) и 135 660 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (646 дней), исходя из недоплаченной суммы 21 000 руб., а всего на день вынесения решения – 144 515 руб.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору обязательного страхования, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки и определить его на дату вынесения решения в размере 20 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в силу закона неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, требование Крысанова Г.Г. о начислении неустойки до дня фактической доплаты суммы страхового возмещения является обоснованным.

При этом, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения и размер неустойки на дату рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка за период, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства из расчета 210 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 255 781 руб.

В силу пунктов 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 10 500 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Суд, принимая во внимание данные разъяснения, поведение ответчика, усматривая явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, положения ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела. Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данные расходы, вопреки позиции ответчика, суд признает необходимыми и они подлежат распределению по правилам ст.98 ГПК РФ совместно с расходами на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., подтвержденными квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

Доводы ответчика о завышенном размере услуг эксперта не могут являться основанием для постановки вывода о необходимости их снижения судом, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден документально. Представленная ответчиком выписка о среднерыночной стоимости экспертных услуг не опровергает несение истцом судебных расходов в данном размере, при этом явной чрезмерности расходов на проведение судебной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 15 880,91 руб.

На основании ст.103 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1 730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крысанова Германа Геннадьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Крысанова Германа Геннадьевича (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 21 000 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 880,91 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крысанова Германа Геннадьевича неустойку за период, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства из расчета 210 руб. в день за каждый день просрочки, при этом размер взыскиваемой неустойки не может превышать 255 781 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крысанова Германа Геннадьевича о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 730 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин

Дело № 2-625/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 24 мая 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием ответчика Сазонова А.Ю.,

представителей третьего лица АО АКБ «Ланта-Банк» - Осипова Д.В., Крысанова Г.Г., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Исянгуловой А.А. к Сазонову А.Ю. о взыскании денежных средств и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исянгулова А.А. обратилась в суд с иском к Сазонову А.Ю. о взыскании денежных средств и неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дано обязательство об открытии в месячный срок вклада в АО АКБ «Ланта-Банк» сроком на <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб. в её пользу, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства Сазонов А.Ю. обязался возвратить сумму <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства для выполнения обязательства ею были ответчику переданы, однако им обязательство не исполнено, вклад не открыт, деньги не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ она вручила ответчику претензию с требованием вернуть <данные изъяты> руб. и уплатить неустойку. В ответе на претензию ответчик указал, что банк отказал ему в открытии вклада в пользу третьего лица. Просила взыскать с ответчика денежные средства по неисполненному обязательству в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госп...

...ошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истица Исянгулова А.А., извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

В материалах дела имеется заявление истицы о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сазонов А.Ю. в судебном заседании не возражал против заявленных требований, пояснив, что исполнить обязательство перед истицей не представилось возможным, ввиду отказа банка в открытии вклада в пользу третьего лица.

Представитель третьего лица Осипов Д.В. в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит, при этом пояснил, что банк правомерно отказал ответчику в открытии вклада на имя истицы.

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (ст. 19) или наименования юридического лица (ст. 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сазонов А.Ю. обязался в месячный срок открыть в АО АКБ «Ланта-Банк» операционный офис в <адрес>, в соответствии со ст. 842 ГК РФ вклад (любой) сроком на один год в размере <данные изъяты> руб. в пользу Исянгуловой А.А.

Кроме того, ответчик обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного обязательства, возвратить сумму в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб., которая по соглашению сторон уменьшению не подлежит.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для выполнения обязательства ответчику от истицы переданы в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим письменным обязательством, имеющимся в материалах дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, представленное истцом обязательство является допустимым доказательством по делу. Из его содержания следует, что денежные средства ответчик от истицы получил.

Судом также установлено, что Сазоновым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис в <адрес> АО АКБ «Ланта-Банк» подано заявление об открытии вклада «Зимнее золото» сроком на <данные изъяты> год под <данные изъяты>% годовых в пользу Исянгуловой А.А. на сумму <данные изъяты> руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Банк со ссылкой на ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» отказал ответчику в открытии вклада на имя Исянгуловой А.А., в связи с непредставлением сведений, необходимых для идентификации выгодоприобретателя. Из данного письма также усматривается, что в соответствии с указанной нормой закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив следующие сведения, в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В судебном заседании ответчик Сазонов А.Ю. подтвердил, что им при обращении в банк с требованием об открытии вклада в пользу истицы были сообщены только её фамилия, имя и отчество, а обязательство от ДД.ММ.ГГГГ он в банк не предъявлял, поскольку в нем содержится конфиденциальная информация в отношении Исянгуловой А.А., которую он не вправе был разглашать.

Между тем, на банк действующим федеральным законом возложено выполнение публично значимых функций до заключения договора банковского вклада и открытия счетов по вкладу, а потому, в силу гражданского законодательства (ст.ст. 19, 842 ГК РФ) он должен обладать информацией о третьем лице, которая позволит ему при обращении такого лица с требованием о праве на вклад, идентифицировать данное лицо.

Таким образом, несообщение Сазоновым А.Ю. АО АКБ «Ланта-Банк» необходимых сведений об истице, как о лице, в пользу которого должен был быть открыт вклад, свидетельствует о неисполнении им обязательства от ДД.ММ.ГГГГ по зависящим от него причинам, следовательно, денежные средства, переданные ему Исянгуловой А.А. в сумме <данные изъяты> руб., подлежат возврату. Кроме того, на ответчика, не исполнившего обязательство, должна быть возложена ответственность в виде выплаты неустойки в сумме <данные изъяты> руб., предусмотренной обязательством.

При таких обстоятельствах исковые требования Исянгуловой А.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной правовой нормы, с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы понесенные ею судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исянгуловой А.А. к Сазонову А.Ю. о взыскании денежных средств и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Сазонова А.Ю. в пользу Исянгуловой А.А. денежные средства по неисполненному обязательству в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018 года. Судья –