Крысанова Наталья Петровна

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 28 апреля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-298/2022 по жалобе Крысановой Натальи Петровны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Тюмени от 16.03.2022 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Крысанова Н.П. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 16.03.2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Крысанова Н.П. не согласна, представила жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, поскольку при вынесении постановления, судом в качестве доказательства вины были приняты материалы об административном правонарушении, которые должностными лицами составлены с нарушениями норм законодательства, а, следовательно, не могут быть использованы в качестве доказательств. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о виновности Крысановой Н.П. во вменяемом правонарушении. Протокол от 12.01.2022 года о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в отсутствие понятых с применением видеосъемки. На видеосъемке инспектор озвучил дату и событие, в какое время проводится видеофиксация, инспектор не озвучил. Видеозапись не полная, состоит из двух обрыв...

...истых частей. При проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование инспектором ФИО4 были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, следовательно, требования о прохождении освидетельствовании не могут быть признаны законными.

Крысанова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Считает, что материалы дела содержат доказательства, полученные с нарушением закона, а, следовательно, не могут быть приняты судом.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что из дежурной части получили сообщение, что по Тобольскому такту движется автомобиль ХУНДАЙ, они его обнаружили, автомобиль отъезжал от магазина, двигался на аварийке. Во дворе дома автомобиль остановился, вышла женщина – водитель, имелись признаки опьянения, документы не передала, предложили пройти освидетельствование, освидетельствование проводилось в патрульной машине, на вопросы она не отвечала. Все зафиксировано на камеру.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.01.2022 года в 02-00 часа по адресу: <адрес>.1 в <адрес> Крысанова Н.П., управляя транспортным средством ХЕНДАЙ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак № выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные доказательства получили соответствующую оценку в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудника полиции имелись основания полагать, что Крысанова Н.П. находится в состоянии опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, что подтверждается видеозаписью. Материалами дела подтверждается факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные материалы дела соответствуют требованиям закона, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статей 27. 12, 28. 2 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств не имеется.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками полиции обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное бездействие образует состав указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы аналогичны пояснениям защитника ФИО3 и являлись предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу постановлении, не согласиться с которыми нет оснований.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены личность заявителя, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крысановой Натальи Петровны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т. А. Гусаркова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 12 января 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.ФИО2Добрынин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 часов в <адрес>.1 управляя транспортным средством марки «Хендэй Солярис», г/н № воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС ФИО3, а именно категорически отказалась выполнить п.2.1.1 ПДД РФ передать документы (водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, демонстративно размахивала руками и пыталась убежать), на законные требования полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала. Данные действиями ФИО1 оказала неповиновение законным требованиям сотруднику полиции, действовавшему в соответствии с п.1ч.1ст.13 ФЗ «О полиции».

ФИО1 в судебном заседании обстоятельства правонарушения признала, указала, что является опекуном отца, являющегося инвалидом. Просила ограничиться штрафом.

Изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно ...

...воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: 1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан: Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, либо его копии на бумажном носителе), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид".

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 часов в <адрес>.1 управляя транспортным средством марки «Хендэй Солярис», г/н № воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС ФИО3, а именно категорически отказалась выполнить п.2.1.1 ПДД РФ передать документы (водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, демонстративно размахивала руками и пыталась убежать), на законные требования полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала. Данные действиями ФИО1 оказала неповиновение законным требованиям сотруднику полиции, действовавшему в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции».

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ справкой по лицу.

Таким образом, деяние, совершенное ФИО1, подлежит квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершенное административное правонарушение является значительным, так как нарушает установленный в Российской Федерации порядок обеспечения уполномоченными лицами общественной безопасности, а равно исполнения ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Наличие опеки над отцом, являющимся инвалидом, не является основанием для отказа в избрании наказания в виде ареста. По доводам ФИО1 у неё имеется супруг, с которым она проживает, который также способен оказать помощь в опеке.

С учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, общественной опасности содеянного, личности виновного, в целях реального исполнения назначенного наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи. Менее строгий вид наказания в данном случае целей наказания не достигнет.

На основании изложенного, судья, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначить ей административное наказание в виде в виде административного ареста на срок трое суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления ФИО1 в соответствующий орган, исполняющий данный вид наказания.

В соответствии со ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

ФИО1 разъяснить, что согласно ст. 20.25 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения самовольное оставление места отбывания административного ареста или уклонение от отбывания административного ареста влечет административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья подпись И.Н.Добрынин