Крышко Альберт Анатольевич

УИД 86RS0001-01-2024-005853-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3911/2024 по исковому заявлению Владимирова Дмитрия Валерьевича к Крышко Альберту Анатольевичу, Крышко Илье Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров Дмитрий Валерьевич обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением Валерьевича к Крышко Альберту Анатольевичу, Крышко Илье Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2022 года Владимировым Д.В. был совершен ошибочно перевод на номер № в сумме 185 000 рублей. В дальнейшем истец выяснил, что перевод он сделал по ошибочному номеру и дозвонился до адресата, которым оказался Крышко Илья Альбертович, подтвердивший получение перевода, но указавший, что является несовершеннолетним не может самостоятельно решать вопросы возврата, пригласив к разговору отца Крышко Альберта Анатольевича. Крышко А.А. так же подтвердил получение перевода, но отказался вернуть деньги. В связи с чем истец просит суд взыскать денежные средства в сумме 185 000 рублей с ответчиков, 42 430 процентов за пользование чужими денежными средствами и возместить расх...

...оды по оплате государственной пошлины в сумме 5 474 рубля.

Истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились. В порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены о месте и времени судебного заседания.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по адресу регистрации, то есть ответчики извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между 26.08.2022 года Владимиров Дмитрий Владимирович совершил перевод денежных средств в сумме 185 000 рублей на счет, открытый на имя Крышко Ильи Альбертовича.

Согласно сведений записей актов гражданского состояния Крышко Илья Альбертович родился ДД.ММ.ГГГГ в г.Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, о чем составлена запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Родителями Крышко Ильи Альбертовича указаны Крышко Альберт Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Крышко И.А., Крышко А.А. извещались судом о необходимости явиться в суд, представить свои доводы и доказательства по требованиям Владимирова Д.В., но не явились, отзыва, возражений, контр расчетов, доказательств возврата денежных средств суду не представили.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть применен лишь в тех случаях, когда передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Перечисление денежных средств и зачисление денежных средств на счет Крышко И.А. подтверждены соответствующими сведениями Публичного акционерного общества Сбербанк и Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Доказательств возврата, доказательств получения денежных средств по законному основанию ответчиками не представлено, соответственно, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Денежные средства получены на счет несовершеннолетнего Крышко И.А., ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений статьей 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, несовершеннолетний возраст ответчика не освобождает его от гражданско-правовой ответственности и до его совершеннолетия обязанности по долгам за него исполняет законный представитель Крышко А.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма 185 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика Крышко И.А., приобретенным за счет истца, и подлежит возврату истцу, поскольку иных доказательств в суд не представлено.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлен ко взысканию процентов период с 10.09.2022 года по 27.08.2024 года в сумме 42 430 рублей 11 копеек. Суд пришел к выводу, что данное требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу положений статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5 474 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирова Дмитрия Валерьевича (паспорт №) к Крышко Илье Альбертовичу (паспорт №), в лице его законного представителя Крышко Альберта Анатольевича (№), удовлетворить.

Взыскать с Крышко Ильи Альбертовичи, в лице его законного представителя Крышко Альберта Анатольевича, в пользу Владимирова Дмитрия Валерьевича денежные средства в размере 185 000 рублей - в счет возврата денежных средств неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 года по 27.08.2024 года в сумме 42 430 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 474 рубля.

В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать положениям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 25 ноября 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2874/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Крышко Альберту Анатольевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в суд с требованиями к административному ответчику Крышко А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, указав, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

В нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, в связи с чем, просит взыскать задолженность по транспортному налогу согласно нормам налогового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийский районный суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В адреса представителя административного истца, административного ответчика направлены уведомления о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, о возможности предоставления доказательств в письменной форме до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчика в адр...

...ес суда не поступили.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного искового заявления следует, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

Административный истец в иске ссылается на факт направления в адрес административного ответчика требования № об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением № о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника Крышко Альберта Анатольевича возвращено в адрес налогового органа в связи с неподсудностью данному суду.

Процессуальный срок обращения в суд по требованию № истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № истек ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная ИФНС России № 1 по ХМАО-Югре обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания задолженности с должника Крышко А.А.

Между тем, доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по требованию №, до ДД.ММ.ГГГГ по требованию №, ввиду наличия объективных (не зависящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.

Указанное свидетельствует, что административный истец обратился в мировой суд с пропуском процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пеней.

Вместе с тем, возвращение заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением. Необходимо соблюдение процессуальных сроков на всех этапах обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 г. № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного действующим законодательством РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно статье 14, статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце. Административным истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, а с учетом периода, в течение которого истец не предпринимал никаких действий по взысканию сумм налогов, пеней, у суда не оснований для признания причин пропуска срока уважительными и его восстановления.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный процессуальный срок обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291 – 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Крышко Альберту Анатольевичу о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин