Крысин Игорь Николаевич

Дело №2-1759/2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Крысина И.Н. к АО «Страховая группа «МСК», ООО «РариТЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Крысин И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Страховая группа «МСК», ООО «РариТЭК», просит суд взыскать с ОА «Страховая группа «МСК» в свою пользу ... руб. - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак №..; взыскать с ООО «РАриТЭК» в свою пользу ... руб. - возмещение ущерба, причиненного автомобилю IvecoEuroStar, регистрационный знак №.., ... руб. - возмещение ущерба, причиненного полуприцепу ... регистрационный знак №...

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. производство по делу в части исковых требований к АО «Страховая группа «МСК» прекращено в связи с отказом от иска.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил, просит взыскать с ООО «РариТЭК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по проведению независимых экспертизы в сумме ... руб.

В судебное заседание Крысин И.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил о рассмотрении граждан...

...ского дела в свое отсутствие.

Представитель истца Крысина И.Н. по доверенности - Акчурин А.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования к ООО «РариТЭК», дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, против прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора возражал.

Представитель ответчика ООО «РариТЭК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Харрасов А.Ф., Мокшанцев М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Крысин И.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

Вступившим в законную силу приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от _._._г. установлено, что Мокшанцев М.В. - водитель автомобиля ..., регистрационный знак №.., принадлежащего на праве собственности Крысину И.Н., являлся работником ИП Крысина И.Н., занимался перевозкой грузов по России.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в силу положений ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «РариТЭК», основными видами деятельности ответчика являются оптовая торговля автотранспортными средствами, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харрасова А.Ф., управлявшего автомобилем - мусоровоз ..., ш. №.., дв. №.., на основании договора между ООО «Трансавто» и ООО «РариТЭК» и доверенности выданной ООО «РариТЭК» на перегон автомобиля по маршруту ....

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ..., регистрационный знак №.. принадлежащий на праве собственности Крысину И.Н., а также автомобиль ..., ш. №.. дв. №.., использовались сторонами в предпринимательских целях, и истцу был причинен материальный ущерб как индивидуальному предпринимателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Крысина И.Н. к ООО «РариТЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья:

Дело №2-2416/2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2015 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Крысина И.Н. к ООО «РариТЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Крысин И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Страховая группа «МСК», ООО «РариТЭК», просит суд взыскать с ОА «Страховая группа «МСК» в свою пользу ... руб. - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак №.. взыскать с ООО «РАриТЭК» в свою пользу ... руб. - возмещение ущерба, причиненного автомобилю ..., регистрационный знак №.., ... руб. - возмещение ущерба, причиненного полуприцепу ... регистрационный знак №...

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил, просит взыскать с ООО «РариТЭК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по проведению независимых экспертизы в сумме ... руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. исковые требования с учетом увеличения приняты к производству суда.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. производство по делу в части исковых требований к АО «Страховая группа «МСК» прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. производство по делу по иску К...

...рысина И.Н. к ООО «РариТЭК» прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от _._._г. вышеуказанное определение суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение по существу.

Лица, участвующие в деле, вызывались в суд дважды: на 10 час. 00 мин. _._._г. и на 12 час. 30 мин. _._._г..

Однако стороны, будучи надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела, дважды к назначенному сроку в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В данном случае, поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову и о причинах неявки не уведомили, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления вышеназванного заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Крысина И.Н. к ООО «РариТЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ города Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н. при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Курданова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Крысина И. Н.,

у с т а н о в и л а :

В Московский районный суд г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ поступила указанная жалоба защитника Курданова А.В., материалы дела об административном правонарушении представлены в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществлен...

...ия защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

К поступившей в суд жалобе приложен ордер адвоката Курданова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, но доверенность на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не приложена; в представленных суду ДД.ММ.ГГГГ материалах дела доверенность также отсутствует.

Поскольку жалоба подписана лицом, не имеющим на то полномочий, она рассмотрению судом не подлежит.

На основании ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

о п р е д е л и л а:

Жалобу защитника Курданова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крысина И. Н., - возвратить лицу, ее подавшему, со всеми приложенными документами.

Судья <данные изъяты>) О.Н. Ботынёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Постановление инспектора ДПС

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России

по Рязанской области

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Малышевой О.В.‚

при секретаре Орловой А.Р.‚

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г.Рязань ул.Московское шоссе д.14) жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крысина И.Н. - Курданова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ‚ которым административное производство в отношении водителя Крысина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ‚

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Прокофьева В.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Крысина И.Н. и припаркованного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Журину И.В.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении водителя Крысина И.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Московский районный суд г.Рязани защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крысина И.Н. – Курданов А.В., просит исключить из пост...

...ановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении Крысиным И.Н. п.10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крысин И.Н.‚ потерпевшие Прокофьев В.А., Журин И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ не явились‚ о причинах неявки не сообщили‚ об отложении дела не просили‚ в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав защитника Курданова А.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям‚ исследовав материалы дела‚ суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Из материалов дела следует‚ что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>‚ госномер № под управлением Прокофьева В.А.‚ двигавшегося по <адрес>‚ автомобиля <данные изъяты>‚ госноме𠹂 под управлением водителя Крысина И.Н.‚ двигавшегося по <адрес> в направлении <адрес> и припаркованного на правой обочине автомобиля <данные изъяты>‚ госноме𠹂 принадлежащего Журину И.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой о регистрации сообщения о ДТП в журнале учета ДТП ДД.ММ.ГГГГ‚ определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ‚ определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ‚ сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ‚ письменными объяснениями Прокофьева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ‚ письменными объяснениями Журина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ‚ письменными объяснениями Крысина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ‚ схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ‚ письменными объяснениями Прокофьевой Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ‚ письменными объяснениями Прокофьева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает‚ что оценив представленные доказательства‚ должностное лицо пришло к правильному выводу о прекращении производства по делу в отношении водителя Крысина И.Н. в связи с отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения‚ предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены вынесенного постановления суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При вынесении постановления‚ кроме отсутствия в действиях водителя Крысина И.Н. состава административного правонарушения‚ предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ‚ должностным лицом было констатировано нарушение указанным водителем требований п.10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз.3 п.13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ), - указанное постановление подлежит изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение Крысиным И.Н. п.10.1 ПДД РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

В остальной части оснований для изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крысина И.Н. – Курданова А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении‚ предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ‚ в отношении Крысина И.Н. изменить‚ исключив из него вывод о нарушении Крысиным И.Н. требований п.10.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева