Крысин Владислав Станиславович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5638/2024 (2-542/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р,

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО3, ФИО4 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО13 ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившими право пользования, выселении, третье лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3, ФИО4 подали частную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной по...

...шлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Республики ФИО5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) утверждены минимальные ставки вознаграждения адвоката за оказанные услуги, так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2000,00 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000,00 руб.; представительство по гражданским делам: в судах первой инстанции от 10000,00 руб.; составление апелляционной жалобы по гражданским делам от 15000,00 руб.; представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15000,00 руб. за день занятости адвоката.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО13 В.С., ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании утратившими право пользования указанной квартирой, и выселении без предоставлении иного жилья.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, устранены препятствия ФИО2 в осуществлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО3, ФИО4 выселены из квартиры <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., мотивируя его тем, что при рассмотрении данного гражданского дела понесла указанные расходы на правовую помощь.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом ФИО2 (доверитель) и адвокатом ФИО9 (адвокат), предметом которого является оказание юридической помощи, в частности: консультации, подготовка документов по оформлению претензий и искового заявления в Центральный районный суд <адрес>, представление интересов ФИО2, как истца в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску о признании лиц утратившими право пользования квартирой <адрес> и выселении; в случае необходимости участие в апелляционной и кассационной инстанциях (п.1.1). Гонорар Адвоката за осуществление юридической помощи устанавливается согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики ФИО5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» и определяется по согласованию сторон (п.5).

Согласно Акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем работ - адвокатом ФИО9 выполнены следующие работы: устная консультация, составление и подписание договора на оказание юридических услуг; составление иска от имени доверителя с целью подачи в суд - 10 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 руб. за один судодень, участие представителя в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, работы на сумму 37 000 рублей выполнены в установленный срок и с надлежащим качеством, расчет произведен между сторонами полностью, претензий заказчик и исполнитель друг к другу не имеют.

Общая стоимость юридических услуг в размере 37 000 рублей оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями (т. 2 л.д. 43-45).

Принимая во внимание, объем проделанной представителем ФИО2 работы, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 30 рублей из расчета по 5 000 рублей за участие представителя за одно судебное заседание в Центральном районном суде г. Симферополя (всего 4 судебных заседания), 7 000 рублей участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым и 3 000 рублей за составление искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанцией размером судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2, и не находит оснований для еще большего снижения размера судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем ФИО2 пропущен установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

С учетом позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2023 года было обжаловано ФИО3 и ФИО4 в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ решение суда от 17 марта 2023 года было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от

ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу и проверка доводов сторон, является определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 года, следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем, обратившегося ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление ФИО2 было удовлетворено частично, однако, суд первой инстанции не произвел расчет пропорционально удовлетворенным требованиям, являются несостоятельными, поскольку в данном случае требования истицы ФИО2 были направлена на защиту своих имущественных прав и не связаны с их материальной оценкой, ввиду чего положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не применимы.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО3 и ФИО10 имеют право пользования спорной квартирой, не влекут отмену определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, и связаны с несогласием апеллянтов с решением суда, вступившим в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-307/2024 Судья-докладчик суда первой инстанции Благоданая Е.Ю.

Дело № 33-2198/2025

УИД 91RS0003-01-2023-003436-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корбута А.О., Синани А.М.,

при секретаре – Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12 к ФИО8, ФИО1, ФИО2, третьи лица: ФИО3, Муниципальное унитарное предприятие «Центральный Жилсервис» о вселении, определении порядка пользования квартирой, понуждении ответчика не чинить препятствия,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2023 года ФИО11 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО8, в котором просили:

- вселить их в жилую квартиру, кадастровый № по адресу: <адрес>;

- определить порядок пользования жилым помещением-квартирой с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признав за ФИО11, ФИО12, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг рождения, право пользования комнатами жилой площадью 17,9 кв.м, и 9,8 кв.м., а за ответчиками право пользования комнатой 13,0 кв.м.;

- обязать ответчика не чинить препятствия в проживании в жилом помещении кадастровый № по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно решению Центрального районного суда города Симферополя РК от 17.03.2023 года, ФИО34. устранены препятствия в осуществлении права собственности на квартиру, расположенную по ...

...адресу: <адрес> принято решение о вселении, также решено выселить истцов - ФИО11 и ФИО6 из указанной квартиры.

Данное решение вступило в законную силу.

Истцы находятся в зарегистрированном браке, имеют дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и зарегистрированы по адресу: Республика Крым, <адрес>, в которой проживает ответчица с сыном ФИО3.

Собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО3 и ФИО5.

Истцы имеют постоянную регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: РК, <адрес> являются членами семьи сособственника - ФИО1.

В связи с наличием препятствий во вселении в спорную квартиру, истцы обратились с иском в суд.

Определением суда от 02.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен ФИО2.(1т. л.д. 46)

Определением суда от 04.12.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО5, в качестве третьего лица, привлечена ФИО3. (1т л.д.69)

В судебном заседании представители истцов ФИО24, ФИО25 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО26 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2024 года иск ФИО11 и ФИО12 удовлетворен частично.

Суд вселил ФИО11, ФИО6, ФИО7 в квартиру по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

Суд обязал ФИО8, ФИО2 не чинить препятствия ФИО35, ФИО12, ФИО7 в проживании в квартире по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что истцы обеспечены жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определением от 03.04.2025г судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.5 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Констатировав своим определением от 03.04.2025 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 5 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, <адрес>, площадью 74,8 кв.м с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 2\3 доли и ФИО1 1/3 доля. ( том 1, л.д.29, 30, 210-213)

Также, в ЕГРН содержатся сведения о том, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое здание площадью 148,7 кв.м. в пгт. <адрес> Республики Крым, <адрес>, а также нежилые здания – хозяйственные блоки площадью 157, 2 кв.м. и 64,7 кв.м. и земельный участок площадью 908 кв.м. с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства по указанному адресу (том 1, л.лд.79-90)

Согласно сведений УМВД России по г. Симферополю ФИО8 с 19.01.2018г значится зарегистрированной по месту жительства в <адрес> в <адрес>. В указанной квартире с 12.03.2014г значится зарегистрированным по месту жительства ФИО5. ( том 1, л.д.22)

Из лицевого счета на указанную квартиру, предоставленного МУП МО ГО Симферополь «Центральный Жилсервис» следует, что общая площадь квартиры составляет 56,8 кв.м., жилая площадь – 30,9 кв.м. В указанной квартире зарегистрированы ФИО5 с 12.03.2014г, ФИО2 с 19.01.2018г, ФИО11 с 26.08.2014г, ФИО3 с 26.10.2017г, ФИО8 с 19.01.2018г ( том 1, л.д.53-54)

Согласно сведений УМВД России по г. Симферополю от 22.10.2024г (отдел адресно-справочной работы управления по вопросам миграции), истец ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Крым, <адрес> 05.06.2023г. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Республика Крым, <адрес>.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства: Республика Крым, <адрес> 27.04.2023г. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по месту пребывания по адресу РК, <адрес>.

ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Крым, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Республика Крым, <адрес>.(том 1, л.д.231)

Согласно материалов дела, родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются истцы ФИО6 и ФИО11

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 17 марта 2023года устранены препятствия ФИО8 в осуществлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем выселения ФИО11 и ФИО12 из указанной квартиры.

Указанным решением установлено, что ФИО11 и ФИО6 не являются членами семьи ФИО8. (том 1, л.д. 36-41)

Представители сторон в судебном заседании не отрицали, что в квартире по адресу Республика Крым, <адрес> истцы ФИО11, ФИО6, ФИО7 не проживают.

Фактически в спорной квартире проживают ФИО2 – сособственник квартиры (2\3 доли), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является матерью ФИО2, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является дочерью ФИО8 и сестрой ФИО2

ФИО5 сособственник квартиры (1\3 доли) – отец ФИО2, ФИО3 и бывший супруг ФИО8 в квартире фактически не проживает.

Как пояснила в судебном заседании представитель истцов, ФИО5 в настоящее время обратился в Центральный районный суд г. Симферополя с иском об определении порядка пользования указанной квартирой и возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.

Обращаясь с иском в суд, истцы указывали, что они являются членами семьи ФИО1 - сособственника квартиры (1\3 доли), иного жилья не имеют.

Между тем, на основании решения жилищной комиссии ГУП РК «Черноморнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 во временное пользование на условиях найма специализированного (служебного) жилого помещения предоставлена 2-х комнатная <адрес> в <адрес> на время выполнения трудовых обязанностей. 01.04.2024г между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ФИО11 заключен договор найма служебного жилого помещения №.

Сведениями УМВД России по г. Симферополю от 22.10.2024г (отдел адресно-справочной работы управления по вопросам миграции), подтверждается, что ФИО11, его супруга ФИО6 и их малолетняя дочь ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту пребывания по адресу: Республика Крым, <адрес>. (том 1, л.д.231)

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что истцы в спорной квартире не проживают, доказательств того, что в указанной квартире имеются их вещи не предоставлено. Ранее они проживали по адресу <адрес>, в квартире, принадлежащей ФИО8, откуда они выселены на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя от 17 марта 2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 на условиях найма специализированного (служебного) жилого помещения предоставлена 2-х комнатная <адрес> в <адрес> на время выполнения трудовых обязанностей. 01.04.2024г между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ФИО11 заключен договор найма указанного служебного жилого помещения №.

Таким образом, доводы истцов о том, что они нуждаются в спорном жилом помещении, поскольку им негде проживать, не соответствуют материалам дела.

Доводы истцов о том, что они имеет право пользоваться спорным жилым помещением, поскольку являются членами семьи ФИО1 - сособственника квартиры (1/3 доли), также нельзя принять во внимание, поскольку ФИО5 в спорном жилом помещении не проживает, порядок пользования спорной квартирой на день рассмотрения дела между сособственниками квартиры не определен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вселение одним из сособственников иных лиц в качестве членов семьи, за исключением несовершеннолетних детей, допускается с согласия иных сособственников.

Материалами дела подтверждается, что истцы были зарегистрированы в спорной квартире в апреле и в июне 2023года. Собственник 2\3 долей квартиры ФИО3 достиг совершеннолетия в мае 2024года. Доказательств того, что ФИО3 после достижения совершеннолетия давал согласие на вселение истцов в спорную квартиру и их постоянное проживание, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2024 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО11, ФИО12 к ФИО8, ФИО1, ФИО2 о вселении, определении порядка пользования квартирой, понуждении ответчика не чинить препятствия.

Председательствующий

Судьи

Судья 1-ой инстанции: Гордиенко О.А. Дело №33а-1330/2024

(2а-4042/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 31 января 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Крысина Владислава Станиславовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Кадыровой Ф.Т., ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий, по частной жалобе Крысина В.С. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2023 года, которым в удовлетворении заявления Крысина В.С. о применении мер предварительной защиты отказано,

установил:

Крысин В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора;

- признать незаконными действия судебных приставов Кадыровой Ф.Т. и неустановленных лиц, сотрудников ОСП по Центральному району выраженные в уничтожении чести и достоинства человека.

В административном иске, Крысиным В.С. также заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления принудительных исполнительных действий по выселению и приостановления действия постановления о выселении его семьи по исполнительному производству №-ИП и №-ИП.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2023 года...

... в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, отказано.

Крысин В.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2023 года отменить и принять меры предварительной защиты. Отмечает, что в заявлении о применении мер предварительной защиты были приведены обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, однако судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представление рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Основания и порядок применения мер предварительной защиты регламентированы главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся в том числе: возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. В необходимых случаях не исключается возможность принятия судом нескольких мер предварительной защиты по одному административному иску.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 постановления от 01 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15 от 01 июня 2023 года) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 Постановление Пленума ВС РФ N 15 от 01 июня 2023 года).

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты, районный суд правомерно указал, что заявленные меры не соотносимы с предметом спора, поскольку выходят за его пределы, охватываемые предметом спора.

Учитывая изложенное, оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку административным истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение доводов о необходимости применения указанных мер.

Также административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

Ссылки в жалобе на предположения административного истца о возможном нарушении его прав в будущем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку произвольное принятие мер предварительной защиты по административному делу недопустимо.

Суд апелляционной инстанции считает выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления Крысина В.С. о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ними судья апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности его защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, административным истцом не приведено.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода судьи, не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Крысина Владислава Станиславовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6150/2023 (2-542/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО19 ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившими право пользования, выселении, третье лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО19 В.С., ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании утратившими право пользования указанной квартирой, и выселении без предоставлении иного жилья.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в квартире проживают ответчики, с которыми членами одной семьи она не является, общее хозяйство с ними не ведет, соглашение о проживании ответчиков в квартире не заключалось, на неоднократные просьбы истца о выселении ответчики не реагируют, провоцируют скандалы и конфликты, проживанием ответчиков в квартире ограничивается право истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, ФИО2 устранены препятствия в осуществлении права собственност...

...и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО3, ФИО4 выселены из <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о выселении ФИО4 отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о выселении ФИО3 отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции третье лицо ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истица ФИО2 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО3, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО12, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе своего доверителя, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо ФИО1, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО13, которая поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе своего доверителя, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО2, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО14, которая возражала против доводов, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор ФИО15, которая в заключении указала, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, истица является законным собственником спорного жилого помещения, полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 288 ГК Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209,304, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истице на праве собственности принадлежит спорная квартира и она вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своих прав, а у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в квартире и они подлежат выселению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проживают ответчики ФИО3 и ФИО4, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила ответчикам ФИО19 В.С. и ФИО4 требование о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о выселении из спорной квартиры ответчика добровольно удовлетворено не было.

Из пояснений сторон, данных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что ответчик ФИО3 является сыном третьего лица по делу ФИО1, ответчица ФИО4 является супругой ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с истицей ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о признании, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, разделе указанного имущества (гражданское дело №).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Учитывая, что истица ФИО2 является собственником спорной квартиры, ответчики ФИО3, ФИО4 не являются членами семьи истицы, общего хозяйства не ведут, сведений о заключении сторонами соглашения о проживании ответчиков в спорной квартире не имеется, ответчики ФИО3 и ФИО4 проживают в спорной квартире без законных оснований и подлежат выселению.

Судебная коллегия отмечает, что ответчики ФИО3 и ФИО4 не зарегистрированы в спорной квартире, зарегистрированы по иным адресам, так согласно ответов МВД по Республике ФИО5 ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 с марта 2011 года зарегистрирована по адресу: <адрес>

Доводы ответчиков о заключении между истицей и ответчиками договора безвозмездного пользования спорной квартирой, ненаправлении в адрес ответчиков уведомления об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования (претензии) являются несостоятельными, исходя из следующего.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия отмечает, что договор безвозмездного пользования предполагает обязательство одной стороны по передаче вещи в безвозмездное временное пользование другой стороне, которая обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 689 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 1 ст. 700 ГК РФ, предусматривающей изменение сторон в договоре безвозмездного пользования, ст. 699 ГК РФ, предусматривающей право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из материалов дела следует, что истец, обращался к ответчикам с требованием об освобождении спорного жилого помещения (т.1 л.д. 7-10), однако ответчиками указанное требование истца не удовлетворено, напротив, ответчики отказались освобождать спорное жилое помещение, предусмотренный законом срок предупреждения о необходимости освободить жилое помещение истек.

Доводы апеллянта ФИО1 о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения гражданского дела № (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права совместной собственности на недвижимое имущество, в том числе спорную квартиру, является несостоятельным.

Так из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО19 В.С. отказано.

Подача же кассационной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу.

Доводы апеллянтов, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков ФИО3 и ФИО4 родилась дочь ФИО16, ввиду чего оспариваемым решением нарушаются жилищные права малолетнего ребенка, является несостоятельным, поскольку у ребенка имеются законные представители ФИО3 и ФИО4, которые зарегистрированы не в спорном жилом помещении, а по иным адресам, следовательно, имеют право на проживание по месту своей регистрации с малолетним ребенком.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №12-20/24

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2024 года судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Злотников В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-АП, мотивируя тем, что им было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, которое до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю подавались ходатайства об отложении исполнительных действий.

В судебное заседание заявитель, а также представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы, приложенные к жалобе, а также дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему заключению.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в ра...

...змере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о выселении ФИО1, ФИО4 из <адрес> в <адрес>, должнику Крысину В.С. установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, должнику Крысину В.С. установлен новый срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения данного постановления.

Должник ФИО1 обращался в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий.

Согласно требования начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № должник ФИО1 в 3-дневный срок со дня поступления: в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен освободить <адрес> в <адрес>.

В извещении от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном Крысину В.С., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 указала, что в случае неисполнения требований исполнительного документа о выселении в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. будет произведено принудительное выселение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении №-АП согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование об освобождении квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требование от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено, таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

В письменных объяснениях ФИО1 указал, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку требование об освобождении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалось, о существовании данного требования ему известно не было, через сайт «Госуслуги» он также данное требование не получал.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в постановлении, в частности, указано, что ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование об освобождении квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено должником посредством сервиса ЕПГУ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В предоставленных суду материалах отсутствуют сведения о получении должником как требования начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, так и извещения от ДД.ММ.ГГГГ №, а в обжалуемом постановлении фактически оставлены без исследования и оценки доводы ФИО1 о неполучении им требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, выразившиеся в оставлении без исследования и оценки доводов ФИО1, в не предоставлении в материалы дела сведений о получении должником требования от ДД.ММ.ГГГГ, являются существенными, не отвечающими установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, влекущим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-АП, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении №-АП, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Дело № 2-542/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Лах М.М.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО9,

представителя ответчика – ФИО10,

прокурора – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившими право пользования, и выселении, третье лицо – ФИО2,

У с т а н о в и л :

14.10.2022 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившими право пользования, и выселении. Требования искового заявления мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире проживают ответчики, с которыми членами одной семьи она не является, общее хозяйство с ними не ведется, договоров о проживании ответчиков в квартире не заключалось. На неоднократные просьбы истца о выселении ответчики не реагируют, провоцируют скандалы и конфликты. Проживанием ответчиков в квартире ограничивается право истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом. Учитывая изложенное, просит устранить препятствия в осуществлении прав владения и пользования своей собственностью, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в г. Симферополе, и выселить их из указанного жилого помещения б...

...ез предоставления иного жилья.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по вышеуказанным основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя. Кроме того, подал письменные возражения на исковые требования, в которых указывает о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно не направлении ответчикам в нарушение положений ст. 699 ГК РФ уведомления об отказе от договора безвозмездного пользования (л.д.94-95).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что квартира была приобретена отцом ФИО1 – ФИО2, спор о праве на данную квартиру до настоящего времени не разрешен. В настоящее время у семьи особые обстоятельства, супруга ответчика ФИО1 – ФИО3 находится в состоянии беременности. В связи с указанными обстоятельствами в иске надлежит отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Прокурор в судебном заседании полагала о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителе сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что законным правообладателем <адрес> в г. Симферополе является истец ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 30.11.2016 года, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.25-28, 65-66).

В указанном жилом помещении проживают ответчики ФИО12 и ФИО3, при этом зарегистрированы по иному месту жительства (л.д.22, 99).

Фактическое проживание ответчиков в квартире сторона ответчиков не оспаривает, а также подтверждается письменными возражениями ответчика ФИО1 (л.д.94).

30.09.2022 года истец ФИО4 направила ответчикам претензию (требование) о выселении в срок до 05.10.2022 года (л.д.7-10).

Требование истца о выселении из спорной квартиры ответчиками добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из требований статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из пояснений сторон и материалов дела (л.д.42-44) установлено, что истец ФИО4 и третье лицо ФИО2 состояли в браке с 2005 года, который был расторгнут в 2012 году.

Ответчик ФИО12 является сыном ФИО2 от первого брака, состоит в браке с ФИО5

Разрешая спор, суд учитывает, что совместное хозяйство между истцом ФИО4 и ответчиками ФИО12 и ФИО5 не ведется, членами семьи собственника жилого помещения ФИО4 ответчики не являются, а также между ними отсутствует соглашение о сохранении за ними права пользования жилым помещением; добровольно ответчики из спорной квартиры не выселяются, в связи с чем истец, осуществляя право собственности на жилое помещение, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав собственника, в том числе о выселении ответчиков из принадлежащего ей жилого помещения.

Доводов и доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиками суду не представлено, а судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира была приобретена отцом ФИО1 – ФИО2, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что решением суда от 02.03.2023 года по гражданскому делу № 2-661/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании имущества совместным, разделе имущества, предметом которого являлась, в том числе спорная квартира, было отказано в полном объеме. В настоящее время решение не вступило в законную силу.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, учитывая следующее.

Так, на основании пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Статьей 699 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как ранее указывалось, 30.09.2022 года истцом в адрес ответчиков было направлено претензию (требование) о выселении.

На момент рассмотрения дела срок, установленный статьей 699 ГК РФ, истек.

Таким образом, договор безвозмездного пользования жильем, заключенный на неопределенный срок, прекратился после истечения срока, установленного статьей 699 ГК РФ, в связи с чем он считается расторгнутым, вследствие чего обязательства сторон прекратились, а у ответчиков отпали правовые основания для проживания в спорном жилом помещении.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку в спорной квартире они не зарегистрированы, соответственно право пользования не приобрели.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 191 – 197 ГПК Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Устранить ФИО4 препятствия в осуществлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО3 из <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.03.2023 года.

Дело № 2а-732/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО7,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.С.,

представителя заинтересованного лица – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по Центральному району ГУФССП России по Республике Крым и г. ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО14 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий, заинтересованное лицо – ФИО4,

У с т а н о в и л :

09.11.2023 года ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о признании действий незаконными, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Мотивировал исковые требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП о выселении из <адрес> в г. Симферополе административного истца ФИО5 и его семьи, в том числе грудного ребенка. В связи с отсутствием в настоящее время иного жилья и нахождении на рассмотрении дела о вселении в квартиру по месту регистрации, выселяться им некуда. При этом, в отношении малолетней дочери должников ФИО11 Лики, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решения о выселении судом не принималось, а одна без родителей она в квартире проживать не может. 08.11.2023 года судебные приставы, в том числе ФИО2 требовали немедленного их выселения. Вместе с тем, выселение в данный момент невозможно, в силу необходимости вселения в жилое помещение по месту регистрации. В нарушение статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», согласно которой судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, угрожая взломом, судебный пристав исполнитель ФИО2 и трое не представивш...

...ихся сотрудников Отделения судебных приставов, заставили административного истца и его супругу написать заявление от 08.11.2023 года о том, что они добровольно выселятся. Однако 09.11.2023 года на приеме у старшего судебного пристава ФИО5 подал ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с невозможностью немедленного добровольного выселения по уважительным, не зависящим от них, причинам. Кроме того, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» административным ответчиком постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока о выселении не вручалось и не направлялось. С данным постановлением он лично ознакомился в Отделении судебных приставов только 09.11.2023 года. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку исполнить решение суда о выселении его семья не может по уважительной причине, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и неизвестных ему троих приставов по выселению административного истца и его семьи в отсутствие надлежащего извещения, незаконными, явно превышающими служебные полномочия, унижающими человеческое достоинство. Учитывая изложенное, просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и неустановленных лиц, сотрудников ОСП по Центральному району г. Симферополя, выраженные в унижении чести и достоинства человека.

14.11.2023 года ФИО1 обратилась в суд с аналогичным административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о признании действий незаконными, указав о тех же событиях по выселению ее из жилого помещения из <адрес> в г. Симферополе, имевших место 08.11.2023 года. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и неустановленных лиц, сотрудников ОСП по Центральному району г. Симферополя, выраженные в унижении чести и достоинства человека.

Определением суда от 21.12.2023 года административное дело по административному иску ФИО5 объединено в одно производство с административным делом по административному иску ФИО1, присвоен общий номер 2а-4042/2023.

Определением суда от 17.01.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Симферополя ФИО3 А.С., и Отделение судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю.

Административные истцы ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал о том, что каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО5 и ФИО1 не принималось, 08.11.2023 года он лично присутствовал вместе с судебным приставом-исполнителем ФИО2 в квартире при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства по выселению административных истцов из жилого помещения. О том, что было возбуждено исполнительное производство, ФИО12 В.С. и ФИО1 было достоверно известно, что подтверждается материалами исполнительного производства. При этом ФИО5 несколько раз подавались заявления об отложении исполнительного производства, исполнительные действия несколько раз откладывали. Когда Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решение суда и апелляционное определение по выселению ФИО5 и ФИО1 из жилого помещения было оставлено без изменения, исполнительное производство было возобновлено. В момент совершения исполнительных действий 08.11.2023 года ФИО5 подал заявление об отложении исполнительных действий, и оно вновь было удовлетворено, исполнительные действия были отложены до рассмотрения жалобы на действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Симферополя в части вынесения требования о выселении ФИО5 До настоящего времени исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа должниками не исполнены.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей; все действия совершались в установленном законом порядке и в рамках действующего законодательства. Пояснил, что он также 08.11.2023 года присутствовал в квартире при осуществлении судебными приставами исполнительных действий; каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО5 и ФИО1 не совершалось.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение, действия (бездействие) судебного пристава может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения; осуществление действий в нарушение требований закона, в отсутствие соответствующих полномочий; уклонение от совершения определенных законом действий. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП от 01.08.2023 года в отношении должников ФИО5 и ФИО1, в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: выселить ФИО5, ФИО9 из <адрес> (л.д.57, 101 т.2).

Должник ФИО5 неоднократно обращался в Отделение судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю с заявлениями об отложении исполнительных действий (л.д.62, 106, 112-113, 146 т.2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.09.2023 и от 17.10.2023 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству 96160/23/82004-ИП были отложены, на срок с 19.09.2023 по 03.10.2023 года, и с 17.10.2023 по 31.10.2023 года соответственно (л.д.70, 74 т.2).

Требованием судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО15 от 02.11.2023 года должникам обязано в 3-х дневный срок со дня поступления настоящего требования, в срок до 07.11.2023 года освободить <адрес> (л.д.125 т.2).

Согласно Акту судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 08.11.2023 года, составленного в 10-28 час., на момент выхода по адресу: <адрес> должник ФИО5 находится в стадии сбора личных вещей и сообщает, что по состоянию на совершение исполнительных действий в срок до 08.11.2023 года, то есть до 24-00 час. освободит помещение. Дополнительно прикладывает заявление об отложении исполнительного производства. В случае неисполнения в указанный срок уведомлен о выселении и произведении описи и передаче имущества, принадлежащего должнику на ответственное хранение взыскателю (л.д.127 т.2).

Согласно заявлениям и замечаниям ФИО5, содержащихся в данном Акте, он не дает согласия на передачу имущества, срок исполнения не истек.

Согласно Акту судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 08.11.2023 года, составленного в 11-06 час., на момент осуществления исполнительных действий по адресу: <адрес> должники находятся в стадии сбора личных вещей, предоставляют заявление об отложении исполнительных действий в срок до 10.11.2023 года, в связи с добровольным исполнением решения. ФИО5 при понятых озвучил намерения и желание освободить <адрес> срок до 24-00 час. 08.11.2023 года (л.д.128 т.2).

Согласно заявлениям и замечаниям, содержащихся в данном Акте, от ФИО5 замечаний не поступило, что засвидетельствовано его подписью. Имеется замечание от представителя взыскателя ФИО4 – ФИО8, а именно, не согласен с принятием заявления ФИО5, в связи с тем, что ему предоставлялся срок для добровольного выселения.

Исходя из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, установлены статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2). Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со статьей 107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6).

Будучи надлежащим образом уведомленными о необходимости исполнитель требования исполнительного документа о выселении из жилого помещения, должники добровольно его не исполнили, что в свою очередь, возлагало на судебного пристава-исполнителя обязанность по принудительному выселению из занимаемого жилого помещения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем должникам неоднократно устанавливался срок для выселения.

Каких-либо нарушений прав ФИО5, ФИО1 в ходе осуществления исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также иных сотрудников Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым и г. Севастополю судом не установлено, в том числе не установлено унижения чести и достоинства административных истцов в результате их действий.

Таким образом, права административных истцов при принудительном исполнении судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также иных сотрудников Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым и г. Севастополю, надлежит отказать.

Заявленные требования в отношении иных неустановленных лиц, в результате которых могли быть нарушены права и законные интересы ФИО5, ФИО1, также не могут быть удовлетворены, поскольку невозможно установить в результате каких действий и каких лиц, нарушены права или законные интересы административных истцов.

Разрешая требования истца ФИО5 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО10 от 23.08.2023 года с должника ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., установлен новый 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д.60, 104).

Как ранее указано, согласно статьям 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Указанным постановлением должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.

Как ранее установлено, исполнительное производство было возбуждено 01.08.2023 года.

Постановление от 01.08.2023 года направлено в адрес должника ФИО16. в форме электронного документа посредством ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (л.д.103).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 3 названных Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Уведомление о факте доставки постановления от 01.08.2023 года доставлено судебному приставу-исполнителю, из которого следует, что 06.08.2023 года ФИО5 входил на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, соответственно ему должно было быть известно о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок – 5 дней должником выполнены не были, 23.08.2023 года судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, оснований для признания его незаконным не имеется.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В настоящем случае суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны административных ответчиков, которые бы нарушали права, свободы и законные интересы административных истцов.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по Центральному району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО17 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 21.02.2024 года.