Крыткина Инна Анатольевна

<данные изъяты> дело №11-110/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2013 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Гришиной В.Г.,

при секретаре – Лапшиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крыткиной Инны Анатольевны к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил истице кредит в размере 150 000 рублей. Обязательным условием для заключения кредитного договора являлось участие заемщика в программе страхования кредитного договора. В связи с чем, при выдаче кредита банк осуществил безакцептное единовременное списание денежных средств с суммы кредита в размере 8 910 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования. Участие в программе страхования явилось неотъемлемой частью договора и стало его обязательным условием при оформлении кредита. Поскольку подключение к программе страхования было включено банком в одностороннем порядке в условия кредитного договора, у истицы не было возможности отказаться от предоставленной услуги, ввиду отсутствия такой возможности условиями договора. Истица считает, что действиями ответчика нарушены ее права, а подключение к программе страхования, противоречит действующему законодательству. Просит признать недействительным п.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму в р...

...азмере 8 910 рублей, уплаченные истицей в качестве комиссии за участие в программе страхования, 1 653,90 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 1 000 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать недействительным п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком суммы за подключение к программе страхования. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Крыткиной И.А. 8 910 рублей за подключение к программе страхования, 1 653,90 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 5 781,95 рубль штраф, 3 000 рублей оплата юридических услуг, 1 000 рублей за оформление нотариальной доверенности, всего 21 345,85 рублей».

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку при его принятии были существенно нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению дела.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> - Кабышева Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истица Крыткина И.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила её оставить без удовлетворения, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица <данные изъяты> судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита <данные изъяты> страховщиком по указанной программе выступает <данные изъяты> страхователем и выгодоприобретателем <данные изъяты>, а застрахованным является физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита.

В соответствии с п.2.1 Соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> его предметом является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат.

При этом п.3.1 Соглашения предусмотрено, что договоры страхования заключаются на условиях, изложенных в настоящем соглашении и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Как верно установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты> соответствии с условиями которого банк предоставил истице кредит в размере 150 000 рублей под 20% годовых на срок 36 месяцев, в которую включена сумма в размере 8 910 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования под 1,8% годовых на 36 месяцев (л.д.4-7,55).

Из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО1 следует, что она была согласна на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов на определенных условиях, при этом в заявлении данных, подтверждающих, что ФИО1 было разъяснено право на получение кредита на тех же условиях и в случает его несогласия и подключению к программе, не имеется (л.д.36-40).

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации Сбербанком кредитных продуктов следует, что истица не возражала подключиться к программе страхования и что с неё банк вправе снять комиссию за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику. Также из заявления следует, что ФИО1 просила включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 8 910 рублей на за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита (л.д.54).

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ в день перечисления ответчиком кредитных средств, была списана сумма в размере 8 910 рублей комиссии за подключение к программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщику (л.д.9).

В соответствии с распоряжением ответчика на списание платы с плательщика страховой платы от ДД.ММ.ГГГГ, со счета открытого на имя ФИО1 произведено списание денежных средств в размере 8 910 рублей, из которых 6 669,92 рублей сумма комиссионного вознаграждения банку, 1 039,50 рублей сумма, подлежащая перечислению страховой компании, 1 200,58 рублей сумма НДС.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истцу ответчиком было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением ст.ст.10,16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате навязанного банком условия при заключении кредитного договора о внесении платы за подключение к Программе страхования, у истицы возникли убытки в размере 8 910 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. При этом мировой судья правильно исходил из того, что взимание платы за подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации Сбербанком кредитных продуктов, ответчик нарушил право истицы как потребителя, навязав ей данную услугу, поскольку ответчиком истцу не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением ст.ст.10,16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку, условия кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банка расходов на оплату страховых премий страховщику противоречит требованиям ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о признании недействительными условия ст.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в части оплаты 8 910 рублей за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиком <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку были навязаны потребителю за оказание посреднических услуг по подключению к указанной программе.

Также мировым судьей верно изложены обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по правилам ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Расчет взысканных сумм приведен в решении суда, сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не возникает.

Не вызывает у суда сомнений сумма, взысканная в пользу потребителя в качестве штрафа в размере 5 781,95 рубль, поскольку в соответствии с п.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявление в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны. Указанный мировым судьей расчет взысканной суммы в пользу потребителя в размере 5 781,95 рубля верен, и сомнений не вызывает.

При вынесении решения суда мировым судьей с ответчика в пользу истицы были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что по мнению суда апелляционной инстанции взыскана с учетом конкретных обстоятельства дела и требований закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Крыткиной И.А., последняя оплатила своему представителю за оказание юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей (л.д.10-11).

Между тем, представитель истицы ФИО5 оказала своему доверителю лишь услугу по составлению искового заявления, не имеющего особой сложности (л.д.2-3), более никакого юридического сопровождения не оказывала.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение расходы Крыткиной И.А. на юридическую помощь, суд с учетом принципа разумности и достаточности, категории и сложности дела, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, а также участие представителя истицы ФИО5 в них при рассмотрении дела в суде, количество подготовленных и представленных суду документов, считает правильным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика взысканной суммы в размере 3 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. Заявленная истицей сумма о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает завышенной.

Также обоснованным является решение мирового судьи и в части взыскания с <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ в размере 622 рубля 56 копеек.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в решении суда, не могут служить основанием для отмены решения. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, ответчиком не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика <данные изъяты> ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: В.Г.Гришина