Крючков Эдуард Анатольевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Крючкову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Крючкова Э.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и госпошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расторгнуть данный кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела без его участия. Согласно искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило Крючкову Э.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Однако свои обязательства по своевременному возврату указанного кредита и уплаты причитающихся банку процентов ответчик не исполнил.

Ответчик Крючков Э.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. С согласия представителя истца, выраженном в письменном ходатайстве, суд считает возмо...

...жным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило Крючкову Э.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Однако свои обязательства по своевременному возврату указанного кредита и уплаты причитающихся банку процентов ответчик не исполнил.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п.1 ст.810 и п.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с Крючкова Э.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что ответчик, не возвращая кредит, допустил существенное нарушение условий кредитного договора, то суд принимает решение о его расторжении.

На основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с Крючкова Э.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная истцом при подачи искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Крючкова Э.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Крючковым Э.А.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.

Дело № 2-644/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием представителя ответчика - адвоката Горячева Э.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Овечкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Егорьевского отделения к Крючкову ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Крючкову Э.А. ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Егорьевского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Крючковым Э.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под процентную ставку в размере <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с нарушением ответчиком сроков платежей образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Просит расторгнуть заключенный с ответчиком Крючковым Э.А. кредитный договор, взыскать с него задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы п...

...о оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности, были уточнены исковые требования, указав, что в исковом заявлении допущены опечатки, а именно, кредитный договор № был заключен между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Егорьевского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Крючковым Э.А. По условиям договора отвечикубыл выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с нарушением ответчиком сроков платежей образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ко<адрес> расторгнуть заключенный с ответчиком Крючковым Э.А. кредитный договор, взыскать с него задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Крючков Э.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (почтовый конверт л.д. 39). В судебном заседании было установлено, что ответчик Крючков Э.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (адресная справка л.д. 35), однако согласно сообщению МО МВД России «Шатурский» Крючков Э.А. по месту регистрации не проживает, со слов матери проживает в <адрес>, точный адрес не известен (л.д. 36).

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат Некоммерческой организации МОКА «Шатурский филиал».

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Горячев Э.П. иск не признал, с учетом того, что в силу сложившихся обстоятельств ответчик не может присутствовать в судебном заседании и дать свои объяснения относительно предъявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Егорьевского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Крючковым Э.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 21,15 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № в отделении № Сбербанка России.

Из материалов дела следует, что кредит в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен на счет Крючкова Э.А. по вкладу № в отделении № Сбербанка России. Таким образом, кредитором надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.

Приложением № к кредитному договору установлен график платежей, содержащий информацию о суммах и датах очередных платежей (л.д. 17-18), кроме того, имеется информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 21-22).

Указанная информация содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей. Факт ознакомления ответчика с условиями кредитного договора, графиком платежей, а также информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита подтверждается подписью ответчика.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора заемщик обязался ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей производить погашение кредита.

Согласно п. 1 заключенного между сторонами дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Вкладчик поручает Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 22 числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей (текущих и отложенных) в пользу Банка. Списание производится в пределах неснижаемого остатка по вкладу (л.д. 23-24).

Крючков Э.А., в свою очередь, в нарушении принятого на себя обязательства в сроки, установленные Банком, выплату долга по кредиту не производит.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов Кредитор имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием досрочно погасить задолженность в срок 15 дней с момента получения телеграммы и предложением расторгнуть кредитный договор (л.д. 28, 29), которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору сумма задолженности Крючкова Э.А. перед Егорьевским отделением № Сбербанка России (ОАО) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.; просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (л.д. 25-27).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 819, 810 ГК РФ руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 2692 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Егорьевского отделения удовлетворить.

Взыскать с Крючкова ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 2692 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Егорьевского отделения задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Егорьевского отделения №2692 ОАО «Сбербанк России» и Крючковым ФИО9

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья Н.А. Грошева

Дело № 2а-1228/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 21 июля 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

Ответчик Крючков Э.А. в ДД.ММ.ГГГГ владел на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>, являясь налогоплательщиком транспортного налога.

Налоговый орган, руководствуясь положениями ч. 2,3 ст. 52, 362 НК РФ, а также <адрес> «О транспортном налоге в <адрес>» №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ исчислил в отношении указанного имущества транспортный налог за <данные изъяты> в сумме 7990 руб.

В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исчисленную сумму необходимо было оплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное налоговое уведомление ответчиком в срок не исполнено.

На основании ст.69 Налогового кодекса РФ ответчику выставлялось требование об уплате налогов и пеней, начисленных в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ, в котором ответчику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по налогам. В связи с неисполнением требования об уплате просит взыскать задолженность по транспортному налогу в размере 9408 руб., ...

...пеня – 2030,55 руб.

В судебное заседание представитель ИФНС №4 по Московской области не явился, извещен надлежащим образом <данные изъяты>

Ответчик Земсков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом <данные изъяты>).

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы и другие самоходные машины и механизмы зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления направляемого налоговым органом.

Статьей 363 НК РФ и п.4 ст. 57 НК РФ установлен порядок и сроки уплаты транспортного налога. Обязанность по уплате транспортного налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое в силу п. 2 ст. 52 НК РФ направляется не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Статьей 2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» установлен срок платежа транспортного налога: не позднее 31 марта, следующего за налоговым периодом (в ред. Законов МО от ДД.ММ.ГГГГ N 152/2003-ОЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 120/2008-ОЗ) и не позднее 10 ноября следующего за налоговым периодом (в ныне действующей редакции).

Как видно из материалов дела, органами ГИБДД на имя Земскова В.А. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>. Таким образом, ответчику был начислен транспортный налог в размере 7990руб. <данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ г налоговым органом произведен расчет транспортного налога, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление № об оплате налога в сумме 7990 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>

В установленный в налоговом уведомлении срок налоги за указанный период ответчиком оплачены не были.

В связи с этим, в требовании № ответчику было предложено оплатить указанную сумму налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>

Указанное требование ответчиком так же выполнено не было, налог не оплачен.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начисляются пени, которые определяются в процентах от неуплаченной суммы налога, при этом процентная ставка принимается как равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу ст. 75 НК РФ ответчику Крючкову Э.А. начислены пени по транспортному налогу в сумме 1042,05 руб. Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен.

В суд исковое заявление поступило в пределах срока, предусмотренного ч.3 ст. 48 НК РФ, в связи с чем, суд находит требования о взыскании задолженности по налогам и пени подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования межрайонной ИФНС №4 по Московской области к Крючкову ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Крючкова ФИО7 в доход бюджета Московской области задолженность по транспортному налогу в размере 7990(семь тысяч девятьсот девяносто) руб., 1042,05 руб.

Взыскать с Крючкова ФИО8 государственную пошлину в размере 400 (четыреста ) руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий З.Г. Богаткова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шатура «11» октября 2016 года

Судья Шатурского городского суда Московской области Гульченко И.А.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Сигаева В.М.,

подсудимого Крючков Э.А.,

защитника Мосалевой О.Н., представившей удостоверение №2139 и ордер №027406,

при секретаре Димаковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крючков Э.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Крючков Э.А. согласился с обвинением в том, что он совершил незаконные приобретение, хранение без цели наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 55 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Крючков Э.А., по внезапно возникшему умыслу, направленному на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в целях личного потребления, находясь на 6-ом км+800 метров участке автодороги Р 106 (Куровское-Самойлиха) в салоне автомашины марки «Рено Логан» г/н №, незаконно приобрел у лица, материалы в отношении которого выделены из данного уголовного дела в отдельное производство, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное метилового <данные изъяты>, внесенное в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, количеством 0,73 грамма, что, согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также з...

...начительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, которое он (Крючков Э.А.) упаковал в бумажный сверток и хранил в салоне автомашины марки «Рено Логан» г/н № до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, до его обнаружения сотрудниками полиции в ходе досмотра транспортного средства проведенного на 39 км +800 м участке автодороги «Р-106», близ <адрес>.

Подсудимый Крючков Э.А. в установленном законом порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Крючков Э.А. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что Крючков Э.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Крючков Э.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого Крючков Э.А. поддержал.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имел.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Крючков Э.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением удовлетворить, применить особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд согласен с квалификацией действий Крючков Э.А. и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № (л.д.96-97) Крючков Э.А. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки неоднократного употребления наркотических средств с временными последствиями. По своему психическому состоянию в настоящее время Крючков Э.А. может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. Крючков Э.А. в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72-1 УК РФ. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Крючков Э.А., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Крючков Э.А. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств отягчающих наказание Крючков Э.А., предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства смягчающие наказание Крючков Э.А. суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение противоправного деяния впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, наличие заболеваний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Крючков Э.А. преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений, данных о личности, характеризующих его без замечаний, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления Крючков Э.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, с учетом положений ст.316 УПК РФ, и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Крючков Э.А. наказания с применением положений ст.ст.64, 72-1 УК РФ, а также для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, для изменения Крючков Э.А. категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого Крючков Э.А. к содеянному, его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, данные о личности, характеризующие его без замечаний по месту жительства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – двух взрослых дочерей, а также то, что Крючков Э.А. не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, к административной ответственности не привлекался, суд учитывает при определении размера наказания Крючков Э.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крючков Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Крючков Э.А. обязанности:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения Крючков Э.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – бумажный сверток, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шатурский» (квитанции №№, №), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области 15.06.2016

Судья Шатурского городского суда Московской области Жуков Ю.А., при секретаре Ким Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Крючкова Э.А. <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крючков Э.А. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение имело место при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. Крючков Э.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии наркотического опьянения, на 38 км.+800м. автодороги «Куровская- Шатура- Дмитровский Погост- Самойлиха» Шатурского р-на, Московской области управлял автомашиной марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №

В судебном заседании Крючков Э.А. не явился, хотя был должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, ни с какими ходатайствами к суду не обратился, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Виновность Крючкова Э.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, заключением судебно-химического исследования, рапо...

...ртами сотрудников полиции, карточкой водителя.

При определении вида и размера наказания суд учитывал общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, отягчающими суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Крючкова Э.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание административный штраф в размере 30 000(тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на 1(один) год 8(восемь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 суток.

Судья Ю.А. Жуков