Крюкина Людмила Сергеевна

Судья Мирончик Е.Ю. Дело № 33-8280/2012

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Устинова О.И., Батеневой Н.А.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Крюкиной Людмилы Сергеевны на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Крюкиной Людмилы Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Крюкиной Л.С., представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Терентьевой М.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крюкина Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условия договора недействительным.

В обоснование указала, что 03 ноября 2011 года между Крюкиным Сергеем Федоровичем и ответчиком был заключен кредитный договор №10065179 на сумму 316 000 рублей сроком на 60 месяцев.

В обеспечение его обязательств по кредитному договору ответчик предложил Крюкиной Л.С. подписать договор поручительства №20481133 от 03.11.2011 года, по которому она обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Крюкиным С.Ф. всех его обязательств по кредитному договору №10065179 от 0...

...3 ноября 2011 года.

В п. 2.8 договора поручительства указано, что Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.

Вышеуказанный пункт договора в части ответственности за исполнение обязательств по кредитному договору в случае смерти Заемщика противоречит законодательству и является недействительным.

Статья 418 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательство прекращается смертью должника.

Из вышеуказанной нормы следует, что смерть гражданина - должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

То есть поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство и поручитель должен нести ответственность перед Банком в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, одно из оснований для прекращения поручительства является прекращение основного обязательства.

Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен.

Просила признать недействительным п. 2.8 договора поручительства №20481133, заключенного 03.11.2011 г. Крюкиной ЛС с Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коченевского отделения №2295.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Крюкина Л.С., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно. В обоснование ссылается на обстоятельства, являющиеся основанием исковых требований.

Кроме того, указывает, что судом не дана оценку тому обстоятельству, что на дату вынесения судебного решения заемщик Крюкин С.Ф. уже умер.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручительства с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крюкиной Л.С., суд первой инстанции исходил из того, что подписав договор поручительства № 20481133 от 03.11.2011, истец выразила свое согласие отвечать перед кредитором за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика, поэтому в силу изложенного основания, предусмотренные статьей 168 ГК РФ, для признания кредитного договора от 3 ноября 2011 г. недействительным в части пункта 2.8 в силу ничтожности отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Изложенная в апелляционной жалобе правовая позиция относительно обоснованности заявленных исковых требований являлась предметом исследования суда первой инстанции.

Довод о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на дату вынесения судебного решения заемщик Крюкин С.Ф. уже умер, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельство, на которое ссылается лицо, подавшее апелляционную жалобу, для рассмотрения данного дела не имеет правового значения, поскольку не влияет на действительность обжалуемого истцом условия кредитного договора.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкиной Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи