Крюков Антон Гергиевич

УИД 18RS0001-02-2023-000970-96

Дело № 2-1719/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Х., с участием истца Нуркаева Р.Н., его представителя по доверенности Тимофеева А.В., ответчика Крюкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуркаева Р. Н. к Крюкову А. Г., Управлению Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике об освобождении имущества от наложенных ограничений,

у с т а н о в и л:

Нуркаев Р.Н. обратился в суд с иском к Крюкову А.Г., Межрайонной инспекции ФНС №8 по Удмуртской Республике, с учетом изменения иска просил: освободить автомобиль марки/модели MITSUBISHI ASX 1.8, VIN №, 2011 г. выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, регистрационный знак № от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФСП по УР Манаковой М.А. от 08.12.2022, путем исключения его из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного тем же приставом.

В обоснование иска указано, что в 2018г. истец обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска к ответчику Крюкову А.Г. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного выше автомобиля. 15.11.2018 требования истца судом были удовлетворены в полном объеме, судебный акт вступил в силу 18.12.2018. 29.01.2019 истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен им в Индустриальный РОРСП г. Ижевска. В результате исполнительных действий спорный автомобиль не был реализован на торгах в принудительном порядке, в связи с чем, 09.07.2019 истец заявил согласие оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения долга. Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска МЕО от 15.07.2019 автомобиль передан истцу, установив его стоимость в размере 612 000 руб. В тот же день автомобиль приставом был передан истцу. Остаток долга ответчика Крюкова А.Г. перед истцом составляет 238 000 руб., что отражено в исполнительном листе. Право собственности истца на автомо...

...биль основано на акте передачи и постановлении пристава о передаче автомобиля, в соответствии с п. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Межрайонной ФНС России №8 о взыскании с должника Крюкова А.Г. налогов, сборов, судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска Манакова М.А. постановлением от 08.12.2022 наложила арест на автомобиль, составила акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля, изъяв его и поместив на стоянку по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 27. После изъятия автомобиля истец сразу же обратился к приставу с устным заявлением вернуть автомобиль, в чем ему было отказано, предложено обратиться в суд. На основании ст. 30 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит удовлетворить исковые требования.

Определением суда от 26.07.2023 по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика Межрайонную ИФНС России №8 по Удмуртской Республике на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

В судебном заседании истец Нуркаев Р.Н. поддержал исковые требования с учетом их уточнений. Пояснил, что в 2012г. он дал взаймы Крюкову А.Г. денежные средства 1 млн. руб., займ был обеспечен залогом автомобиля. Решением суда с ответчика взысканы деньги, обращено взыскание на автомобиль. Так как автомобиль не был продан на торгах в ходе исполнительного производства, приставы предложили ему забрать автомобиль в счет долга. Он согласился. Летом 2019г. он попросил своего соседа ААВ поехать с ним к приставам, чтобы забрать автомобиль. А. А.В. приехал с ним к приставам на его автомобиле Рено Сандеро, остался в машине. Крюков А.Г. в присутствии приставов отдал ему ПТС, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации автомобиля ему не передали, так как оно было утеряно. Он забрал транспортное средство, сам поехал на нем, а на его машине ехал сосед А. А.В. Автомобиль отогнали по месту его жительства в <адрес>. Летом 2019г. он в ГИБДД не пошел, так как нужно было сначала Крюкову А.Г. в ГИБДД восстановить свидетельство о регистрации автомобиля. Крюков А.Г. обратился в ГИБДД летом 2019г., оказалось, что VIN-номер автомобиля не соответствует в ПТС и базе ГИБДД, в базе оказался VIN-номер другого автомобиля, произошла ошибка в данных базы. Нужно было ждать, когда эта ошибка будет ГИБДД исправлена, без этого регистрация была невозможна. Сейчас уже в базе стоит верный номер. Автомобилем он пользовался, не страховал, так как не было СТС. Первое время автомобиль стоял у него по месту регистрации, ездили он и его супруга, потом он решил использовать автомобиль по работе, ездить на нем в город, у него был склад по адресу: <адрес>, ставил автомобиль во дворе этого дома. Он ранее был знаком с Крюковым А.Г., вместе с ним занимались ремонтом холодильников, были с ним самозанятые. Ездили на выезды на этом автомобиле. Управлял автомобилем он, только изредка давал автомобиль Крюкову А.Г. Штрафы за нарушение правил дорожного движения он отслеживал по гос.номеру автомобиля на сайте ГИБДД, оплачивал сам. Когда был за рулем. Налог на имущество не оплачивал, так как автомобиль не по его вине не был за ним зарегистрирован. Кроме того, у ответчика перед ним остался непогашенный долг, по договоренности с ним, он будет оплачивать налоги на автомобиль за это время.

Представитель истца Тимофеев А.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам. Полагал, что после передачи приставами истцу автомобиля, у него возникло право собственности.

Ответчик Крюков А.Г. в судебном заседании признал исковые требования, заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Полностью поддержал доводы истца. Пояснил, что раньше работал вместе с истцом, занимались ремонтом бытовой техники. Он задолжал истцу денег по займу, по решению суда была взыскана сумма, обращено взыскание на автомобиль. Потом автомобиль был передан истцу в счет долга. После передачи транспортного средства, они не смогли перерегистрировать автомобиль на истца, так как было утеряно СТС, нужно его было восстанавливать. В 2019г. он обратился в ГИБДД за выдачей дубликата, было обнаружено, что VIN номер неверно был в базе указан. На сегодняшний день СТС не восстановлен, так как автомобиль на штрафстоянке. При передаче автомобиля он передал истцу ключи, ПТС. Повторно обращался в ГИБДД в июне 2023г. Автомобиль через некоторое время истец стал хранить по <адрес>, рядом с их офисом, в доме, где он (ответчик) жил. Автомобиль они использовали для работы, он был загружен материалами. Он иногда пользовался автомобилем для работы с разрешения истца. Он приехал, когда уже автомобиль приставы грузили на эвакуатор. Ему позвонили соседи. Этот было в 6-30 час. утра. Письменные возражения не смог написать, так как юридически неграмотен. Приставам он показал решение суда и постановление пристава о передаче автомобиля. Пристав все равно забрал автомобиль на штрафстоянку Он сразу позвонил истцу, тот обращался к приставам, но автомобиль не отдали. Признает право собственности истца на автомобиль. Налог не оплачивал, хочет оплатить, так как по его вине они не смогли перерегистрировать автомобиль. Штрафы по договоренности с истцом он оплачивал свои, когда был за рулем автомобиля.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска Манакова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании 29.05.2023 пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство, в составе 11 производств, взыскатель Межрайонная ИФНС №8, должник Крюков А.Г. Задолженность не погашена. Направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД представило сведения о регистрации за должником автомобиля. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 07.12.2022 вечером осуществлен выход в адрес должника по <адрес>. По адресу должника находилась женщина, взяла повестку для должника. 08.12.2022 вновь вышли в адрес, автомобиль стоял там же. Приставы стали автомобиль изымать, вызвали эвакуатор. Когда автомобиль стали грузить на эвакуатор, приехал должник, он был удивлен, но не спорил с арестом. Потом в отделение обратился истец, представил документы по автомобилю. Ему было разъяснено право обращения в суд.

Свидетель А. А.В. суду показал, что является соседом истца. Летом 2019г. истец попросил его перегнать автомобиль от приставов. Вместе с истцом они поехали на автомобиле в Индустриальный РОСП г. Ижевска в район Буммаша. Истец управлял полученным от приставов автомобилем Мицубиси белого цвета, а свидетель – автомобилем истца Рено Сандеро. Автомобиль перегнали в <адрес>, по месту жительства истца. Автомобилем Мицубиси пользовался истец и его жена, ухаживал за ним. Примерно 2 года назад автомобиля по месту жительства истца не стало. Истец рассказал, что автомобиль забрали приставы.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 15.11.2018 с Крюкова А.Г. в пользу Нуркаева Р.Н. взыскана задолженность по договору займа от 30.03.2012 в размере 850 000 руб., расходы по госпошлине в размере 12 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8, VIN №, 2011 г. выпуска, двигатель № кузов №, цвет белый, регистрационный знак №, начальная продажная стоимость установлена в размере 800 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 18.12.2018.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № 022420497 по обращению взыскания на автомобиль, судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.02.2019.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное 05.02.2019, в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой.

В заявлении от 09.07.2019 взыскатель Нуркаев Р.Н. изъявил согласие на оставление за собой арестованного имущества в счет погашения долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г Ижевск МЕО от 15.07.2019 спорный автомобиль передан взыскателю Нуркаеву Р.Н. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть в размере 612 000 руб.

Остаток задолженности ответчика с учетом передачи автомобиля составляет 238 000 руб., о чем сделана отметка приставом на исполнительном листе, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.07.2019 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по которому истцу передан спорный автомобиль

В Индустриальном РОСП г. Ижевска исполняется сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят 11 исполнительных производств:

- №-ИП от 10.07.2017 в пользу МИФНС №8 по УР остаток долга 1 572 947,01 руб.;

- №-ИП от 12.07.2022 в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, остаток долга 500 руб.;

- №-ИП от 18.12.2021 в пользу МИФНС №8 по УР остаток долга 3 555,46 руб.;

- №-ИП о 19.11.2021 в пользу МИФНС №8 по УР остаток долга 100 877,10 руб.;

- №-ИП от 12.04.2021 в пользу МИФНС №8 по УР остаток долга 223 979,44 руб.;

- №ИП от 01.04.2021 в пользу МИФНС №8 по УР остаток долга 2 719,89 руб.;

- №-ИП от 23.11.2020 в пользу МИФНС №8 по УР остаток долга 200 руб.;

- №-ИП от 08.10.2020 в пользу МИФНС №8 по УР остаток долга 3 615,49 руб.;

- №-ИП от 14.09.2020 в пользу УФССП по УР;

- №-ИП от 16.12.2019 в пользу МИФНС №8 по УР остаток долга 2 153 857,04 руб.;

- №-ИП от 04.12.2019 в пользу МИФНС №8 по УР остаток долга 46 931,87 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска Манаковой М.А. по исполнительному производству №-ИП от 16.12.2019 произведен арест имущества, принадлежащего Крюкову А.Г.

08.12.2022 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №-ИП от 16.12.2019 в пользу МИФНС №8 по УР, которым по адресу: <адрес>, в присутствии понятых и должника Крюкова А.Г., произведен арест на указанный выше автомобиль. Транспортное средство изъято, помещено на штрафстоянку по ул. Маяковского, 27, ответственный хранитель ИП Б.

Кроме того, запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства наложены постановлениями:

- от 20.07.2022 по ИП №-ИП от 12.07.2022;

- от 09.12.2021 по ИП №-ИП от 08.12.2021;

- от 23.11.2021 по ИП №-ИП от 19.11.2021;

- от 20.07.2021 по ИП №-ИП от 16.12.2019.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно абз. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста (в виде запрета регистрационных действий) может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Истец указывает на то, что данный автомобиль являлся предметом залога и передан ему в ходе исполнительного производства во исполнение решения суда.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (ст.67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35, ст. 3 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества и возникновении данного права до введения ареста. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Суд полагает, что истцом представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности имущества (автомобиля), арестованного в ходе исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи продавцом истцу автомобиля и поступление его во владение истца подтверждается представленными доказательствами, а именно: - решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 15.11.2018, которым обращено взыскание на спорный автомобиль, постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от 15.07.2019 о передаче истцу спорного автомобиля, не реализованного на торгах, - актом о передаче имущества от 15.07.2019, - представленным истцом оригиналом паспорта транспортного средства, показаниями свидетеля, подтвердившего факт передачи в собственность спорного автомобиля от ответчика истцу.

Непосредственно после передачи автомобиля истец пользовался им, хранил возле своего дома в <адрес>, о чем показал свидетель А. А.В. Впоследствии истец использовал автомобиль для работы, в связи с чем, разместил его на стоянке рядом со своим офисом. С разрешения истца ответчик пользовался автомобилем для рабочих целей. Эти обстоятельства подтвердил как истец, так и ответчик.

В соответствии со сведениями ГИБДД МВД по УР от 04.07.2023, представленными по запросу суда, 07.11.2021, 21.08.2022, 23.10.2022, 28.10.2019, 03.09.2021, 08.06.2020, 07.06.2020, 15.04.2021, 30.08.2021, 22.09.2022, 28.09.2022, 09.05.2020, 28.092021, 02.05.2020, 20.09.2020, 14.08.2020, 16.08.2020, 22.04.2022, 23.04.2022, 19.04.2022 на спорном автомобиле совершено нарушение Правил дорожного движения, нарушитель Крюков А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9, ч.1.1. ст. 12.17, ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ к штрафу. Вместе с тем, данный факт не является подтверждением того, что управлял автомобилем бывший собственник, поскольку административные правонарушения фиксируются работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, без установления личности водителя. Кроме того, как пояснили стороны, истец давал иногда пользоваться ответчику автомобилем.

В период времени с 15.07.2019 автомобиль передвигался по городу, в том числе в <адрес> УР (место жительства истца), фиксировалось нарушение Правил дорожного движения по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ в системе автоматической видеофиксации. Штрафы оплачивались и истцом и ответчиком, в зависимости от того, кто управлял автомобилем.

Осуществить регистрацию в органах ГИБДД не представилось возможным, поскольку свидетельство о регистрации было Крюковым А.Г. потеряно, он обращался в ГИБДД за его восстановлением. Впоследствии регистрация стала невозможной ввиду наложенных запретов на регистрацию (первый запрет наложен 12.07.2021).

Непосредственно после ареста и изъятия автомобиля истец обратился в службу приставов за снятием ареста на автомобиль, в чем ему постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от 18.01.2023 было отказано, разъяснено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Спорный автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи от 15.07.2019, т.е. до возбуждения первого исполнительного производства по ИП №-ИП от 16.12.2019. На этот момент истец уже владел автомобилем.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действующего на дату заключения договора купли-продажи, утратившего силу с 01.01.2021, было предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в п. 5. Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507, действующих с 01.01.2021.

Норма аналогичного содержания была приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее – Правила №1001), в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 5 указанных Правил №1001 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил №1001).

Вместе с тем, регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. Истец после заключения договора купли-продажи владела и пользовалась автомобилем, заключила договор страхования ОСАГО, время автомобиль хранился возле дома истца по месту ее регистрации, в настоящее время автомобиль изъят приставами, находится на штрафстоянке в Ленинском районе г. Ижевска.

Таким образом, автомобиль выбыл из собственности Крюкова А.Г. до вынесения первого постановления судебного пристава об ограничениях на автомобиль, оснований для сохранения наложенного ограничения на автомобиль, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, истец является собственником автомобиля, право собственности у нее возникло до наложения ограничений на автомобиль, в связи с чем, исковые требования о снятии ареста с автомобиля подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования Нуркаева Р. Н. к Крюкову А. Г., Управлению Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике об освобождении имущества от наложенных ограничений.

Освободить автомобиль марки/модели MITSUBISHI ASX 1.8, VIN №, 2011 г. выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, регистрационный знак №, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Манаковой М.А. от 08.12.2022, путем исключения его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2022, составленного судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Манаковой М.А.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Судья И.В. Савченкова