Крюков Леонид Витальевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-16316/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-0078/4/2024

УИД 91MS0004-01-2024-000136-25

г. Краснодар 21 июня 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Крюкова Л.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2024 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании с Крюкова Леонида Витальевича задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Крюкова Л.В. на взыскание задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

6 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым вынесен обжалуемый судебный приказ.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного судебного приказа, указывает, что не был извещен надлежащим образом о вынесении судебного приказа.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фак...

...тическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного акта, суд кассационный инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 названного Кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных положений мировой судья имеет основания для вынесения судебного приказа только при документальном подтверждении заявленных требований. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2024 года к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым поступило заявление ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Крюкова Л.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Мировой судья, удовлетворяя заявленные требования и вынося судебный приказ, расценил требования ООО «Спектр» бесспорными.

Между тем, из приложенных к материалам дела документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника, расчет задолженности не представлен.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62). Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 следует, что для выдачи судебного приказа требование, в том числе, должно быть признано должником, носить бесспорный характер.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Содержащееся в кассационной жалобе заявителя доводы относительно отмены судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

На основании изложенного, требования взыскателя не могут быть признаны бесспорными, имеет место спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ исключает возможность вынесения судебного приказа.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2024 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании с Крюкова Леонида Витальевича задолженности отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым.

Судья О.П. Богатых

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,судей: Буровой А.В.,

Кирюхиной М.А.,

при секретаре Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал южного берега Крыма» к Крюкову Леониду Витальевичу о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Троянда», по апелляционной жалобе Крюкова Леонида Витальевича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 января 2024 года,

у с т а н о в и л а:

в августе 2023 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал южного берега Крыма» обратилось в суд с иском к Крюкову Л.В. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и индивидуальным предпринимателем Крюковым Л..В. (абонент) заключен договор № № холодного водоснабжения и водоотведения. Предоставление услуг подтверждается Актами сверки показаний проборов учета, Актами оказанных услуг и счетами за май, июнь 2022 г. Акты сверки показаний приборов учета подписаны представителем должника - Шахаровой Н.Н., ее полномочия подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Счета и Акты об оказании услуг направлены должнику с сопроводительным письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в договоре, но возвращены за истечением срока хранения. Оплата должником не произведена, в результате чего у должника образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Согласно расчету, сумма пени за период с 11.06.2022 по 16.05.2023 составляет <данные изъяты>. За период март, май, июнь 2022 ответчику начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее по тексту НГВ на работу ЦСВ) в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом корректировки в ст...

...орону уменьшения - <данные изъяты> руб. и частичной оплаты в сумме <данные изъяты> руб.). Счет № № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт ОУ № № за март 2022 г., счет № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт ОУ № № за май 2022 г., счет № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт ОУ № № за июнь 2022 г. с сопроводительными письмами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ направлены ответчику, которые возвращены за истечением срока хранения. Оплату ответчик не произвел, в связи с чем, истец просил взыскать с Крюкова Л.В. в пользу ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере <данные изъяты> руб., пеню в сумме <данные изъяты> руб., задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.11.2023, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Троянда».

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 января 2024 года с Крюкова Л.В. в пользу ГУП РК «Водоканал южного берега Крыма» взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере <данные изъяты> руб., пеня в сумме <данные изъяты> руб., задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере <данные изъяты> руб., оплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек.

В обоснование апелляционной жалобы, Крюков Л.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в иске отказать. Указывает, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем услуг по водоснабжению и водоотведению не получал с 2019 года, деятельность на спорном объекте осуществлялась собственниками здания Трегубенко Л.И. и Вовк А.В., а также ООО «Троянда».

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и индивидуальным предпринимателем Крюковым Л..В. (абонент) заключен договор № № холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 58, настоящий договор заключен на срок до 01 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 29, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

В соответствие с п. 1 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 7 договора, оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу (пункт 8 договора).

Расход воды определялся по показаниям прибора учета, а объем принятых сточных вод определялся расчетным способом согласно п. 23 Правил организации коммерческого учета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

За май, июнь 2022 г. ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на сумму <данные изъяты> руб.

Предоставление услуг подтверждается Актами сверки показаний проборов учета, Актами оказанных услуг и счетами за май, июнь 2022 г.

Акты сверки показаний приборов учета подписаны представителем должника Шахаровой Н.Н.

Счета и Акты об оказании услуг направлены ответчику сопроводительным письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в договоре, но возвращены почтой за истечением срока хранения.

Оплата ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> руб., сумма подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 52 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2. ст. 13, п. 6.2 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету, сумма пеней за период с 11.06.2022 по 16.05.2023 составляет <данные изъяты> руб.

Подпунктом «е» пункта 14 договора установлена обязанность должника (абонента) производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Согласно пункту 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644 (далее Правила № 644) в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

При таких обстоятельствах начисление взыскателем должнику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в силу вышеприведенных положений Правил № 644 является правомерным.

За период март, май, июнь 2022 ответчику начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее по тексту НГВ на работу ЦСВ) в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом корректировки в сторону уменьшения - <данные изъяты> руб. и частичной оплаты в сумме <данные изъяты> руб.).

Доказательствами являются счета и Акты на оплату НГВ за март, май, июнь 2022 г. В счетах и Актах указаны исходные данные для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения и итоговая ежемесячная сумма, подлежащая оплате.

Ежемесячно, за спорный период плата за НГВ на работу ЦСВ также отражена в расчете задолженности.

Истец за март, май, июнь 2022 г. ответчику выставил счета на сумму <данные изъяты> руб.

Счет № № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт ОУ № № за март 2022 г., счет № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт ОУ № № за май 2022 г., счет № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт ОУ № № за июнь 2022 г. с сопроводительными письмами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ направлялись ответчику по адресу, указанному в договоре, однако возвращены почтой за истечением срока хранения.

Разрешая требования ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 157 ЖК РФ, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила). В соответствии с п. 32 Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, сведения о погашении задолженности на дату рассмотрения гражданского дела, отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. То есть должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств ИП, но только как физическое лицо.

Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его обязательства перед кредитором.

Обязательства Крюкова Л.В. перед ГУП РК «Водоканал ЮБК» по оплате полученных услуг водоснабжения и водоотведения возникли в силу заключенного между сторонами Единого договора № № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно условиям договора (п.п. 57, 58), настоящий договор вступает в силу с 01 января 2016 г. и заключен на срок до 01 апреля 2016 года.

Основания прекращения или расторжения договора согласованы сторонами в п.п. 59, 60, 61.

Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не указана ни в договоре, ни в законе в качестве основания для прекращения договора, и соответственно, взятых на себя ответчиком обязательств.

Договор является действующим, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о подтверждении факта предоставления услуг Актами сверки показаний приборов учета, Актами оказанных услуг и счетами за май, июнь 2022 г.

Акты сверки показаний приборов учета, подписаны представителем ответчика Шахаровой Н.Н.

Полномочия Шахаровой Н.Н., действующей на основании выданной доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспариваются.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ответчиком не оспариваются указанные, а так же и другие доказательства, явившиеся основанием для удовлетворения иска: расчет задолженности за водопотребление и водоотведение, расчет задолженности за негативное воздействие на работу ЦСВ, расчет пени, счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт ОУ № № за март 2022 г., счет № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт ОУ № № за май 2022 г., счет № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт ОУ № № за июнь 2022 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как основаны на неправильном, субъективном толковании автором жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова Леонида Витальевича без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2024 года.

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Снеткова Д.А.

(2-962/2024) УИД 91RS0№-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Троянда», о взыскании задолженности, пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 123 556,32 руб., пеню в сумме 72 080,86 руб. и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с п. 29 договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении и изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. Расчетный период равен одному календарному месяцу, расход воды определялся по показаниям прибора учета, а объем принятых сточных вод определялся расчетным способом. За март 2022 года ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 124 743,65 руб., предоставление услуг подтверждается Актами сверки показаний приборов учета и оказанных услуг и счетом за март 2022 года. Оплата ответчиком произведена частично, в р...

...езультате чего образовалась задолженность в размере 123 556,32 руб., а также сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 080,86 руб. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение и государственной пошлины, ввиду чего истец и обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Троянда».

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 123 556,32 руб., пеня в размере 37 019,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 411,51 руб., а всего 164 987,20 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт считает, что при вынесении решения судом были не полностью исследованы все обстоятельства дела, допущены нарушения процессуального и материального права.

Ответчик указывает, что договор был заключен с ним как с индивидуальным предпринимателем, при этом на объекте, где осуществлялось водоснабжение, он прекратил деятельность с августа 2019 года. Также он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть услуг по водоснабжению и водоотведению не получал с 2019 года, деятельность на объекте осуществлялась собственниками здания и ООО «Троянда». Между указанными лицами возникли разногласия, которые препятствовали ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность, что и повлекло ее прекращение.

Автор жалобы обращает внимание, что в решении суда указано, что акт сверки показаний приборов был подписан ФИО8, действующей на основании доверенности, однако он никаких доверенностей не выдавал и не подписывал, то есть акт сверки был подписан от его имени неуполномоченным лицом, в связи с чем акт сверки не может являться доказательством его задолженности перед истцом.

Ответчик полагает, что он не потреблял услуги по водоснабжению и водоотведению и не был обязан вносить оплату, а суду первой инстанции необходимо было решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Истец решение суда в неудовлетворенной части не обжалует, им поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением и отчетом электронной почты, в ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался посредством телефонограммы и направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор) (л.д. 6-16).

Условиями договора установлено, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является ДД.ММ.ГГГГ (п. 4). Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора, составляет 30,30 руб./куб.м (с учетом НДС), тариф на водоотведение, установленный на дату заключения настоящего договора, составляет 22,72 руб./куб.м (с учетом НДС) (п. 7 Договора).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 8 Договора).

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 16 Договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 54 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 57, 58 Договора). Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 59 Договора). Договор может быть расторгнут до окончания срока действия договора по обоюдному согласию сторон (п. 60 Договора).

Приложениями к договору являются Акты о разграничении балансовой и эксплуатационной принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Водоканал ЮБК» и представителем абонента ИП ФИО1 – ФИО8 был подписан Акт сверки показаний приборов учета по договору № (л.д. 21). В качестве подтверждения полномочий представителя предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО1, на представление интересов ИП ФИО1 в ГУП РК «Водоканал ЮБК» по вопросам, связанным с водоснабжением и водоотведением, в том числе с правом подписания документов, подтверждающих объем оказанных услуг. Срок действия доверенности установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» ИП ФИО1 выставлен счет за отпущенные коммунальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 743,65 руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с просьбой погасить задолженность за полученные услуги в общей сумме 170 848,66 руб. Указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО1 числится задолженность в сумме 139 807,87 руб. за период март, май и июнь 2022 года за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, а также 31 040,79 руб. за негативное воздействие на работу ЦСВ – за период март, май и июнь 2022 года (л.д. 24).

Претензия направлена в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 25-26).

Определениями мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» с ФИО1 задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март-июнь 2022 года, за холодное водоснабжение и водоотведение за май-июнь 2022 года по единому договору № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 54-59).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» к должнику ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение и государственной пошлины (л.д. 27-28).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 16 251,55 руб., пеня в сумме 2 905,11 руб., задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 31 040,79 руб., госпошлина в размере 1 705,92 руб., а всего 51 903,37 руб. (л.д. 81-83).

Указанным решением установлено, что за период май-июнь 2022 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, за период март – июнь 2022 года ответчику начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 84-87).

Разрешая и частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку ответчиком сведения о погашении задолженности не предоставлены, суд пришел к выводу о наличии у него задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение о водоотведение.

Поскольку истец решение суда в неудовлетворенной части не обжалует, судебная коллегия не входила в обсуждение вопроса о законности решения суда в неудовлетворенной части.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда в удовлетворенной части требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 157 ЖК РФ, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В соответствии с п. 32 Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Исходя из изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Истцом предоставлен счет, из которого следует, что с учетом уплаченного аванса в размере 1 187,33 руб., общая сумма задолженности составляет 123 556, 32 руб. (л.д. 19). Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При расчете пеней за несвоевременное внесение ответчиком платы за оказанные услуги суд учел, что сумма пени за неполное и несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги определяется с учетом ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Вместе с тем, текущее значение ключевой ставки, которая применяется для расчета, приводит к несоразмерному размеру пени по отношению к общей задолженности за предоставляемые услуги, в связи с чем пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательств по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Действие указанной нормы в дальнейшем было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом верно указано, что при расчете пени размер ключевой ставки должен приниматься равным 9,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет пени выполнен судом исходя из суммы основного долга в размере 123 556,32 руб., в связи с чем размер пени за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 37 019,37 руб. Судебной коллегией расчет проверен, является правильным.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя, поскольку в силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. То есть должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, но только как физическое лицо.

Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его обязательства перед кредитором.

Основания прекращения или расторжения договора были согласованы сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, он является действующим, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, а прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не предусмотрено в качестве основания прекращения договора ни в самом договоре, ни в действующем законодательстве.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы относительно отсутствия у ФИО8 полномочий на подписание акта сверки, поскольку ФИО8 действовала на основании доверенности, выданной ИП ФИО1, в которой были прямо оговорены полномочия представителя на представление интересов ИП ФИО1 в ГУП РК «Водоканал ЮБК», в том числе, право подписи документов, подтверждающих объем оказанных услуг, право предоставления показаний приборов учета, подтверждающих объемы оказанных услуг, право получение счетов, актов сверок и других документов, связанных с оказанием услуг водоснабжения и водоотведения. Доверенность удостоверена подписью ответчика и скреплена печатью ИП ФИО1 до момента прекращения им предпринимательской деятельности.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, оспаривая вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности за период с мая по июнь 2022 года, акт сверки показаний по которой также подписан представителем ответчика ФИО8, не ссылался на отсутствие у нее полномочий на подписание указанных документов, и не оспаривал выдачу на ее имя данной доверенности.

Кроме того, указанная доверенность помимо наличия подписи скреплена оттиском печати ИП ФИО1

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о выполнении подписи на доверенности, выданной от имени ФИО1 на имя ФИО8 самим ФИО1 либо от его имени другим лицом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с учетом наличия в материалах дела сведений о частичной оплате задолженности в размере 1 187,33 руб., а также того обстоятельства, что оспариваемая подпись ответчика скреплена печатью индивидуального предпринимателя, подлинность которой не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», в п. 5.24 которого определено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, юридическое значение печати индивидуального предпринимателя заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять его во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку печать индивидуального предпринимателя не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого индивидуального предпринимателя.

Допустимых и достаточных доказательств того, что печать выбыла из законного владения ИП ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы.

Судебная коллегия также учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ для подготовки письменных пояснений, однако в данный промежуток времени им не было представлено каких-либо пояснений, после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, а ходатайство о назначении экспертизы было направлено в суд посредством электронной приемной портала ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут, в связи с чем судебная коллегия полагает, что процессуальное поведение представителя ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства.

Тот факт, что земельный участок и расположенное на нем строение принадлежат на праве собственности иным лицам, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку договор с ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» на оказание услуг заключен именно с ответчиком, и после прекращения статуса индивидуального предпринимателя он не был лишен возможности расторгнуть данный договор в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

При подаче иска в суд истцом оплачено 5 113 руб. государственной пошлины, исходя из цены иска в размере 195 637,18 руб. государственная пошлина подлежала уплате в размере 5 112,74 руб.

Размер удовлетворенных требований в отношении ФИО1 составляет 160 575,69 руб. (123 556,32 руб. основной долг + 37 019,37 руб. пени), в связи с чем подлежащий взысканию размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 4 196,45 руб. (160 575,69 : 195 637,18 х 5 112,74), тогда как судом взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 4 411,51 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (298612, Республика Крым, <адрес>, ОГРН 1149102053143, ИНН 9103006160, КПП 910301001) задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за март 2022 года в размере 123 556,32 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 019,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 196,45 руб., а всего 164 772,14 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два рубля 14 копеек).

В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-962/2024

91RS0001-01-2024-000482-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Снетковой Д.А.,

при секретаре – Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал южного берега Крыма» к ФИО1, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Троянда» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, -

у с т а н о в и л:

30.01.2024 года истец направил в суд исковое заявление к ФИО1 о взыскании в пользу иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал южного берега Крыма» задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 123 556,32 рубля, пени за период с 02.10.2022 года по 18.01.2024 года в размере 72 080,86 рублей, а также взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2016 года между ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (абонент) был заключен договор №3596 холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 58 настоящий договор заключен на срок до 01 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 29 настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении н...

...ового договора на иных условиях.

Предоставление услуг подтверждается Актом сверки показаний проборов учета, Актом оказанных услуг и счетом за март 2022 года.

Акт сверки показаний приборов учета от 21 марта 2022 года подписан представителем должника - ФИО3, её полномочия подтверждаются доверенностью от 01.01.2019 года.

Счета и Акты об оказании услуг были направлены должнику с сопроводительным письмом №5352/4.1/Исх-22 от 25.10.2022г. по адресу, указанному в договоре, но были возвращены почтой по истечении срока хранения.

Оплата должником не произведена, в результате у должника образовалась задолженность перед взыскателем в размере 123 556,32 руб. Задолженность также подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету сумма пеней за период с 02.10.2022 года по 18.01.2024 года составляет 72 080,86 руб.

Счет № 3596 от 31.03.2022 года, акт ОУ № 3596 за март 2022 года, счет №3596/НГВ от 31.03.2022 года и акт ОУ №3596/НГВ за март 2022 года, с сопроводительным письмом №5353/4.1/Исх-22 от 25.10.2022 года направлены ответчику, которые возвращены почтой по истечении срока хранения.

Оплату ответчик не произвел, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Протокольным определением суда от 08 октября 2024 года судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ООО «Троянда».

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил суд дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с пометкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в адрес суда возвращено почтовое уведомление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы и установив обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.01.2016 года между ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (абонент) был заключен договор №3596 холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.58 настоящий договор заключен на срок до 01 апреля 2016 года.

В соответствие с п.29 настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

В соответствие с п.1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п.7 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчётный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу (пункт 8 договора).

Расход воды определялся по показаниям прибора учета, а объем принятых сточных вод определялся расчетным способом согласно п.23 Правил организации коммерческого учета, утвержденных постановлением правительства РФ от 04.09.2013г. №776.

Истец указывает, что за март 2022 года ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 124 743,65 рубля.

Предоставление услуг подтверждается актом сверки показаний проборов учета от 21.03.2022 года, актом № 3596 от 31 марта 2022 года об оказании услуг за марта 2022 года.

Акт сверки показаний приборов учета от 21.03.2022 года подписан представителем должника ФИО3, действующей на основании доверенности 01 января 2019 года, срок действия доверенности до 31 декабря 2023 года.

Доказательства отзыва доверенности выданной 01 января 2019 года ИП ФИО1 на имя ФИО3 на март 2022 года ответчиком суду не представлено.

Из счета за отпущенные коммунальные услуги № 3596 от 31 марта 2022 года усматривается, что истцом оказаны услуги на сумму 124 743,65 рубля, ответчиком был уплачен аванс в размере 1 187,33 рубля, итого задолженность составляет 123 556,32 рублей.

Счет и акт об оказании услуг были направлены ответчику сопроводительным письмом №5353/4.1/Исх-22 от 25.10.2022 года по адресу, указанному в договоре, но были возвращены почтой по истечении срока хранения.

Оплата ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 123 556,32 руб., сумма подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.52 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6.2. ст.13, п.6.2 ст.14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На момент обращения истца в суд с иском вступил в силу Федеральный закон от 14 марта 2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 58-ФЗ), которым определены особенности правового регулирования жилищных отношений.

Статьей 9 Закона № 58-ФЗ установлено, что в 2022-2024 годах Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности начисления и уплаты пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

В порядке реализации положений Закона № 58-ФЗ принято Постановление № 474, в силу пункта 1 которого до 1 января 2025 года начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года, то есть в размере 9,5%. Постановление № 474 распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

Из представленного истцом расчета усматривается, что при расчете пени истцом применена ключевая ставка Банка России, действовавшая на момент 18.01.2024 года в размере – 16%, что не соответствует ограничениям установленным Постановление № 474 от 26 марта 2022 года, в связи с чем требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В связи с чем, судом произведен собственный расчет пени за период с 02.10.2022 года по 18.01.2024 года и составляет 37 019,37 рублей:

- за период с 02.10.2022 года по 31.10.2022 года составляет – 123556,32 рублей x 30 дней x 0 x 9,5%= 0 рублей;

- за период с 01.11.2022 года по 30.12.2022 года составляет -123556,32 рублей x 60 дней x 1/300 x 9,5%=2 347,57 рублей;

- за период с 31.12.2022 года по 18.01.2024 года составляет -123556,32 рублей x 384 дня x 1/300 x 9,5%=34 671,80 рублей.

Счет № 3596 от 31.03.2022 года, акт ОУ № 3596 за март 2022 года, счет №3596/НГВ от 31.03.2022 года и акт ОУ №3596/НГВ за март 2022 года, с сопроводительным письмом №5353/4.1/Исх-22 от 25.10.2022 года направлены ответчику, которые возвращены почтой по истечении срока хранения.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 157 ЖК РФ, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила). В соответствии с п. 32 Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Сведения о погашении задолженности на дату рассмотрения гражданского дела, отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 123 556,32 рублей, пени в размере 37 019,37 рублей, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размера удовлетворенных исковых требований в размере 4411,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал южного берега Крыма» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД России, код подразделения 910-011) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал южного берега Крыма» (ОГРН 114910053143, ИНН/КПП 9103006160/910301001) задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 123 556,32 рублей, пеню в размере 37 019,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4411,51 рублей, а всего 164 987 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Д.А. Снеткова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2024 года.

Судья Д.А. Снеткова

Дело №2а-314/2025 (№2а-2319/2024)

УИД 91RS0001-01-2024-004986-13

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Реут Е.В., при секретаре Павлове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ВЕРИТАС КОМПАНИ» к начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю Пателю Марлену Диляверовичу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Дорошко Алене Валериевне, Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица Крюков Леонид Витальевич, генеральный директор ООО «ВЕРИТАС КОМПАНИ» Меренгер Роман Степанович, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕРИТАС КОМПАНИ» в лице генерального директора Меренгера Р.С. обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным иском к начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю Пателю Марлену Диляверовичу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожного району г. Симф...

...ерополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Дорошко А.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заявленные в административном иске требования мотивированы тем, что в Отделении судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с Крюкова Л.В. 15.09.2023 указанное исполнительное производство окончено. Однако до момента подачи административного иска в адрес административного истца оригинал исполнительного документа, сведения о подаче в суд заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа не поступали. Ненаправление исполнительного документа взыскателю судебным приставом влечет невозможность принятия дальнейших мер по взысканию задолженности с должника, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и об отсутствии должного контроля за действиями непосредственного исполнителя со стороны руководства.

Обращаясь в суд с административным иском административный истец просил:

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Пателя М.Д., выразившиеся в нарушении статьи 10 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Дорошко А.В., выразившееся в нарушении установленного срока направления взыскателю оригинала судебного приказа №;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Дорошко А.В. направить в адрес взыскателя – <адрес> оригинал судебного приказа №;

Установить обстоятельства и причастность должностного лица, ответственного за утрату исполнительных документов при подтверждении рассмотреть вопрос о назначении судебного штрафа в порядке ст. 431 ГПК РФ;

Обязать начальника ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Пателя М.Д. принять меры по установлению факта утраты исполнительного документа, а также в случае подтверждения утраты оригинала судебного приказа № незамедлительно организовать обращение в суд за выдачей дубликатов.

Представитель административного истца ООО «ВЕРИТАС КОМПАНИ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административными соответчиками явка полномочного представителя в судебное заседание не обеспечена, о дате, времени и месте его проведения соответчики извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом заявлено не было, причины неявки суду не известны.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Все лица, участвующие в деле, как указано судом ранее, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, исследовав представленные надлежащим образом заверенные копии исполнительного производства №-ИП, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено/действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); уклонение от совершения действий, обязанность по совершению которых возложена нормативными правовыми актами; несоответствие содержания оспариваемого постановления/действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из предписаний части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» отнесено к полномочиям старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона, подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п. п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 31.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Дорошко А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Крюкова Леонида Витальевича.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Крюкова Леонида Витальевича в пользу ООО «ВЕРИТАС КОМПАНИ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25769,4 руб.

15.09.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 46, части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к принудительному исполнению на бумажном носителе, следовательно, после окончания исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» этот исполнительный документ в соответствии с ч. 3 ст. 46 Закона подлежал возвращению взыскателю.

Административным истцом указано, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа до настоящего времени взыскателем не получены.

При этом, как усматривается из материалов исполнительного производства, постановление № от 15.09.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа направлено ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по адресу: <адрес> (ШПИ <данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом взыскателя ООО «ВЕРИТАС КОМПАНИ», который также был указан в заявлении о возбуждении исполнительного производства, является адрес: <адрес>.

Сведения о принадлежности ООО «ВЕРИТАС КОМПАНИ» адреса, указанного в материалах исполнительного производства, в том числе в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в постановлении об окончании исполнительного производства, материалы дела не содержат и судом не установлены.

В соответствии с предписаниями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

С учетом изложенного, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Сопоставив приобщенные к материалам дела доказательства, дав им оценку на соответствие требованиям действующего процессуального законодательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, регламентирующих порядок осуществления исполнительных действий должностными лицами службы судебных приставов, а также порядок информирования сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя признаков незаконного бездействия, такого, что привело к нарушению прав и интересов административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, вынесенного в его пользу.

С учетом того, что своевременно оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не был направлен, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для возложения на должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя обязанностей по устранению допущенных нарушений.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что взыскатель ООО «ВЕРИТАС КОМПАНИ» 23.08.2024 обращался в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя по вопросу возврата исполнительного документа.

В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ходатайство удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительный документ направлен взыскателю (ШПИ <данные изъяты>).

Вместе с тем, почтовое отправление (ШПИ <данные изъяты>), направленное на неверный адрес взыскателя, 29.12.2023 возвращено в адрес отправителя и, согласно отчету об отслеживании, 22.10.2024 как невостребованное вскрыто и уничтожено.

В целях обеспечения установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц ФССП России издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» (далее - Положение).

В силу пунктов 1.3, 2.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015 года № 455 (далее - Положение), при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обязан незамедлительно и по своей инициативе принять меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов.

Начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе, дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа (пункт 2.2 Положения).

Судебный пристав-исполнитель, которому дано поручение о восстановлении материалов утраченных исполнительных производств, в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя), выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (пункт 2.3.1 Положения); меры по восстановлению материалов прекращенных, оконченных и неоконченных исполнительных производств, отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств, принимаются незамедлительно, в том числе путем сбора копий документов, полученных из базы данных АИС Федеральной службы судебных приставов, от сторон исполнительного производства, регистрирующих органов, кредитных организаций и иных лиц (пункт 2.3.5 Положения).

Материалы настоящего административного дела не свидетельствуют о том, что подразделением службы судебных приставов предпринимались должные меры по установлению факта утраты исполнительного документа и его восстановлению с уведомлением об этом взыскателя.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица службы судебных приставов обращаться за получением дубликата исполнительного документа в случае утраты оригинала исполнительного документа (без утраты самого исполнительного производства), а также учитывая, что в настоящее время спорное исполнительное производство окончено, в качестве надлежащего способа защиты нарушенных прав административного истца с учетом его требований суд полагает необходимым обязать начальника ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя принять меры по установлению факта утраты исполнительного документа, а в случае его подтверждения принять меры, направленные на восстановление утраченного судебного приказа, либо направить взыскателю справку об утрате исполнительного документа, либо обратиться должностному лицу в уполномоченный суд для получения дубликата судебного приказа с последующим направлением его взыскателю, либо принять иные меры, чтобы восстановить права взыскателя, нарушенные утратой оригинала исполнительного документа.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Пателя М.Д. выразившиеся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками отделения судебных приставов, суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку законодательством об исполнительном производстве на указанное должностное лицо не возложена обязанность по непосредственному исполнению требований исполнительного документа, ведению исполнительных производств, совершению исполнительных действий.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом Пателем М.Д. своих должностных обязанностей, в том числе по ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а также в целом за организацией делопроизводства и документооборота в отделении, не представлено. Доказательств направления в адрес начальника отдела судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, по административному делу не имеется, в связи с чем в указанной части требований административного иска следует отказать.

Относительно требований административного иска об установлении обстоятельств и причастности должностного лица ответственного за утрату исполнительных документов при подтверждении рассмотреть вопрос о назначении судебного штрафа в порядке ст. 431 ГПК РФ суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 364 КАС РФ на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа, выданного судом, суд вправе наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку факт утраты исполнительного документа по вине должностных лиц службы судебных приставов не доказан, суд считает требование административного истца о наложении судебного штрафа в соответствии со ст. 364 КАС РФ не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу были освобождены, доказательств несения сторонами иных судебных издержек материалы дела не содержат, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «ВЕРИТАС КОМПАНИ» к начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю Пателю Марлену Диляверовичу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Дорошко Алене Валериевне, Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица Крюков Леонид Витальевич, генеральный директор ООО «ВЕРИТАС КОМПАНИ» Меренгер Роман Степанович, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Дорошко А.В., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ООО «ВЕРИТАС КОМПАНИ» в срок, установленный пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП и невозвращении в адрес взыскателя оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Дорошко А.В. направить в адрес ООО «ВЕРИТАС КОМПАНИ» (<адрес>) оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Обязать начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю Пателя М.Д. принять меры по установлению факта утраты исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара, а в случае его подтверждения принять меры, направленные на восстановление утраченного судебного приказа.

Обязать Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду об исполнении решения суда.

В остальной части требования административного иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Реут

Мотивированное решение суда составлено в течение десяти дней (за вычетом нерабочих дней) – 31.01.2025.

Дело №

УИД: 91RS0№-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым находится вышеуказанное гражданское дело.

В судебное заседание истец повторно не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Изучив вопрос о последствиях повторной неявки истца в судебное заседание, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут, истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 07.12.2022г., судебное заседание отложено на 16.01.2023г. на 10 часов 30 минут в связи с неявкой истца.

В судебное заседание 16.01.2023г. в 10 часов 30 минут истец повторно не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступал...

...о.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, поскольку судом установлена неявка истца в судебное заседание 07.12.2022г., а также повторная неявка истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на земельный участок следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Статьей 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

По смыслу указанных статей, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу суммы госпошлины, уплаченной при обращении в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК Российской Федерации, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на земельный участок – оставить без рассмотрения.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12946 (двенадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Уржумова

Дело №2-151/2024

91RS0001-01-2023-004492-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – Халецкой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал южного берега Крыма» к Крюкову Леониду Витальевичу, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Троянда» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, -

у с т а н о в и л:

Истец», ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере № пеню в сумме № задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере № всего № а также взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и индивидуальным предпринимателем ФИО1.В. (абонент) был заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения.

Предоставление услуг подтверждается Актами сверки показаний проборов учета, Актами оказанных услуг и счетами за май, июнь 2022г.

Акты сверки показаний приборов учета подписаны представителем должника - ФИО3, её полномочия подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ

Счета и Акты об оказании услуг были направлены должнику с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу, указанному в договоре, но были возвращены почтой по истечении срока хранения.

Оплата должником не произведена, в результате у должника образовалась задолженность перед взыскателем в размере № Задолженность также подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету сумма пеней за период с 11.06.2022г. по 16.05.2023г. составляет 2905,11руб.

За период март, май, июнь 2022 ответчику начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее по тексту НГВ на работу ЦСВ) в сумме 31040,79руб. (с учетом корректировки в сторону уменьшения - 6227,93руб. и частичной оплаты в сумме 263,62руб.).

Счет №/НГВ от ДД.ММ.ГГГГ и Акт ОУ №/НГВ за март 2022г., счет №/НГВ от ДД.ММ.ГГГГг., Акт ОУ №/НГВ за май 2022г., счет №/НГВ от ДД.ММ.ГГГГ, Акт ОУ №/НГВ за июнь 2022г. с сопроводительными письмами №.1/Исх-22 от ДД.ММ.ГГГГ №.1/Исх-22 от ДД.ММ.ГГГГ. направлены ответчику, которые возвращены почтой по истечении срока хранения.

Оплату ответчик не произвел, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Определение суда (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ООО «Троянда».

В судебное заседание стороны не явились о дне месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адрес суд от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки ответчика суду неизвестна.

Исследовав материалы и установив обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и индивидуальным предпринимателем Крюковым Л..В. (абонент) был заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.58 настоящий договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.29 настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

В соответствие с п.1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п.7 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчётный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу (пункт 8 договора).

Расход воды определялся по показаниям прибора учета, а объем принятых сточных вод определялся расчетным способом согласно п.23 Правил организации коммерческого учета, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец указывает, что за май, июнь 2022г. ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на сумму №

Предоставление услуг подтверждается Актами сверки показаний проборов учета, Актами оказанных услуг и счетами за май, июнь 2022г.

Акты сверки показаний приборов учета подписаны представителем должника ФИО3

Счета и Акты об оказании услуг были направлены ответчику сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу, указанному в договоре, но были возвращены почтой по истечении срока хранения.

Оплата ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере № сумма подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.52 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6.2. ст.13, п.6.2 ст.14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет №

Подпунктом «е» пункта 14 договора установлена обязанность должника (абонента) производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие за работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Согласно пункту 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №644 (далее Правила №644) в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

При таких обстоятельствах начисление взыскателем должнику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в силу вышеприведенных положений Правил №644 является правомерным.

За период март, май, июнь 2022 ответчику начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения(далее по тексту НГВ на работу ЦСВ) в сумме № (с учетом корректировки в сторону уменьшения - № и частичной оплаты в сумме №

Доказательствами являются счета и Акты на оплату НГВ за март, май, июнь 2022г. В счетах и Актах указаны исходные данные для расчёта платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения и итоговая ежемесячная сумма, подлежащая оплате.

Ежемесячно начисленная за спорный период плата за НГВ на работу ЦСВ также отражена в расчёте задолженности.

Истец за март, май, июнь 2022г. ответчику выставил счета на сумму №

Счет №/НГВ от ДД.ММ.ГГГГ и Акт ОУ №/НГВ за март 2022г., счет №/НГВ от ДД.ММ.ГГГГ Акт ОУ №/НГВ за май 2022г., счет №/НГВ от ДД.ММ.ГГГГ, Акт ОУ №/НГВ за июнь 2022г. с сопроводительными письмами №.1/Исх-22 от ДД.ММ.ГГГГ., №.1/Исх-22 от ДД.ММ.ГГГГ направлялись ответчику по адресу, указанному в договоре, однако были возвращены почтой по истечении срока хранения.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иньми обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Граждане и организации, в силу положений ст.153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, сведения о погашении задолженности на дату рассмотрения гражданского дела, отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в размере № пеню в сумме № задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере № в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал южного берега Крыма» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Крюкова Леонида Витальевича в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал южного берега Крыма» задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере № пеню в сумме № задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере № оплаченную госпошлину в размере № а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

№ 2а-781/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-000742-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

Председательствующего, судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Веритас Компани» к начальнику отделения - старшему судебному приставу – начальнику отделения ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Патель Марлену Диляверовичу, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Бараш А.В., ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо Крюков Леонид Витальевич о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия, -

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Патель Марлену Диляверовичу, судебному приставу – исполнителю приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Бараш А.В., заинтересованные лица Крюков Леонид Витальевич, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, в котором просил суд: признать незаконным бездействие начальника отделения ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Патель М.Д., выразившееся в нарушение статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Бараш А.В., выразившееся в направлении оригинала исполнительного документа на неверный адрес, что послужило ...

...причиной его утраты; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Бараш А.В. обратиться к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> за выдачей дубликата судебного приказа №; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Бараш А.В. направить взыскателю ООО «Веритас Компани» на адрес: 350005, <адрес>, а/я 840 акт об утрате оригинала судебного приказа №.

Исковые требования мотивированы тем, в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> № в отношении Крюкова Л.В., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 п. 4 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал судебного приказа № взыскателю не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веритас Компани» направило в ФССП РФ жалобу на незаконное бездействие судебного пристава, выраженного в невозврате оригинал судебного приказа, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана частично обоснованной. Согласно проверки почтовой корреспонденции оригинал исполнительного документа имеет номер ШПИ 29505175011813, согласно отчету, данное почтовое отправление было направлено по адресу: <адрес>, оф. 316, после неудачного вручения почтовое отправление было ДД.ММ.ГГГГ передано на временное хранение. В свою очередь в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем был указан адрес: <адрес>, корпус 2, а/я 840. Таким образом, из – за не получение оригинала исполнительного документа, а также отсутствие акта судебного пристава – исполнителя о его утрате, не позволяет взыскателю обратиться за выдачей дубликата. Кроме того, отсутствие надлежащей организации работы и контроля за подчиненными свидетельствует о ненадлежащем исполнении начальником отдела – старшим судебным приставом полномочий, возложенных на него пунктом 2 статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (л.д. 2-3).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебном разбирательству из числа заинтересованных лиц исключено ГУФССП России по <адрес> и <адрес>; в качестве административного соответчика по делу привлечено ГУФССП России по <адрес> и <адрес> (л.д. 30).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> (л.д. 43).

В судебное заседание административный истец, представитель административного истца не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали; в судебное заседание административные ответчики, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с Крюкова Леонида Витальевича к пользу ООО «Веритас Компани» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16ДД.ММ.ГГГГ в размере 25769,4 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 486, 54 руб., а всего 26255,94 руб. (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> поступило заявление ООО «Веритас Компани» о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа (л.д. 58).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Дорошко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Крюкова Леонида Витальевича, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в размере 26 255,94 руб. (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Бараш А.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 65).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Бараш А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю ООО «Веритас Компани» по адресу: <адрес>, оф. 316 (л.д. 66).

Согласно реестра почтовых отправлений, постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа направлен ООО «Веритас Компани» по адресу: <адрес>, оф. 316 заказным почтовым отправлением, с присвоением номера почтового отправления 29505175011813 (л.д. 68).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателя по неверному адресу.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда приведенным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 упомянутого Закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Предусмотренная ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок, является процессуальной гарантией соблюдения прав и законных интересов данной стороны исполнительного производства на своевременное информирование о ходе исполнительных действий, без которого взыскатель утрачивает возможность эффективно реализовать свои права, в том числе своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также обжаловать соответствующее постановление должностного лица.

Неисполнение данной обязанности судебным приставом-исполнителем своевременно, безусловно, может нарушать права взыскателя, в том случае, если в результате этого, вынесенный в его пользу судебный акт, безосновательно длительное время не исполняется, при наличии к этому фактической возможности, либо когда в этот период времени возможность исполнения вообще утрачена.

Как уже судом установлено и из материалов дела следует, на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Дорошко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с Крюкова Леонида Витальевича к пользу ООО «Веритас Компани» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16ДД.ММ.ГГГГ в размере 25769,4 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 486, 54 руб., а всего 26255,94 руб. (л.д. 62).

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Бараш А.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 65) и постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Бараш А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю ООО «Веритас Компани» по адресу: <адрес>, оф. 316 (л.д. 66).

Согласно реестра почтовых отправлений, постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа направлен ООО «Веритас Компани» по адресу: <адрес>, оф. 316 заказным почтовым отправлением, с присвоением ШПИ 29505175011813 (л.д. 68).

В свою очередь, как следует содержания судебного приказа №, адресом взыскателя является: 350038, <адрес>, <адрес>; указанный адрес также был указан взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено и материалами подтверждается, что почтовое отправление с ШПИ 29505175011813, содержащее оригинал исполнительного документа, было направлено взыскателю ООО «Веритас Компани» по адресу: <адрес>, оф. 316, что свидетельствует о незаконности действия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Бараш А.В., выразившегося в возвращении оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства по неверному адресу взыскателя, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Кроме того, суд отмечает, что истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Бараш А.В., выразившегося в направлении оригинала исполнительного документа на неверный адрес, что по сути сводится к оспариванию действий судебного пристава, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, а данном случае судебным приставом – исполнителем совершенно действие по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, вместе с тем, такой оригинал направлена на неверный адрес.

Доводы истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава, в результате которого утрачен оригинал исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленной ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> информации, почтовое отправление ШПИ № было возвращено на почту России, и получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестра почтовых отправлений копия постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа направлен ООО «Веритас Компани» по адресу: <адрес> заказным почтовым отправлением, с присвоением ШПИ 29505181012071 (л.д. 55).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оригинал исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> вынесен судебный приказ № судебным приставом – исполнителем не утрачен, и на момент рассмотрения дела направлен в адрес взыскателя по верному адресу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части возложения на судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Бараш А.В. обязанности обратиться к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> за выдачей дубликата судебного приказа №, а также возложении обязанности направить взыскателю ООО «Веритас Компани» на адрес: 350005, <адрес>, а/я 840 акт об утрате оригинала судебного приказа №.

Что касается требований истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Патель М.Д., выразившегося в нарушение статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Так, в силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, а также направление копий постановлений.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы подразделения, а также судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава и которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Веритас Компани».

Руководствуясь ст. 175-182, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд , -

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Веритас Компани» - удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Бараш А.В., выразившееся в возвращении оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства по неверному адресу взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Веритас Компани» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2023 года.

Судья М.В. Домникова

Дело № 12-811/14

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2014 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев жалобу Крюкова Л.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крюков Л.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление Крюковым Л.В. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при выезде с прилегающей территории знак, запрещающий поворот налево, отсутствовал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Крюкова Л.В., поддержавшего жалобу по изложенным основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.6 названных Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответ...

...ствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожный знак «Въезд запрещен» вводит запрет на въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Пунктом 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением установлена частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут Крюков С.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» двигался по <адрес> встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Поскольку факт движения Крюковым С.Г. по дороге с односторонним движением во встречном направлении материалами дела установлен, к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он привлечен обоснованно.

Довод Крюкова С.Г. о том, что на <адрес> он выехал с прилегающей территории, при выезде с которой знак, запрещающий движение во встречном направлении, не был установлен, а также об отсутствии знака 3.1 «Въезд запрещен» на перекрестке улиц Бумажной и Ленина, правового значения не имеет.

Как пояснил Крюков С.Г. в судебном заседании, на прилегающую территорию компании «СахалинЭнерджи» он добрался, двигаясь по <адрес>, то есть, с востока на запад.

Поскольку по ходу движения автомобиля под управлением Крюкова С.Г. был установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», нарушение которого также образует ответственность по вменяемой ему норме, оснований для отмены судебного постановления по делу не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на нарушение Крюковым С.Г. требований дорожного знака 5.5 существенным нарушением при составлении протокола не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Крюкова С.Г. – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша