Крюкова Евгения Владиславовна

Дело № 2-3080(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Галыгиной Е.А.,

при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войлошникова А.Г. к Копичевой Н.А. о возмещении убытков и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Войлошников А.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он заключил с Крюковой Е.В. договор аренды машино-места от <дата>. по адресу: <адрес>. После подписания Акта приема-передачи машиноместа от <дата>. Истец произвел оплату арендных платежей за весь срок договора аренды (п.4.1. договора) в размере <...>, и получил расписку, подтверждающую факт оплаты.

В соответствии с п.2.2.2. договора истец (арендатор по договору) был обязан самостоятельно решать все возникающие вопросы по аренде машино-места после подписания акта сдачи-приемки.

Однако истец не мог арендовать машино-место с <дата>, так как ответчик стал использовать данное машино-место для парковки принадлежащего ей автомобиля марки "Б" г/н №....

В течение нескольких месяцев истец пытался связаться с ответчиком, оставляя на машине записки с требованием прекратить парковаться на данном машино-месте.

Ответчик не оплачивал платежи за данное машино-место.

Истец, считая, что ответчик своими действиями нарушил законное право истца на аренду машино-места, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <...>; судебные расходы и компенсацию моральног...

...о вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в материалах дела имеется судебная повестка, которая направлялась ответчику по адресу её регистрации: <адрес>, и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крюкова Е.В., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.

С согласия истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Третье лицо - Крюкова Е.В. является собственником машино-места №..., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от <дата>.

<дата>. истец заключил с Крюковой Е.В. договор аренды от <дата> машино-места, расположенного по адресу: <адрес>

После подписания Акта приема-передачи машино-места от <дата>. истец произвел оплату арендных платежей за весь срок договора аренды (п.4.1. договора) в размере <...> (<...>. в месяц * 11 месяцев (с <дата>. по <дата>.) = <...>., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от <дата>.

В соответствии с п.2.2.2. договора истец (арендатор по договору) был обязан самостоятельно решать все возникающие вопросы по аренде машино-места после подписания акта сдачи-приемки.

Однако с момента подписания указанного договора истец не мог пользоваться арендованным машино-местом, так как оно было занято автомобилем ответчика марки "Б" г/н №....

Истец обратился с заявлением в отдел МВД России по району Раменки г. Москвы об установлении неизвестного лица, незаконно паркующего автомобиль марки "Б" г/н №... на машино-место №..., и привлечении виновных лиц к ответственности.

Начальником отдела МВД России по району Раменки г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в связи с отсутствием состава преступления, согласно которому своими показаниями ответчик подтверждает факт использования парковочного места №... для стоянки своего автомобиля марки "Б" г/н №....

Согласно сообщению председателя правления ТСЖ «З» от <дата> ответчику Копичевой Н.А. неоднократно указывалось на недопустимость пользования машино-места №..., однако с <дата> по <дата> она постоянно пользовалась данным парковочным местом в отсутствии прав.В соответствии с сообщением председателя правления от <дата> ТСЖ «З» осуществляет управление жилым комплексом «З-2», в состав которого входят корпуса по адресу: <адрес>, являющийся подземным паркингом. Информация о том, что Копичева Н.А. является собственником помещения по указанным адресам, а также о её месте жительства, отсутствует.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Копичева Н.А. обязана возместить Войлошникову А.Г. неосновательное обогащение в размере, равном размеру арендной платы, уплаченной истцом третьему лицу - Крюковой Е.В. на основании договора аренды машино-места от <дата> а именно <...>.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Копичевой Н.А. нарушены имущественные права Войлошникова А.Г. как арендатора, компенсация морального вреда действующим Гражданским кодексом РФ за имущественный вред не предусмотрена, суд отказывает Войлошникову А.Г. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере <...>

Истец понес расходы в связи с его явкой в суд в виде оплаты ГСМ в размере <...>. и расходов на оплату проживания в гостинице в размере <...>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также присуждает взыскать в пользу истца с ответчика понесенные им и подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <...> за составление искового заявление.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Войлошникова А.Г. к Копичевой Н.А. о возмещении убытков и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Копичевой Н.А. в пользу Войлошникова А.Г. неосновательное обогащение в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца.

Судья Е.А. Галыгина